Человеческое знание ограничено. Как бы далеко мы не продвинулись по пути знания, всегда можно задать вопрос "А что там дальше?". Знание ограничено, а неизвестность бесконечна и в пространстве и во времени.
Человек разумный вместе с пониманием бесконечной неизвестности получил и сопутствующие этому пониманию проблемы. Неизвестность смерти, неизвестность завтрашнего дня, неизвестность будущего вообще... В какой-то момент человеческий разум доходит до границы известного, осознаёт что не всегда в силах понять мир и повлиять на происходящее с ним, обнаруживает что в мире научного знания не всегда найдётся надёжная опора.
Неопределённость будущего может быть не особенно важной, пока у человека есть надежда на лучшее, когда есть стабильность текущей жизни, когда есть уверенность в завтрашнем дне. Пока у человека есть надежда на лучшее. Но в какие-то моменты в жизни человека может случиться так, что и надежды не осталось. И тогда человек оказывается один на один с неизвестностью, в которой он не видит ничего светлого. И тут перед человеком может встать вопрос "А зачем тогда быть?", и такой человек может быть неспособным к продолжению рода, неспособным к любой деятельности, а иногда может отказаться и от самого бытия.
С точки зрения существования разумной жизни наличие подобной проблемы это огромный вызов. Получается, что сам человеческий разум, способный осознать свою ограниченность, может быть причиной тупиковой ситуации на пути сохранения и продолжения разумной жизни.
И тут на помощь человеку приходит религия. Ведь религия не требует логических доказательств, не требует экспериментальной проверки фактов, но при этом отвечает на любые вопросы. Религия, в отличие от научного и практического знания, не имеет границ. Какой бы вопрос не возникал перед человеческим разумом, религия даст на него ответ.
Использование религии в качестве защиты разума от неизвестности позволило человеку преодолевать трудные жизненные ситуации, и таким образом религия оказывалась защитницей человека разумного от его собственного сознания.
С другой стороны, удивительным обстоятельством является то, что в людях может сочетаться критическое мышление в области научного знания с некритическим мышлением в области вне научного знания. Человек может и познавать мир и пользоваться верой одновременно, то есть наш разум допускает такое противоречивое сочетание. И в этом смысле вера оказывается именно защитным механизмом нашего разума от неизвестности.
Религиозная вера это:
- с одной стороны религия, то есть теоретическое учение, которое является величайшим достижением человеческого разума, позволившим заполнить религиозным знанием бесконечную область незнания
- с другой стороны действие религии основано на использовании естественной способности нашего сознания защищаться от бесконечной неизвестности - то есть на способности к вере.
Комментарии
А с чего интересно автор решил что это сочетание вообще противоречиво? Вненаучное знание не может подвергаться научной критике по определению. Может быть только критика видимых противоречий в описании вненаучного знания, и все.
Процесс расширения области знания вызывает временное пограничное перекрытие областей научного и вненаучного знания. Это - область конфликта. Скажем, для многих людей научного склада ума именно противоречия научного и ненаучного знания в пограничных конфликтных областях становятся причиной полного неприятия религии. Но другие всё равно остаются верующими.
Мне лично кажется, что та религиозная школа, которая открыто скажет о разделении "сфер влияния" с наукой и признает за наукой право "отвоёвывать" у религии всё новые области знания - сильно выиграет. Всё равно как бы широко не было человеческое знание для религии всегда останется место в оставшейся части мира.
ВСЕ люди верующие. Это защитная функция человеческого разума. Иммунитет против непознанного(и ещё более страшного - непознаваемого(бесконечность Вселенной, например)). Просто одни называют непонятное "чудом" или "божией волей", а другие "бозонами", "спин-эффектами" или просто "аномалия распределения Гаусса". Так работает человеческое познание: сначала назвать, чтоб можно было накапливать статистику и выдвигать гипотезы, потом - поглядим...
для многих людей научного склада ума именно противоречия научного и ненаучного знания в пограничных конфликтных областях становятся причиной полного неприятия религии
извиняюсь, но глупости, ибо нет никакого противоречия и не может быть:
1. Кажущееся противоречие возникает при необоснованном обобщении частных научных знаний до "теории всего", т.е. при попытке построения Космологии / Метафизики (это еще называют "научным мировоззрением"). Но официальная наука давно завязала с Метафизикой, все эти игры разума годятся лишь для разговоров под пиво или научно-популярных романов.
2. Наука оформилась в процессе разграничения (aka "демаркации") своей области знания от всего остального (в том числе религии и пр.). То есть, любое такое "противоречие" лишь приводит к аудиту и корректировке границы между наукой и не-наукой (переопределению "науки"). Этим как раз и занимается философия науки.
3. Атеизм ученых ни коим образом не связан с "противоречиями" между наукой и религией. Это обычно стихийный атеизм - те факты, которые для рядового обывателя служат поводом для веры, для ученого таковыми не являются, а других он и не ищет, ибо некогда.))
4. Нечто существует для нас только тогда, когда мы: 1) об этом думаем хотя бы иногда; 2) реализуем это знание на практике. Ученый-атеист не думает о Боге, именно поэтому он для него не существует. При этом он вполне может быть защитником принятых в его обществе религиозных моральных принципов, считая их "естественными" и "разумными".
всё это верно, но только "вообще". т.е. наука вообще и религия вообще.
а если посмотреть частности, то противоречия налицо. вон хоть галилея спросите...
Не знаю про "науку вообще", но эти "частности", скорей всего, не имеют отношения ни к науке, ни к религии. Вариантов мильон: от банальной лени - до "хитрого плана".
Верно. Если не пытаться строить теократию и подходить к вопросу религии без фанатизма, то еще одна скрепа для народа лишней не будет. Да и лучше иметь иррациональный и бесконечный моральный ориентир.
Может и Советский Союз бы не развалили, если бы во время кризиса коммунистической идеологии и неполного понимания намерений американцев по отношению к Союзу, могли опереться на что-то иррациональное, но не дававшее зайти за "черту".
На самом деле - вера в то, что всё, что происходит, имеет какой-то высший смысл - это то, что не даёт человеку остановиться и скатиться в скотско-потреблядское состояние. Ведь, если ТАМ ничего нет, то какая разница, как жить? Зачем стремиться в космос? Чтобы добывать там полезные ископаемые и расселяться и плодиться так же, как и на земле....для потреблядства? Возникает замкнутый круг. И вопрос - зачем всё это? - на самом деле является бесконечным поиском смысла жизни. И собственной, и социума, и человечества в целом.
Бывает "нерелигиозная вера"? Если нет, то это - плеоназм. И "или" в заголовке надо поменять на "и". И защита разума и великое изобретение человечества. Молодец, статью не читал, но с заголовком (если поправить) согласен полностью!! Так держать! Разбирал этот вопрос лет пять назад, даже писать пробовал.
Спасибо на добром слове :) И таки да, бывает "нерелигиозная вера"
Маленько лукавое определение, да ладно уж. Принимаем. Но статья всё же поднимает вопрос более основательно и потому особой роли организационно-догматическая часть не играет, даже мешает глубокому вскрытию вопроса.
Зря вы хвалите этого "автора" - конструктивные комментарии тех кто прочитал его статью он трёт (я прокомментировал, что он совершенно забыл тему наркотиков в вопросе возникновения религии), то ли обижается на то, что ему на ошибки указывают, то ли не понимает вообще, о чём говорить пытается.
Да? Это зря. Тема наркотиков, особенно - галлюциногенов, это ж нажористо и губоко!! Когда-нибудь напишу...
Угу.
Я бы в таком случае не поленился стребовать с продемонстрировавшего любовь к натягиванию совы на глобус г-на vadesi раскрытие темы (в лучших традициях любителей требовать компактного пересказа нескольких монографий — в популярном изложении) культуры потребления наркотиков на этапе формирования мифорелигии.
А...мне эта тема до сих пор интересна, потрепаться с ребятами в кайф...да и без монографий были недурственные научнопопулярные книженции, про тех же скифов/сому, к примеру...название вывалилось из головы, но можно поискать...интереснейшая вещь была: что такое "сома"? Морская водоросль, гашиш, мухомор или что? И заодно: что такое амброзия, лотос и прочие растительные бебехи...
Не обращайте внимания на И-23, это - местный сумасшедший. По крайней мере, я с ним больше не разговариваю.
Почитать про сому - вот из последнего, что читал, всё очень обстоятельно разобрано, но только по-английски:
https://www.academia.edu/2097761/Soma_I_and_II
https://www.academia.edu/3569584/more_on_Soma
Увы мне - не разумею по-аглицки. Тёмные мы, почвенники...а тема интересная, но не в этом посте. Это как в электротехнике: говорим, к примеру, о 1законе Кирхгоффа, а тут кто-то говорит: а вот колебательные явления переходных процессов!...и пошло-поехало в другую степь...
Извините уклонение от темы, но выскажусь.
Особый вес и смысл заверениям г-на vadesi о необходимости изучения иностранных (демократических!) языков придаёт успешное отыскание им оправданий собственному невежеству (незнанию и активному нежеланию знать имя и биографию Петра Васильевича Киреевского, что синонимично выводу из оборота «науковой» истории устной традиции русского народа, которая куда богаче демократической, но «профессионалы» успешно ограничившие поле зрения благополучно трудятся без бремени этого знания).
Про наследие Ивана Василеьвича Киреевского (который ратовал за включение в гимназический курс изучение *словенского* языка) можно и не спрашивать…
А у И.В.Киреевского есть что-нибудь легко читабельное, для ознакомления непрофессионалу? И второе: случайно не натыкались на серьёзные филологические разборы русских сказок? Было у меня, да спёрли из машины вместе с ноутбуком, а названия плохо в башне держатся...
Рекомендую соблюдать осторожность с терминологией, по нонешним временам «профессионал» потерял остатки изначальных смыслов.
Дополированного до удобочитаемости у Ивана Васильевича не помню.
Но постижение смыслов высших порядков — в любом случае труд. И удобочитаемость создаёт опасную видимость.
Рекомендую утянуть из библиотеки (по выбору/доступности, см. https://aftershock.news/?q=node/384767) по крайней мере четырёхтомник последнего ПСС.
Статья о пользе включения словенского языка в программу ЕМНИП реальных училищ там есть.
С пересказами тоже рекомендую блюсти осторожность. Встречал примеры, когда в монографии со ссылкой на источник позапрошлого века рассказывается про Фому, в то время как в оригинале — Ерёма.
И именно поэтому на первое место я ставлю проблему доступности оригиналов.
Полагаю, Вам будет небезынтересен унесённый мной в черновики комментарий:
«Данилова, Чулкова и Левшина тоже не хотят знать. Есть официальный сборник сказок Афанасьева, шаг влево-вправо считается побег. То, что русские сказки раньше были другие, никого не волнует.»
https://aftershock.news/?q=comment/2583446#comment-2583446
Касаемо вариантов анализа можно попытать счастья на Ф. в профильной теме («Ищу книгу»).
Благодарю
Представитель интеллектуального большинства г-н vadesi, внезапно осознав, что наговорил более чем до фига ахинеи, на разбор которой ему возразить енчем, поспешил повесить на оппонента ярлычок и встать в позу.
Закономерно, ожидаемо и… скучно.
Только надежды на то, что занятие позы оскорблённого достоинства избавит его от популярной фиксации щзаблуждений не соответствует действительности.
Я вытер комментарий потому что подумал что вы просто не то и не туда написали. Мне и в голову не могло прийти что кто-то может писать такое серьёзно
Сома/хаома у индоарийских народов, теонанакатль, пейотль и то, что мешают с айауаской в Латинской Америке, мак в Средиземноморье, ибога в Африке - всё серьёзно.
Это серьёзно, но это - технические детали. Рассматривается вопрос функции веры в разумной деятельности человека. Если начинать углубляться в подробности формирования систем верований, обрядовой части, формирования административно-религиозного аппарата, мы уйдём далеко от обсуждаемой темы. И - да. Я согласен(и это несомненно), что галлюциногены и просто опьяняющие наркотики сыграли очень весомую роль в формировании религий. И христианства, видимо, тоже.
Неа, не технические детали, а вопрос генезиса религии, её корни. Автор говорит, что религия возникла из неизвестности, для защиты разума от неё.
А на самом деле религия возникла из последовательных экспериментов с галлюциногенами и человеческой психикой, из, можно сказать, научных опытов с ними. Культ, обряды, использование наркотиков для удержания аудитории пришли потом.
Не согласен. Наркотический опыт - лишь один из необъяснимых человеком, незнакомым с физиологией мозга, фактов, для обработки которого используется всё та же процедура склейки реальности мифом. Всё просто: надо поинтересоваться, существуют ли упоминания о религиях в местностях, где галлюциногенов нет. Если знаете научные труды, однозначно укладывающие корни проторелигий в наркотический опыт - дайте почитать.
Как хотите, но вы сами употребили слово опыт. Я именно про это и говорю - нет разрыва между научными знаниями и верой, если учесть, что вера базировалась на таких вот опытах, и подтверждалась ими. Пока человек не ощутил что-то ещё, он никакой ограниченности не чувствовал,принимал всё как есть. О какой загробной жизни мог человек без измененных состояний сознания задуматься? Ну, задумался бы даже - но подтверждений-то никаких этому нет, основываться не на чем, дальше детских фантазий и разговоров с воображаемым другом дело не пойдёт. А тут - раз, съел не то, и привиделось ему, что он умер, экстаз - выход из тела, а потом - нет, не умер, обратно вернулся. Тут-то изобретателю религии карта и попёрла.
Тут интересная история получается: часто древних людей находят похоронеными в форме эмбриона и посыпанными охрой. Типа - чтоб они заново прошли цикл рождения. Тут не спонтанным закорачиванием полушарий или коры мозга саму на себя пахнет, а продуманной акцией: всё рождается, проходя цикл от семечки, через зародыш - в жизнь. И мы Хорошего Человека уложим, как зародыша, может прорастёт? А боги, которые, по сути - альфа-самцы или гипер-плодородные самки? Весьма логично. А логично связанное объяснения природных явлений через доступные повседневные образы? Не. Одними наркотиками всё не завернуть, дофига торчать остаётся. Лично мне наркотики видятся вторичным фактором формирования религий. Например: юдейский патриарх собирается принести сына в жертву богу, но тот из горящего куста его останавливает. Что тут первичное действие? Акт ритуального каннибализма. А явно наркотический опыт с кустом? Это уже вторично - отступление от веры предков, где детей резали, как колбасу.
По такой логике среднерусская равнина и тем более крайний север не могут претендовать на аутентичные религиозные системы.
Если исключить из рассмотрения устной народное творчество (г-ну vadesi напомнить как он успешно обосновал нежелание знакомиться с трудами Петра Васильевича Киреевского?) и не такого нафантазировать можно.
В сугубо «научном» ключе.
Глебыч сформулировал это проще: " Вера - это не наличие особых знаний, это отсутствие знаний элементарных"
Нет. Вера - это не отсутствие знаний элементарных, это защитная реакция разума на отсутствие знаний. Истощение - это не отсутствие еды, это самопоедание организма. Защита от смерти, использование внутренних резервов. Не путайте причину и следствие.
Религиозность,наряду с математикой и пр. - это свойство мозга,заложенное изначально.А можно ли достичь бесконечности (или абсолюта) в четырёхмерном квантовом пространстве(это то,что пока на сегодня,хотя бы)?
Вот и не стоит путать причину и следствие.
Вы не поняли мой коммент? Поясню. Есть причина - недостаток знаний для понимания некоего факта. Опасность - выбрасывание разумом указанного факта из "ленты" мышления(дополню важное: факт может быть неправильно интерпретирован, склеен с абсолютно иным, уже известным, но в реале отличным), а факт-то есть! Он может быть опасен/полезен! Вот разум и обзавёлся полезной функцией склеивать ленту мышления - способностью мифотворчества/верой. Это следствие. Алё?
Але,гараж? А метафизика,эгрегор,исихазм - с его практиками,мозг, как инкогнИто(извечно), и невозможность достичь целого,т.к. целое всегда больше частей его составляющих - это что,"продажные девки".....
Думаю,что изначально,но пусть обзавёлся - но стать Богом то реально?
Думаю - с точки зрения древних человеков, вы - бог. И даже покруче.
Вас что-то удивляет?
Неспособность различения этапа регистрации и описания от полного владения (с возможностью воспроизведения) — практически визитная карточка профессионального гуманитария.
Веселее лишь апломб, ЧСВ и последовательное нежелание хотя бы попытаться оценить краницы своей компетенции.
Интуиция.
Вера, как убийца интуиции.
Играет ли интуиция какую-либо роль в жизни человечества?
...
Когда начинают вот так растекаться по древу, всегда возникает вопрос: вера во что? Вы о чем, автор? Какая вера?
Вера в любую фигню это вообще часть метода познания, чтобы изучить объект, для начала нужно принять некие постулаты на веру, поверить своим глазам, ушам и мозгам как минимум. А если мы говорим про веру в создателя и руководителя всевышнего, то так и надо писать. А так получается за всё хорошее против всего плохого, какое-то капитанство.
Вера ребёнка, делающего первый шаг, отличается от веры взрослого, поверившего в Бога и решившего жить по божеским законам, только возрастом. И в том, и в другом случае "человек делает первый шаг". На разном уровне, конечно.
Если ребёнок не поверит в то, что можно ходить - то он и никогда не научится ходить.
Да и взрослые люди после травм или болезней только верой могут превозмочь недуги.
А кто не верит - тот так и подыхает на койке, ходя под себя. Это медицинский факт.
самое интересное в том, что автор живя в реальности, считает что законы юридические . по которым живёт общество , это норма, ( равенство в правах людей, хотя все видят что люди не равны - шизофрения однако) и приступает к филосовствованию на высокие темы . АВТОР, РАЗБЕРИТЕСЬ С ЛОГИКОЙ БЫТОВОЙ СНАЧАЛА :)))
Религия, атеизм и преступность
Преступность среди верующих выше, чем у атеистов
Последняя статья ИМХО не означает прямой связи между преступностью и верой (хотя приведены достаточно правдоподобные аргументы).
По идее можно было собрать статистику по суицидам, разводам, насилию в семье. И не только в США, чтобы придти к каким-либо выводам. Но может США насаждают секты в других странах не по доброте душевной?
ИМХО в данном представлении о знаниях у верующего и неверующего будет большая разница. Разные модели. Как это сказывается на поведении предсказать сложно. Есть религиозный императив(в каждой религии свой) и моральный.
Upd
С моей т.з. вера в Бога (и большая часть вопросов связанных с верой) может и должна быть научно обоснована(научна). Но т. к. знания в этой области снижают управляемость населения - в мире будут широко распространены и будут насаждаться мунипулятивные псевдорелигии или секты.
Есть наезд со стороны верующих на неверующих с отличной логикой. что люди совершающие военные преступления - неверующие. Хотя статистики не приводится только логические рассуждения. Но ИМХО свежий пример Украины это несколько опровергает. Наиболее упоротые скакуны достаточно слепо верят западным учителям, которые "научили плохому" и пообещали печеньку. Этот шаблон уничтожения страны - вовсе не нов для Украины (он отработан уже раз 20). Полно скакунов на БВ (те еще больше "верят" в секту - вахабизм, и готовы рубить налево и направо).
Религия это инструмент. Но чаще всего элиты используют его во зло. Если он как пропаганда сработал(с детства), то практически нереально исправить нанесенный вред. США используют вирус промывки мозгов для создания биологического само-воспроизводящегося (через детей) "оружия". И действующая вакцина дороже вируса в разы.
Атеист не защищен против религиозного вируса. Верующий человек имеет уже свой "вирус" и не восприимчив к чужим "вирусам". Можно сказать что "своя" религия(даже в существующей форме) на сегодня - это меньшее зло.
Человек боится неопределенности, да и нести ответственность за принятые решения. Вот эту нишу и заполняют разные гуру, попы, равины и т.д. А чтобы люди ходили почаще - их причащают вином (типа кровью христовой), обкуривают ладаном, вместо которого (как я читал в одном исследовании) в средние века был опиум - наркота.
Вера - это вера рассказчику определенной версии бытия - гуру, попу, равину и т.д.
Религия как лекарство от непознаваемости некоторых сторон жизни? Так для этого религия не нужна, а нужен здоровый пофигизм ("я подумаю об этом завтра" и т. п.).
На самом деле вера нужна для установки нравственных ориентиров, находящихся вне социума. Особенно в нынешнее время, когда нравственным ориентиром становится отношение к ... излишествам разным.
Вы это прямо сейчас скажите своей "вере в свои силы". И выслушайте куда она вас пошлёт бггг
А Вы с кем сейчас разговариваете? Непохоже, что со мной.
"Но в какие-то моменты в жизни человека может случиться так, что и надежды не осталось. И тогда человек оказывается один на один с неизвестностью, в которой он не видит ничего светлого. И тут перед человеком может встать вопрос "А зачем тогда быть?"- Да, ну?!?
Человек каждую секунду жизни один на один с неизвестностью. Не хочет этого осознавать, прячется в выдуманном мирке, стараясь не замечать того, что не вписывается. Не видит, не ощущает, ограничивает восприятие. Иногда вдруг в силу каких-то потрясений осознаёт эту неизвестность и испытывает ужасающий страх. А наука ковыряет в этом мирке, невольно расширяя его. То, что не в нём- это вопросы религии или там шаманов каких.
Религиозная вера, скорее всего, это защитная реакция разума. Вера в Бога - это результат человеческой наблюдательности, свод эмпирических закономерностей.
Согласна с высказыванием user3120 выше, что вера в Бога (и большая часть вопросов связанных с верой) может и должна быть научно обоснована. Но в этом пока никто из власть имущих не заинтересован. Некоторые заинтересованы в обратном. И + на данном уровне развития науки, часть описанных в Библии эмпирических закономерностей слишком сложна для обоснования. Но никто и не пытался, так как пока это поймут - уже и помирать время, а объяснить очевидность закономерностей кому-то другому в принципе не возможно ))))