Для меня нет сомнения то что американцы высаживались на Луне. Но существует так называемый "лунный заговор" в котором это опровергается. Откуда он появился? Из "свободы слова" вернее свободы вранья, началось это ещё в американских желтых газетах, для повышения продаж, ради сенсаций и увеличения прибыли. Бумага всё стерпит.
В наше время эту ложь терпят мониторы компьютеров. Все знают что современный интернет это ещё то сборище антинаучных фейков и раздолье для всяческих махинаторов и прочих...
Меня удивила недавняя публикация в газете "Взгляд" от А.Анпилогова под названием "Теория вероятности...", в ней даётся вероятность того что "лунный заговор" вполне мог быть. И приводятся некоторые технические задачи с небольшим семейными легендами. Зачем? Зачем умный образованный человек это пишет... Вероятно ради заработка, деньги и ничего личного.
Так какой мог быть заговор между руководством СССР и США? А никакого! Тысячи и тысячи советских ученых и инженеров коммунистов ! не скрыли бы никаких фактов аферы. США и СССР идеологические противники и если бы была бы афера это было бы обязательно использовано! Да даже в самих США тысячи инженеров занимающихся реальными делами подняли бы сразу шум. А если бы советы зная что американцы высадились на Луне и подняли бы шум что это заговор то ВЕСЬ мир смеялся бы над русскими. Американцы были на Луне и это научный ФАКТ. Всё остальное это жёлтый шум интернета. И убеждать верующих бессмысленно. Можно просто сказать - лунный идиотизм.
Комментарии
Лично на Луне были? и видели места посадки?
Ты существуешь? Я лично вас не видел.
То есть Вы написали куда-то не зная есть тут хоть один не-бот?! Однако!
Человека от "козла" отличить можно, а определить бота так совсем легко.
а чё ты такой агрессивный то тогда?
узбагойся и дыши ровно
вопрос всего лишь один - как страна летавшая на Луну в 1969 году - с 8 июля 2011 года не может совершить пилотируемый запуск в космос ?
даже развал СССР и грёбанные 90-е не повлияли на развитие технологий в российской космонавтике - все технологии сохранены и развиваются
Спроси у Илона Маска, щас все ноют что тип эти впереди планеты всея.
не можешь ответить на этот вопрос???
куда лезешь со своими статейками тогда
Я тебе ответил. А что, Илон Маск это конечно не страна а просто человек. Ну тогда ты прав - не может.
ЗЫ - Сможешь построить летучий корабль? - Куплю!
Проблема в том, что они сами подтверждают, что не могут повторить двигатель Ф1, на котором оно все запускалось в спейс. Мне все эти доказательство с фоточками и видео не заходят. Хотя там есть к чему прикопаться. Меня больше всего беспокоят технические нюансы, которые не укладываются в реальность: почему не осталось двигателя по итогам эпопеи, почему спускаемый аппарат, на котором они спускались такой ущербный (в том смысле, что он бы сгорел при проходе плотных слоев атмосферы, а на нем даже нет следов этого входа в атмосферу), почему сейчас не проводят полеты за пояс ван-аллена, утверждая, что нет технологий для этого пока что (тогда как Армстронг слетал на луну и прожил потом еще больше 40 лет и не умер от лучевой болезни)???
Проблема в том, что сейчас бюджет НАСА раз в 7-10 меньше, чем при реализации проекта Аполлон. Тогда _ежегодный_ бюджет НАСА достигал 4,5% от фед бюджета США, а сейчас - хорошо если дотягивает до 0,5%. Программа Аполлон, а за ней и Скайлэб были свернуты, как финансирование НАСА было урезано до 1,5% от фед бюджета и ниже... Почему ничего не осталось - потому что все это было _очень_ дорого, еще пытались протянуть СкайЛаб и к ней запускать уже Шаттлы - но из-за постоянных урезаний финансирования и конструктивных ошибок Скайлаба, была задумана Freedom и похерена и СкайЛаб тоже. А вот программа Шаттла - выжила... А Freedom - уже нет - нет денег у НАСА. Поэтому затопили Мир и сделали МКС, вместо Freedom.
Это как раз не проблема, бери старые наработки да повторяй, все ж пахало, аж много раз. Кучу бабла можно сэкономить.
ты же видишь что эти дятлы сейчас пропихивают - технологии утрачены потому что бабла в разы меньше ))))
НЕ БЫВАЕТ ТАКОГО - ОНИ ИЛИ БЫЛИ ИЛИ НЕТ
если были - продемонстрируйте, а не выдумывайте
А Вы заплатите 4,5% от текущего фед бюджета США в год НАСА - Вас самого запустят на Луну. Мы вот такие экскурсии попытались попрактиковать с запуском на орбиту за куда меньшие деньги - что-то желающих то особо не оказалось
Все вместе взятые диванные хейтеры НАСА даже не удосужились собрать денежек на одну мааааленьку АМС, чтобы сфоткать место посадки Аполлонов, что уж тут про остальное говорить...
Комментарий администрации:
*** Нужны обильные рассуждения с ошибками в логике? Это ко мне! ***
Переход на личности?
Брысь, шавка... )
хер ли ты влез в мои комменты лунатик?
Клоун... ) Твои комментарии находятся в личных сообщениях. Здесь - публичное обсуждение.
как рез-таки удосужились . собрали . но воз и ныне там .
сборщик-насафил оказался мошенником . :)
Вам как еще повторить, чтобы Вы осознали - что те наработки стоили ДОРОГО и не имели _никакого_ смысла кроме пиара? Зачем сейчас нужен феерически дорогой РН Сатурн?
Повторять наработки - это и есть программа Скалэб, но ее тоже порезали из-за финансирования, хотя на станцию было 3 пилотируемых экспедиции - _слишком_ дорого. А Шаттл - удешевили, хотя его запуск - тоже не из дешевых был.
Зачем сейчас например запускать Скайлэб размером со станцию "Мир"? Построили модульную МКС, и то... чтобы окончательно перечеркнуть последнее наше достижение в пилотируемой космонавтике - станцию "Мир".
Просто нужно понять, что в этом мире никто просто так из интереса - ничего не делает и никуда не летит. И попытки вида - вот раньше построили пирамиду Хеопса а сейчас такое не строят => технологии потеряны - ущербная логика.
Главное вы пропустили - двигатель не могут повторить. А теперь еще и выясняется, что он не способен был давать нужную для выхода за орбиту тягу, так как на основании новых знаний в материаловедении, материал не удержал бы ту нагрузку. И летают на движках по технологии с тех лет. При всех новых технологиях чего-то наши не стали выбрасывать старый двигатель.
Причем с этим двигателем Ф1 у них аж в конгрессе мытарства были. И конгрессменам доказали, что делать этот двигатель не выйдет, так как он не даст необходимую тягу и его надо переделывать полностью по всему циклу. Занавес. Как он с десяток раз вообще взлетал тогда? Ни у кого вопроса не возникает? Случайно попали несколько десятков раз на нужные параметры, чтобы потом сказать, что вообще-то он не тянет?
Экий дебильный довод, повторяй мол и делай. технологии скакнули вперед, простой тебе пример, изменились процессоры, накопители памяти и т.д. Соответственно, делать все старое - это восстанавливать производство, которого фактически сейчас нет, впихнуть и адаптировать новое оборудование, в старое, огромный труд, переработка старых технологий адаптация их под современные. Это не только электроники касается, сплавы, новые, которые сейчас могут не использоваться, поскольку есть более лучшие, но это все нужно считать заново. Легче делать новое, и полезнее для науки.
Однозначно. Они мыслят категориями РФ - это у нас производственные фонды не обновляются по ...дцать лет - сейчас только что-то начинает меняться.
Но главное нет ответа на вопрос - _зачем_ лететь именно человеку сейчас на Луну? Чтобы удовлетворить эго диванных писак в интернете? Научные исследования прекрасно проводятся и Хабблом, и марсоходами, и всякими АМС с посадкой на пролетающие астеройды и тп...
На хаббле оборудование меняли, за три года, старое на новое, потому что электроника быстрее развивалась. Им не докажешь. Болваны-с.
Да блеать если бы они хотя бы категориями СССР мыслили, не в пример умнее люди были, эти попугаи будут талдычить про свое наболевшее, продались америкосам. Сцуко, банально начинаешь сравнивать этапы испытаний Аполлонов и Союзов, много общего видно сразу. Но они ищут доказательства только своей истины в квадрате.
Технически сложно разобраться человеку с не инженерным образованием и тем более не в конкретной тематике..., а вот политические вопросы как например в моём посте вполне понятны... на все ваши "технические" нюансы можно вполне аргументировано до наоборот объяснить. Но примите ли вы правильный ответ... хз
Это Вы про себя? Какое у Вас образование, если не секрет?
У миня ни полнае ночалъное... А так химик дегустатор.
И что-же такого он сделал выдающегося, что вдруг оказался впереди планеты всей?
грамотный пиар
Оооо.... Вот это он действительно умеет. Результатов на копейку, а крик и речей на сто рублей. Тут спор нет, он впереди планеты всей. Наш Рогозин ему, в этом, и в подметки не годится.
Замполит, ух ты, "и ты, Брут"?...)) ну, ничего, зато, грят, на политработе в Кащенко бесплатные уколы ставят...))
вам уже прописали надеюсь?
Поделиться, пока на довольствие поставят?..)) Хотя, не знаю, хватит ли самому при таком обилии конспиролухов..))
особо не налегай, запасы делай
Потому что никакого научного смысла и пользы от пилотируемой космонавтики - нет. Все гораздо эффективнее и дешевле решается с помощью спутников и АМС. Человек в космосе - это только и чисто - пиар. Поэтому у нас эта часть космоса и осталась. Под это было порезаны ВСЕ программы. Был практически уничтожен ГЛОНАСС например, а станция Мир - болталась в космосе. Была свернуто ВСЕ исследование космоса и практически ВСЕ научные программы, ярмом висела Мир, а потом нам повесили еще и МКС. Хотя МКС мы также и не потянули - см печальную историю модуля "Наука".
ты посмотри что налепил - человеки не нужны, глонасс уничтожен (когда это? в 1985?), МИР не работала а болталась, на нас повесили МКС
неуч марш на летние занятия если весь год пробухал и скурил ))))
и не пиши в мои комменты больше - даже пикселям больно изображать твои высеры
Люди в космосе не нужны - это факт. Все делается с помощью АМС и автоматики. Попробуйте привести довод - зачем они там нужны.
Про МИР и ГЛОНАСС - это про конец 90-х при схлопывании финансирования космоса. Про МКС - да... Это практически единственное чем занимался Роскосмос после... Коммерческие запуски чужих спутников, и участие в МКС - чистка и содержание унитазов. Повторюсь - модуль "Наука" мы так и не смогли запустить.
Подпрыгивай дальше...
Это правильно пишешь. Действительно, для освоения ближнего космоса подойдут автоматы и скоро роботы, человек там лишен и затратен, тем более технологии позволяют. Телега & Автомобиль.
1) Люди в космосе нужны хотя бы для того, чтобы изучить влияние космоса на людей. Без этого какие-либо дальние космические полёты невозможны.
2) Почитайте, какие эксперименты проводят космонавты (это только мирные, про закрытые не напишут) и подумайте, возможно ли их провести на автоматических станциях).
По этой логике и "шаттлов" у них не было...
ты сам понял что написал? обсуждается лунная программа, они же сами утверждают что ничего у них не осталось )))
кстати "бурановские" технологии работают сейчас во многих областях промышленности
Вопрос вы задали и "всего лишь один"(с), цитирую:
Логика вопроса заключается в том, что американцы не располагают сейчас даже простейшими космическими технологиями и это доказательтсво того, что в 1969 году у них никаких технологий быть не могло.
Исходя из этой логики, "шаттлов" тоже не было! Сейчас-то они их не строят. Аферисты, что тут скажешь...
я могу обьяснить только одним - единственное что позволяло им совершать полноценный пилотируемый запуск - программа шаттлов и всё )))))))))))))))))))
все остальное - фуфло
У меня другое обьяснение. Якобы утерянные лунные технологии - результат работы аэрокосмического лобби, собирающегося срубить баблишка американских налогоплательщиков на НИОКР.
Ну нет нормального лунного скафандра, из поста с 21К просмотров, ахахах, бугагаа, ну тупыыыые, даже скафандра нет ...
Ну нет его, ну чо тут поделаешь... Надо срочно разрабатывать новый! Тема с F-35 заканчивается, а жить-то на что-то надо....
Так когда ж снимки будут? Уж хочется поговорить Лет так много. Или снимки опять спрячут?
Идиотизм - это верить в то, что они там были.
Совершенно верно, по этой сказки можно даже условно определять умный человек или глупый.
Один ответ (Да/Нет) на вопрос "был ли Нейл Армстронг на Луне?" - и ясно, кто перед тобой
если ответ "да" , то дебил . :)
Идиотизм - это считать, что весь мир врал.
"
Устойчивая в определённых кругах формула «советская власть ничего не сообщила советскому народу о великом успехе США» не соответствует действительности вообще никак. Через год после подавления «Пражской весны», в разгар противостояния с «империалистическим режимом Никсона», на фоне очевидного для всех (в том числе для советских людей) поражения СССР в «лунной гонке» центральная печать информировала о ходе полёта «Аполлона-11» ежедневно, не упуская подробностей (в том числе на первых полосах).
Не было прямой трансляции высадки – но по телевизору её показывали. Интонация комментариев об американцах на Луне в советских газетах (в 1969 году я ещё за этим не следил, но года с 1971-го наблюдал внимательно) была вполне определённой: смелые (мужественные, храбрые) американские астронавты; общий успех человечества; слишком опасно, непонятно, чем всё закончится; а вот какие были неполадки (большой перечень – потому что режим секретности у американцев тогда был несравнимо меньшим, чем у нас).
В общем, к США как-то не очень, а отдельно взятым парням в скафандрах – респект, оценка события – всечеловеческая, «продолжатели подвига Гагарина».
Вопрос. Зачем? Затем, что современные идиоты верят больше в фэнтази, чем в реальные события. Кстати. в этом и заключается одна из задач современного культивирования идиотов.
Страницы