Что такое «жизнь».
(часть 1)
Этот единственный самый главный философский вопрос – кто мы, откуда мы и куда придем, человечество задает непрерывно со времени своего существования.
Если «откуда мы» - ныне не столь актуален, то «куда мы движемся» – вопрос стратегии поведения индивида, нации, человечества – вопрос выживания. Но без «откуда мы» трудно доказать «кто мы» и «куда движемся».
На вопрос «откуда мы» достаточно хорошо ответило дарвиновское учение о происхождении видов. Но вот отсутствие бесшабашной смелости вынудило Дарвина не распространить свое учение о происхождении животных и на человечество. И Дарвин, без каких бы то ни было оснований, выделил-отделил человечество от остальной части живого. Дарвин прямо указал, что его законы эволюции животных не распространяются на человечество.
И это не смотря на то, что практическая медицина вовсю использовало животных в медицинских целях (эксперименты на животных основываются на родстве строения-происхождения животных и человека). В ту эпоху было верхом безумия породнить «божественное создание» с животным миром. И вот эта элементарная трусость (если не трусость, то тогда – скудоумие, что в отношении Дарвина уже - крамола) лишила политику материалистического фундамента, привела и продолжает приводить к кровавым ошибкам (все ошибки человечества оплачиваются кровью).
Эта статья ответит на вопрос, чем является феномен природы – «жизнь» по своей сути, или - по-философски как соотносится жизнь с материей. Статья покажет, что человечество является вершиной живого, и развивается и будет развиваться исключительно по законам животного мира.
А каким законам подчиняются законы «животного мира»? Мое мнение – законам генетики. Но это отдельное доказательство.
Из-за длинноты, статья разбита на две части. В первой части будет показано «куда мы идем», во второй части будет показано «кто мы»
В моих двух предыдущих статьях (есть в моем блоге) было раскрыто, что означает и чем измеряется «хорошо-плохо», и чем на самом деле являются «ресурсы» для существования жизни. Для полного обоснования политики как деятельности для максимального роста человечества недостает третьего определения – чем на самом деле является «жизнь». Только после этого возможно однозначное обоснования стратегии выживания человечества.
Доказательно ответить на вопрос о сути жизни стало возможным только после открытия двойной спирали ДНК и опытов Гордона по пересадки ядер в чужеродные клетки.
Гордон пересаживал ядра из икринок черной лягушки в икринки зеленой лягушки, в результате такой операции из икринок появлялись не зеленые, как заложено природой, а черные лягушки, чьи ядра помещали в чужеродные икринки. Этот опыт Гордона показал, что вся наследственная информация (т.е. – «кто мы») сосредоточена в ядре, а клетка является всего-навсего механизмом, обеспечивающим размножения ядерной информации.
Во втором опыте Гордон заменял ядра икринок ядрами, взятыми из тканей кишечника, мышц, нервной системы. Ныне эта операция называется клонированием. Из этих икринок развивались полноценные лягушки. Этот опыт Гордона показал, что многоклеточное животное состоит из различных специализированных клеток, но любая клетка обладает полной наследственной информации (в каждой клетке нашего организма скрыто по еще одному «я»). По сути, многоклеточный организм является союзом генетически равноценных (хотя с различными функциями) организмов для осуществления размножения, Но размножаются только клетки половой системы, а остальные клетки обслуживают эту генеративную функцию.
Поэтому, генеративные органы являются главными в многоклеточном организме, а голова – всего на всего приспособление для работы половых органов. Будут половые органы – появится и голова. Со временем.
Но именно появление «головы» обеспечивает максимальное преимущество в размножении, а «безголовое» существование характерно только для самых простых форм жизни. Почему появление «головы» необходимо для успешного размножения?
В предыдущей статье про суть ресурсов, было доказано, что единственным ресурсом для размножения является интеллект – способность живых систем изучать и использовать внешний мир для размножения. Ресурсы - это не материальные предметы, а способность живого использовать окружающие предметы - интеллект. Эта способность (интеллект) изменяется в процессе эволюции, поэтому все большая часть предметов из окружающего мира становится ресурсами, а другая часть мира перестает быть ресурсами.
Рост способности – интеллекта увеличивает количество ресурсов для размножения. Именно уровень интеллекта определяет численность вида – чем приспособленней, т.е. «умнее» животное, тем выше его численность.
Поэтому, те организмы, которые приобретают «голову» получают дополнительные ресурсы для размножения, постепенно вытесняя «безголовых» или со слабой головой. Именно в голове заключается главный ресурс живого. Голова является главным «приспособлением» выживания, она "рисует" и оценивает мир и потом принимает решения.
Чем таким особенным отличается голова от остальных органов? Голова получает и перерабатывает сигналы внешнего мира, и на их основе в голове постоянно создаются модели этого мира. На основе моделей мира вырабатываются ответы, как использовать мир для размножения. Голова строит «модели» окружающего мира, по философски – отражает материю. Голова отражает материю.
Таким образом теория-учение о сути ресурсов объясняет безальтернативность появления «головы» в процессе эволюции. Необходимость роста ресурсов требует обязательное появление «головы» у живых систем. Голова появится в любом случае и у любых живых систем. Появление «головы» является обязательным условием развития жизни – безголовые обязательно вымрут (если не являются элементами пищевой цепи).
Почему рост интеллекта безальтернативен, чему обязан рост интеллекта?
Непременным свойством любых живых систем является превышение рождаемости над имеющимися ресурсами – т.е. рождается всегда больше, чем могут прокормиться (это отдельное и простое доказательство; если кому-то оно потребуется - смогу разъяснить). Поэтому, в живых системах постоянно для части индивидов будет не хватать ресурсов для размножения. Значит, у любого населения всегда будет существовать голодающая часть. Эта голодающая часть является наименее приспособленной к существующей жизни и будет постоянно замедленно размножаться - вымирать.
Голод для части человечества неуничтожим. Вымирание наименее приспособленной (глупой) части автоматически увеличивает уровень интеллекта оставшейся части населения. Поэтому у населения будет постоянно увеличиваться уровень интеллекта, а это увеличение обязательно вызовет рост численности. Голод обязательный спутник эволюции. При отсутствия голода эволюция остановится, и даже идет вспять (пример - деградация паразитов)
Превышенная рождаемость является причиной голода и, следовательно, она движет эволюцией.
Ввиду того, что уровень ресурсов определяется уровнем интеллекта, а уровень интеллекта связан с размерами «головы», то увеличение численности возможно только с ростом «головы».
Вот вам и ответ «куда мы движемся». Человечество движется в сторону увеличения способности использования окружающего мира - уровня интеллекта. Человечество будет непрерывно умнеть и затем увеличиваться в численности. Рост интеллекта напрямую связан с размером «головы», поэтому в будущем люди заимеют непропорционально большую голову.
Умники – вот конечная цель эволюции живого.
С чего бы ни началась бы любая форма жизни - с микроба, с растения, с медузы, с углеродной формы жизни или кремневой, она обязательно приведет к появлению умника – существа с огромным и постоянно растущим интеллектом - человека.
Человек – не игра случая, это закономерный, обязательный и окончательный результат эволюции жизни. Стоит только где-либо во вселенной зародиться элементарной жизни, через время она разовьется в человека – существо с безгранично растущим интеллектом.
Этот путь безальтернативен во вселенной. Не существует во вселенной условий уничтожения жизни. Может быть уничтожена подавляющая часть живого, но оставшаяся часть обязательно восполнит потерю и продолжит развиваться к человеку. Жизнь во вселенной неуничтожима пока существует вселенная. Жизнь может исчезнуть исключительно со смертью вселенной.
Вот мы ответили «куда мы идем», осталось выяснить «кто мы», какое отношение человечество имеет к вселенной, или по философски: какое отношение к материи имеет жизнь, почему вселенная-материя накрепко и безальтернативно повязана с жизнью.
Комментарии
Вымирание наименее приспособленной (глупой) части автоматически увеличивает уровень интеллекта оставшейся части населения.
Вообще говоря, это нормальный либеральный от сегодняшней элиты социал-дарвинизм. Сделать инженера голодным. Сказать что будет дальше? Он просто утратит логическое сознание, скатившись в состояние, подобное шизофрении. И вместо инженера получим хорошего ассенизатора, например. В этом заключается выживание от либерастии? Просто чтобы было легче управлять?
В СССР инженер получал ниже грузчика. Именно это обусловило распад страны. Инженеры вымирли, и сразу же наступила технологическая отсталость, а с нею голод, пустые прилавки. Это выводы социального дарвинизма, который именно таким образом толкует эволюцию человечества.
Так что вы и соц.дарвинизм правы про смерть инженеров от низких , и не правы про отношение соц дарвинизма к инженерам. Соц. дарвинизм напротив предполагает, что только увеличение численности инженеров спасает мир от застоя. Увеличивать численность инженеров С.дарвинизм предполагает более высокими зарплатами.
нет человека нет проблемы
есть человек проблема есть
то дайте пить падлюке этой
то есть
© olin
Эта фраза - типичный пример "неправомерной экстраполяции". В действительности всё не совсем так, к сожалению:
Взято отсюда: http://s-v-saveliev.ru/interview/text/184/ Т. е., за последние несколько десятков тысяч лет средняя масса мозга человека заметно уменьшилась и продолжает уменьшаться:
Судя по достигнутым результатам, просто так размер мозга не увеличится. Только путём целенаправленного искусственного отбора! Либо прикладная евгеника, как ни отвратительно это звучит, либо некое значительное изменение образа жизни человечества, социальных традиций и т. п.
Во первых: Соловьев имеет в ученом мире плохую репутацию . Но главное про вес мозга. Читал в одном исследовании, что долгосрочные колебания веса мозга следуют за потеплением климата. чем теплее, тем меньше мозг. Я не стал подробно читать эту работу. Стоит ли из-за чудаковатого Соловьева отказываться от сравнительного веса мозга в процессе более длинного периода развития - питекантропа, гориллы, неандертальца, кроманьонца и современного человека. Там рост мозга стабильно связанный с развитием.
Не Соловьёв, а Савельев. Впервые слышу о его плохой репутации. В чём выражается эта плохая репутация? Мозг человека уменьшился, факт есть акт. К изложенным фактам претензии есть?
Потепление на размер размер мозга может влиять элементарно просто. Чем теплее, тем больше доступной пищи - тем меньше необходимость того, чем надо думать для выживания. Поэтому у европейцев средний размер мозга больше, чем у африканцев. Для выживания там, где меньше пищи, нужно лучше соображать. Те, кто соображал хуже - вымер.
Да, стоит отказаться по элементарной причине - в случае искусственного отбора выводимые специфические особенности популяции достигаются очень быстро - за несколько поколений и предыдущий длинный период развития не имеет никакого значения. Великое разнообразие пород собак и сельскохозяйственных животных Вам в пример. Подавляющее число этих пород были выведены за последние несколько сотен лет и неспособны существовать в дикой природе.
С того момента, как человек стал использовать орудия труда, оружие и огонь, он выиграл конкурентную борьбу с животными и перешёл почти исключительно к внутривидовой конкуренции, т. е. к искусственному отбору. А при внутривидовой конкуренции для стайного (стадного) животного выигрывает та стая, которая больше размерами, т. е. личные способности (в т. ч. развитый мозг) были принесены в жертву социальности. Например, сейчас уже установлено, что неандертальцы (параллельная разумная ветвь человечества!) были не глупее кроманьонцев, физически сильнее, но никогда не жили группами более 200 особей. Но, т. к. кроманьонцы были способны образовывать более крупные племена, то они смогли победить неандертальцев за счёт численного преимущества. Для социальности большой мозг не нужен.
Процесс уменьшения мозга продолжается до сих пор. Задайте себе вопрос: кого в нашем мире имеет больше возможностей для размножения - умный или тупой, но хитрожопый? Ответ очевиден даже для Голливуда:
Все правильно, кроме слова "окончательный". На секундочку, вы в курсе, что жизнь (эволюция) фактически уже преодолела биологический "барьер"? Эволюция - процесс усложнения организации вещества/информации, и этот процесс уже во многом перешел на небиологические носители. Так что человек (по крайней мере в том виде, в котором мы сейчас существуем) объективно уже скоро перестанет быть "венцом" эволюции.
... объективно уже скоро перестанет быть "венцом" эволюции...
Точно!
Всем известно, что конечным венцом эволюции "является рюмка коньяка с ломтиком лимона"!
Говорят, что Гаутама Будда мог одновременно наблюдать 10 000 мыслей, Может, еще рано человека списывать со счетов?
"Так что человек (по крайней мере в том виде, в котором мы сейчас существуем) объективно уже скоро перестанет быть "венцом" эволюции."
категорически не согласен. Нет теоретических предпосылок роста интеллекта человека. Его не заменят роботы - у них нет массового (миллиарды) изменений наследственности и отбора хорошего средой. Мутации и отбор - вот гарантия эволюции.
"На секундочку, вы в курсе, что жизнь (эволюция) фактически уже преодолела биологический "барьер"?"
Не , не в курсе, если не тягость, просветите.
"....этот процесс уже во многом перешел на небиологические носители.."
Упрощаете. Мотыга не заменит руки "Небиологические" ПОМОГАЮТ, но не заменяют. И самое главное. У "небиологических" отсутствует "мутация и отбор", которые характерны только "жизни", поэтому небиологические улучшаются только человеком.
1. Что такое жизнь?
Мотыги эволюционируют вместе с эволюцией нашего мышления, знаний и технических возможностей. На которые действуют все тот же отбор и мутации. И созданное нами влияет на нас зачастую уже сильнее, чем биологическая среда. Мы уже неотделимы от созданной нами информационной и технической среды. Мы храним уже во многом знания и память вне себя. Это будет только развиваться, но даже сейчас эволюционируют уже не только гены. Эволюция информации относительно давно преодолела "биологический барьер".
аполлинарий перед жизнью
забрать с собой желает всё
целует бога гладит звёзды
сжимает время в кулаке
© ай эм
У вас острумные мысли есть в статье. Но у меня сложилось впечатление, что вы не читали "Структуру реальности" Девида Дойча. Он пишет о жизни как об информации самой по себе - это примерно похоже на ваше рассуждение об "интеллекте". Полюбопытствуйте, у него гениально всё расписано.
"Он пишет о жизни как об информации самой по себе .."
Нет, у меня не сам по себе, а неотъемлемая часть материи. Это во второй части статьи.
Да , к сведению . Информация - это МОДЕЛЬ какого либо объекта, т.е. система связей и понятий. В мире не существует просто стола, есть мой журнальный стол, есть у соседа кухонный. А просто стол - это модель: плоскость на ножках. Вот вы и обладаете информацией про стол - но это же у вас в голове просто модель стола, и ничего более И только в вашем мозгу. В моем мозгу стол - это несколько другое от вашего.
А как быть с этим:
"За последние 20 тыс. лет человеческий мозг сжался, уменьшившись примерно на объем теннисного мячика. Палеонтологи обнаружили это, когда измерили окаменевшие черепа наших доисторических предков и выяснили, что по размеру они превосходят череп современного человека. Это замечательное открытие по любым меркам, ведь на протяжении большей части эволюционного процесса человеческий мозг увеличивался. Уменьшение мозга противоречит предположению о том, что при развитии науки, образования и техники объем мозга должен расти. Культурные стереотипы вроде образов яйцеголовых ученых или высокоразвитых сверхумных пришельцев с огромными головами тоже поддерживают идею о том, что умные существа всегда имеют большой мозг. Маленький мозг, как правило, не ассоциируется с развитым интеллектом и в животном царстве; именно поэтому эпитет «птичьи мозги» воспринимается как оскорбление (хотя на самом деле не для всех птиц характерен маленький мозг). Животным с крупным мозгом присуще более гибкое поведение, они лучше решают задачи. Человек как биологический вид отличается исключительно крупным мозгом — он примерно в семь раз больше, чем можно было бы ожидать при данном размере тела. "
http://rutlib.com/book/2/p/0
Тенисный мячик - это в пределах ошибки измерения. Кроме того мерить следует относительный размер мозга к весу. У больших животных мозг больше чем у человека, а относительный - меньше. Дополнительно к вами рекомендуемой статьи, там рассматриваются причины уменьшения мозга. Их еще никто не опроверг.
Все таки следует рост мозга рассматривать в более длительном периоде.
Автор, тема вашей статьи безусловно интересна, но пожалуйста, не игнорируйте биологическую информацию, если вы хотите к ней апеллировать.
Хорошо человек - вершина, так сказать зенит, где находится надир? Почему вы решили что человек именно "вершина", а не очередная "седловина"?
Митохондриальная ДНК и хлоропластная ДНК противоречат этой точке зрения напрямую. Вы не можете пересадить ядро человеческой клетки в лягушачью, так чтоб вырос человеческий зародыш, по крайней мере о таких опытах мне ничего не известно.
Все прокариотические клетки не имеют ядер. Следовательно, клетка это механизм для чего-то другого.
Для круглых червей, это правило неприменимо. Все клетки их зародыша жестко детерминированы, боле того, при каждом делении "ненужная" часть генетического материала уничтожается. Так что, не факт.
"Я" - это продукт высшей нервной деятельности, оно никак не может храниться в ДНК, там просто нет для этого достаточного места.
А что бактерии, жгутиконосцы и амебы уже не считаются? Человек как биологическое существо не может существовать без своих симбионтов, которые совершенно генетически не равноценны человеческим клеткам. Как быть с этим фактом?
Главное,- это популяция. Оболочники, плазмодии, некоторые осы-наездники, форамониферы, и многие другие виды освоили бесполое размножение, причем у многих из них вообщше нет никаких признаков половых органов. Есть целая триба грибов Deuteromycota, у них никогда не бывает полового размножения и половых органов, тем не менее они процветают.
Никогда не говорите про деградацию паразитов, деградация отдельных систем да, но не в целом популяций, многие паразиты очень успешны, например, вирусы. Они умеют такое, что вам и не снилось в самых смелых снах. Например, иксодовые клещи могут голодать десятками месяцев в ожидании жертвы, причем будучи живыми и не впадая в анабиоз, то есть они готовы атаковать немедленно при появлении жертвы. И если они кажутся вам деградировавшими, то только по вашему недомыслию.
Как прекрасен антропоморфизм... Кремниевые устройства не более удобны с точки зрения жизни, как вы думаете?
Это вы заявляете со всей ответственностью?
Ой, мне так ваш ответ понравился...и хотя он не все ляпы автора высветил, его вполне достаточно чтобы подозревать отсутствие у автора биологического образования.
Ода разуму - это хорошо, но нельзя же ее петь фальшивя?
Абсолютно согласен.
"Хорошо человек - вершина, так сказать зенит, где находится надир? Почему вы решили что человек именно "вершина", а не очередная "седловина"?"
У человека появилась вторая сигнальная системе с вербальной передачей информации. Слово- модель. Это самый важный путь накопления знаний. раньше знания накапливались в инстинктах, инстинкты закреплялись в геноме. По сути дела знания накапливались в геноме. У человека накопления знаний происходит черех внешние хранители информации - книги. Я не могу представит еще более удобной системы накопления знаний, разве что телепатия. Но это также человек с обменом и закреплением информации на внешних хранителях информации.
"Митохондриальная ДНК и хлоропластная ДНК противоречат этой точке зрения напрямую. Вы не можете пересадить ядро человеческой клетки в лягушачью, так чтоб вырос человеческий зародыш, по крайней мере о таких опытах мне ничего не известно."
Все таки из икринок черной лягушки родились зеленые в соответствии со взятым ядром. Не смотря ни на какие митохондрии. Митохондрии передаются по материнской линии. Как то вы все схоластические примеры приводите. Скучно и не принципиально.
"Все прокариотические клетки не имеют ядер. Следовательно, клетка это механизм для чего-то другого."
Неприятно. Разговор идет про ДНК вы же схоластически уперлись в ядро. У них ДНК - хранит наследственность, а цитоплазма обеспечивает наследственность материалами для дупликации. Но суть то не изменилась
"Для круглых червей, это правило неприменимо. Все клетки их зародыша жестко детерминированы, боле того, при каждом делении "ненужная" часть генетического материала уничтожается. Так что, не факт."
Черви стоят на более низком эволюционном уровне, чем земноводные. Так что на более высоком уровне союз существует, а на низком потерялся? Вы не честно играете. Почему?
"Никогда не говорите про деградацию паразитов, деградация отдельных систем да..."
Паразиты черви крайне деградировали в сравнении с кольчатыми. У них остались только органы закрепления и гипертрофировались -размножения. Опять видно передергивание.
"А что бактерии, жгутиконосцы и амебы уже не считаются.."
Не считаются, так как разговор идет про многоклеточные. Мусорите в споре.
Все с вами перестаю тратить время. Вы либо передергиваете, либо не в тему.
Это даже не вторая сигнальная, - это нечто болшее (хотя теоретики пока еще не очень это оценили). Причем сейчас книги получают собственную псевдожизнь, а может и не псевдо, я имею в виду СУБД. ИМХО, мы являемся свидетелями зарождения нового типа жизни, я бы назвал ее электромагнитной, жизни - которая не зависит от носителей. Человек в этой связке хорошо если не пятое колесо, или вы имеете ввиду человека как комплекс всех его изобретений?
Телепатия это система передачи, хранением заведуют другие системы ИМХО.
Мил человек, да вас разорвут в клочья из-за этой фигни. Не говорите про ядра, говорите про наследственный материал и придраться будет не к чему. Наследственный материал хранится не только в ядрах, и даже не только в митохондриальной ДНК, часть его хранится вообще в вирусах. Ядра в клетках лягушек,- это частный случай не более.
Так и пишите, не пишите про ядро, ядро - это частность. Тем более есть например РНК вирусы, там все хранится в РНК. Уж если пишите про общие вещи, так и пишите про общие, зачем вам эта конкретика?
Я?!!! Откуда мне знать почему мир устроен именно так))). Эволюционный уровень это какая-то не очень понятная обстракция,- это как коров яблоками мерить.
Какето системы органов деградировали какие-то наоборот. О чем я вам и говорю. Не только генеративная система система получила развите, еще и секреторная, многие паразиты весьма успешно морочат голову своим хозяевам.
Это неотъемлемые симбионты человека,без них существование вида Homo Sapiens невозможно.
Прощайте. Я конечно человек малограмотный, но я стараюсь не писать откровенных глупостей. Удачи в дискуссиях.
З.Ы.
Последнее что добавлю, вы черезвычайно упрощаете картину, при этом пользуетесь теми абстракциями, которые совершенно не подходят вашему уровню описания. Если уж берете конкретные факты, то проявляйте к ним хоть каке-то уважение.
Спасибо, за столь развернутый и профессиональный ответ. Вы, вероятно близки к этой теме. А можно вопрос? Если наш вид появился в результате эволюции, то кто нам вложил все программы действий клетки в ДНК? Извините, если спрашиваю на языке обывателя.
Есть две точки зрения. Креационизм и Эволюция. С точки зрения креационизма, все это сделал Бог единомоментно, с точки зрения Эволюции, Бог лишь описал правила, а все остальное сдалала Эволюция постепенно. Какая из этих точек зрения правильна мне неизвестно, иногда мне кажется, что они обе правильные.
Чисто технически, все системы, что есть в наших клетках первоначально предназначались для других вещей, в течении очень долгого времени (около миллиарда лет) разнородные системы притирались друг к другу пока не дали в итоге эукариотическую клетку (если очень грубо), никаких ископаемых свидетельств той поры практически не сохранилось, так что, увы, мы можем лишь предполагать как оно было на "самом деле" тм. Как человек когда-то немного связанный с темой эволюции, не могу дать вам однозначных ответов, их нет ИМХО.
Извиняться не требуется, вопросы не требуют извинений.
Спасибо. Если я правильно понял, человек (в нынешнем его состоянии) произошел из группы клеток путем эволюции в течение миллиарда лет? Но мне кажется самой белковой жизни на Земле гораздо меньше лет, да и создать из клеток человека довольно проблематично. Как я понимаю, нужна программа (код ДНК), которая бы руководила деятельностью клеток, строящих тело человека. Или ДНК тоже появилось в процессе эволюции - т.е. случайного перебора различных вариантов?
Нет не совсем правильно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8...
Архейский эон — один из четырёх главных эонов в истории Земли. Продолжался от 4,0 до 2,5 млрд лет назад. В это время на Земле ещё не было кислородной атмосферы, но появились первые анаэробные бактерии, которые сформировали многие ныне существующие залежи полезных ископаемых: серы, графита, железа и никеля.
Эоархей — геологическая эра, часть архея. Охватывает время от 4,0 до 3,6 миллиарда лет назад. Находится между катархейским эоном и палеоархейской эрой. Возможно, уже в конце этой эры появились прокариоты. Кроме того, к эоархею относятся древнейшие геологические породы — формация Исуа в Гренландии.
Как видите, клеточная эволюция шла не менее двух миллиардов лет, но есть разные теории, я назвал самую оптимистичную цифру в 1 миллиард лет)). К человеку эволюция шла тоже около 3 миллиардов лет (хотя время жизни человека как вида всего около 30000 лет). Это огромный срок в течении которого обтачивались различные варианты живых существ. Однако, ни что не мешает быть верной теории панспермии, в этом случае, жизнь была занесена на Землю извне, какое время жизнь могла эволюционировать извне даже предположить нельзя, по максимуму около 12 миллиардов лет, так что время ИМХО было. Причем, теория панспермии допускает теорию палеоконтакта, так что все может быть гораздо интереснее, чем мы себе представляем.
Технически вы правы. Могу отметить, что с моей точки зрения на каком-то этапе перебор перестал быть совсем уж случайным.
Спасибо большое за развернутый ответ.
Гаплогруппе А всё-таки раз в 6 больше....
Прочтите Ричарда Докинза. С его выводами можно не соглашаться, но подборка материала у него качественная...
Не является ли эта фраза ключевой в опусе автора? И если это так, то зачем всё это пишется? Впрочем на этот вопрос можно как-то ответить - весна-с... Но зачем всё это читается? - Вот в чём вопрос...
"Не является ли эта фраза ключевой в опусе автора.."
Мелковато!
по сути ничего из опровержения
О!, полку антропоцентричных экспансионистов прибыло, что не может не радовать!! ))
https://aftershock.news/?q=node/392312 под катом список моих статей, посмотри, может что заинтересует.
___________
категорически рекомендую к прочтению "трилогию Доккинза", "эго тоннель" Метцингера (с осторожностью) и "ложную слепоту" Питера Уоттса
Прекрасные тезисы. мне только непонятна одна тонкость, все пчемуто расчитывают что подконтрольные им системы должны рости, а что если система находится в равновесии тогда как?
равновесие - смерть развитию. живое запрограммировано на экспансию.
И тем не менее, практически все системы с которыми мы имеем дело находяся в равновесии. Невозможен бесконечный рост, чисто физически.
не корректно
не живые системы - скорее в равновесии (либо нам не понятен масштаб)
живые сситемы - в динамике (масштаб разный)
Разве равновесие,- это не динамический процесс?
затухающий динамический, с отрицательной обратной связью. стремиться к отсутствию воздействий.
Да хтож им дасть)))?
То землетряс, то на Солнце вспышка...
Позвольте с Вами не согласиться...
"... Кроме деления систем на простые и сложные, все системы можно разделить на закрытые и открытые. В отличие от закрытых, или изолированных, открытые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией. Все реальные системы являются именно открытыми. В неорганической природе они обмениваются с внешней средой, которая также состоит из различных систем, обладающих энергией и веществом. В социальных и гуманитарных системах к этому добавляется обмен информацией. Информационный обмен осуществляется также в биологических системах, в частности при передаче генетической информации.
Согласно второму закону термодинамики все естественные процессы необратимы и могут протекать только в одну сторону: в строну увеличения беспорядка, то есть в сторону теплового равновесного состояния, из-за чего и возникает так называемая «стрела времени».
В открытых системах также производится энтропия, поскольку в них происходят необратимые процессы, но она в этих системах не накапливается, как в закрытых, а выводится в окружающую среду. Поскольку энтропия характеризует степень беспорядка в системе, постольку можно сказать, что открытые системы живут за счёт заимствования порядка из внешней среды.
Живые системы для своего существования поглощают вещество с заключённой в нём энергией высокого качества (в виде питания), перерабатывая которое, они высвобождают вещество (экскременты) с энергией «низкого качества». В результате эта разность энергий идёт на поддержание жизни и увеличение структурируемости. И хотя в результате энтропия в живой системе уменьшается, общая энтропия живой системы и окружающей среды (за счёт выхода «беспорядочной» энергии) увеличивается, как и следует из второго закона. Таким образом, если в какой-то части системы происходят процессы, уменьшающие энтропию (увеличивающие организованность), то в другой части системы обязательно протекают процессы, её увеличивающие, так что суммарное изменение энтропии всегда положительно. Оказывается, что самоорганизация систем может происходить и часто происходит самопроизвольно. В результате таких процессов с большей вероятностью и произошла жизнь.
Однако самоорганизация может происходить лишь в сильно неравновесных диссипативных системах в результате случайных флуктуаций или внешних воздействий. Наука, занимающаяся эволюцией и возникновением таких систем, называется синергетикой или термодинамикой открытых неравновесных систем."
Рекомендую к прочтению:
http://yanko.lib.ru/books/betweenall/prigogine-stengers_ru.htm
Теоретический пассаж который вы привели - хорош, но на практике все системы имеющиеся на Земле имеют ограниченный ресурс, "открытость" их, пока что, иллюзорна.
Так что, физики-теоретики могут изобретать любые математические обстракции, мы имеем дело с реальными вещами, а реально, Земля не только изолирована, но еще и весьма мала.
За ссылку спасибо, но она очень объемна, я не могу составить о ней однозначное мнение. Хотя, судя по оглавлению авторы откусили больше, чем могут прожевать.
Не понял Вашей мысли об изоляции и размерах Земли. А, физики-теоретики, на мой взгляд, "виновны" в том, что Мы пользуемся атомной энергией, устраиваем научные споры о Вселенной и занимаемся прочими забавными вещами. Хочу еще раз обратить Ваше внимание: "... Однако самоорганизация может происходить лишь в сильно неравновесных диссипативных системах в результате случайных флуктуаций или внешних воздействий. "
О жизни понаписано много, но сама жизнь терминологически не определена.
Ну это вы загнули.
Про суть жизни у меня есть статья где то в 2011 году.
Мне сейчас из-за хозяина АФТЕРШОКА (он меня забанил с ПУЛЬСА на год). Писать в нечитаемый блог - для себя, мне не в кайф. Я тему знаю, и пишу для других. Но если не дают обучать - тем хуже учащимся. Я то тему знаю!
Жизнь - атрибут материи ОТРАЖЕНИЕ. По другому - МОДЕЛЬ вселенной
Вот уже интереснее. То-есть атрибут, зеркало материально, оно отражает, оно жизнь?