"Политики с большей вероятностью являются психопатами нежели обычными людьми. Я думаю, что вы не сможете найти ни одного эксперта в области социопатии/психопатии/антисоциального расстройства личности, который мог бы с этим поспорить... Тот факт, что небольшое меньшинство людей буквально не имеет совести, является горькой пилюлей для нашего общества. Однако в то же время это может объяснить множество вещей, как например, бесстыдное и лживое поведение политиков."
Д-р Марта Стаут, клинический психолог и бывший преподаватель в Гарвардском медицинском институте.
Двадцать лет назад в одном газетном заголовке был поставлен следующий вопрос: "В чём разница между политиком и психопатом?"
Ответ на этот вопрос остаётся неизменным: никакой.
Между психопатами и политиками нет абсолютно никакой разницы.
Также как и нет никакой разницы между беззаботными, бесчувственными, эгоистичными, безответственными и паразитическими преступниками, разрушающими жизни невиновных людей, и избранными политиками, обманывающими своих избирателей, оказывающими политическую поддержку в обмен на взносы в свои политические кампании, закрывающими глаза на пожелания своего электората, выбивающими из налогоплательщиков заработанные тяжелым трудом деньги, покровительствующими политическим элитам, усиливающими военно-промышленный комплекс и не задумывающимися о последствиях своих бездумных поступков и в спешке принятых законах для беззащитных граждан.
Как психопаты, так и политики имеют тенденцию быть эгоистичными, безразличными, жестокими эксплуататорами других людей, безответственными и патологическими лгунами, беззаботными аферистами без всяких угрызений совести.
Харизматические политики, подобно криминальным психопатам, проявляют неспособность брать ответственность за свои поступки, имеют высокую самооценку, имеют хроническую неуравновешенность, ведут социально анормальный паразитический образ жизни, нуждаются в постоянной стимуляции и ставят недосягаемые цели.
Их политическая направленность (будь то демократы или республиканцы) не играет никакой роли.
Политические психопаты имеют в своей основе схожую патологическую структуру, для которой, по всей видимости, характерны шарм и расчётливый ум. Подобные политические лидеры со временем создают патократические режимы —тоталитарные общества, помешанные на власти, контроле и уничтожении как свободы в целом, так и тех, кто желает реализовывать свободу своих действий.
Результатом прихода психопатов к власти является обычно некоторая форма тоталитарного правительства или патократия. "На этом этапе правительство начинает действовать против интересов собственного народа, одновременно оказывая поддержку определённым группам", — отмечает Джеймс Г. Лонг. "В настоящее время мы наблюдаем умышленную поляризацию граждан США, незаконные действия, а также массовое и излишнее накопление долговых обязательств. Это характерно для психопатических режимов. Похожее наблюдалось и в Советском союзе, когда он чрезмерно расширился и в конечном итоге потерпел крах."
Другими словами, назначение психопата на общественную должность равносильно национальному самоубийству, ритуальному акту самоуничтожения, саморазрушения и самоубийства. Это сигнализирует распад демократического правительства и закладывает фундамент для тоталитарного режима: бюрократического, милитаристского, жестокого, нетерпимого и бесчеловечного.
Так почему мы повторяем эту ошибку снова и снова?
Нет недостатка в страшных предзнаменованиях опустошений, которые могут быть причинены стране, если один из сегодняшних кандидатов будет избран на пост президента США. Тем не менее, эти фаталисты ошибаются в том, что игнорируют ущерб, который уже был нанесён нашей стране и её гражданам психопатическим правительством.
Согласно расследовательскому журналисту Заку Бочампу (Zack Beauchamp) "в 2012 г. группа психологов провела оценку всех президентов США (от Вашингтона до Буша-младшего), используя 'оценки характерных для психопатов особенностей, базирующихся на данных о чертах характера каждого президента, собранных историками.' Было установлено, что президенты США имели тенденцию к характерным для психопатов особенностям: неустрашимость и беззаботность — черты характера, которые, по всей видимости, были полезными для президентов и в то же время могли заставить их принимать необдуманные решения, причиняющие боль другим людям.
Готовность ставить власть превыше всего, в т.ч. превыше благосостояния ближних, жестокость, бессердечность и полное отсутствие совести — основные черты характера, присущие социопатам.
Когда наше правительство больше не видит в нас человеческих существ с чувством собственного достоинства и ценности, а как вещи, которыми можно манипулировать, на которых можно собирать информацию, на которых можно спустить полицейских, заставить обманом поверить в то, что всё это нам лишь во благо, которыми можно помыкать, сажать за решётку (тех, кто осмелиться своевольничать) и затем незаконно наказывать без всякой пощады (отказываясь при этом признавать свои собственные ошибки), — мы перестаём жить в конституционной республике.
Вместо этого, как я уже писал в моей книге Battlefield America: The War on the American People, мы становимся жертвами патократии: тирании со стороны психопатического правительства, которое "действует против интересов собственного народа, одновременно оказывая поддержку определённым группам."
Хуже того, психопатология не ограничивается теми, кто занимает высокие посты в правительстве. Он способнараспространяться среди населения подобно вирусу. Как заключило одно академическое исследование: "Тирания процветает не потому, что население беспомощно и не осознает последствия их действий. Она процветает потому, что население разделяет взгляды тех, кто преподносит гнусные поступки как добродетельные."
Конечно же, люди не выстраиваются в очередь и салютуют им. Они становятся сторонниками добра или зла именно за счёт личной идентификации с политическими лидерами, партиями или социальным строем. 
© Sott.net
Многое зависит от того, как политические лидеры "культивируют чувство идентификации со своими приверженцами", — объясняет профессор Алекс Хаслам (Alex Haslam). "Ведь это довольно очевидно, почему политики говорят 'мы', а не 'я'. Лидерство является на самом деле ничем иным, как культивацией чувства общности самосознания ('мы'), дабы заставить людей руководствоваться этим чувством в своих поступках и продвигать коллективные интересы... 'Мы' - это единственное слово, которое стало чаще использоваться в речах при вступлении в должность. Другим часто используемым словом стало 'Америка'."
Цель современного корпоративного государства очевидна: продвижение, культивация и внушение широким слоям населения чувства общности самосознания. В этом ключе "мы народ" превращается в "мы полицейское государство".
Мы практически становимся рабами безликой, безымянной, бюрократической тоталитарной машины, которая беспощадно уничтожает нашу свободу за счёт бесчисленных законов, актов и запретов.
Любое сопротивление подобным режимам зависит от силы воли тех, кто принял решение давать отпор. Что это означает, так это то, что мы, гражданское население, должны быть очень осторожными, дабы не оказаться в одном строю с тираническим режимом. 
© Red Pill Press
В своих статьях для блога ThinkProgress Бочамп говорит о том, что "одним из самых эффективных средств от плохих лидеров вполне может быть политическая демократия." Он призывает СМИ привлекать политиков к ответственности за их собственные проступки, а также за действия их подчинённых. В то время как психопатов возможно не волнует, как их проступки вредят другим людям, отмечает Бочамп, "угроза потер власти не будет им безразлична. Система, которая действительно способна призывать людей к ответу перед обществом, является, возможно, наилучшим способом держать в узде людей, лишённых совести.
С учётом вышесказанного, если мы позволим избирательной урне стать единственным методом противодействия полицейскому государству, то эту битву можно считать уже проигранной.
Для сопротивления режиму необходимо гражданское население, готовое к действиям на местном уровне.
Если вы будете медлить с действиями до тех пор, пока штурмовая группа полиции не ворвётся в ваш дом, пока ваше имя не будет внесено в список лиц, подозреваемых в причастности к террористическим группировкам, пока на вас не доложат из-за такой "незаконной" деятельности как сбор дождевой воды или разрешение играть без присмотра детям во дворе, то для этого уже будет слишком поздно.
Это я знаю наверняка: мы не безликие массы. Мы не винтики в этой машине. Мы не рабы.
Мы - человеческие существа, и пока что у нас ещё есть возможность остаться свободными - при условии, что мы неустанно будем призывать к соблюдению наших прав и сопротивляться в каждый момент попыткам правительства наложить на нас оковы.
Отцы-основатели США понимали, что наши свободы не происходит от правительства. Они были даны нам не для того, чтобы быть отобранными по воле государства. Они принадлежат нам от рождения. Так же как и государство должно ставить своей целью не уничтожение наших свобод, а их защиту.
До тех пор, пока мы не вернемся к этой идее, пока мы не будем напоминать нашим согражданам, что это означает на самом деле бытьсвободными американцами, и пока мы не будем твёрдо стоять на своём перед лицом угрозы этим свободам и поощрять наших соотечественников прекратить вести себя как винтики в машине, с нами и дальше будут обращаться как с рабами в плену у бюрократического полицейского государства во главе с политическими психопатами.
Комментарий редакторов RU.SOTT.NET: Заметьте, что не все политики являются психопатами. Однако понимание этого феномена поможет вам понять мотивы политиков определённых стран Запада, в особенности США, Великобритании, ЕС и Израиля.
Читайте нашу книгу Political Ponerology для лучшего понимания проблемы психопатов в политике и религии, а также наши статьи:
- Понерология. Часть 1: Лобачжевский и истоки политической понерологии
- Секрет искусства психопата: заставить нас поверить, что зло исходит от других
- Политическая понерология: Комментарии Лоры Найт-Ядчик. Часть 1
- Пугающий мир психопатов. Цитаты из Роберта Хаэра
- Разрушение мифов о психопатах: На что они действительно похожи?
- Понерология-психиатрия Лобачжевского: Природа зла и его использование в политических целях
Автор: John W. Whitehead
Исторчник: Huffington Post
Перевод: ru.sott.net
В части идеализации отцов-основателей США и критики СССР - традиционные западные штампы, но вопрос в целом интересный.
Комментарии
Как приятно видеть что есть люди которые пишут такие тексты. Значит все еще не безнадежно
Ошибка в слове не винтики. Треба писать не ватники ))
Редкой мерзости статья.
Оказывается, Советский Союз потерпел крах, потому что он чрезмерно расширился )))
Что за идиоты это пишут и зачем их цитируют?
Победить психа может только другой псих.
Спокойные и рассудительные гуманоиды предпочтут не вмешиваться. Это я про Совет Джедаев.
Star Wars Knights_of_the_Old_Republic имею ввиду, а не то, что вы подумали.
Ты и вцелом прав про психа. Однако, главная защита от психопата - понимать, что он играет вне правил, а неприятно ему делается только когда кто-то тоже играет без правил.
Воот! А я что говорю: только здоровый, тщательно отобранный по медицинским, культурным, образовательным и психологическим критериям абсолютный монарх способен призвать к ответу или вообще не допустить психопатов до власти.
И ведь люди 150 тыс. лет это знали, как "знают" вообще все стадные животные. И только отказ одного-единственного психопата во власти - Дж. Вашингтона - стать королем США - привел к катастрофическому прорыву психопатов во власть в большинстве недоразвитых стран. Развитые-то страны сохранили в большинстве монархии, чтобы иметь возможность быстренько сделать откат. :)
Ну дык. А отбирать-то его по упомянутым критериям - кто будет? Именно текущие политики, т.е - психопаты. Или текущие революционеры, в случае смены политиков, - то есть опять же те же психопаты, обретшие харизму в существующем поле формирования харизм.
Сто раз об этом писал. Ничего нового, все как и было на Руси принято 400 лет: Первого монарха династии избирает Вселенский собор. Далее семья (можно и с учетом мнения ареопага, сената, Госсовета - возможны варианты) формирует скамейку запасных = наследников престола и уже из них она же, семья, назначает следующего. Важно только, чтоб был контролирующий орган ("Зотов", "Панин", Пажеский корпус, Царскосельский Лицей, Московская образцовая школа № 25) следящий за успеваемостью и моральными качествами "запасников".
Картина вообще-то выглядит слегка иначе. Монарха избирает Земский собор, т.е - мирские люди, поскольу на Руси не теократическая монархия. А Вселенский (или Поместный, в зависимости от масштаба) собор избирает духовного главу. Это сочетание - хранитель веры светский монарх и хранитель благочестия духовный пастырь, называемое симфонией - является тем самым условием диалектического взаимодействия и устойчивости власти.
Ну и можно добавить, что духовной властью - формурующей кадровую политику - в СССР попытались сделать КПСС образца 1952-го, отодвинув её от власти светской. Но не случилось
Зотов, Панин и лицей - это не очень удачный контролирующий орган, поскольку находится в структуре светской власти и потому - "подвержен". Контролирующий орган должен назначатся духовной властью
Для Вселенского надо участие Рима. А Рим стал еретиком и сие не возможно. Но можно Всеправославный провести. Избирать будет епископат. Ты правда этого хочешь?
Прошу прощения перед лицом Высокого собрания: опечатка, от частоты повторения ручки уже дрожат: КОНЕЧНО, ЗЕМСКИЙ!
Хотя и Вселенским не худо бы закреплять :)
Точно настоящие боевые.
Династии имеют свойство гарантированно вырождаться полностью за три поколения. Поэтому в Древнем Египте практиковали каждые 70 лет полную зачистку элиты под корень и формирование новой элиты из людей, не замазанных во власти. Занимался этим жреческий класс - хранители культуры и знаний, полностью отстраненные от политики в мирное время (ближайший аналог - сталинские генеральные конструкторы в закрытых наукоградах). В Египте сменилось 30 династий за 2700 лет, но, пока династии менялись, страна не гнила. РПЦ в качестве жрецов не предлагать, они должны быть фанатиками науки, а не мракобесами в рясах. Элитаризм еще никого до добра не доводил. Либо менять произвольные 50% элиты каждое поколение, либо 100% каждые три, иначе смрад и гниение, а потом дегенераты в высших эшелонах власти доведут страну до краха, как в семнадцатом. И сами сдохнут, и других за собой утянут.
Вам никто и не предлагает.
Или вы баллотируетесь в основатели династии?
Я инженер и во власть никакого желания лезть не имею. Мне это не интересно. Все равно рано или поздно государство заканчивается тем, что на верхушке пирамиды власти сидят дегенераты, в середине - холуи и подлецы, а внизу - те, кому уже на все насрать.
Инженер не только с колбочками-винтиками дело имеет, но и с людьми, то есть, является еще и руководителем, носителем власти. Так что вы лукавиите. Или приказывать ни разу не приходилось?:))
Однако, если вы сознательно ограничиваете свои интересы чисто технической областью и исключаете взаимодействие с людьми, то какие у вас основания решать - кто мракобесы, а кто нет? Человеки-то - не машины.
Я инженер молодой, коллективы где я работал, были небольшие (я геодезист, в бригаде народу - двое-пятеро). Возникающие вопросы мы обычно решали коллегиально. Собрались, подумали и сделали. Я прекрасно понимаю, что все люди разные и что не всегда это работает, и эффективность авторитаризма ВЫШЕ!!! И логику власти прекрасно понимаю.
Ббыл у меня в одной организации начальник-тиран. Прекрасный мужик, когда один! Но в рамках своей ФУНКЦИИ он вынужден был вести себя именно так и никак иначе. Чиновники - именно машины. Функционалы. Они вне зависимости от личных качеств и личного мнения вынуждены работать в пределах очень узкого коридора возможностей и в рамках единой государственной логики (которая сама по себе алиеноподобна). "Место и положение обязывает поступить именно так". Я это видел собственными глазами, и меня это поначалу коробило. А потом я понял, что он просто не может быть другим. У него есть коридор возможностей. Роль. Функция. Хочешь - исполняй. Не хочешь - на твое место десять кандидатов. И люди вынужденно ведут себя, как сволочи, и пьют по черному от осознания собственной сволочности.
Значит, руководящие должности у вас впереди. И чем раньше вы учтете, что люди, в любом случае, даже чиновники, - не функционалы, а субъекты, тем меньше проблем с взаимопониманием, из которого формируется функция подчинения.
Точнее одно из двух пониманий.
Или
Не распространяйте глупость. Рюриковичи за 700 лет не выродились. Просто их время прошло, актуально стало не выживание этноса, а строительство ИМПЕРИИ. Вот и призвали кого попало - худородных Романовых.
Получаем классическую проблему контроля за контролем. Т.е. что делать если КГБ решит не мышей ловить, а поработать на себя? (что оно и сделало). Нужно ввести отдел Внутренней Безопасности, т.е. "санитаров". И кто тогда захочет урузпировать власть, откуда ждать подвоха? Правильно - из этого отдела...
Почему-то сразу посещает мысль, что "тщательно отобранный...монарх" - это Вы.
Кто отбирал?
Спасибо, это комплимент. Увы, я стар и мое место в цепи потенциально претендующих на престол рюриковичей где-то во втором десятке тысяч :).
Как ни странно, в отличие от кухаркиных детей, готовых зубами и локтями рваться к престолу, рюриковичи так не будут делать, ни в династическом, ни в личном порядке. Есть старшие рюриковичи - князья Старицкие, все прекрасно образованные, многие доктора наук (я лично знал геолога), никогда со времен узурпатора Ивана VI из России не выезжашие. Вот за ними приоритет.
У меня другое мнение. В результате колоссального смешения народов, родов и семей, произошедшего на рубеже 19-20 веков, и последующих за этими событиями мировых войн по перераспределению имущественных прав на куски планеты, мне трудно, даже невозможно по принадлежности к роду или семье составить "правильное" представление, кто же более "достоин" сегодня владеть персонально мной, как скотом или вещью.
Или визуализация наделения кого-то "имущественными правами на Россию" приведет всех к "свободе и счастию"? Так у нас сегодня все так и обстоит. Никому не известные владельцы стригут гешефт, а насельники мечутся стадами с обжитых мест, лишь бы прокормиться. Добрый царь будет поступать иначе? Вы гарантируете?
При чем тут наделение кого-то "имущественными правами на Россию"? Речь идет о способе подбора неангажированного наемного топ-менеджера. Живущего за счет управляемого государства и лишенного необходимости хапать чужое для своих наследников. Чем лучше управляет, тем лучше живет династия. Разве это не совпадает с интересми всего народа?
И нет необходимости изначально ограничиваться каким-то определенным кругом родов. Хотя я вот свой род знаю по Y-хромосоме с 862 г., а по одной из женских линий - с 133 г. до н.э. Но решать будет Земский собор. Будет более достойный кандидат, чем из старой аристократии (а слово аристократ означает "лучший"), значит будет монарх лучше лучших. Я про рюриковичей написал только чтобы подчеркнуть именно этот аспект - аристократы (сиречь лучшие) не будут вести себя как скотники. Именно потому, что аристократы (лучшие).
Я считал, что Вы рассуждали о Монархии. Праве собственности единоличного Царя на Государство Россия, включая землю, имущество, народ, духовенство и назначаемую элиту.
Вы же свели важнейшую суть проблемы к некоему "управлению активами" не пойми кого. То ли народа, то ли олигархата, то ли партократии, то ли военщины.
Чем Вам не подходит "наемный топ-менеджер" Путин?
И что такое сегодня "Земский Собор"? Какие "земли" его "уполномочили"? Кто в списке аристократов от ЛДПР и КПРФ?
Вы меня поняли и правильно, и неправильно. Попробую пояснить.
Исторически люди, будучи
стаднымиобщественными животными 150 тыс. лет жили при монархии, во главе с доминирующими альфа-самцами или альфа-самками. Монархическая практика накапливалась тысячелетиями. Было много вариаций: и наследственных, и пожизненных, и выборных, и дуалистических, и ограниченных, и абсолютных. Тирании, деспотии, даже консульские республики в том числе.И только с 1779 г., когда рабовладелец и психопат Джордж Вашингтон отказался принять титул короля, началась мода на республиканское правление. Республики бывали и раньше, но всегда проигрывали монархиям.
Здесь пошла речь о наиболее преемлемом варианте управления.
Управления чем? Мой ответ - Российской Империей, как единственным способом выживания русского народа в этом мире.
Какой наилучший способ управления Империями? - монархия.
Какая именно монархия из перечисленных выше или не перечисленных? - никакая, условия изменились (но не принцип!).
В чем отличие от предшествующих? - Образованность народа и наличие у него средств коммуникации. Теперь необходима пресловутая "прозрачность". Поэтому монарха назначает НАРОД, а затем он же контролирует соблюдение строго регламентированного процесса замены наследника (но не вправе вмешиваться в сам регламент).
Монарх, таким образом, является лучшим, наиболее подготовленным капитаном-рабом на галере государственного управления, причем на прозрачной галере. Он не ангажирован, не опасается за свою карьеру и карьеру потомков, не имеет личного интереса, за исключением процветания вверенного ему государства.
Это не офигенная привилегия, а тяжкий пожизненный труд, без пенсии и выходных. Я бы лично и сам не пошел, и детей не выставил на конкурс.
Земский собор - это по одёжке протянуть ножки. Например, однократно примененить прозвучавшее в статье предложение по прямым всенародным выборам. Один раз выбираем электронным голосованием династию. Лет на 300.
Самовыдвиженцы, представители партий, да хоть лошади и собаки. Народ сам решит, что ему нужно. Но все это в рамках Империи.
Путин? почему бы и нет. Если представит на всеобщее обозрение талантливых и здоровых умственно и физически наследников и лучших предков. А то все секретничает, народ кота в мешке не купит.
Снова за рыбу деньги.
Чтобы РЕШАТЬ, что нужно НАРОДУ, сам НАРОД должен обладать ПРАВОМ распоряжения, владения и так далее, другими словами, ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ на ПРЕДМЕТ обсуждения, в данном случае, на Российское Государство.
Если этого ПРАВА нет в помине, какой в ж. народ может что выбрать? Себе хозяина? Выбор будет в пользу герцогини Собчак и графа Киркорова,
Мне кажется, Вы заигрались в "100500-тысячелетнюю историю человечества", долго и сладко жившего в монархии, пока какая-то злая муха не укусила доброго к неграм рабовладельца Вашингтона. Он никакого отношения к "династиям" не имел, о какой "монархии" можно рассуждать, будучи тупо одной из многочисленных колоний, принадлежавших Английской короне?
За рыбу деньги - это как раз права собственности. Они откуда падают, эти права? Вот небыло-небыло и вдруг появились... Их берут. По уму или силой.
Если нет государства, то по уму народ призывает Рюрика, избирает континентальную Легислатуру, назначает начальника государства Пилсудского, кароч тысячи случаев в истории. Либо государство захватывают силой проходимцы. Большевики в октябре 1917 какие имели права собственности на Россию?
Не затуманивайте сами свои мозги нереальными несущностями из учебников для средней школы.
В предложенной схеме государство = монарх. Потому он и отвечает за государство целиком. А как иначе? Коллективное руководство, ни перед кем не отчитывающееся? - это совдеп. Распределить государство на клочки чтобы каждым клочком управлял свой чиновник? Неоднократно проходили, в том же совдепе. Чтобы каждым клочком управлял весь народ сразу? - он науправляет, ждите. Чтоб у каждого клочка был свой собственник-капиталист? - оглядываемся вокруг. Чтоб у каждого клочка был коллективный руководитель? - мгновенно сваливаемся к предыдущему варианту, но еще и с фашистским оттенком.
P.S. А исторические знания подтяните - Вопрос о монархии в Пиндосии встал не до, а ПОСЛЕ провозглашения независимости от бритской короны, в 1776 г. По-Вашему, где была собственность США целых 3 года?
А если есть?
Вы сами отвечаете там же, где и задаете вопросы.
ЗАХВАТЫВАЮТ ПРОХОДИМЦЫ, они же ПРИОБРЕТАЮТ ПРАВА. Захватом.
Этим же самым "захватом" проходимцы захватили власть в 1991-м (если быть точным, то несколько раньше), и изменили Конституцию, и теперь, сегодня, совсем небольшой, но спаянной группой, владеют государством Россия сполна.
Вы предлагаете ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ захватить власть, нынешние ведь сами не отдадут, или у Вас есть иные соображения?
Иначе перефразируя, кто (в своем уме) из ЗАХВАТЧИКОВ позволит на ЗАХВАЧЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ проводить сходки, маевки и прочие соборы, целью которых будет смена ключевого собственника?
ой
Монархия, штука хорошая, Но, рано или поздно, к власти приходит очередной николашка и всё... Пишите письма мелким почерком.
Ништо. Толпы парижан собирались развлечься зрелищем гильотинирования детей. А до этого - сжигания, колесования, скинирования и других весёлых зрелищ. Они все были психопатами? Не имели чувства сопереживания? Ведь, по сути, совесть - это способность сострадать незнакомым людям. С корнямт Зла всё не так просто, как пишет энтот психоплёт...
Пусть психологи проведут экспертизу Бога например ветхом завете. Естественно по человеческим стандартам. Сегодня власть политиков особенно США по разрушительным свойствам по отношению к другим странам и миру достигла библейских масштабов (вспоминаем WW2), так что вопрос не пустой, а закономерный.
Ваш коммент "с поросячим подтекстом".
И логически подтасован - тексты Ветхого Завета, а критерии - современные. Тогда уж надо делать экспертизу профпригодности переводчиков - тогдашних, по меркам - нынешним.
приведенное описание психопата полностью соответствует описанию типичной альфа-особи
собственно, способность взять и удерживать власть как раз напрямую связана с эгоизмом, беспринципностью и нежеланием понимать чьи-либо проблемы кроме собственных
Статья,предложеная вниманию высокой публики,на мой взгляд,типовая англо-саксонская псевдо-научная чушь.Психоложество.Типа очередное исследование британских учОных.Но с политическим прицелом-против Трампа.А психопаты во власти действительно встречаются.И не во власти тоже.Например,в интернете.Признак-многословные маловразумительные мудрствования по поводу откровенной чуши.
"Однако понимание этого феномена поможет вам понять мотивы политиков определённых стран Запада, в особенности США, Великобритании, ЕС и Израиля." - Эрдогана добавьте, плиз.
Желающие могут посмотреть у Богимекуса в ЖЖ его серию статей про василисков. Там как раз про психопатию политикума.
Прочитала и задумалась - а какой процент психопатов среди клинических психологов?
Несколько выше, чем в среднем по популяции - психическое заражение работает. А у лечащих психиатров - почти 100 процентов.
Это объясняет направленность статьи. Сочинил бы автор например исследование на тему "сколько психопатов среди лесников", и кто б стал о нём писать
Интересно, а есть хот какая-нибудь значимая связь между числом психов и уровнем жизни? Вот, например, в Наглии число психов коррелирует с числом радиоприёмников. Связь (механизм) не выявлена. Тут целых две проблемы, а именно - каковы двунаправленные связи корреляции (по-просту - "кто на ком стоял"), и вторая проблема - нозологический тип психа (просто - кого считать дураком?) Вот в СССР бытовал такой казус - на территориях, где раньше психов "как бы не было", через 3-5-10 лет вдруг возникала вспышка психических заболеваний. Объяснение тут оказалось простым - в отдалённые районах ДВ и Северов проникла диагностирующая психиатрия.
Печалька в другом - они (бонзы) действительно психопаты - по плодам их узнаём.
Все немножко сложнее. Это не просто психопаты, это регрессивный подвид человека – бандерлоги.
http://samlib.ru/h/horhoj_o/bp.shtml
ЛЮДЯНІСТЬ — це та фундаментальна ознака, що відрізняє людину від решти живих істот. Через це осіб, яким не притаманні совість, співчуття, милосердя, вдячність та сором за негідні вчинки, в народі здавна називають «нелюдами». Науковці ж навіть випрацювали спеціальні терміни, адже феномен нелюдської поведінки — об’єкт академічних досліджень.
ДЕСТРУКТИВНІ ОСОБИСТОСТІ
Видатний французький психіатр і культуролог Макс Нордау (1849—1923) називав носіїв нелюдської поведінки «дегенератами вищого порядку» і вважав їх хворими. «Майже у всіх хворих цього роду відсутні почуття моральності й справедливості. Для них не існує ніякого закону, ніякої пристойності, ніякого сорому. З великим спокоєм і самозадоволенням вони здійснюють злочини й підлості...» — писав він у своїй монографії «Виродження» (1893).
Всесвітньо відомий філософ і психоаналітик Еріх Фромм (1900—1980) носіїв нелюдської поведінки називає «деструктивними особистостями». У своїй книзі «Анатомія людської деструктивності» він констатує, що за певних обставин вони навіть вибиваються у воєначальники або стають відомими державними діячами. Коли в суспільстві панує мораль і діє закон, то нелюди не завдають великої шкоди. «Але коли сили руйнування і ненависті загрожують поглинути все суспільство, такі люди стають особливо небезпечними. І не лише тоді, коли займають пости політичних лідерів, але і як потенційна когорта майбутніх диктаторів. Тому треба вчитися читати книгу характерів і не чекати, коли обставини дозволять чудовиську показати своє істинне обличчя».
Пошуком першопричин нелюдської поведінки займався видатний історик і антрополог Борис Поршнєв (1905—1972). Він дійшов висновку, що такого роду моральні виродки взагалі не є людьми. Насправді це окремий біологічний вид людиноподібних хижаків. Він відрізняється від решти людства не лише поведінково, але й генетично та фізіологічно. Хижі батьки передають свою генетику нащадкам.
ГЕНЕТИЧНА ЖОРСТОКІСТЬ
Зауважимо, що визначальний вплив спадковості на схильність до злочинів є твердо установленим науковим фактом. У монографії «Наше постлюдське майбутнє» (2002) американський філософ Френсіс Фукуяма вказує на кореляцію між генами і кримінальною поведінкою. Він посилається на масштабні дослідження однояйцевих близнюків. Вони показали, що схильності біологічних батьків більше впливають на поведінку дитини, ніж кримінальність названих батьків. «Це передбачає деяку форму генетичної передачі кримінальних схильностей» — підсумовує філософ.
Чергове підтвердження отримали цього року вчені з університету Вірджинії (США). Вони встановили, що брехливість і жорстокість передаються генетичним шляхом — через ДНК. Автори дослідження не заперечують, що атмосфера, у якій виховується дитина, також накладає відбиток на її майбутню поведінку. Однак зауважують, що злочинцями стають навіть ті діти, які отримали правильне виховання.
Сучасний антрополог Борис Діденко стверджує, що людиноподібних хижаків лише кілька відсотків. Проте їхній вплив на суспільство непропорційно великий, бо вони концентруються в структурах безконтрольної влади. Найгірше те, що свої аморальність і жорстокість вони накидають значній частині справжніх людей і «охижачують» їх.
ТРЕТЯ СИГНАЛЬНА
Раціональне пояснення коренів нелюдської поведінки дає сучасне наукове уявлення про те, що людина має три сигнальні системи. Перша сигнальна — це інстинкти, умовні й безумовні рефлекси. Її верхня межа — це примітивне мислення, кмітливість вищих тварин, що діють методом спроб і помилок, здатні набувати і передавати досвід, у тому числі навчати своє потомство.
Друга сигнальна система — це розум, мова і абстрактне мислення. З великої різноманітності прагнень, що диктуються силами емоцій та інстинктів, розум вибирає найбільш раціональні, які найнадійніше приводять до поставленої мети. Межа можливостей другої сигнальної — логічне мислення.
Третя сигнальна система властива лише Людям. Її проявами є совість, співчуття, милосердя, врахування інтересів інших людей, не чинення зла ближнім і природі. Йдеться про вроджені, природні прояви, без будь-яких зовнішніх залякуючих чинників. Завдяки третій сигнальній Людина стає моральною істотою.
На переконання згаданих вище Поршнєва і Діденка, у людиноподібних хижаків немає третьої сигнальної системи. Тому антропологи називають їх «другосигнальними гомінідами» і наголошують, що їх ні в якому разі не можна вважати людьми. Люди і людиноподібні хижаки — це різні біологічні види. Відповідно, вони не можуть повноцінно схрещуватися. Як стверджує Діденко в монографії «Етична антропологія» (2003), внаслідок схрещування між людьми і нелюдами народжується гібридне потомство з ознаками виродження. Ці ознаки здебільшого виявляються в другому й третьому поколіннях.
БІОХІМІЯ ГАННІБАЛА ЛЕКТОРА
Люди та нелюди відрізняються не лише поведінково і генетично — у них різні біохімічні реакції. Ось що пишуть американські психологи Роберт Берон і Дебора Річардсон у книзі «Агресія» (1994): «З’ясувалося, що в агресивних осіб рівень адреналіну — речовини, яка має відношення до збудження і тривоги — порівняно низький». Дослідники порівняли виділення адреналіну і норадреналіну в стресових ситуаціях у пацієнтів тюремних лікарень. З’ясувалося, що досліджувані особи виразно розділились на дві групи — з нормальною реактивністю (нормальним виділенням адреналіну) і зі зниженою реактивністю. «Але найцікавішим для цілей нашого дослідження є той факт, що особи зі зниженою реактивністю здійснили проти незнайомців утричі більше злочинів із застосуванням насильства і учетверо більше злочинів зі смертельним наслідком, ніж особи з нормальною реактивністю». Найвідомішим кінематографічним образом нелюда є вишуканий інтелектуал, доктор Ганнібал Лектор з «Мовчання ягнят» — при пожиранні людей у нього навіть не прискорюється пульс.
Знижена реактивність дозволяє другосигнальним гомінідам обманювати «детектор брехні» (поліграф), адже ця техніка налаштована на «людський формат». У людей, завдяки наявності голосу совісті, свідома брехня викликає стрес, який призводить до стрибкоподібної зміни фізіологічних параметрів: частоти пульсу, тиску крові, потовиділення тощо. У другосигнальних гомінід, з причини відсутності совісті, стресу не виникає, а почуття страху успішно гаситься зниженою реактивністю. Тому «детектор брехні» не фіксує проявів хвилювання, з чого робиться висновок, що людина говорить чисту правду.
Цікаво, що другосигнальні хижаки непогано знають про цю свою особливість. Тому при потребі демонстративно закликають перевірити себе на поліграфі. Для наочності згадаймо ще один відомий кінообраз — головну героїню кінофільму «Основний інстинкт», вродливу письменницю-інтелектуалку. Коли поліція запідозрила її у вбивстві, вона сама запропонувала перевірити її на чесність. «Детектор брехні» зафіксував повний спокій, тому хижачку відпустили на свободу.
Спеціалісти говорять, що 2—3 відсотки тестованих на поліграфі демонструють подібний «нелюдський формат». Це збігається з оцінкою антрополога Бориса Діденка про «кілька відсотків» хижих гомінід у людському соціумі. Тож виходить, що їх можна визначати не лише за поведінкою, але й за фізіологічними параметрами.
Таку ж думку висловлюють згадані вище автори книги «Агресія» Берон і Річардсон. Вони констатують, що дослідження виявляють сукупність інструментально вимірюваних показників, за якими можна ідентифікувати потенційних насильників. І здійснити профілактичні заходи. Дослідники стверджують, що для таких осіб і для суспільства в цілому буде краще, якщо їхня робота не буде пов’язана з керуванням людьми і прийняттям відповідальних рішень. А ще треба створити таку соціальну атмосферу, в якій нелюдська поведінка зустрічала б осуд, ставала невигідною і навіть небезпечною. Автори книги вважають, що агресивні прояви можна зменшити, якщо створити таку ситуацію в суспільстві, коли: 1) потенційні агресори не зазнають сильного провокування (наприклад, через беззахисність жертви); 2) не отримують вигоди від застосування агресії; 3) можливе покарання за агресивні дії буде суворим (наприклад, поранення або смерть на місці злочину); 4) ймовірність покарання буде високою.
Тут как бы российский форум - писать надо по-русски, что мову приводить-то
Знущается, катюга.
Не забудь это повторить тому, кто приведёт цитату на английском или немецком, например, языках. П.С. Лично меня украинский заколебал ещё в школе, но всё же...
Цитата ладно - а столько абзацев?
Это да, аж глаза заломило))))
Страницы