В экономике, социологии и т.д. в целом мы имеем дело не с реальной НАУКОЙ, а со сплошным нарративом
(Нарратив (англ. и фр. — narrative) — изложение взаимосвязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов).
Из огромной реальной исторической ПРАКТИКИ определенным образом выбираются факты и НАРРАТИВНО "КОМПОНУЮТСЯ" и выдаются за теории, при этом факты и опыт практики, которые не удовлетворяют этим нарративным конструкциям, выбрасываются.
С чем мы столкнулись?!
А с тем, что "разум...стремясь выйти за пределы опыта, он «запутывается» в паралогизмах и АНТИНОМИЯХ (противоречиях, каждое из утверждений которых одинаково обосновано); разум в узком смысле — как противоположность оперирующему категориями рассудку — может иметь только регулятивное значение: быть регулятором движения мысли к целям систематического единства, давать систему принципов, которым должно удовлетворять всякое знание." Нарский И. С. Иммануил Кант.
И если реальная наука: физика, химия, биология и т.д. осталась в "ПРЕДЕЛАХ ОПЫТА",
то где-то с 18 века общественные "науки" вышли за "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", заменив результаты опыта НАРРАТИВНЫМИ ЛОГИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ, опираясь на эволюционизм, где " ЭВОЛЮЦИОНИЗМ — общефилософское понятие, означающее мировоззрение, которое все рассматривает с точки зрения эволюции, постепенного экстенсивного или интенсивного развития, т. e. с точки зрения необратимого и направленного изменения, перехода от одного состояния к др., связанного с увеличением уже имеющегося или возникновением качественно нового."
При этом материализм ( основная "как бы теория" марксизм - почему это не теория на этом сайте я ещё не писал, это отдельная статья) рассматривал и рассматривает эволюцию формы материи, то противоположное направление, из которого и сформировался современный либерализм, полностью опирается на эволюционизм как мировоззрение.
Итак, в математике есть понятие "сингулярности".
(Математическая сингулярность — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.)
Этим понятием часто пользуются, когда нет решения в какой точке, области, периоде.
Т.е. там, где мы имеем сингулярность, мы выносим ЭТО за область наших возможных реальных и практических решений.
Впервые этим воспользовался И.Кант, введя АНТИНОМИИ:
1. Мир конечен — мир бесконечен.
2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.
Т.е по Канту научный процесс познания возможен только вне этих АНТИНОМИЙ-СИНГУЛЯРНОСТЕЙ от самого простейшего до физики атомного реактора, но не в самих антиномиях-сингулярностях, которые находятся вне "ПРЕДЕЛОВ ОПЫТА".
Грубый эволюционизм, на который опираются современные общественные "как бы науки", "устранил" эти кантовские антиномии-сингулярности и тем самым общественные "науки" превратились в нарративные конструкции, использование которых в реальной практической жизни общества не дало и не дает реального практического результата, т.е. они не прошли проверку "ПРЕДЕЛАМИ ОПЫТА" в силу своей ненаучности, а точнее лженаучности.
Современные результаты "предела опыта" или практика как критерий истины: это крушение социализма во главе с СССР и современный мировой кризис либерального Запада, частью экономической системы которого во многом стала современная Россия.
И чтобы современные общественные "как бы науки" перестали быть нарративными конструкциями и стали реальной наукой мы должны ОПЯТЬ вернуться к кантовскому способу познания с АНТИНОМИЯМИ-сингулярностями, т.е. вернуться в "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА".
Возвращение к кантовскому способу познания с антиномиями-сингулярностями с правильным пониманием материи и уход от современного вульгарного эволюционизма к пониманию эволюции самой материи как содержания (я уже останавливался на этом в моих статьях: "О простом: о материи." http://worldcrisis.ru/crisis/1995034, "Вопрос о сущем и бытии." http://worldcrisis.ru/crisis/2121758 ) , так и формы материи позволяет нам вернуть реальную науку в понимание практической жизни общества и к пониманию дальнейшего развития общества.
Введение мной по-кантовски социальной материи как содержания, а не формы с учетом антимоний-сингулярностей, о которых я говорю выше, ставит всё на свои места.
При этом дуализм социальной материи как содержания и вытекает из открытого Марксом (повторюсь: у Маркса нет теории ( это под свои цели эту теорию скомпоновали "как бы марксисты"), а только научные и верные подходы к пониманию) дуализма "русской" неродовой общины (и он также обнаружил, что социальная материя была повсеместно в мире), хотя он и остался в плену эволюционизма и развитие он видел в развитие формы материи.
И после того, как мы выделяем социальную материю, организованную как неродовая община на дуализме между Личным и Общим, КАК СОДЕРЖАНИЕ (ещё раз - с учетом антиномий-сингулярностей) мы и ВОЗВРАЩАЕМСЯ В "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", т.е. к реальной науке в общественных науках и уходим от ЦАРСТВУЮЩЕГО СЕЙЧАС НАРРАТИВА, т.е. лженауки.
А области антиномий-сингулярностей и остаются в ведение религий и не только..., но наука и есть наука что стремится к познанию Абсолюта, идя от одного относительного знания к другому, но... в "пределах опыта".
В комментах полезное напоминание о признаках лженаук https://aftershock.news/?q=comment/2483466#comment-2483466
Комментарии
Извиняюсь, не уловил связи эволюционизма с либерализмом, равно как и других подобных "связок" в тексте... Надо бы как-то тщательнее обосновывать свои умозаключения, хотя бы ссылками на другие свои статьи, а не отделываться отговорками "это отдельная тема".
Существующий "нарратив" - постмодернистский "компот" категорий из разных смысловых контекстов. Это есть следствие ОБЪЕКТИВНОГО процесса глобализации - постоянного перемешивания множества самобытных культур, вплоть до их полного "растворения". Можно сколь угодно распинаться о необходимости "возвращения в пределы (локального) опыта", в потоке иформационного наукообразного суррогата, льющегося из СМИ, этого никто не заметит. Надо устранять причины, а не следствия.... а это будет уже почти марксизм.
А в чем объективность процесса глобализации? Или он не зависит от устремлений отдельных социальных групп, замаскировавших свои цели в массивах целей социумов?
Объективность (закономерность) глобализации - в ограниченности территории (планеты) и её ресурсов.
Вопрос: зачем маскировать свои цели? Не для того ли, чтобы манипулировать поведением людских масс? И не является ли это самое манипулирование практичным применением тех самых ОБЪЕКТИВНЫХ законов существования человека и социума, наработанных в недрах "институтов человеков"? Вопрос не в том, какие цели преследуют "отдельные социальные группы", а в том, хотим ли мы сохранить свою идентичность и что мы можем противопоставить их методам и приёмам? Думаю, прежде всего, мы должны вытащить на белый свет все их гнусные технологии управления массами, возможно, повторно изобретая велосипед... как мы уже делали неоднократно - например, с атомным оружием (которое нам самим нафик не упало).
Вы пардон, описываете субъективные факторы манипуляторов, навязывающих миру глобализацию. Но называете это почему-то объективностью. В экономике не так уж много действительно объективных закономерностей, например - соответствие спроса и предложения. Но глобализация к ним не относится
Ограниченность территории и ресурсов - субъективные факторы?
Объективные, конечно. И что?
Уважаемый Владимир, тема очень интересна, но может быть стоит уделить чуть больше внимания редактированию текста, чтобы он не выглядел стенограммой. Мне кажется данные союзы и тут лишние:
"....мы и ВОЗВРАЩАЕМСЯ В "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", т.е. к реальной науке в общественных науках и уходим от ЦАРСТВУЮЩЕГО СЕЙЧАС НАРРАТИВА, т.е. лженауки.
А области антиномий-сингулярностей и остаются..."
Спасибо. Подумаю. С уважением.
Интересные пошли набросы.
Но я нисколько не удивлен. Удивлен, скорее тем, что они пошли только сейчас.
Но я понимаю ваших заказчиков. В то время, когда множество неглупых людей с научным образом мышления начинают задумываться о том, каким образом удается одурачивать целые народы, самое время рассказывать сказки о том, что они одурачились сами.
В самом деле, ведь это граждане условного Запада сами, без каго-либо внешнего воздействия решили пойти в рабство, взяв потребительские кредиты на всю жизнь.
Народ украины сам решил устроить революцию и войну, что бы стать нищими рабами в позорнейшем бандустане.
Все это случилось само собой, а на Йельский и прочие университеты Лиги Плюща, в которых учатся дети мировой элиты смотреть не нужно. Студенты там не учатся общественным наукам, которых не существует, а предаются развратам и безобразия нарушают.
А если в Йеле чему-то и учат, то точно не для того, что бы быдло об этом знало или интересовалось. Быдло должно копать землю, воевать за хозяина и не отвлекаться от выплату кредитов. Знать лишнего ему не положено.
Для того что бы управлять не нужны секретные познания. Цинизм и невозмутимость у англичан ценятся сверх знаний, а уж этих управленцев заподозрить в не профессионализме никак нельзя.
Попробуйте при помощи цинизма и невозмутимости заставить окружающих работать на вас забесплатно. Потом расскажете про результат.
Именно так и заставляют, или полагаете колдуют? Нет же, просто управленцы учатся и работают по 24/7 и поэтому они успешные менеджеры.
Они учат матан, или общественные науки? Если они управляют людьми посредством одного матана, то да, общественные науки одно шарлатанство.
Пс. Вообщето, я написал "работать забесплатно". Но вы решили опровергать другой тезис, более удобный для опровержения. Но и тут у вас ничего не вышло.
Такое складывается чувство, что старательный графоман накатал кучу статей общим объемом с "Войну и мир" Толстого, а теперь будет по несколько штук в неделю их выкладывать на АШ, и все на Пульс, блин
Гранток-то выделен, нужно отрабатывать. Трудолюбие нужно уважать
ЛАФЕТОВСКИЙ НАРРАТИВ - то ли новое вино в старые меха, то ли из старого "ректификат-дистиллят" - никакого результата.
Нет там градусов - не родится пассионарная идея.
.
Наука и ничего более.
Итак, по порядку:
1. Равновесие Нэша с учетом долговременных отношений ( работы многих нобелевских лауреатов) применительно к обществу говорит лишь о том, как должен себя вести член общества (читал недавно Р.Ауманна - у него постоянно Игрок=член общества) в своей экономической и не только деятельности по отношению к обществу, так и как общество по отношению к дискретному члену общества для оптимальной стратегии развития. При этом игра некооперативная - каждый сам по себе, т.е Дискретен, т.е. Индивид.
Т.е ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО оптимальности!
2. И здесь все либералы и не только абсолютно правы!: приоритет у Дискретного человека в его деятельности - его собственные интересы.
И они отсюда говорят:
Общественная игра по Нэшу типо Утопия! Т.е Конец истории и "все пропало! клиент уезжает - гипс снимают".
3. Но...
Маркс, изучая общину народов России, нашел что она неродовая (не родственники и каждый сам за себя) и выжила единственная в национальном масштабе в мире.
Изучая её устойчивость и живучесть, он нашел - дуализм этой общины между Личным и Общим как источник её живучести.
А дуализм и есть диалектическое противоречие, которое диалектика и определяет как источник развития.
Т.е. мы видим ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО живучести неродовой общины.
4. А далее мы рассматриваем теорию устойчивого развития Богданова А.А., который развивая диалектику говорит, что развитие устойчиво, когда развитие двух сторон диалектического противоречия сбалансировано.
5. Ба! И если мы посмотрим на теорию устойчивого развития Богданова и на равновесие Нэша - мы увидим одно и тоже, только одна на языке диалектики, а другое на языке математики с учетом долговременных отношений ( Ауманн, Тироль и др.).
6. Опять к находке Маркса - дуализму неродовой общины. Каким образом он обеспечивается?!
Порядком организации или алгоритмом определенным, который как основополагающий и показывает Э.Остром в своей огромной работе "Управление Общим".
7. Т.е через порядок организации или современным языком - алгоритм задается дуализм между Личным и Общим, который и удовлетворяет как равновесию Нэша, так и теории устойчивого развития Богданова.
Т.е. мы имеем как математическое, так и диалектическое доказательства данного порядка организации для оптимального устойчивого развития.
8. Но чтобы порядок поддерживался и принимался большинством мозги должны быть определенным образом по С.Савельеву, Т.Черниговской, да и Э.Феру, сформатированы при взрослении подростка.
Т.е. порядок (алгоритм) форматирует мозги, сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок форматирует мозги и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития.
9. Но другое открытие Маркса - неродовая община в России единственно выжившая в мире, т.е. другие были ранее...но их уничтожили через частную собственность, а частная собственность и сформировала проигрышную стратегию развития с кризисами... А далее определение коммунизма с возвращением к самому себе как "человечному общественному человеку", т.е. к человеку с определенным образом сформатированным мозгом... как в неродовой общине народов России.
10. И здесь мы выходим на понимание дуализма между Личным и Общим как дуализма живой системы между Дискретным и Целостным, т.е. неродовая община=живая система и ей присущи свойства живой системы, но она отличается от живой системы в животном мире тем, что в животной живой системы - они одинаковые разные, а в неродовой общине - разные одинаковые (все люди разные, но одинаковы как люди, а в животной да и во все живой Природе - все разные, но одинаковы своей дискретной встроенностью в единый природный живой организм).
Не будем здесь про Слово, которое было у Бога и т.д. - это антиномия-сингулярность
11. Т.е. есть жесткий раздел между живой системой Природы и живой системой неродовой общины, нет того перехода о котором нам говорят когда говорят о форме материи - социальная и живая Природа это не формы, они не переходят друг в друга, но в основе их лежит дуализм, как свойство содержания материи, что и определяет по диалектике и по математики (равновесию Нэша) устойчивое развитие материи:
Мир есть движущаяся (развивающаяся) во времени материя.
12. Следовательно, если неродовая община есть не форма материи, а её содержание, то она и есть социальная материя и получается что:
МИР (неродовая община) есть движущаяся (развивающаяся) во времени социальная материя.
13. И развитие социальной материи(неродовой общины) во времени и требовало изменение формы социальной материи (неродовой общины) в соответствии со временем с практически коренным изменением этой формы при сохранении сути самой развивающей социальной материи а дуализме живой системы между Личным и Общим,
т.е как и "наказывал" Маркс о НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ перевода неродовой общины (социальной материи) от аграрной формы к индустриальной с общественной организацией как ГРАЖДАНСКАЯ ОБЩИНА.
И историческая практика уже была - о чем в "Индустриальной общине Сталина". https://cont.ws/post/90356
А вот на Западе - тупик или киберпанк.
Ибо живое от живого, а живая социальная материя на Западе через частную собственность была уничтожена.
Сами они уже ничего не могут сделать - социальная материя в них должна прорасти извне!
Все перечисленное - и форма и содержание.
Все это было ранее. Вам нравится этот мир? Нет.
Не сделали они его лучше и совершеннее.
То что Вы сказали это эмоции и не более.
Надо правильно понимать Человека без как у Вас розовых очков и что есть Человек.
Единственный известный критерий научности, это критерий Поппера. Почитайте, хотя бы, Википедию.
Общественные науки вполне ему удовлетворяют.
А то, что вы пишете, это тот самый нарратив, бессмысленный набор произвольных утверждений.
В качестве доказательства Вы приводите только наукообразный треск и почесывание самолюбия целевой аудитории. При этом произвольно исключая из общественных наук марксизм и сталинизм, то есть то, что может вызвать настороженность и недоверие у целевой аудитории.
В качестве доказательств ненаучности общественных наук Вы приводите утверждения Канта. То, что Кант сам является представителем общественных наук, Вас не волнует. То есть, в доказательстве "шарлатанства" вы приводите слова "шарлатана". Антинаучность такого "доказательства" вас ни разу не смущает.
В-общем, все вами написанное, и есть нарратив Лафета, как и было сказано выше.
Кант очень четко показал: где возможна работа "практического разума", т.е. реальная наука и "чистого разума", т.е. область религий и т.д.
Я и призываю к этому пониманию вернуться.
А как только мы к этому возвращаемся - мы и уходим от грубого эволюционизма.
И парадоксальным образом (вне антиномий-сингулярностей) всё становится по научному логично и объяснимо, как например современный кризис и крах социализма в СССР.
Кант? Не помню такого экономиста. Сколько книг и статей по экономике он написал и где публиковался?
Лафет? Не помню такого экономиста. Сколько книг и статей по экономике он написал и где публиковался?
Кант это представитель общественных наук, существование которых вы отрицаете.
Философия = наука??? Приплыли.
Что такое наука - вопрос философский ;) Так что философия, конечно, наука. По крайней мере, не менее наука, чем математика. Критерию Поппрера они обе не удовлетворяют, но критерий Поппера имеет очевидные границы применимости. Оспаривание этого утверждения невозможно без "шарлатанского" аппарата "лженауки" философии.
Очень странный текст.
Первое высказывание: Наука - вопрос философский. Из него, полагаю, должно следовать, что ответа на вопрос, что такое наука у Вас нет, но по-Вашим данным он лежит где-то в области философии. Следовательно, как область, философия больше науки. Иначе говоря философия включает в себя науку и не тождественна ей.
Второе высказывание: философия, конечно, наука. Является отрицанием первого высказывания, объявляя тождественность науки и философии.
Или Ваш текст не имеет смысла, или это очень тонкая шутка, которую я совсем не понял.
Первая фраза, конечно же, шуточная. Я специально поставил смайлик для слишком серьезных. Но в каждой шутке, как известно, есть только доля шутки.
Если говорить серьезно, то границы научности невозможно определить без использования аппарата философии, что автоматически включает философию в перечень наук.
если вы хотите доказать, что научное доказательство может быть получено ненаучными методами - велком.
"вы хотите доказать"
"Доказать" бесперспективно принципиально. Скорее показать. И вообще я не об этом. Придётся повториться:
"Если говорить серьезно, то границы научности невозможно определить без использования аппарата философии, что автоматически включает философию в перечень наук."
Как может Что-то, что содержит в себе границы, т.е. чуть-чуть превышает, Нечто, оказаться целиком внутри этого Нечто?
То, что вы написали - философия и математика одновременно. Не? тогда попытайтесь найти разницу между философией и математикой.
"То, что вы написали - философия и математика одновременно."
Именно, так. А ещё философия одновременно наука. Посмотрите на это как на множества. Философия включает (должна, если хотите) и математику, и науку, и религию. А вот обратного хода нет. И тут же становятся понятны требования к философу. К настоящему философу, а не к болтуну-спекулянту. Философ - это терапевт от науки. Уровня доктора Хауса, если искать аналогии. Т.е. требования к философии гораздо строже, чем к любой науке, ведь её задача находить проблематику там, где её казалось бы нет, выйти за пределы известного контекста. Задача философии - правильно сформулировать вопрос, который, как известно, становится половиной будущего решения.
Долговременная неродовая община может быть только русской. Если считать, что "русский" и "воинский" это синонимы. А это, видимо, так)).
С чего Вы так решили, что игра не является кооперативной? Является. А тот, кто утверждает обратное, тот, скорее всего, не просто ошибается, а сознательно вводит других в заблуждение.
Если Вы с этим моим утверждением не согласны, то пусть тогда это будет как точка зрения отдельного человека, моя точка зрения. Спорить я не буду.
Ещё раз: о реальном марксизме(ибо нет как теории марксизма) и " марксизме" от лжетеории (научной ереси) научного коммунизма - это отдельная статья.
"ЛИБЕРАЛИЗМ
(от лат. liberalis — свободный) — идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы. Л. является не конкретной социальной теорией, а, скорее, особым стилем, или способом, размышления о социальных проблемах, в рамках которого существуют разные, нередко спорящие друг с другом теории. Истоки Л. восходят к эпохе буржуазных революций 17— 18 вв." - эволюционизм Природы, развития Человека, Общества - это "дух" либерализма.
Правильное понимание материи, развития материи, развития содержания и формы материи с учетом антиномий-сингулярностей дает понимание что нет ... этой эволюции.
А если нет этой эволюции, то все наши научные конструкции и реальная наука возможна только вне антиномий-сингулярностей.
И когда понимаем, что эволюции нет, то правильно понимаем каким должно быть развитие Общества, исходя уже из правильного научного понимания Человека.
И мы не трогаем тему Бога - это антиномия-сингулярность.
Но есть определенные законы, познанные человеком и находящиеся в постоянном уточнении, и в рамках их мы может строить и описывать устройство того же человеческого общества, его оптимальную стратегию развития и т.д.
И всё по научному логично... но вне антиномий-сингулярностей.
Суть темы
Наконец-то встретилась статья не на основе Библии и иудейских идолов с одной стороны и заунывных физиков, не знающих объяснения даже потока жидкости, энергии с другой стороны.
Вообще альтернативное научное исследование вводили ещё 100 лет назад, когда за принадлежность теории Максвелла а не Эйнштейна не занимались гонениями, а вели спор доказательствами.
Также альтернативное изучение человека и общества проводилось в рамках французской социологической школы. Также течение философии Жизни Ницше, Ортега-и-Гассета.
Так же будет интересно знать российским активистам, что философия школы жизни наиболее близка развитию именно Русского социализма 19 века.
"Разоблачители" историков, учёных и восхвалители "проторуссов" тестируют переход с Конта на Афтершок.
(обесценивают науку, историю, пытаются разжечь движуху как с "протоукрами")
при чем здесь "проторуссы"?! Если Община была практически повсеместно в мире?!
Только Россия её сохранила!
А как же протоукры???
Про них методичка для этой страны умалчивает?
С Украиной, плз, не сюда.
Украина - это стайная социализация в рамках действия законов живой материи (живой природы), а не социальная материи.
В идеале... "русское" отсечь от "галитчины". Но это сейчас невозможно... пока.
А Кавказ и Сибирь когда начинать отсекать?
ПЛЗ - это русское "ползите люто задальше" ? (извините у меня нет словаря русских общинных сокращений)
отсекается только то, где социальная материя(неродовая община) была уничтожена от слова "совсем".
Ибо живое (община - живая социальная система) от живого.
Умерший Рой возродить нельзя.
О Аллах! Значит Кавказ самый самый и хватит им уже кормить умерший рой москалей?
тебе чего малой здесь надо? Чего ты здесь отсекать собрался? Попутал может сайт? )))
Ты, большой, лучше это у автора сабжа спроси.
глянь на карту де РАВА-РУСКА .
Украина не интересует от слова "совсем".
Смена государственной парадигмы в России на общинное устройство, правильная организация общества даст России такую устойчивость и экономическую эффективность, что все происки Запада, включая Хаос на Украине, России будут "до лампочки".
А Украину чайка и ворон уже "разодрали".
понятно - изобретатель велосипедов.. не читатель , ПИСАТЕЛЬ ...
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ , имя Элинор Остром полагаю те неведомы...
что сказать то хочешь?
Община это группа людей объединённых целью,территорией,идеологией.В контексте ,,неродовой общины,, отсутствует общее,связывающее звено. И найти сиё звено задача первостепенного приоритета.Так то да,мы вещаем о Руси всякое.Общее что?! и почему столь крепкое и столь неосязаемое что по сей день в трёх соснах, вокруг да около блукаем....
повторюсь:
1. Равновесие Нэша с учетом долговременных отношений ( работы многих нобелевских лауреатов) применительно к обществу говорит лишь о том, как должен себя вести член общества (читал недавно Р.Ауманна - у него постоянно Игрок=член общества) в своей экономической и не только деятельности по отношению к обществу, так и как общество по отношению к дискретному члену общества для оптимальной стратегии развития. При этом игра некооперативная - каждый сам по себе, т.е Дискретен, т.е. Индивид.
Т.е ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО оптимальности!
2. И здесь все либералы и не только абсолютно правы!: приоритет у Дискретного человека в его деятельности - его собственные интересы. И они отсюда говорят:
Общественная игра по Нэшу типо Утопия! Т.е Конец истории и "все пропало! клиент уезжает - гипс снимают".
3. Но...
Маркс, изучая общину народов России, нашел что она неродовая (не родственники и каждый сам за себя) и выжила единственная в национальном масштабе в мире.
Изучая её устойчивость и живучесть, он нашел - дуализм этой общины между Личным и Общим как источник её живучести.
А дуализм и есть диалектическое противоречие, которое диалектика и определяет как источник развития.
Т.е. мы видим ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО живучести неродовой общины.
4. А далее мы рассматриваем теорию устойчивого развития Богданова А.А., который развивая диалектику говорит, что развитие устойчиво, когда развитие двух сторон диалектического противоречия сбалансировано.
5. Ба! И если мы посмотрим на теорию устойчивого развития Богданова и на равновесие Нэша - мы увидим одно и тоже, только одна на языке диалектики, а другое на языке математики с учетом долговременных отношений ( Ауманн, Тироль и др.).
6. Опять к находке Маркса - дуализму неродовой общины. Каким образом он обеспечивается?!
Порядком организации или алгоритмом определенным, который как основополагающий и показывает Э.Остром в своей огромной работе "Управление Общим".
7. Т.е через порядок организации или современным языком - алгоритм задается дуализм между Личным и Общим, который и удовлетворяет как равновесию Нэша, так и теории устойчивого развития Богданова.
Т.е. мы имеем как математическое, так и диалектическое доказательства данного порядка организации для оптимального устойчивого развития.
8. Но чтобы порядок поддерживался и принимался большинством мозги должны быть определенным образом по С.Савельеву, Т.Черниговской, да и Э.Феру, сформатированы при взрослении подростка.
Т.е. порядок (алгоритм) форматирует мозги, сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок форматирует мозги и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития.
9. Но другое открытие Маркса - неродовая община в России единственно выжившая в мире, т.е. другие были ранее...но их уничтожили через частную собственность, а частная собственность и сформировала проигрышную стратегию развития с кризисами... А далее определение коммунизма с возвращением к самому себе как "человечному общественному человеку", т.е. к человеку с определенным образом сформатированным мозгом... как в неродовой общине народов России.
10. И здесь мы выходим на понимание дуализма между Личным и Общим как дуализма живой системы между Дискретным и Целостным, т.е. неродовая община=живая система и ей присущи свойства живой системы, но она отличается от живой системы в животном мире тем, что в животной живой системы - они одинаковые разные, а в неродовой общине - разные одинаковые (все люди разные, но одинаковы как люди, а в животной да и во все живой Природе - все разные, но одинаковы своей дискретной встроенностью в единый природный живой организм).
Не будем здесь про Слово, которое было у Бога и т.д. - это антиномия-сингулярность
11. Т.е. есть жесткий раздел между живой системой Природы и живой системой неродовой общины, нет того перехода о котором нам говорят когда говорят о форме материи - социальная и живая Природа это не формы, они не переходят друг в друга, но в основе их лежит дуализм, как свойство содержания материи, что и определяет по диалектике и по математики (равновесию Нэша) устойчивое развитие материи:
Мир есть движущаяся (развивающаяся) во времени материя.
12. Следовательно, если неродовая община есть не форма материи, а её содержание, то она и есть социальная материя и получается что:
МИР (неродовая община) есть движущаяся (развивающаяся) во времени социальная материя.
13. И развитие социальной материи(неродовой общины) во времени и требовало изменение формы социальной материи (неродовой общины) в соответствии со временем с практически коренным изменением этой формы при сохранении сути самой развивающей социальной материи а дуализме живой системы между Личным и Общим,
т.е как и "наказывал" Маркс о НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ перевода неродовой общины (социальной материи) от аграрной формы к индустриальной с общественной организацией как ГРАЖДАНСКАЯ ОБЩИНА.
И историческая практика уже была - о чем в "Индустриальной общине Сталина". https://cont.ws/post/90356
Может ваше знание моей секты тогда неполное? И вам прежде чем вообще анализировать Российскую политико-экономическую ситуацию пора вообще знать Историю Русских политических движений до 1917 года.
Вы не думали, что в России вообще не случайные политические образования? Что есть логичные исторические события, заставляющие Россию быть такой какая она есть?:
По прото с кем то оставьте на последнее своё слово. Знайте хотя бы настоящие, прежде чем называть себя варваром, как это делает Кирилл.
Страницы