О несоответветствии либерального мироописания и действительности. Размышление пробное (№0).

Краткая аннотация.

Побудительным мотивом к началу Размышления является материал пользователя Фарцовщик под названием Ф: Про "монополию внешней торговли", или почему нельзя "Сесть на бочку с нефтью и ждать пока все сдохнут" (https://aftershock.news/?q=node/384088)

Этот материал написан в первую очередь для самого себя, в качестве структурирования мыслей, поэтому некоторые высказывания могут быть очевидны и просты, поверхностны и нераскрыты, но в данном случае это не имеет значения, поскольку это Размышления - набросок, общая схема последующих. Упомянутая статья - лишь основа, помогающая выделить некоторые моменты, а само Размышление лишь частично затрагивает цитируемый материал. Процесс Размышления был достаточно долгим, отрывистым, поэтому занял существенный отрезок времени. Комментарии, замечания и вопросы приветствуются, посколько станут подспорьем для продолжения Размышлений.

Размышления.

Сам по себе, материал является порождением либеральной мысли, в которой основную роль сегодня играют антропоцентризм, социал-дарвинизм со всем многообразием смежных теории и взглядов на человека в отдельности и общество в целом. И, соответсвенно, автором выдвигаются несколько характерных основных тезисов, на основе которых и выстраивается основной массив. Рассмотрим их (не по порядку появления в материале):

Утверждение №1 (состоит из нескольких составных частей):

1А:

Человек либо хозяин другому, либо справедлив, то есть обращается с другим на равных.

1Б:

Уважение к себе и другим - свойство человека, который имеет развитые опоры. Только тогда человек лишается "рабской психологии". Для Мани... выход из рабского состояния - это установить с окружающим социумом такие прочные связи, чтобы у нее всегда были деньги (не фантики), уважение и влияние (а это бывает когда полезность человека для других соответствует его притязаниям, то есть зависимость других от него не меньше, чем согласие с его условиями), и начать управлять своей жизнью сознательно, не доверяя полное управление собой кому-то, участвуя во всех общих делах.

Утверждение 1А - один из краеугольных камней мировоззрения современных, - обобщим их под одним словом, - либералов. Всеобщее равенство и следующее из него равноправие возводится ими в абсолют, необходимый и обязательный признак любого свободного и демократического общества. Подобные утверждения тем абсурдней, чем дольше человек всматривается в окружающую его действительность. Что же может увидеть человек, оглянувшийся вокруг, решивший рассмотреть структуру обществ, величающих себя свободными, справедливыми и демократичными?

Во-первых, он видит многообразие. Многообразие в самом глубоком его проявлении: ни одна частица (человек) системы (общества) не будет идентична какой-либо другой частице. В каждом представителе общества густо замешаны все возможные пороки и достоинства, которые только могут характеризовать человека: физическая сила/слабость, эгоизм, щедрость, корыстолюбие, похоть, гневливость, подлость, честность и т. д., - при этом вовсе не обязательно наличие только лишь одной антагонистической составляющей. Так, например, умный, в рамках полученного образования, человек, может проявлять поразительную глупость рассуждений и поступков в несвойственной для себя среде, вопросе, сфере жизни и деятельности. И точно так же, исходя из личностых качеств, выстраивается система индивидуальных предпочтений, интересов, склонностей. И вовсе не обязательно, что, как это принято говорить, от природы одаренный, - но ленивый, - в чем-то человек достигнет в конкретной сфере деятельности бóльших успехов, нежели чем трудолюбивая, усердная и упорная "серость" (изначально).

Во-вторых, наблюдатель не увидит равенства в начальных позициях, с которых человек начинает свой жизненный пусть, как не увидит и наличия равных возможностей, обусловленных этими самыми стартовыми позициями. Обусловлено это, в первую очередь, имущественным и социальным неравенствами.Безусловно, полное равенство в подобных вопросах на данный момент остается недостижимым. И в том же СССР, в какой-то момент времени, оно было сведено к нимимуму за все время существования государственности, но не изжито полностью.

В-третьих, под лозунгом равенства всех и для всех происходит абсолютно другой процесс. Рассмотрим, для примера, двух людей. Первый - профессионал с большим опытом работы, получивший хорошее образование и имеющий высокий уровень личностных качеств. Второй - уступающий ему по всем необходимым параметрам. Кто из этих двух будет принят на должность, претендентами на которую они являются? Конечно же первый, - ответите вы. И это было бы так, если бы оценивались лишь вышеназванные критерии. В мире "всеобщего либерального равентсва" гораздо более важными могут оказаться (и обязательно окажутся) совсем другие: каков цвет кожи соискателя, какова их сексуальная ориентация, насколько "прогрессивны" его религиозные взгляды и, конечно же, в какой-то мере повлиять могут личные знакомства - кумовство (но это больше относится к предыдущему пункту), - то есть справедливость и даже элементарная рациональность в таких случаях уступают место искуственной, навязанной необходимости соблюдейния всевозможных "прогрессивных" демократических веяний. В итоге, равенство превращается в уравнивание по некоему усредненному значению. При этом значение этого "усредненного", вполне вероятно, гораздо меньше даже условного среднего арифметического, если рассуждать в математичеких терминах. И устанавлявается этот порог уравнивания далеко не путем всеобщего голосования, а отдельной категорией лиц, руководствующейся личными, далеко не гуманными и справедливыми, интересами. Ведь физически невозможно сделать из глупца и невежды умного, разумного человека. Для этого нужно развитие и обучение, которое, исходя из первого пункта, далеко не каждый способен и имеет желание пройти. Вот и получается, что уравнивание происходит не путем подтягивания отстающих, а путем низвержения каждого, кто возвышается над "уровнем моря" - минимальным имеющимся в обществе.

В-четвертых, человек не может рассчитывать на такое отношение окружающих к себе, которое бы было идентично их отношению к другим. То есть одно лишь то, что стоящего перед вами индивида можно отнести к Хомо Сапиенс, вовсе не означает, что к нему априори нужно проявлять уважение, потакать его желаниям, наделяя его некими "правами человека".

Любое право (привелегия) - есть следствие принятия на себя и выполнения неких соответствующих ему (праву) обязанностей.

К дураку нельзя относиться с пониманием, закрывая глаза на его глупость там, где от этого зависят жизни. Профана с непомерной гордыней нельзя допускать к ответственной работе, в которой он ничего не смыслит, но требует дать ему возможность "порулить". На труса нельзя возлагать ответственность, связанную с проверкой на твердость духа и смелость. Лжецу и вору нельзя доверять нечто ценное, в надежде на то, что в его руках оно окажется в сохранности. Et cetera, et cetera. И разве справедливо в этих случаях равное отношение ко всем? Нет, этот шаг будет величайшей глупостью. Справедливо же лишь, ut unicuique retribuatur pro meritis. По делам и награда.

Выводы:

• Понятие всеобщего межчеловеческого равенства, которым оперируют либералы - искуственно, не существует в реальности, не может существовать в принципе.
• Понятие справедливого отношения к человеку, основанное на всеобщем межчеловеческом равенстве, так же искуственно и не имеет ничего общего со справедливостью как таковой.

Утверждение 1Б - характеризуется несколькими моментами:

Во-первых, противоречивостью. Смысловые наполнения утверждений 1А и 1Б вступают в противоречия друг с другом, а учитывая, что они являются частью одного материала, то сомнительным становится весь его посыл.

В утверждении 1А равное отношение называется справедливым, в то время как иной вариант называется отношением хозяин-слуга. Но в утверждении 1Б "выход из рабского состояния", то есть из положения слуга (раб)-хозяин к равному отношению, характериризуется уже не просто справедливостью, но уважением, наличие которого требует от человека соответствия "полезности человека... его притязаниям". Что, естественно, не является природной чертой любого индивида с рождения, а требует соответствия критериям, невзирая на некую изначальную "справедливость".

Во-вторых, как свойственно либеральной теории, превозносящей индивида и его сиюминутные желания, в своих утверждениях, призывах, лозунгах она эксплуатирует лесть и разжигает у публики гордыню. При этом свобода подменяется вседозволенностью, при которой индивид в своих мыслях и действиях руководствуется капризами, животными инстинктами, условными рефлексами, вбитыми в него окружающим информационным пространством, что в конечном итоге, как это не парадоксально, приводтит к порабощению индивида. Человек становится рабом своих капризов, низменных телесных желаний, которые руководят его действиями, маскируясь под осознанный выбор и подчиненность воле. Так, например, наркоман или алкоголик изо дня в день повторяют мантру о том, что стоит им только захотеть, как они с легкостью откажутся от разрушительной зависимости. Со всех экранов, в потоках рекламы, через образы киногероев, устами "звезд" шоу-бизнеса, являющихся пастухами своих многочисленных стад фанатов и поклонников, заглядывающих своим идолам в рот, копирующим их повадки, словно обезьяны, - отовсюду тебе говорят "ты достоин большего, ты должен управлять, ты не несешь ответственность, тебе все должны, должны уважать любой твой выбор. А на вершине всего, как апофеоз "достоинства" - институт современных выборов под руку с гражданским обществом с одной стороны и правовым государством с другой. Но это отдельная тема, достойная своего собственного Размышления.

Выводы:

• Современная либеральная мысль эксплуатирует низменные человеческие качества, такие как гордыня и эгоизм, заворачивая их в обертки "свободы", "справедливости", "равенства" и т. п.
• Современная либеральная мысль зачастую демагогична и противоречива по своей сути. Поэтому, для продвижения идей используется давление на чувства и эмоции, заглушающие логику и критичное мышление, что облегчает их распространение.

Утверждение №2

Чем слабее экономика страны, то есть внутренние ресурсы (это развитые изнутри связи с миром!), тем более зависим ее народ от влияния сверху.

При этом принимается, что источником "влияния сверху" является руковорство (условная власть, государственный аппарат - какими только словами не обзывают) этой обезличеной страны.

В данном случае автором не учитывается то, что в мироздании абсолютно все иерархично. Сильное (не обязательно в прямом понимании этого слова) - не важно в материальном или духовном аспекте - всегда преобладает (не обязательно насильственно) над слабым. Это касается и микромира, и макромира, и эмоцианальных (волевых) аспектов, и межчеловеческих взаимоотношений. А ослабление частного всегда ведет к ослаблению целого. Быстрее или медленнее - не важно, лавинообразный эффект рано или поздно приводит к одному и тому же.

Поэтому и ослабление экономики ведет к ослаблению позиций тех, кто этой экономикой руководит. А учитывая тот факт, что государства существуют не в вакууме, а среди себе подобных, - это в конечном итоге ведет к подчинению руководства государства тем, кто сильнее уже на межгосударственном уровне. При этом дорога к такому финалу может быть различной: формальный суверенитет бывших колоний при реальной зависимости от бывшей метрополии, развал бывшей некогда сильной и независимой страны на несколько слабых лимитрофов, а иногда и самостоятельное ослабление в погоне за сиюминутными благами, прибылями, показателями роста ВВП, распространением влияния и т.п., - примеры подобного в изобилии вокруг нас.

Сейчас в ООН присутствует 193 страны. Формально все они независимы. Однако на деле, огромное их число являются лимитрофами нескольких основных участников. Вся их политика, как внешняя, так и внутренняя, находится в подчинительном положении, регулируемая из вне, а в некоторых руководят не просто местные ставленники, а самые настоящие "варяги". При этом многие из прозябают в виде слаборазвитых поставщиков ресурсов для метрополий и их рынком сбыта. Уровень жизни населения низок, что часто выливается в недовольство населения. Однако, недовольство это направлено лишь на колониальную администрацию - марионеток метрополий. Внешние хозяева, при этом, активно пользуются цирком выборов для спуска социальной напряженности. В таких случаях на волне популистских лозунгов и демагогии на смену одной марионетке приходит другая, что на некоторое время отвлекает население от проблем. В такой вот круговерти фантомной свободы, иллюзии выбора власти и руководства своей судьбой существует общество на протяжении поколений, не осознавая, что, будто белки в колесе, они создают лишь видимость движения, оставаясь в одном и том же месте, в одной и той же трясине бытия. И как это не парадоксально, но те самые "метрополии" и сами находятся в положении, аналогичном положению своих лимитрофов. Только на этот раз закулисными кукловодами являются не какие-то другие государственные формирования, но те, кто контролирует выборы в самих метрополиях: финансовые, промышленные круги, крупные конгломераты и т. п.

Выводы:

• В итоге, на данный момент по сути и нет ни одного государства, которое может считаться независимым от внешних факторов в формировании и претворении в жизнь своей политики.
• Современный институт выборов создает лишь иллюзию волеизъявления народов, чем успешно пользуются те, кто стоит за всевозможными партиями, такими разными снаружи, но одинаковыми в своей природе, устраивая регулярный цирк с заменой разочаровавших народ марионеток друг на друга.

Послесловие.

Материал требует дальнейшего развития, особенно в отдельных вопросах. В дальнейшем следует сосредоточиться на Размышлениях, затрагивающих один отдельный вопрос/тему для более глубокого и последовательного осмысления.