Последние месяцы в средствах массовой информации тема «зеленой электроэнергии» стала подниматься с завидным постоянством. Разочарование «зеленого» лобби как в России, так и в мире становится все сильнее.
Тут уже и слова Грефа о том, что «Россия и мир в "зеленой" энергетике пока идут в разные стороны» кажутся не более чем популизмом. И доказать это легко одной картинкой.
После собрания министерства энергетики по вопросу строительства объектов ВИЭ высказыванием на эту тему отметился «дауншифтер» и по совместительству глава «Сбербанка» :
«Какие ветряки? Какие солнечные станции? Ни того, ни другого у нас нет и не будет. У нас сегодня существующие солнечные станции девать некуда, их проще закрыть и поддерживать в эксплуатации».
http://ria.ru/economy/20160316/1391209070.html
Затем очередным «зеленым» прогнозом отметилось издание «Газета.ру», которое, рефлексируя над отчетом американского Управления энергетической информации (EIA) о снижении доли угля в энергобалансе страны, отметило нахождение России прямо «на перепутье» и украинскую иглу «теплогенерации на игле».
http://www.gazeta.ru/business/2016/03/19/8132597.shtml
Жирное же многоточие поставил «Коммерсант», выпустив материал о буквальной трагедии российских «зеленых» энергетиков:
«Проведенная правительством после девальвации рубля коррекция капзатрат по проектам зеленой энергетики, как выяснилось, помогла не всем инвесторам. Ряд самых ранних проектов, которые должны были вводиться еще в 2014 году, не получили такую льготу и не смогли окупиться. В результате инвестор двух солнечных электростанций (СЭС) — "Энергия солнца" — предпочел дождаться автоматического разрыва договоров с энергорынком и не достраивать заведомо убыточные проекты».
http://www.kommersant.ru/doc/2945340
Популизм этих новостей доказывается, а мечты «зеленых» рушатся только благодаря лишь одной картинке:
Как бы того ни хотелось Грефу и «зеленым» человечкам, все в мире на данный момент зависит от стоимости: на рисунке наглядно видно, что любой вид ВИЭ в стоимости в расчете на мегаватт-час уступает в представителям традиционной энергетики.Для данного рисунка статистика взята на сайте Мирового энергетического совета:
Несколько отличающиеся в частностях, но такие же однозначные по сути данные можно найти, например, у Международного энергетического агентства или на у уже упомянутого Управления энергетической информации США:
Данные всех этих организаций с небольшими расхождениями будут доказывать одно: «зеленые» источники энергии обходятся дороже, не всегда эффективны, использование их часто существенно ограниченно, не говоря уже о том, что они просто доступны не для всех. И пока эта тенденция не изменится, успеха мирового масштаба ВИЭ придется ждать еще долго.Пытающаяся вернуться к ядерной энергетике Япония – лишний тому пример.
Оригинал публикации: http://roshchepiy.livejournal.com/6195.html
Комментарии
и где она отличается? на мой взгляд, из картинки следует, что прибрежная ветроэнергетика интереснее чем ГЭС (если брать верхние границы)
выходит-то дешевле, но а) стоимость инвестиций в прибрежную энергетику по сравнению с сушей выше в 1,5 — 2 раза и б) где взять столько берегов?
насчет берегов - это кому как повезло... Вот простой пример - отдыхали на Черном море, купили ребенку змея. На пляже летал как орел. Домой привезли - даже в самый ветреный день едва от земли оторвется - и тут же падает...
Все побережье СЛО в вашем распоряжении.
вот только живут там три рыбака да два оленевода...)
Значит они и дальше будут жить,а вот остальные под вопросом.
Это плохо? Или nictrace нифкурси, что ЭЭ можно передавать по проводам?
Наоборот, это здорово, что местность пустынна. Проблем с отчуждением территории не будет.
а давно ли научились передавать по проводам без потерь?
Со времен ГОЭЛРО.
Что-то вы попутали. Нормативные потери в сетях - 5%.
В линиях постоянного тока, если на большие расстояния гнать, то потери около 3%. Но недешёвые, сволочи....
Увы, по проводам не очень-то далеко. Вот табличка. Только учтите, ЛЭП-1150 так и не смогли запустить в работу.
http://forca.ru/info/spravka/propusknaya-sposobnost-vozdushnyh-linii-35-...
да, строили гигантский испытательный стенд, а он взял и сложился. Печальная страница истории СССР...
http://gradionov.livejournal.com/512047.html
Барнаул-Экибазтуз? Ну 500кВ щас её рабочее напряжение. А то что "не смогли запустить в работу", так это скорее по экономическим причинам. Конец 80-х. Развития никакого нет давно. Мощность огромную гонять не надо и т.д. Кто занимался изучением этого вопроса - напишут более развернуто, со всеми обоснованиями. Поэтому экономически целесообразно было, чтоб на 500кВ пока работала
Скажу больше. В СССР была такая практика, что строили на перспективу. К примеру, по габаритам ВЛ 220кВ, но пока работала на 110 (аналогично 500кВ на 220). Это дешевле, чем потом реконструировать. Был план развития. Долгосрочный.
Ни кто не мешает на месте выработки ЭЭ поставить синтез-завод и гнать по трубам метан (или сжижать).
Метан по трубам не нагоняешься)). А его сжижение и разжижение - это отдельная песня и тут "зелёная энергетика" покажется эффективнейшим мероприятием.
Говорят, что по трубам на дальние расстояния (в частности в Европу) гонят сжиженную пропан-бутановую смесь, удалив предварительно из неё метан и этан. Только это -секретный секрет! Обычно всё это богатство (метан и этан) используют в качестве горючего прямо на месте, зачастую в красивых газовых факелах. Говорят опять же, что наличие упоминания о метане как основной составляющей природного газа, является обязательным требованием к оформлению служебной документации у газовиков и нефтяников. И всё это странным образом сопрягается со "сланцевой революцией")).
Совершенно очевидно, что говоря метан, имеется ввиду углеводороды. И никто не мешает получить продукт более высокого уровня передела. При наличии достаточного количества энергии.
Разочарую, но на побережье Северного Ледовитого океана довольно спокойная ветровая обстановка.
-карта ветров на территории РФ.
http://geographyofrussia.com/wp-content/uploads/2015/01/172_1.jpg
-ветра на побережье СЛО очень даже хорошие. Если не веришь Географическому обществу РФ, то можешь съездить сам.
Новая земля себя точно обеспечит...
Себя, четыре Европы и половину Китая. Вопрос только, какой ценой.
Мне попадались расчеты одного немца,из которых следует,что ветровая энергия с побережья СЛО обойдется Европе дешевле,чем произведенная в самой Европе.Это с учетом потерь на транспортировку.Но этого не будет,ибо для Европы политика важнее экономики.
У Европы снова зрада :-)
А от Нижнего Новгорода до Казани можно ветряков понаставить.... Как раз там, где самый энергодефицит - в центре Европейской части России.
Пы.Сы. К этой карте ещё-бы карту количества ветреных дней в году приложить - это было-бы дело.
Сия карта ДСП. Но шепотом скажу что между Нижним и Казанью ветряки окупаться будут хреноватенько.
В степи скорость ветра бывает довольно значительной.Есть ему где разогнаться.
На карте показана среднегодовая скорость ветра,т.е. с учетом количества ветреных дней.И то приблизительно,методом экстраполирования..Для каждого конкретного места требуется проводить измерения в течении нескольких лет.
А ещё надо учитывать, что энергия ветра от скорости зависит нелинейно. Поэтому среднее арифметическое не является однозначным показателем. Высокая скорость с интервалами безветрия более выгодны, чем постоянная низкая скорость.
служил в Улан Удэ, до этого в Чите. судя по карте, там ветра почти нет, даже слабее чем у нас в Омске сейчас... чота ржу теперь
Карта приблизительная.Чтобы составить точную карту для России, с ее территорией, требуюся большие средства.
ну а тогда какого члена, простите за выражение, ссылаться на нее? тут даже в ворон и еж ветра такие же, как в Омске... жил там зимой, ветров особо и не было...
несерьезная карта какая то.. помнится, советский атлас и тут информативней был, по крайней мере ляпов таких не было
Карта дает общее представление о наличие ресурса.Она показывает места,где надо копать дальше.
Например,в Германии атлас ветров дает данные о скорости ветра с сеткой 500х500 м.
Ага. Вот только там ни волн ни приливов.
б) длина береговой линии, как известно, бесконечна.
на этой картинке я вижу, что нижняя граница стоимости солнечной энергетики находится на уровне газовой энергетики, и ниже атомной
энергия биомасс примерно настолько же выгода как угольная
а самый выгодный вид энергии - прибрежная ветроэнергетика
я ничего не знаю о реальных ценах, я просто смотрю на картинку, которую вы же и предоставили
Ну так и надо сравнивать нижние границы - с нижними, верхние - с верхними. Смысл противоположности то сравнивать?
я так и сравниваю - нижние с нижними
тут еще нужно понимать, что для разных страны перспективы разные. в основном нижние границы по солнечной и ветряной энергии получены в Португалии, верхние - чаще всего в Японии.
тут надо делать еще акцент на общедоступности, показателем чего будет являться как раз величина разброса
от каждого вашего поста веет беспомощностью...вроде и сказать что-то хотели, но получилось так бессмысленно и печально
Много постов читали?
все, их не так много
благодарю за пристальное внимание тогда)
удачи, я в вас верю
Ваня,так уже и так всем ясно,что Россия будет внедрять ВИЭ последней.А может и вообще не будет.
Но на планете ещё 210 стран и им по барабану,что там думают про ВИЭ в России.
Кстати картинка ни о чем.Для какой страны,для какого года?Даже в пределах одной страны существуют большие различия в условиях применения ВИЭ.Как природные так и технологические.
Поэтому не надо обобщать.
Наверное, что-то должно все же остаться. Как нишевое для труднодоступных мест.
На том же Алтае, когда был в отпуске. Видел в заповеднике около Телецкого озера. В одном поселке, где солнечно, поставили солнечную установку (но дизель - все равно на подстраховке), в темной, но хорошо продуваемой долине - ветряк.
Картинка с графиком идет вразрез с выводами автора.
Прибрежная ветрогенерация выгодней газовой и атомной. Уступая только гидро, ресурсы которой исчерпаны и угольной с открытых карьеров.
Побережье Северного Ледовитого океана в России намного обширней, чем аналогичное побережье Северного моря, где немцы строят свои ветряки, и практически безлюдно. А ветра там дуют гораздо качественней.
ПС Правда, с достоверностью картинки есть сомнения.
Но там же холодно, не? А если железу холод по барабану, то надо вааще в Антарктиду ехать ветер ловить.
Прибрежная ветроэнергетика выглядит лучше, чем гидроэнергетика, угольная энергетика, газовая энергетика, атомная энергетика. Чувствую подвох, но где он понять не могу.
В локации. Все это очень сильно зависит от конкретного региона и его геологии. Могли взять идеальный случай и скромно умолчать о масштабируемости.
Наверняка. Я даже место могу угадать - это некоторые северо-западные фьорды Норвегии. Там 320-340 сут/год ветер 30-35 м/с и более. Из этих мест растут мифы о безумной эффективности ветроэнергетики. Но таких мест на планете немного, и что характерно, как правило они, в силу своей суровости, удалены от крупных энергопотребителей.
Страницы