Зачем Фетхуллаха Гюлена рядят в «голубя мира»?

9 марта в газете «Московский комсомолец» вышло интервью влиятельнейшего турецкого проповедника и общественного деятеля Фетхуллаха Гюлена, которое он дал профессору Виталию Наумкину. Интервью вышло с говорящим названием:«Опальный соперник Эрдогана призвал Турцию к примирению с Россией». Позитивная подача Гюлена как «опального проповедника», позиция которого «расходится с официальной идеологией [Турции]», и чьи сторонники «в Турции подвергаются преследованиям», вызывает недоумение и вопросы. Ведь десятки книг Фетхуллаха Гюлена и Саида Нурси, на учение которого опирается Гюлен, признаны экстремистскими и запрещены в России, так же как и деятельность связанных с этими религиозными деятелями организаций «Фетхуллахчилар» и «Нурджулар». Но в интервью, опубликованном в одном из самых популярных российских СМИ, об этом нет ни слова. Помимо подачи, которая представляет главу запрещенной в России секты как гонимого интеллектуала и потенциального союзника против Эрдогана, сами тезисы Гюлена наполнены опасными двусмысленностями, умолчаниями и подлогами. 

Подробный разбор исторической фигуры Фетхуллаха Гюлена не является темой настоящей публикации, о нем будет отдельная статья. Сегодня же хочется разобраться с нюансами этого интервью, вчитаться в него, прояснить определенные аспекты запрета нурсизма и гюленизма на территории нашей страны, а также показать опасность «экспертной легализации» фигуры Гюлена, его текстов и деятельность связанных с ним структур на территории России.

Об авторе интервью профессоре Наумкине


Фетхулла Гюлен и профессор Виталий Наумкин. Фото: Вячеслав Наумкин

Интервью у Гюлена взял доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН Виталий Вячеславович Наумкин. На сайте движения «Хизмет» (одно из названий движения Гюлена, другое – «Фетхуллахчилар», т.е. «фетхуллаховцы»)Hizmet.todayhttp://Hizmet.today профессора Наумкина прямо называют «главным востоковедом России», и в подобном утверждении нет преувеличения. Виталий Вячеславович - один из крупнейших российских ученых-востоковедов, исламовед, специалист по Ближнему Востоку, научный руководитель Института востоковедения РАН, безусловный авторитет среди коллег-ученых.

Отношение Виталия Наумкина к Фетхуллаху Гюлену и его литературным трудам на протяжении многих лет было последовательно комплементарным. Так, научно-консультативный совет при Минюсте России по изучению материалов религиозного содержания под председательством В.В. Наумкина в 2010 году проводил проверку восьми книг Фетхуллаха Гюлена, изданных в России на русском языке и готовящихся к переизданию, на предмет выявления в них признаков экстремизма. Результатом проверки стало экспертное заключение, опубликованное на сайте Минюста, которое каждый может прочесть по ссылке. Всем рекомендую ознакомиться с заключением. На мой взгляд, была проведена добросовестная работа, проанализированы ключевые моменты рассматриваемых книг, и отобранные Советом фрагменты дают вполне разностороннюю картину об учении Фетхуллаха Гюлена. Выводы каждый может сделать сам. Совет под председательством В.В. Наумкина же пришел к выводу, что представленные к экспертизе восемь книг не являются экстремистскими и их переиздание возможно:

«Его допустимо рассматривать как приглашение к широкой дискуссии представителей научных кругов, различных конфессий, действующих на территории Российской Федерации. При этом издания (прежде всего, «Сомнения, порожденные веком») необходимо снабдить предисловиями или послесловиями, а также необходимыми комментариями, в которых излагались бы позиции специалистов по проблеме межрелигиозного диалога и общения (здесь и далее выделено мной – авт.), роли основных религий в жизни современного общества и его дальнейшем развитии». 

Тем не менее, спустя два года, в 2012 году, суд Ленинского района Оренбурга признал целый ряд книг Ф.Гюлена экстремистскими и запретил их распространение на территории России, в том числе семь из восьми, которые ранее совет под председательством В.В. Наумкина экстремистскими не признал и заключил возможность их переиздания. В том решении суда были нюансы, характеризующие некую топорность российской правоохранительной системы: под запрет попали и классические исламские труды, только за то, что они находились в библиотеке экстремиста-фетхуллахчи, подробнее об этом можно прочесть по ссылке. Далее были апелляции, которые суд тщательно рассматривал в течение трех лет. В итоге, в феврале 2015 года Оренбургский областной суд удовлетворил апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда Оренбурга от 2012 года и с большей части книг запреты снял, но шесть из восьми разрешенных В.В. Наумкиным к публикации книг Ф.Гюлена были оставлены под запретом. Считаю, что данный факт весьма красноречиво говорит об отношении профессора Наумкина как к личности Ф.Гюлена, так и к его религиозным трудам. Очень любопытно, если не сказать комично выглядит тот факт, что под запрет попали два ранних, более полных и аутентичных издания первого тома книги Ф.Гюлена «Сомнения, порожденные веком», но были разрешены более поздние издания, где острые моменты были убраны или переформулированы. Получается такой себе «Майн Кампф» – лайт, адаптированный для детей. То, что конкретно говорил проповедник читать нельзя, но достаточно кое-что убрать и переформулировать – и вуаля, пожалуйста, читайте! Ну, а кого заинтересует, тот поищет и найдет себе более полный вариант. Странная, признаться, позиция суда! 

Отметим, что движение «Нурджулар» находится в поле зрения российской Госбезопасности с 90-х годов. В 2002 году об опасности движения Нурджулар заявлял глава ФСБ Николай Патрушев:



Вот сообщения о задержании эмиссаров Гюлена в Башкирии http://rg.ru/2004/03/10/terrorizm.html. То есть российские правоохранительные органы уже более 15 лет бьют тревогу об опасности, которую представляет эта турецкая секта, осуществляющая, цитирую главу ФСБ, «пантюркистскую и панисламистскую обработку российской молодежи», которая настойчиво «формирует протурецкое лобби в местных властных структурах». А как же представляют лидера этой опасной секты «Московский комсомолец» и В.В. Наумкин?

Подача материала в «Московском комсомольце»

Само интервью и аннотация к нему не оставляют сомнения в том, что у автора искреннее расположение и большая симпатия к Фетхуллаху Гюлену. В самом интервью профессор Наумкин обращается к Ф.Гюлену исключительно по уважительному прозвищу «ходжа-эфенди», те есть «господин учитель», как это принято у сторонников и почитателей Гюлена. В аннотации его называют «известным турецким религиозным и общественным деятелем», который «живет в изгнании», что«сторонники и последователи этого бывшего союзника Эрдогана в Турции подвергаются преследованиям», что «Гюлен – противоречивая фигура» и «опальный турецкий проповедник». И ведь всё это правда, только это не вся правда, а точнее - полуправда. Последователи Гюлена подвергаются преследованию не только в Турции, но и в России, только не в связи с «расхождениями в идеологии», а на законных основаниях, согласно постановлению российского суда. И если Эрдоган «мочит» структуры Гюлена в Турции по причине «внутривидовой борьбы» – они делят одну пантюркистскую и панисламистскую поляну, то российские правоохранители заботятся о безопасности нашего государства, чтобы российской молодежи не прививали чуждую России идентичность и не создавали на территории страны иностранные группы влияния, да еще и религиозно мотивированные. 


Реджеп Тайип Эрдоган и Фетхуллах Гюлен

Но автор ни словом, ни полусловом не обмолвился о сути «противоречивости» этой фигуры. А также о том, что в России Госбезопасность занимается «опальным проповедником» с того самого времени, когда нынешний конкурент и даже враг Эрдогана Гюлен активнейшим образом помогал этому самому Эрдогану и его тогда еще свежей, только созданной «Партии справедливости и развития» отобрать власть у военных. Все это можно было бы опустить, если бы интервью выходило в специализированном научном издании, а не в популярной массовой газете, рассчитанной на массового читателя, не обязанного знать персоналии всех исламистов, создающих свою агентуру влияния в России. То, что для ученого масштаба Наумкина является прописными истинами, для современного российского обывателя вещи, о которых он первый раз слышит. При подобной подаче материала у обывателя складывается ложная картина: если есть проповедник, притесняемый Эрдоганом, газету которого «Zaman» силовики штурмуют в Стамбуле, то такого человека надо поддержать, как курдов, например. Но так ли это на самом деле? 


Полиция Стамбула с применением слезоточивого газа разгоняет защитников офиса принадлежащей структурам Ф.Гюлена газете Zaman 

По сути, читателям навязывается выбор – вместо топорного, грубого и понятного исламиста Эрдогана, который сбивает наш самолет и прямо заявляет об этом, нам предлагают поддержать тонкого, умного, хитрого и очень хладнокровного исламиста Гюлена! Тут не «оба хуже», тут Гюлен намного хуже Эрдогана. Да, можно играть на внутритурецких противоречиях, чтобы одни исламисты ослабляли других, но выводить из-под морального порицания, обелять опасного врага… Зачем и кому это нужно?

Почему было не обмолвиться в аннотации о существовании весьма убедительных доказательств и свидетельств того, что как минимум с конца девяностых, а, по-видимому, и еще раньше, Ф.Гюлен плотно сотрудничает с ЦРУ? Того, что под крышей гюленовских лицеев в постсоветских республиках Средней Азии работали сотрудники ЦРУ? Того, что в «маленьком городке в Пенсильвании» не только проживает в изгнании сам Гюлен, но там же базируется штаб-квартира его весьма крупной и очень влиятельной религиозной организации, чего по определению не может быть без плотных взаимоотношений с американскими спецслужбами? 

Цель публикации В.В. Наумкин формулирует как «познакомить нашу аудиторию с взглядами на многие актуальные проблемы мира, популярными у значительной части турецкого общества и расходящимися с официальной идеологией». Дело правильное и полезное, но во избежание создания у читателя ложного одностороннего мнения о враге Эрдогана, а на самом деле просто его политическом конкуренте исламисте Гюлене, можно было бы ознакомить аудиторию и с официальной позицией российского государства по деятельности Ф.Гюлена и его организации.

О самом интервью

В самом же интервью, «ходжа-эфенди» помимо политических заявлений о Турции как террористическом государстве в особом смысле, а также о конфликте Турции и России. Гюлен сообщает традиционный корректный набор объединяющих моментов между христианством и исламом, как то схожесть пророка Исы и Иисуса Христа, особое почитание матери Исы Марьям, единственной женщины, имя которой упоминается в Коране, которая отождествляется с библейской Девой Марией. Но при схожести о ключевых отличиях ничего не сказано.

О шиитах

По отношению к шиитам Гюлен высказался грубо и даже оскорбительно. Напомню, у суннитов почитается четыре праведных халифа: Абу-Бакр, Умар (Омар), Усман и Али. Шииты почитают только Али, обосновывая это священным руководством пророка Ахль уль Байт, т.е. духовная генеалогия у шиитов от пророка Мухаммеда идет через его двоюродного брата Али и его жены дочери пророка Фатимы, их детей Хасана и Хусейна и дальше к их потомству. У суннитов же семья Пророка почитается, но это почитание носит второстепенный характер. Что делает Гюлен? Он высказывает бессмысленный популистский тезис «Если быть шиитом означает любить праведного Али, праведную Фатиму, праведных Хасана и Хусейна, праведного Зейн-уль-Абидина, праведного Джафара, праведного Мухаммада Ханафи, то пусть семь небес будут свидетелями моими, я – шиит». То есть соглашается с почитанием объединяющих шиитов и суннитов фигур в исламе, никак не обозначая позицию относительно дальнейших богословских расхождений. А вместо корректного богословского обоснования своей суннитской правды, Гюлен говорит, что шииты сделали свой выбор, из-за ненависти к халифу Умару (Омару) за то, что тот разрушил Персидскую империю, а дальше подчеркивает, «которая была по большей части зороастрийской». То есть лживо ограничивает распространение шиитской ветви ислама Персией (Ираном), как бы «забывая» о миллионах арабов- шиитов, а также приплетает сюда зороастризм. В чем логика Гюлена? Если, по его мнению, шиитам так дорог был зороастризм, (а как иначе можно толковать его высказывание?), то зачем они ислам приняли? 

О секуляризме

Далее в интервью Гюлен выражает готовность «еще раз пересмотреть смысл секуляризма, а лаицизм подправить, реформировать, и мы готовы к этому. Такой путь более приемлем, и он удовлетворит всех». Не вполне понятно, что имеется в виду. Если прекратить бесчинства мерзавцев из «Шарли Эбдо», оскорбляющие верующих, то тут можно только приветствовать. Но, скорее всего, речь идет о всё той же гюленовской мягкой исламизации, теперь уже Европы. 

О шахидах и «живых бомбах»

Нужно отдать должное Гюлену, он последовательно, публично, резко, в категорической форме осуждает терроризм и извращенную интерпретацию игиловцами и другими террористами понятия «шахид»:

«Стать шахидом во время праведной войны — это то, что освящено религией. Если человек сражается в дозволенной Аллахом обычной войне — физической, духовной или идейной — за честь и имущество или участвует, как говорят некоторые толкователи, в войне за свободу и погибает там, он становится шахидом, умершим на веру. Но когда кто-то думает — простите меня за это сравнение — что, став по каким-то вымышленным причинам живой бомбой, он умирает за веру, становится шахидом… Нет, ни за что! Категорически нет!»

О роли спецслужб в поддержке исламистских террористических групп 

Как только речь заходит о конкретике, то полемист Гюлен начинает манипулировать, умалчивая и подменяя понятия. Так, описывая бесчинства ИГИЛ, «Аль-Каиды», «Боко Хорам», «Талибана» и других террористических группировок, Гюлен вскользь касается возможной роли спецслужб во взаимодействии с террористами:

«Вполне возможно, что какие-то спецслужбы манипулируют внедренными в эти движения агентами или же действуют со стороны, используя в своих целях людей, ищущих справедливости, и направляя их активность в иное русло».

О каких спецслужбах речь? Едва ли Гюлен не слышал о роли американских спецслужб в создании и поддержке моджахедов Талибана. Или о том, что основной костяк элиты ИГИЛ был выкован в американском оккупационном лагере «Кемп-Букко» в Ираке, и это не конспирологическая теория, а общепризнанный в экспертном сообществе факт. Но если роль американских спецслужб вообще и ЦРУ в частности во взаимодействии с ИГИЛ и другими исламистами всем ясна и понятна, то как быть со свидетельствами сотрудничества самого Гюлена с ЦРУ, с нахождением на протяжении четверти века штаб-квартиры его могущественной организации на территории США? 

Далее возникает следующий вопрос. Говоря, что «вполне возможно, что какие-то спецслужбы» взаимодействуют с террористами, почему бы ему прямо не сказать о турецких спецслужбах и конкретно – о «Национальной разведывательной организации» MIT? Два года в Турции не стихает скандал http://mk-turkey.ru/politics/2015/05/30/tureckaya-gazeta-obvinyaetsya-v-terrorizme.html, связанный с публикацией газетой «Cumhuriyet» («Республика») фотоснимков обыска сотрудниками жандармерии в январе 2014 года грузовиков, принадлежащих разведке MIT. Грузовики под видом медикаментов перевозили большое количество оружия и боеприпасов. Далее публикации о поставках турецкими спецслужбами вооружения террористическим группам в Сирии появляются в газете «Bugün», которая принадлежит медиа-холдингу «Koza İpek», который, в свою очередь, является частью медиа-империи… Фетхуллаха Гюлена. Получается, что использовать факты поставки турецкими спецслужбами оружия террористам в Сирию для внутритурецкой политической борьбы можно, а морально осудить его на международном уровне – рука не поднимается?


Главный редактор «Cumhuriyet» («Республика») Джан Дюндар арестован за публикацию фотоснимков, разоблачающих поставку турецкими спецслужбами оружия боевикам в Сирию

О «террористическом государстве» Турция

Отвечая на вопрос В.В. Наумкина о терроризме, Гюлен говорит о террористических государствах в исламском мире, причем причисляет к ним Турцию. Но делает это так, чтобы обессмыслить столь жесткое обвинение. Вчитаемся:

«Если посмотреть на исламский мир, то сегодня в нем есть террористические государства. С большим стыдом я все же хотел бы упомянуть и о своей стране, но это мое личное суждение. Если власть оказывает давление на граждан, если власть игнорирует свободы граждан, если в стране нет справедливости, стабильности и если власть придумывает и издает законы в угоду своим целям и желаниям, совершает незаконные деяния, а потом, задним числом, издает закон, легализирующий эти деяния, это тоже можно считать проявлениями террора».

Он, называя Турцию террористическим государством, приводит признаки диктатуры, авторитаризма, отсутствия демократии – чего угодно, но только не террористического государства. Это положительно характеризует Гюлена как патриота, желающего вывести свою страну из-под удара, но каков моральный облик общественного деятеля, готового использовать компрометирующие материалы против своей страны для политической борьбы, но не готового честно назвать Добро и Зло своими именами? 

О советско-турецких отношениях

Обсуждая советско-турецкие отношения, Гюлен сразу же подменяет понятия:

Когда в России господствовал коммунизм, между Россией и Турцией возникли чувства антипатии, взаимной неприязни, тревоги и враждебности. Но сейчас и в России, и в Турции правительства пришли к власти путем выборов, путем демократических механизмов. Россия — сосед Турции. И, уважая эти соседские связи, Турция — притом что она, будучи членом НАТО, не станет наносить вред отношениям с США, — не должна вступать в конфликт с Россией.

Опять Гюлен не проясняет, чем же были вызваны «чувства антипатии, взаимной неприязни, тревоги и враждебности». У стороннего читателя может сложиться мнение, что причина антипатии «безбожный коммунизм», как сказал бы Рональд Рейган, а вовсе не вхождение светской кемалистской Турции в западный военный блок НАТО. Как относятся истинные сторонники Турции, верные идеалам Ататюрка к Советской России и ее основателю Владимиру Ленину, мы услышали от турецкого поэта Хюсейна Хайдара, читайте пост friend «В Турции извинились перед основателем ГРУ». Также можно ознакомиться с роликом стамбульских студентов, прочитавших эти стихи:



Ну, а если поставить вопрос, где по отношению к мусульманам было «больше безбожия» в – Советской России или в Турецкой Республике? В Турции секуляризация насаждалась железом и кровью, просто посредством усекновения черкесской шашкой голов с фесками. Так что дело не в коммунизме, который «господствовал в России».

О необходимости нормализации отношений Турции и России

Главное же, что и вызвало столь широкий интерес к интервью, Гюлен говорит в самом конце, отвечая на вопрос относительно возможности налаживания отношений между Россией и Турцией, которые резко охладились после преступного уничтожения турецкими ВВС российского бомбардировщика в небе над Сирией. Процитируем ответ Гюлена:

Конечно, события последнего времени были неправильными, сбивать самолет было нельзя. Кто бы конкретно ни был виновен в этой ошибке, эту проблему нужно решать, на мой взгляд, в рамках здравомыслия, с трезвым умом и здравыми чувствами и устремлениями. Россия — огромная, великая страна. И мне кажется, мы должны быть с ней в тесных и добрых отношениях, в открытом контакте, это очень важно для будущего Турции. Вступать в конфликт с этой страной очень тяжело, и это ослабит Турцию. Другие предложат России альтернативы, на которые она может сделать ставку… И тогда Турция попадет в клубок неразрешимых проблем. Сейчас это зависит от людей, которые управляют Турцией, и я желаю, чтобы Всевышний Господь даровал этим людям мудрость и дальновидность и чтобы Владимир Путин, российский народ, российская элита оценили это, и наши отношения вернулись бы на прежний, более теплый и доверительный уровень».

Если внимательно вчитаться, то это очень холодный и трезвый ответ. По сути, здесь говорит не Гюлен-проповедник, а Гюлен-политик. Сбивать самолет было нельзя не потому, что это является поддержкой терроризма, а потому что «Россия - огромная, великая страна» и «вступать в конфликт с этой страной очень тяжело». Получается, если бы Россия была бы слаба, то и черт с тем самолетом и летчиком? Где моральная оценка случившегося, которую ждут от религиозного деятеля, тем более на словах выступающего против терроризма и его поддержки? Что подразумевает Гюлен под пожеланиями «мудрости и дальновидности» Эрдогану и его окружению, он не говорит. Но едва ли тут речь идет об искренних раскаяниях и извинениях, скорее о тонких дипломатических ходах, которые вернут отношения на прежний уровень. 
_______________________________________________

Комментарии В.В.Наумкина

После широкого резонанса, который вызвало это интервью, Виталий Вячеславович Наумкин 12 марта опубликовал короткий комментарии на сайте Российского совета по международным делам (РСМД) http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=7378#top-content. Давайте с ними ознакомимся.

«Резонанс, вызванный публикацией интервью с Ф. Гюленом в «Московском комсомольце» 10 марта 2016 г., явно требует комментария с моей стороны. Эта публикация категорическим образом не должна восприниматься, как попытка реабилитировать турецкого проповедника».

Поразительно. Все восхитительные тона и оттенки, предоставления полосы в популярнейшей российской газете для прямой речи лидера опасной секты безо ВСЯКИХ критических комментариев специалиста, все это не должно восприниматься «как попытка реабилитировать». А как это должно восприниматься? Читаем дальше.

«Известно, что в России он часто рассматривается как экстремист, главным образом из-за его стремления создавать, в том числе с использованием кадров, подготовленных в его школах, систему верных ему джамаатов, которые могут быть использованы для подрыва нашей государственности. Школы были закрыты — мы вообще должны сами учить своих детей, учить на основе наших, а не приносимых из-за рубежа ценностей. Полагаю, что у нас в стране никто не заинтересован также и в том, чтобы управляемое им движение каким-то образом подрывало государственность других государств, не исключая Турцию».

Кому известно? То, что это известно незначительному числу читателей сайта очень авторитетного и уважаемого Российского совета по международным делам, сомнений нет. Но откуда это должно быть известно огромному числу читателей «Московского комсомольца»? И даже сейчас, по непонятной причине, данный комментарий опубликован только на сайте РСМД, куда абсолютное большинство читателей «МК» никогда не придут. 

Процитирую еще раз:

«Полагаю, что у нас в стране никто не заинтересован также и в том, чтобы управляемое им движение каким-то образом подрывало государственность других государств, не исключая Турцию».

Попробую переписать более понятным языком, сохраняя смысл. «Полагаю, в России все заинтересованы в том, чтобы движение Гюлена не подрывало государственность Турции и других стран». Все верно, именно этот смысл был вложен в эту весьма замысловатую фразу? Но простите, зачем тогда вообще нужно было пиарить и отмывать Гюлена, кроме как для атаки на Эрдогана? Просто такой себе голубь мира на ЦРУшной картотеке, который высказал благие пожелания? Что за детский сад?

«В то же время проповеди Гюлена должны быть объектом тщательного экспертного анализа. Обращает на себя внимание то, что резкая и хорошо богословски аргументированная критика, которой он подвергает исламистский терроризм, на данном этапе объективно помогает всеобщей антитеррористической борьбе. Если она поможет удержать хотя бы часть обманутой террористами молодежи от отъезда «на сирийский джихад», то уже неплохо.
Нам следовало бы активно использовать некоторые из тех убедительных аргументов проповедника, которые разоблачают ИГИЛ и другие террористические группировки как отступников от ислама, которыми к тому же часто манипулируют извне».

Каким образом должно отвадить от поездки в ИГИЛ молодого российского парня? Он вместо игиловца должен стать фетхуллахчи и тонко нести гюленовский исламизм дальше по стране, увеличивая число иностранной агентуры влияния, но при этом спастись от ИГИЛ? В данной схеме есть серьезный нравственный изъян. Приходит на ум домайданная Украина, на территории которой действовали тысячи, если не десятки тысяч всевозможных харизматичных неопротестантских сект. И, из песни слов не выкинешь, данные секты реально вытаскивали молодых людей из водки и наркотиков. Но только вытаскивали для того, чтобы сделать своими адептами, которых в нужный момент можно вывести на улицу. Данный контингент полностью поддержал и оранжевую революцию в 2004 году, и Майдан 2013-2014. Так всегда бывает, когда страна отдает спасение своей молодежи заграничным добрым дядям, и тут можно только полностью солидаризироваться со словами Виталия Вячеславовича:

«..мы вообще должны сами учить своих детей, учить на основе наших, а не приносимых из-за рубежа ценностей».
___________________________________________________________________

По итогу прочтения и многократного перечитывания данного интервью не покидает вопрос: зачем это все было нужно? 

Если Гюлен рассматривается как альтернатива Эрдогану, то это альтернатива между с одной стороны грубым прямым и понятным врагом - исламистом и пантюркистом Реджепом Тайипом Эрдоганом, который прямо угрожает и опасность которого очень ясна русскому народу. С другой стороны очень умного, тонкого, технологичного, влиятельного и глубокого исламиста не чуждого пантюркистским идеям Фетхуллахом Гюленом. Причем широким народным массам россиян Гюлен малоизвестен, но зато о нем видные уважаемые исламоведы и востоковеды говорят в восхитительных тонах, как об этаком «голубе мира», и интервью с которым публикуются в массовых изданиях. Ну и кто более опасен для России? 

Россию устроит только Турция, лишенная экспансионистского начала. Будут ли это военные, либо проевропейски настроенные либеральные политики, не столь важно. В случае, если турецкая элита консолидируется вокруг экспансионистской идеи, то в ближайшей перспективе русско-турецкая война неизбежна. Нужно предпринять все усилия, чтобы поддержать внутри Турции антиисламистские и антитуранистские силы. Иначе альтернативой будут война и хаос.