Снова я. Снова картинка, говорящая лучше любых комментариев, но опять же несколько выводов по соотношение запасов к месячным продажам (далее по тексту Ratio).
1. В чем отличие этой картинки от опубликованных клоунами с зерохедж? В том, что мой график за более долгий срок, а именно с января 1992 года. И результат говорит сам за себя. Текущие значения Ratio вполне типичны для экономики США.
2. Я проверил, каковы медианные значения Ratio для периода, предшествующего сентябрю 2008 года (месяц резкого обострения кризиса в США), т.е. за период с января 1992 по август 2008. В целом по экономике - 1,41 (в январе 2016 - 1,40), для производителей - 1,36 (в январе 2016 - 1,36), для розницы - 1,6 (в январе 2016 - 1,5), для оптовиков - 1,28 (в январе 2016 - 1,35). Существенно лучше выглядит розница и несколько хуже оптовики, в целом же по экономике никакого изменения, типичное среднее значение.
3. И последнее. Методология расчета Ratio не предусматривает ценовую корректировку показателя Inventories, т.е. не учитывается тот факт, что при значении показателя Ratio 1,41 (что значит, что полная продажа товарных запасов займет 1,41 * 365 / 12 = около 6 недель) товарные запасы оценены на уровне шестинедельной давности, что в условиях дефляции цен на природные ресурсы и продовольствие искажает (в данном случае завышает) текущее значение Ratio. Но это так, лишний штрих, забавный технологический курьёз. Влияние на общий показатель в пределах 0,01. Просто показывает, что измерения неточны, и, возможно, непригодны для далеко идущих выводов.
Комментарии
Оскорбительные высеры ExMuser удалены, существо смыто в сортир.
В этом вопросе я с вами согласен
Нет, все же сложность в трактовке есть.
Вот смотри - за время с 2008-го было уже 4QE. А эффекта нет- затоваренность растет, рост продаж незначительный..
Ну а как назвать период истории с 1992 года по 2008? Тотальный кризис затоваренности? :D
Статья, конечно же, лживая.
Манипуляция в следующем - в 90-е были широко внедрены информационные системы, кардинально оптимизировавшие логистику, что в частности привело к появлению концепций типа just in time, и изменило норму складских запасов.
Сравнивать "сейчас" с 90-ми и говорить типа это норма - глупость.
Поэтому либо остается предположить, что информационные системы в США вдруг резко деградировали, а учебники менеджмента отправлены в корзину - либо динамика спроса не оправдала корпоративные прогнозы.
Подтверждаю мысль как ответственный за внедрение SCM- системы в одном из крупнейших российских дистрибьюторов.
Сейчас он может сказать, что твое дело внедрять и делать то, что говорят экономисты, а не рассуждать об экономических вопросах.
Раньше, по-крайней мере, у него подобная мысль уже звучала :-).
а на ZeroHedge давеча проскакивала информация, что ритейлеры в США не сидят сложа руки, а пытаются максимально урезать складские запасы, даже ценой риска образования потребительского дефицита - https://aftershock.news/?q=node/369444
Но, видимо, не очень-то получается.
Ну, как-бы, объясните клоунам с зерохедж, что для этого достаточно в очередной шестинедельный цикл закупок товаров (а Ratio = 1,4 соответствует длительности оборота цикла товарных запасов в 42-43 дня) просто уменьшить объем этих самых закупок. А они, негодяи такие, все увеличивают и увеличивают запасы, даже себе в ущерб... или все-таки НЕ в ущерб?
Дык в том и проблема, что они таки уменьшают объем закупок. А запасы всё равно растут себе потихоньку. Наверное, потому, что продажи падают опережающими темпами? (Тут боюсь причинить ущерб цельности Вашего мировосприятия, если что, заранее прощения прошу...)
Да нет же, глупышка, продажи с 2009 года выросли за 5 лет на 33% (или в среднем на 6% в год).
Выросли, но на уровень до 2009 года не вышли. То есть куй не дал мультипликативного эффекта. Капитализм, таки, мертв....
Клоун умолчал о цене этого "бума" - в терминах динамики пирамиды ГКО США.
И да, Вы правы, возврат на единицу долга сильно упал по сравнению с предыдущими десятилетиями.
Падающий возврат!
Как же трудно расставаться со сладкими фантазиями о крахе США. Продажи превысили предкризисные еще в 2011 году (рост на 4,2% по сравнению с 2008 или на 6,8% с 2007). Хватит гадать. Не имеешь доступа к общедоступной информации, так хоть не позорься враньем.
речь уже не о крахе США, а о крахе всей капиталистической финсистемы.
в 7-м году госдолг США был около 9трл бачей, а сейчас более 19. То есть первичный долг прирос в два раза, а потребление поднялось на 6,8%? А ведь перичный долг должен был замультиплицироваться экономикой, и тут потребление должно было В РАЗЫ скакнуть, а вы про 6,8%% говорите как за достижение... капитализм то мертво оказывается.
Ваши фантазии кроме смеха ничего не вызывают. Вы до сих по уровню сознания и понимания экономики в глубоком совке. Предприятия в США ЧАСТНЫЕ, а долг 19 трлн. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ. Нет НИКАКОЙ связи между долгом в 19 трлн. и работой ЧАСТНЫХ компаний.
А капитализм за окном. Достаточно выглянуть. Напомнить, где совок?
64,5 трлн обще американский долг, и частный и государственный
Хоть $1000 трлн. Долг одного - это актив другого. Я должен компании ЖКХ, это мой долг, а в балансе у компании ЖКХ в активе дебиторская задолженность на сумму моего долга. Ну хоть ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ знаниями овладейте, прежде чем принимать участие в экономических темах.
Активы всегда можно продать по стоимости выше вашего долга? Или же все существует ситуация когда твой актив дом например может стоить дешевле твоего долга.
Вы школьник? Долги просто платят. За счет собственных доходов: зарплаты или выручки.
Только совсем банкроты распродают или передают свое имущество в пользу кредиторов.
Скажи уже, что 60 трлн. это долги банкротов, и тебя с чистой совестью забаню за тупость.
Да вы дебил сэр, еще и не адекватный. Ловить Бан.
P.s. когда доходы растут вместе с долгом все ок. А если общий долг оперижает ввп в более чем 3 раза, а темпы роста долга относительно ввп идут с ускорением, то вам уже ничего не поможет.
Ну, что тут скажешь. Ваша просьба исполнена. Прощайте.
Господин парнокопытный коллега, будте повежлевиее к другим. Не всем повезло быть такими одаренными аналитаками как вы. К другим людям, которым повезло намного меньше в жизни, надо относится с состраданием и пониманием.
Зафиксировано полное непонимание сути долговой пирамиды.
Анантюрист утрировал, но все же я его процитирую:
"Американцы и европейцы считают, что у них есть десятки триллионов банковских депозитов, пенсионных и медицинских страховок, инвестпаев, и т.д. Так вот, они очень сильно заблуждаются. У них нет ничего, кроме долгов. Реально, 90% американцев и европейцев - нищета, хуже нашего последнего бомжа. Практические все планетарные сбережения, в т.ч. американские и европейские, уже не просто кому-то были даны в кредит, а дошли в конечном итоге до той или иной формы потребительского кредита и УЖЕ истрачены на какую-нибудь жопогрейку, которая уже сломалась и выкинута на помойку. "
Суть в том, что первые должны вторым, вторые третьим, а на конце долговой цепочки какой-нибудь афроамериканец, взявший на 30 лет дом в ипотеку.
Вот так и получается, что если шухер - то приходится сразу затыкать разрывы в этих цепочках какими-нибудь TARP'ами на 400 миллиардов долларов, потому что долги обеспечены фиктивными активами, или пузырями, которые сдуваются в кризис.
Ааа... понятно, в америке на государство эльфы работают, им при госзакупках небесную пыльцу дают. Ну и армия тоже из эльфов, а деньги гномы прямо из бюджета в горшочку перекладывают и зарывают.
Сдается мне вы совсем не понимаете как работает экономика и в США в частности и что такое госдолг, а тут просто тратите время на высасывание из пальца удобных для вас фактов и замыливание неудобных - пропаганду.
+1. Сам был шокирован тем, что написал mordred. Про то, что нет связи роста долга и частного бизнеса.
То, сколько будет тратить бюджет США - это, пожалуй, второй по важности фактор для экономистов после ставки ФРС.
Как же нет, когда за счет дефицита бюджета финансируется, в т.ч. и внутренний спрос на продукцию частных компаний?
Рост долга является монетарным стимулированием экономики.
На самом деле гос долг искуственно завышает курс доллара США, что приводит к снижению экономической активности. Невозможно рости за счет гос долга на протяжении длительного периода времени. Гос долг дает только краткосрочный импульс.
Не частных, а окологосударственных. Основа раздутых расходов бюджета США это программы Medicare и Medicaid (бюджетные траты около 1 трлн. расходов в год или два бюджетных дефицита). С учетом колоссальной неэффективности этих расходов США достаточно полностью заменить свою медицинскую систему на систему какой-нибудь Франции или Германии и т.д., чтобы полностью избавиться от дефицита бюджета, а пока не горит и все довольны. А так налоговые поступления составляют $3,3 трлн. чего вполне хватает для "стимулирования экономики" не за счет наращивания гос.долга.
Вот если вы объясните, почему разворот на 180 - это тоже путь вперёд - тогда возможно будет поверить, что краха США не будет.
Пока что вы показали, что и раньше у паровоза бывала такая скорость, так что если теперь самолёт летит с такой скоростью - это нормально.
A что, уровень 2008 года это какой-то золотой стандарт, к которому надо стремится?
Внедрятелям простой вопрос, по итогу которого будет принято решение об их проф.пригодности. Очень простой, вам как специалистам, будет очень легко на него ответить.
Общее количество работников сегмента Warehousing and storage в США с января 1992 по февраль 2016 выросло с 404,5 тыс. до 843,1 тыс. Цифру 500 тыс. прошли в 1999, 600 тыс. в 2005, 700 тыс. в 2012, 800 тыс. в 2015. Но ведь внедрение логистических схем, на которые вы ссылались в оправдание снижение Ratio, должно было резко сократить количество занятых в Warehousing and storage. Ибо нафиг они нужны, если средний остаток запасов должен был сокращаться.
Я вижу что на деле происходит либо отказ от ваших шулерских дорогих схем, либо компаниями целенаправленно проводится политика увеличения складских запасов, складов, сотрудников складов.
Итак, почему росло и растет число складовщиков, в то время как по вашим словам оно должно было сокращаться вследствие внедрения новых логистических технологий? Это мой вопрос вам. Ответа даже не жду уже, мне он известен:)
Если бы это на самом деле было так, то клоуны из зерохедж об этом бы упомянули, но они умышленно обрезали левую часть графика, чтобы выпятить только рост Ratio. Это называется подтасовка.
Ваше же "объяснение" (если принять его на веру, а приходится только так, бо никаких доказательств не представлено) полностью нивелирует значимость показателя Ratio, т.к. любое его изменение можно объяснить изменениями в логистических технологиях.
"в 90-е были широко внедрены информационные системы, кардинально оптимизировавшие логистику"
Подтверждаю данный тезис. В 2000-ом я руководил внедрением и успешно внедрил на одном крупном заводе систему оперативного учёта (не бухгалтерия, а реальный учёт "Плюс-минус вагон и то хорошо").
Следствием стало то, что складские запасы кабельной продукции, ленты латуни, резины, пластика (и много ещё чего, используемого при пр-ве автомобильных комплектующих) снизились до размеров аварийного запаса. Работа пошла исключительно "с колёс". Фура пришла и сразу же разгружается в цех. Фура ещё только едет, а ей сигналят, что бы не спешил особо - места для тебя нет, или наоборот, свистят, что мол, торопись, через 8 часов мы тебя ждём.
Вскоре под потребителя перестроились и "кабельщики", и прочие.
Без Информационной Системы и кардинального перестроения логистики это бы не получилось. Всегда был СКЛАД и он как буфер компенсировал ошибки логистов.
.
Забавные фантазии. А ничего, что количество доставок (а значит затраты на транспортировку) резко вырастают, в то время как на складе хранить дешевле?
Нет, не дешевле. С чего бы количеству доставок расти? Доставляем что нужно и сколько нужно. А чтобы это правильно рассчитать, минимизировав расходы - и нужна информационная система, на пальцах такие вещи не считаются. Это я как бывший логист говорю.
В каких-то случаях есть смысл например сэкономить на доставке и привезти контейнер какой-то шняги, а потом эта шняга будет лежать полгода-год и более на складе, пока её не израсходуют и не закажут новый контейнер.
Но в большинстве случаев не так. Есть сроки годности/сроки хранения, усушка-утруска, могут измениться техпроцессы и шняга вообще не нужна окажется. А место тем временем она занимает, расходы на хранение далеко не нулевые, ну и побочный ущерб - в какой-то момент окажется, что нужную вещь положить некуда, потому как пол-склада запасами шняги занято... Так что оптимально - использование поставок с колес + аварийный запас на складе на случай перебоев с поставкой. Больше - нужно только в том случае, если поставщик периодически кидает по срокам и качеству, ну так такого поставщика рано или поздно меняют на более годного.
Если вы заказываете одну партию товара, которой хватит на год, то затраты на транспортировку равны N. Можно заказывать каждый месяц, тратя на транспортировку в N х 12 х k больше (где k<1, поправочный коэффициент на транспорт меньшей грузоподъёмности). В стоимости доставки большую часть составляют платежи за топливо. Да и погрузка/разгрузка большой партии в расчете на единицу товара будет дешевле погрузки/разгрузки маленькой партии.
Если складские помещения свои, то вообще речь не идет об эффективности хранения, она максимальна. Да и арендные складские площади обходятся дешевле при их переизбытке. Это мелочь пузатая, вроде фермера Джо, может сэкономить на арендуемом объеме, а крупные компании или свои имеют, или арендуют целое здание, блок в здании. Никто не будет выгадывать копейки на более эффективном перераспределении пустоты.
Речь идет об эффективности бизнеса вообще. Можем где-то сэкономить копейку, а в итоге потерять рубль, и наоборот.
В вопросе 1 фура vs 5 газелей - не всегда выбор однозначный.
Зачем мне вечная игла для примуса? я не собираюсь жить вечно.
Зачем годовой запас какой-то шняги, если она расписана на производство продукции только на месяц вперед и не факт, что понадобится через месяц, когда текущий заказ будет выполнен, а что придет следующим - мы еще не знаем? В таком случае проще заказать газель с месячным запасом, а не держать мертвый груз на складе. Да, цена шняги будет чуть выше (стоимость единицы шняги + стоимость доставки/объем поставки), но зато не надо хранить и в перспективе утилизировать просроченную ненужную шнягу, за которую уже деньги уплочены.
Ну в случае, если цена крупного опта (т.е . фуры) значительно меньше цены мелкого (газели), срок хранения достаточно большой, потребность почти наверняка сохранится и при следующих заказах, стоимость хранения особой роли на фоне всего этого не играет - вот да, есть смысл заказать фуру, сгрузить в дальний угол и таскать из него по мере надобности.
А вот к какой стратегии прибегать в каждом конкретном случае поставки - это и помогает решить информационная система, давая ту самую гибкость в плане принятия решений, которой ранее не было.
"Если вы заказываете одну партию товара, которой хватит на год"
Достаточно! Я рассказывал про производство, которое выпускает запчасти для ВАЗ, УАЗ, ГАЗ.
Кабели едут непрерывно. И сразу же в дело. Редкие шняги, которых надо одна фура в год погоды не делают.
Погоду создают те компоненты, фуры с которыми разгружаются непрерывно.
Ваши рассуждение здесь тоже ложны. Мы сократили ТЗ в среднем с 2 до 1,5 месяца оборота. При этом на "квантование" поставок это никак не повлияло - весь товар приезжает фурами в среднем 1-2 раза в неделю как и раньше.
И где-то в треде я видел рассуждения о том, почему лежащий товар на складе - это плохо. Если товар в твоей собственности, то главная проблема - это финансирование ТРК. Есть кредиторская задолженность со своим сроком, есть дебиторская. Если товар долго лежит, то ДЗ тебе никто не погашает, а КЗ погашать надо - и для этого приходится привлекать заемные средства.
"главная проблема - это финансирование"
- Браво! Вы вспомнили о ДЕНЬГАХ.
Так вот, при работе "с колёс" удаётся пользоваться ДЕНЬГАМИ Поставщика, который обеспечивает двухнедельную бесплатную дебиторку. Как раз хватает привезти кабели, размотать, порезать, произвести из них те же жгуты и отправить их в Ижевск, Тольятти и Ульяновск на конвейер.
"А ничего, что количество доставок (а значит затраты на транспортировку) резко вырастают"
Количество доставок и затраты на транспортировку совершенно одинаковые как при поставке прямо в цех, так и с поставкой через склад.
"в то время как на складе хранить дешевле"
Заблуждение. Складские затраты и внутризаводские перевозки это 28% всех затрат при производстве Товара.
Это больше, чем вся-вся оплата труда.
Но, самое главное, деньги бездарно замерзают в Товаре на складе.
Складские запасы это следствие ошибок логистики. При идеально выстроенной логистике (в вакууме) на складе не хранится вообще ничего.
нет, но в 92-08 спрос был гораздо выше. И он не восстановился. и на фоне такого низкого спроса склады, конечно, вызывают озабоченность, ибо склад нераспроданный банкиру за кредит не выплатишь. а закредитованность у реального сектора сша - аховая.
QE это увеличение ликвидности не для рынка товаров, а на финансового и долгового рынка.
Что-же до роста продаж товаров, то в 2015 году продажи больше, чем в 2009 на 33% (за 5 лет, или в среднем на 6% в год).
Ну, то есть банки прекратили кредитовать и компании и физиков (а куй давал им такую возможность), и как следствие бабки просто осели в банках и лежат, а капитализм умер? Ведь это первое правило - деньги должны работать, им дали, а они не пустили их в оборот... капитализм остановился?
Это ваши личные домыслы (о том что "деньги должны работать"). А в действительности, денежная система должна через регулирование банковской системой обеспечивать финансовую стабильность. С чем она через QE успешно и великолепно справилась, что вас и бесит, т.к. воплощение в реальность очередной сказки балеруна откладывается на неопределенный срок, который уже даже не называют.
Я так понимаю больше вопросов по якобы снижению продаж нет? Ну вот и славно.
ну, как же. Еще в 80-х, насыпь банкирам халявные триллионы, они бы явно не стали на них сидеть. А сейчас сидят. И даже если принять ваш постулат, "что банкиры должны обеспечивать фин стабильность", получается, что сейчас, первый раз в истории капитализма ему не нужны деньги. Капитализм это система при которой капитал ре-инвестируется, а сейчас - нет. То есть это не мои "личные домыслы", а изменение базовой функции капитала при капитализме - оборачиваться. Но тогда я прав- капитализма больше НЕТ.
Это типично для экономики... Ну, може быть, однако это гипотеза верна только если сама экономика не поменялась ни сколько за промежуток с 1992 года по нынешний день.
Подозреваю, что она таки поменялась.
На графиках отчётливо прорисовываются два тренда. Вначале показатель падает, потом происходит переходной процесс, и показатель начинает рости. Вот это уж точно говорит о том, что сама экономика изменилась. И если принять что рост показателя - это плохо, то видно, что экономика (та её грань, как деятельность оражённая показателем на графике) тоже ухудшается.
Основная мысль книги М. Льюиса "Игра на понижение" - раньше этого не случалось, значит и не случится сейчас. Автор допускает туже ошибку
Страницы