Читал Буш­ко­ва. Начал с Пла­не­ты при­зра­ков. На­пи­са­но.... ар­гу­мен­ти­ро­ва­но.

На­при­мер в самом на­ча­ле он пишет:

 

Клас­си­че­ский при­мер – пе­чаль­ная (ни в коей сте­пе­ни не уни­каль­ная!) судь­ба гео­ло­га из США Вир­джи­нии Стин-​Мак-Интайр. Эта дама была ко­ман­ди­ро­ва­на одним из на­уч­ных ин­сти­ту­тов, свя­зан­ных с Гео­ло­ги­че­ским об­ще­ством, в Мек­си­ку для опре­де­ле­ния воз­рас­та ка­мен­ных ору­дий древ­не­го че­ло­ве­ка, об­на­ру­жен­ных там недав­но.
 Вир­джи­ния, судя по всему, была ра­бот­ни­ком доб­ро­со­вест­ным. Она про­ве­ла ис­сле­до­ва­ния с по­мо­щью сразу че­ты­рех ме­то­дов: «ура­но­вых со­еди­не­ний», те­фра­гид­ра­ции, стра­ти­гра­фии и «рас­щеп­ле­ния атом­но­го ядра». Ре­зуль­та­ты по­лу­чи­лись оди­на­ко­вы­ми: воз­раст дан­ных ору­дий более двух­сот тысяч лет.
 Что в этом пло­хо­го, спро­си­те вы? Да дело в том, что «уче­ное со­об­ще­ство» при­дер­жи­ва­ет­ся двух ка­но­ни­че­ских тео­рий, ко­то­рые, как и по­ла­га­ет­ся жре­че­ской пре­муд­ро­сти, ис­прав­ле­ны быть не могут – во-​первых, при­ня­то счи­тать, что че­ло­век пе­ре­шел в Аме­ри­ку из Азии толь­ко 25 тысяч лет назад, и никак не рань­ше; во-​вторых, при­ня­то счи­тать, что по­доб­ные ору­дия пер­во­быт­ные люди на­ча­ли из­го­тав­ли­вать 50 тысяч лет назад, и никак не рань­ше. Так что ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний ста­ви­ли имев­ши­е­ся к тому вре­ме­ни тео­рии с ног на го­ло­ву. А «уче­ное со­об­ще­ство» обыч­но пред­по­чи­та­ет не вно­сить из­ме­не­ния в тео­рию, а от­верг­нуть или «под­пра­вить» неудоб­ные факты.
 На Вир­джи­нию стали от­кро­вен­но да­вить, тре­буя, чтобы она ука­за­ла в от­че­тах «пра­виль­ные» цифры – 12 тысяч лет, ну, в край­нем слу­чае 25 тысяч… Упря­мая гео­ло­ги­ня от­ка­за­лась, упи­рая на свою ду­рац­кую при­выч­ку к доб­ро­со­вест­но­сти в ра­бо­те. Тогда ее по­про­сту уво­ли­ли из ин­сти­ту­та, чтобы не ум­ни­ча­ла

Потом

 

1880 год. Некий ми­стер Уитни, глав­ный гео­лог штата Ка­ли­фор­ния, опуб­ли­ко­вал об­шир­ный отчет о древ­них ору­ди­ях труда, най­ден­ных во время работ на ка­ли­фор­ний­ских зо­ло­тых при­ис­ках. К несча­стью, эти на­ко­неч­ни­ки стрел, пе­сти­ки и ка­мен­ные ступ­ки были най­де­ны в слоях, со­от­вет­ству­ю­щих датам, когда, по мне­нию «уче­но­го мира», че­ло­ве­ка еще не су­ще­ство­ва­ло. И уче­ный джентль­мен из пре­стиж­но­го Смит­со­нов­ско­го ин­сти­ту­та, некто Холмс, ва­льяж­но одер­нул «ере­ти­ка»: «Если бы про­фес­сор Уитни был по-​настоящему зна­ком с ис­то­ри­ей эво­лю­ции че­ло­ве­ка в ее со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии, он, по­жа­луй, воз­дер­жал­ся бы от пре­да­ния оглас­ке своих вы­во­дов, ПУСТЬ ДАЖЕ В ИХ ПОЛЬ­ЗУ ГО­ВО­РИТ ВПЕ­ЧАТ­ЛЯ­Ю­ЩИЙ ОБЪЕМ СО­БРАН­НЫХ ИМ СВИ­ДЕ­ТЕЛЬСТВ (кур­сив мой – А. Б.).
 Ка­ко­во?! Можно со­брать «впе­чат­ля­ю­щий объем фак­тов», но все они, ока­зы­ва­ет­ся, ни­че­го не стоят, если от­кры­ва­тель не зна­ком с «един­ствен­но вер­ным уче­ни­ем»… Вам это ни­че­го не на­по­ми­на­ет?
 При­мер номер два, уже из аст­ро­но­мии. Ока­зы­ва­ет­ся, и там порой кипят нешу­точ­ные стра­сти…
 В пробе лун­но­го грун­та, до­став­лен­но­го со­вет­ской меж­пла­нет­ной стан­ци­ей «Луна-24», ока­зал­ся ми­не­рал, по­лу­чив­ший на­зва­ние «три­ди­мит». С усло­ви­я­ми, при ко­то­рых он об­ра­зо­вал­ся, что-​то было от­кро­вен­но не в по­ряд­ке. Ис­сле­до­ва­те­ли чест­но на­пи­са­ли в от­че­те, что для об­ра­зо­ва­ния на Луне три­ди­ми­та «долж­ны со­блю­дать­ся усло­вия, не ре­а­ли­зу­е­мые в при­ро­де». Как легко до­га­да­ет­ся вся­кий здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век, пе­ре­ве­сти это на обыч­ный язык можно одним-​единственным спо­со­бом: «Три­ди­мит носит ис­кус­ствен­ный ха­рак­тер». Но это явно по­ка­за­лось че­рес­чур ере­ти­че­ским, и ра­бо­тав­шие с три­ди­ми­том вы­ска­за­ли ши­зо­фре­ни­че­ское, если на­зы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, объ­яс­не­ние – мол, во вре­ме­на об­ра­зо­ва­ния ми­не­ра­лов на по­верх­но­сти Луны все же су­ще­ство­вал какой-​то «осо­бый» ме­ха­низм есте­ствен­ной при­ро­ды, «пока еще недо­ста­точ­но изу­чен­ный»

 

Не все так про­сто, с на­у­ка­ми на пла­не­те.... И не толь­ко с ис­то­ри­ей.

Ска­жем так, ги­по­те­за может стать тео­ри­ей, толь­ко если не най­дет­ся фак­тов, прямо про­ти­во­ре­ча­щих ей. Про­ти­во­ре­чий Вашей ги­по­те­зе про­сто море. Если необ­хо­ди­мо, я найду неко­то­рые. Но, т.к. контр­ар­гу­мен­тов слиш­ком много, мое мне­ние, что необ­хо­ди­мо..мм.. кар­ди­наль­но из­ме­нить ги­по­те­зу, а лучше от­верг­нуть. Ра­зу­ме­ет­ся это толь­ко мое лич­ное мне­ние.