МОСКВА, 11 мар — РИА Новости. США начали применять против группировки ИГ ("Исламское государство", запрещена в РФ) самолеты OV-10 Bronco времен войны во Вьетнаме. Об этом сообщает CNN.
Речь идет о двух штурмовиках OV-10 Bronco, возраст которых составляет почти 50 лет. В рамках операции против ИГ самолеты уже выполнили 120 боевых вылетов, сообщил представитель Центрального командования ВС США капитан Брайант Дэвис.
Американские военные намерены выяснить, будут ли легкие турбовинтовые самолеты эффективнее, чем более совершенные и дорогие F-15 и F-35, в условиях борьбы с нерегулярными формированиями.
"Старые самолеты могут оказаться более выгодными экономически для непосредственной авиационной поддержки сухопутных войск. Пилоты же могут лучше видеть и атаковать повстанцев, вооруженных низкотехнологичным оружием", — говорится в материале CNN.
Отмечается, что час полета современных боевых самолетов обходится приблизительно в 45 тысяч долларов, в то время как для Bronco этот показатель составляет менее пяти тысяч долларов."
http://ria.ru/world/20160311/1388474213.html
http://edition.cnn.com/2016/03/11/politics/decades-old-planes-used-again...
Комментарии
После отключения от системы колониальных сборов и мушкеты времен войны за независимость пригодятся.
это конечно да, тем не менее- на практике показано, что в условиях господства в воздухе винтовой самолет обеспечивает выполнение как минимум некоторых боевых задач. а ведь в обслуживании и производстве он в разы дешевле реактивных...
;) "... и в каждом пропеллере дышит ..."
Ага, заяви РФ о возобновлении выпуска Ил-2 или Ил-10 (с нововведениями ессено) для применения так пуканы разорвутся у некоторых.
вопли #надовалить и #путинслил будут слышны за 100км от гос границы :-)
Не разорвутся. В РФ не производится авиационный (высокооктановый) бензин. По этому ИЛ-2 / 10 нам ни к чему.
А малая авиация на чем в России летает?
Авиационный бензин - импорт. Поршневая авиация в РФ на уровне стат погрешности. На северах продолжают эксплуатировать Ан-2 на энтузазизме, китайском ЗИПе, и какой-то матери.
СЛА - это баловство и покатушки, там льют бензин автомобильный.
Он может производиться только в толерантных странах, типа пендосии. Вы это расскажите парку Ан-2, составляющему сотни и тысячи судов.
Фантазер, или по работе?
Вы о чем? В Ан-2 начали лить автомобильный (сотку всю жизнь лили, дядькя в 80-е запор постоянно чинил из-за него), или я не в курсе чего-то совсем нового? У нас Ан-2 все еще летают, все нефтепродукты в порт идут с Орского НПЗ. В Ставрополье у брата опыляют тоже Ан-2, и бензин они для них возили пару раз, когда срочно надо было, откуда то рядом, опять же с НПЗ.
Я про парк в сотни и тысячи.
Была, если не ошибаюсь в 2012 году, программа модернизации нескольких сотен АН-2. Задумка была хорошая, поставить по модернизации ТВД, чтобы заправлять не дефицитным авиабензином, а обычным авиакеросином. Но, к сожалению, из-за событий на украине программу свернули - движок должна была поставлять украина.
По поводу НПЗ - полностью соглашусь, добыть на НПЗ пару сотен литров сотого бензина - не вопрос. Заказать на НПЗ большое количество (сотни, тысячи кубов) не получиться, они технологически не заточены под это производство. СССР большую часть авиабензина завозил из стран СЭВ.
По парку, мог и лохануться, уже лет несколько не общался с эксплуатантами данных пепелацев, да и темой не интересовался.
Ил-2 летал на бензине с октановым числом как у АИ-93. Другое дело, что кому сегодня нужен боевой самолет с максимальной бомбовой нагрузкой в 400кг?
Авиационный бензин потому и дорог, что октановое число получают не разбодяживанием присадками низкосортного бензина, а в технологическом цикле. Там кроме октанового числа еще теплотворная способность имеет значение, у низкооктанового бензина она меньше, даже если его разбодяжить до 98, - т.е. тяги не будет. Во время ВОВ использовали в авиации суррогатные бензины: наш (синий или зеленый) с тетраэтилсвинцом, и американский (розовый или красный) с бензольной присадкой. Но это потери мощности до 10%, - для боевой авиации это слишком много.
Ну щас фы тут клупосьтей накофоритте! Детонационная стойкость к калорийности не имеет отношения. Удельная мощность двигателя зависит от степени сжатия, чем выше СС тем выше нужно ОЧ у топлива.
Авиационный бензин имеет высокую температуру закипания, чтоб на высоте не давать пробок в топливопроводах, а ТЭС в нём по саммые небалуйся было. Свечи раз в неделю меняли.
Детонационная стойкость ацетона, этилового спирта, пропана - сотня и выше. Калорийность существенно ниже, чем у бензинов. Высокая температура закипания - вот ключ к успеху (Вы сами его назвали). Чем выше температура кипения фракции, тем выше ее калорийность. Авиационный бензин очень близок к авиакеросину по калорийности и детонационным свойствам.
У карасина ОЧ около 60.
Да-дад, прошу прощения, перепутал мягкое с теплым. Там зависимость прямая, выше ОЧ - выше температура сгорания. Высокооктановый бензин - самые верхние фракции.
Он дорог потому, что его запретили производить в РФ из-за примесей свинца. В тех же Штатах, Финке, Польше и многих других менее сознательные чиновники, чем наши, поэтому мы закупаем сотку из той же Польши за еврики.
Кстати, я вот тут подумал и понял что винтокрылые это против таких группировок живые мишени. Пара пикапов переоборудованных в зенитки и все - потому и не летают.
По пушкам посмотрел - если брать старые то вспоминаются наши 37мм 61К перекроют по высоте (потолок 11км) на ура. Наведение еще проще - пара дальномеров и простенький компьютер. Все.
Винтокрылые могут на бреющем идти и никакие пикапы не успеют повернуть зенитки.Кроме того у легких винтокрылых инфракрасное пятно гораздо меньше. Винтокрылые гораздо дешевле и возьмут количеством даже при худшем качестве. Но все это правильно только при полном превосходстве в воздухе. террористам проще маскироваться чем открывать огонь по большому числу винтокрылых которые стоимостью не превосходят пару "сушек". Кстати дымовые шашки снижают огонь пикапов по винтокрылым.Странно что в Сирии редко используют дымовые завесы при взятии высот или операциях.
Согласен с вами. Может просто я так отписался ибо больше думаю о глобалвар где противника надо везде и всюду уничтожать нежели пропускать? Не знаю - просто прикинул идею и все.
Можно обойтись простым оптическим. В целом вопрос решаем - нужно просто посидеть и подумать, может чуточку погуглить.
Вопрос где брать на них летчиков и пойдет ли на это государство не в своей войне.
АЗП 57 прекрасная пушка. дальность 5,5 км точность очень хорошая автомат на 5 выстрелов. подобные самолёты бьёт на "раз"
Точность для зенитки это шутка?
Эти карамультуки для достижения эффекта выставляли батареями квадратно-гнездовым методом.
Бомбометание с 3000 метров и никто по ним не наведется без радаров и систем прицеливания.
Согласен. Их и во Вьетнаме использовали по причине дешевизны вылета, обслуживания и незаменимости при использовании против партизан. Много ты набомбишь по партизанам, пролетая со скоростью 600-800км/час...
Между прочим да.Подобные самолеты гораздо эффективнее и дешевле при условии господства в воздухе.
Нашим бы тоже гораздо лучше не гонять су-24 по за каждым караваном террористов,а обновить линейку турбовинтовых для подобных задач. Заодно и малую авиацию в России поднимут.
Нашим бы решить проблему с двигателями для кораблей/вертолетов(вроде бы решилась но не уверен). Да и чичас движок для ПАК ФА до ума доводят. Ресурсы боюсь не резиновые
Ми-24 (28, 35) имхо более чем подходящи для таких задач. Помимо прочих плюсов.
И-Инновация )))))))
не они одни так делают. всякие там супертукано имеют одно из применений - борьба с партизанскими отрядами.
Им-бы у бразильских ВВС поучится хоть чему-то. Там уже давно раскусили фишку борьбы с противником, не имеющим серьёзных средств ПВО, и утюжат наркобаронов "Мустангами" времён ВМВ. Понятно, что современного производства, с современным оружием и начинкой. И тем не менее.....
Пы.Сы. Щас погуглил, оказывается амеры не такие-уж и дураки, и вовсю юзают "Туканы" в Афганистане.
http://bastion-karpenko.ru/super-tucano/
Строго говоря, Мустангу в режиме штурмовика современной ему же МЗА хватит.
Только хардкор, только Ил-10М ☺
Касаемо современности вооружения было бы интересно сравнить предлагаемую пушку с вариантами малокалиберных пушек (20-23мм) линии Ил-2 (далее к Ил-10 и заканчивая упомянутым Ил-10М).
Помним о том, как В.Г. Грабин закрыл калибр 3".
Тяжёлой техники у "туземцев" ,мягко говоря, не дофига. Для этого на штурмовике НУРСы есть.
А для всей остальной техники 23 мм. - выше крыши. С полезной нагрузкой у одномоторного штурмовика не ахти, для крупных калибров. Утащить-то он утащит, но БК будет ни в звезду.
Только там заявляется не 23мм, а 20.
А в истории штурмовиков Ильюшина описывается, что по крайней мере ШВАК-20 и ВЯ-23 — это две большие разницы.
С учётом генезиса и назначения Б-20 едва ли должна сильно превосходить ШВАК-20.
Чего-то я пропустил. Что за история с 76-мм?
Разве что прошли мимо истории КБ Грабина. Мемуары самого Василия Гаврилыча обрываются на самом интересном месте, потому рекомендую более полный обзор сотрудника КБ (А.П. Худякова). Там же прекрасная иллюстрация психологии и инертности мышления (когда командир дивизиона, которому бронебойные снаряды не нужны, когда к нему на прямую наводку полезли (сами!) королевские тигры вместо того, чтобы развлечь расчёты посланной на выручку батареи БС-3 полал расчёты с гранатами (!) по окопам).
После ЗиС-3 полевых (универсальных) пушек калибром 3" не делали.
Потому что если в рамках калибра и можно что-то ещё соптимизировать, то овчинка явно не стоит выделки.
Не совсем понял что Вы сказали. Из 76-мм Зис-3 по королевским тиграм шмалять бесполезно (окромя гусянки), л-т Оськин бил их в борт из засады из Т-34-85, т.е. 85-мм и его подпирал артдивизион. БС-3 расстреляли бы при попытке развёртывания. В целом, проблема описана у А.Драбкина "Я дрался с панцерваффе" (воспоминания противотанкистов). В остальном, я инженер-боеприпасник, ктн по теории стрельбы и оценке поражающего действия боеприпасов и подполковник запаса РВиА. "Универсальные" орудия появились 30 лет спустя - 120-мм Нона, но её противотанковые качества сомнительны.
По дурной привычке сократил слишком много необходимого.
Я ничего не пропустил, утверждая, что ЗиС-3 закрыла линейку полевых 3" пушек?
По пересказанному эпизоду:
Речь шла о 8" гаубицах(?) РГК. Или утверждение, что в данном калибре бронебойный снаряд не является необходимым требованием эффективной борьбы с танками ошибочно?
Эпизод датировался порядка марта 1945 года. Что может объяснить успешное развёртывание батареи БС-3.
Ну и понятно, что с точки зрения специалиста применяемые мной термины могут выглядеть смешно. Оно и в прочих предметных областях так.
Эммм... дуэль танка с 203,2 гаубицей закончится для последней плачевно. По горизонту и по вертикали, няп, наводят два разных человека (как бы не с разных сторон от качающейся части). Скорострельность - никакая (как бы не один выстрел в 3 минуты). Настильность траектории - никакая. Скорость передвижения и развёртывания - никакая. С другой стороны, есть ОФС массой от 100 кг и бетонобойный снаряд (по сути тот же бронебойный, т.е. с донным, а не головным взрывателем). Эти системы предназначены для стрельбы на разрушение и уничтожения живой силы, техники и укреплений противника с закрытых огневых позиций. Это артиллерия РВГК (резерва верховного главнокомандования).
Поскольку моя кандидатская была посвящена стрельбе на разрушение, я с большим тщанием изучал в т.ч. и 203,2 мм...
Не танка, а танков. И не гаубицы, а дивизиона.
Который уже развёрнут и стоит на позиции. И тут к нему на прямую наводку подъезжат мишени. ☺
Раздельная наводка, раздельное заряжание, техническая скорострельность упоминалась — две минуты.
С другой стороны именно что достаточно просто попасть. Совершенно необязательно специализированным боеприпасом. Более того, помнится (правда источник не помню), уже для 6" (и немецких танков середины-конца ВОВ) упоминалось, что фугасный снаряд даёт лучшую эффективность поражения бронетехники, чем бронебойный (в предположении модификаций МЛ-20).
Если интересно, в течение некоторого времени (неделя-две) могу принести текст цитаты в бложек, и там уже предметно обсудить и оптимальный выбор, и вероятный исход.
С удовольствием обсужу в бложике! По малолетке (лейтенантом, 1997 год) шмалял 152-мм ОФ39 "Краснополь" по танку (по чесноку я в дальномер глядел, сидя за комбатовкой, слышал эфир и видел всё происходящее с выездом к цели, а стрУляли более опытные товарищи, всё же прайс 35-70 тыщ. убитых енотов). Очень любопытное было мероприятие. В целом, народ в РВиА докторские-кандидатские непрерывно защищает на "поражении бронетанковых группировок противника" и проводит натурные стрельбы. Но не о всём можно говорить, звиняйте, есть ограничения.
Извини.
Оптимистичная оценка не сработала. Бысто/просто найти цитату не получилось.
Сейчас упёрся в перечитывание Худяковых, но это уже другие затраты времени.
Худяков - это тот, который предложил один из методов сведения полной группы ошибок к двум группам?
Я не настолько в предметной области.
Худяков А.П. — в том числе организатор (парторг) ЦАКБ.
Худяков С.А. — вероятно по стопам. Кто-то из сотрудников. Сверх перечня разработок, в которых участвовал информацией не располагаю, специально не искал.
Северокорейцы ещё больше не дураки ,они из Ан-2 такую боевую машинку слепили ,что и в Союзе такой не было (нахрена Союзу такие ) :)
После того, как в конце 90-х Ан-2 стал в РФ никому не нужен, его забрали себе китайцы. Они доработали напильником конструкцию и стали гнать его шумашедшими тиражами для африки и южной америки. Продажи шли по цене авто - 20 тыс.долл./ шт. Инфу почерпнул из грустной статьи аэрофлотовского журнала в самолете. Статья была вообще на тему: что мы бросили за ненадобностью и кто это подобрал для своей пользы.
Подозреваю, выхлоп у него похолоднее, чем у реактивного. Любопытно, наведётся ли на него ПЗРК?
Страницы