В комментах завязался один слабо-эмоциональный "диалог". Там попытался доказать сабж. Привожу с цензурой:
На основании какой логики я должен вам давать в долг просто так, неся риск, что вы не вернете? Это вам нужно, а не мне. Вы берете деньги в долг, добровольно. Так почему банк должен придерживаться отличной логики, чем я.
Проблема в мультипликаторе, когда банк дает в долг несуществующие у него деньги. Тут да. Но кредит не должен быть бесплатным. Хорошо бы, чтобы ставки по кредитам были космическими, дабы не воспитывать рабов ростовщической системы.
А теперь по ПОСП. У вас есть деньги. Кто вас заставляет их нести в банк? Вы совсем охренели требовать от банка, чтобы за то, чтобы он хранил ваши деньги в целости и сохранности еще и заставлять его приплачивать вам? Может быть и картошку также на хранение на склады сдавать, чтобы склад еще приплачивал?
На АШ какое-то дегенеративное восприятие ПОСП все больше проявляется. Ненависть к банкстерам настолько зашкаливает, что логика перестает работать даже у не глупых на первый взгляд постояльцев.
Никто не заставляет вас брать кредит и никто не заставляет вас делать депозит.
Космические проценты по кредитам - удар по ростовщической системе.
Отрицательные ставки по депозитам - удар по уверенности существования мнимой маны небесной.
Конъюктура просто сейчас прекрасная. Рушится все то дерьмо, что взращивалось веками.
Все херово с этими процентами - только если ничего в другом меняться не будет.
Но это же не так. Появятся новые конкурентные фин. институты. Банкстеры сами себе роют могилу. И это прекрасно!
Впервые массово начинает у людей зарождаться критическое отношение к банкстеризму. И чем ниже будут ПОСП - тем быстрее появятся новые фин. институты, могущие заменить собой в СОЗНАНИИ каждого обывателя место банков.
"Банкир" - зазвучит совсем не гордо в обществе...
Вы же не пытаетесь мне всучить свои деньги, чтобы я на них заработал и поделился с вами. Так на кой черт вы считаете, что банк поведется на вашу ущербную логику мировосприятия?
Не давайте! Совсем лохи берега попутали. Депозитной халявы их видите ли лишают.
Банк честно говорит, что если ты дебил, то я готов взять у тебя деньги на депозит с условием, что ты будешь мне за это доплачивать.
Что банк делает не так?
Ты, позор нации, еще скажи, что инвестируешь в банк, делая депозит. Плесень головного мозга рождает и не такие высеры. Тебя кто-то заставляет "инвестировать" в заведомо убыточное предприятие? Банк прямым текстом сообщает, что он - убыточен для "инвестиций". Лохи не довольны, однако, такой прямотой.
Тварь лоховская же решила зарабатывать вместе с банком? Т.е. банкстеры стригут лохов на ростовщичестве, а какая-то "тварь" хочет примазаться к этому гешефту через депозит?
Вы готовы поддерживать банк в его ростовщической деятельности за положительный процент?
Все, кто имеет депозит в банке и ругают ростовщичество, - лицемеры.
Комментарии
И что не так?
Например, деньги в банковском деле можно рассматривать и как всем привычные деньги, и как товар, и как средство производства. Это многие упускают из виду.
Когда человек несёт деньги в банк, он несёт деньги. А банк-то получает не деньги, а средство производства. В аренду. Платить за аренду нормально.
Но стоит только "не заметить" такой роли денег в банке, и банк превращается в пушистого доброхота, согласного временно подержать ваши деньги в безопасности и потом вернуть вам за вычетом малой толики за услугу. Именно ради безопасного хранения человек и несёт деньги в банк, так что поверить в такую трактовку несложно. Так возникает обоснование ПОПС.
Эко вы лихо, по-марксистски, пролетария отмазали:))))
Когда человек несет деньги в банк, он несет именно средство производства, с помощью которого надеется получить и получает в виде процентов прибыль. Что меняется от того, что банк использует эти аккумулированные "средства производства", чтобы получить с них еще и дополнительную прибыль с заемщика в свою пользу?
И банк - ростовщик, и вкладчик - точно такой же ростовщик, только мелкий
Чтобы нести в банк средство производства, нужен небольшой грузовик :) Размер всё-таки имеет значение.
Размер не имеет никакого значения - имеет значение только возможность получать прибыль. Накопление этой прибыли накапливает капитал. Абсолютно все капиталисты рождаются, растут и созревают именно в этом процессе!
Марксисты в своих попытках как-то детерминировать "средства производства, частное владение которым рождает экспулатацию" уже до маразма доходят.
Тогда можно быть спокойным. Никакой прибыли банковские вклады в России не дают.
На банковских вкладах, что ли? Позвольте с Вами не согласиться. На банковских вкладах можно (было можно) стать рантье. Капитал на банковском вкладе может приподнять только уже готовый капиталист.
На страстном желании иметь прибыль на свой капитал - вот на чем растет любой капиталист. И если получаемая прибыль слишком хлипкая, то саму алчную сущность капиталиста она никак не отменяет!
Отлично. Поскольку никакой однозначной связи между банковскими депозитами и "страстным желанием иметь прибыль на капитал" мы не выявили, тему вкладчиков как капиталистов-ростовщиков можно закрывать.
Назовите понятным власти воровским жаргонным словом «подельник» и можно снова открывать.
Мне не близок воровской жаргон, я не уголовник и не интеллигент.
Впрочем, слово нахожу точным. Как только банковская деятельность будет признана преступлением, вкладчиков действительно можно будет назвать подельниками. Но что-то сомнительно - даже в СССР были банки, в том числе обслуживающие частников за - ужас! - процент по вкладу!
Мне так кажется, что изюминка заключена во владельце. Отсюда же проистекает и дикий ссудный процент.
Он проистекает от количества подельников в виде крышующих.
Вкладчик - не ростовщик. Банковский процент всегда меньше, чем уровень инфляции в стране. Вклачик при хранении резерва в банке просто уменьшает свои потери .
Любой нормальный гражданин обязан создать себе резерв.
Банковский вклад - самый простой, безопасный и доступный вариант. Потерял работу, сломался телевизор или зуб во рту - вклад тебе первая помощь и поддержка.
Убыточный капиталист - уже не капиталист, так чтоли?:))) Новое слово в экономической теории? Может еще скажете, что - за гегемонией убыточных капиталистов скрывается светлое будущее коммунизма?
Какой капиталист, Вы о чем? Мои сбережения - всего лишь моя личная собственность, часть моего дохода, не потраченная сиюминутно. Ни в коей мере не капитал.
Равно как и моя квартира, которая внезапно подорожала из-за изменения рыночных цен.
Всё, что имеет свойство ликвидности (имеет стоимость) и свойство принадлежности (право собственности) - всё это капитал. Потому что всё это можно наращивать, продавая и покупая и получая при этом прибыль по приснопамятной формуле Д -Т -Д".
Но по Вашей же формуле не любой имеющий капитал - капиталист. А только тот, кто страстно желает получить из своего капитала прибыль. Так?
Правильно. И при этом владелец капитала вступая в первоначальный обмен вовсе не мечтает наращивать капитал. Ему прсто нужна та вещичка, которую он желает приобрести у конрагента.
Но - однажды вовлекаясь в "игру" рыночного обмена, ни один участник не стремится к тому, чтобы его доход уменьшился. Потому что подавляющее большинство вокруг доход старается увеличить. В итоге участник понимает, что если он не вступит в конкурентную борьбу, то может остаться ни с чем - потерять свой социальный статус.
Вы обсуждаете каких-то сферических капиталистов в вакууме. Большинство имеющих депозит просто хранят деньги на всякий случай, стараясь минимизировать потери от хранения. Какой нафиг "статус" у 70-летней бабули-художницы, хранящей свои 200 тыр., и с кем она вступает в борьбу за этот статус?
О как. По вашему определению самый распоследний бомж - капиталист. Ну чего имеет лишнюю почку или кусок печени Т -Д - Т Продал почку- купил ящик водки - Скупил у собутыльников любые органы. Профит:)
Если человек вступает в отношения рыночного обмена, то объективно он - капиталист. Се ля ви. Если не вступает, а добывает себе содержание и пропитание у природы - некапиталист.
Потому что вступая в рыночный обмен, человек втягивает себя в процесс, в котором, если он прекратит обмен, он умрет с голоду. Не стараясь в следующий раз обменять больше, чем в предыдущий, он рискует проиграть в конкуренции с другими и опять же умереть с голоду.
Пример с почкой - это уже очень прибыльный бизнес. Если бомж в состоянии скупить у собутыльников любые органы (а главное -потом продать) и надо только найти обменный капитал (водку), то вряд ли он начнет со своей почки.
Владелец депозита не имеет прибыли, вы забываете об инфляции. Процент по депозиту всегда ниже инфляции. Прибыль имеет только банк.
Владелец депозита имеет номинальную прибыль, которая только с поправкой на инфляцию показывает убыток. А что есть инфляция? это природная стихия штоли?
Вот представьте, что миллионы вкладчиков несут в банки свои средства с надеждой получить хотя бы один процент сверху. Представьте теперь, что все банкиры больны альтруизмом и не добавляя к депозитным средствам никаких своих хотелок, дают эти средства в кредит под тот же один процент. Чтобы в экономике появился лишний процент к денежной массе и все заемщики могли расплатиться, эмитент-государство эмитирует этот один процент к денежнйо массе.
Что мы видим? Мы видим инфляцию в один процент Кто её, сука, породил?
Ответ: толпа вкладчиков, требовавшая свой процент к общей денежной массе.
Вы пытаетесь всеми силами оправдать свою дефектную мысль, что владелец депозита ростовщик. Инфляцию порождают продавцы товара, это естественный процесс при отсутствии контроля государства.
Инфляцию порождают соискатели прибыли. Все. В том числе и продавцы товара.
Но продавцы товара хотя бы стараются где-то найти товар для получения этой прибыли.
Вы же, отнеся деньги в банк, не стараетесь для экономики ни единым движением. Вы стараетесь только ради увеличения своего капитала. Чтобы через месяц-год-пять у вас было больше, чем сейчас.
Вы специально передёргиваете или просто не в курсе? "Деньги сейчас" совсем не те деньги, которые "деньги потом". Поэтому принося деньги сейчас, вкладчик увеличивает наполнение экономики в сравнении с будущей тратой этих же денег.
Если бы Вы были правы, никогда не свет не появились бы бумажки наподобие этих:
Или Вы считаете, что это диверсия?
Инфляция, это опережение денежной массы над товарной.
То есть вы считаете, что если денежная масса не будет прирастать, то инфляции не будет?
Я согласен с тем, что размер денежной массы в обращении должен соответствовать товарной массе.
Если банк зарабатывает, давая деньги в рост - совершенно естественно требовать от него роста данных ему денег (оплаты оказанной банку услуги по наращиванию его средств производства). Со стороны же банка совершенно естественно брать деньги за хранение ценностей, не являющихся его фондами (сейфовые ячейки), потому что это услуга банка. Наоборот будет неестественно.
Процент сам по себе не зло, финансовая организация должна на что-то жить, выполняя свою работу. Зло - бесконтрольность финансовых организаций, картельный сговор и возможность делать деньги прямо из денег.
Наркотик тоже не зло, Но Зло, то как его используют желая манипулировать.
Так же и банки, не зло. Но они Зло в своём манипулировании многочисленными Тупыми людьми.
А Тупые люди для общества, это такие же Дети, за которых нужно остальным думать. Либо не мучать их и просто отстреливать!
Зерноуборочный комбайн для непривычного человека страшноват: он огромен, разлапист, рычит и машет разными частями. Однако по сути это всего лишь машина по сбору пользы.
Не думаю, что Зло - это банки. Банки это машина по сбору пользы со специально выращенных
злаковлохов. Зло там, где распоряжаются собранной пользой.А чем следующая ниже цитата не понравилась ? )
Эта фраза не понравилась мне скрытым в ней фашизмом: деление людей на сорта с одновременным разрешением Первому сорту учить, строить и убивать Второй сорт.
Так в том и дело. Что пускать Тупых людей один на один с Банками и есть фашизм. Тупые люди станут рабами это же очевидно.
В этом и Зло банков. Их деятельность в современном мире ведёт закабалению. Крепостничество второго уровня.
Банки - инструмент работы с деньгами. Зло коренится не в инструментах.
Зло в социуме, которым Управляют Деньги )))
Наша планета - сплошное Зло )))
Банки - только инструмент.
Если разбойник зарабатываят, грабя проезжающих через деревню путешествеников, то жителям деревни вполне законно брать с него плату за пользование местным ландшафтом. А еще законнее - продавать ему орудия его производства, затупляющиеся в процессе грабежа. Какие вопросы могут быть к жителям деревни? Они - вполне добропорядочные граждане - просто используют прибыльный бизнес разбойника.
Давайте сверим часы.
1. Вы против существования финансовых организаций?
2. Кто должен оплачивать организациям, управляющим финансами, операционные затраты и разумную долю прибыли (как известно, в сметы доля прибыли закладывается официально)?
1. Пока есть финансы - как без финансовых организаций?:)))
2. Если бы операционные расходы рассчитывались от затрат труда на операцию - миллиардеров бы просто не было .
Прибыль в экономике (то есть, то самое нанесение убытка другим субъектам) - объективно нужна для последующих инвестиций. Проблема в том, что владелец капитала, получивший прибыль распоряжается ею единолично. И очень неохотно - в целях осчастливить общество. ОН старается этого избежать
Это так. Но при этом у Вас каждый получивший прибыль - капиталист, собака такая, грызущий ближних ради своей чёртовой прибыли. Назначать всех сволочами только за то, что они пользуются объективно нужной опцией развития экономики... это, батенька, диссонанс.
Это проблема не банковского процента и не мифического "соучастия" вкладчиков в преступлениях банкстеров. Это проблема организации общества. В прямом прочтении Ваших слов это проблема слишком большого капитала, крутящегося вне контроля государства. Ну, отдайте мысленно почти весь капитал государству, устраните свою проблему - будет ли это основанием для уничтожения процента по вкладу для вкладчиков?
>Все, кто имеет депозит в банке и ругают ростовщичество, - лицемеры.
99%, что у алекса-ножа есть остаток ДС в банке или депозит
Алекс, так или иначе, часть в дело где мы общаемся — в пропаганду здоровья пускает. Это если у него есть личный депозит, конечно. В мирных целях так сказать. Здесь же — до хрена и больше просто честных граждан, которые через ростовщиков удавку на своих внуков накинули и очень этому рады — докладывают периодически об успехах на этом, как им очень хочется верить, патриотическом поприще. Иногда расстроены, что мало процентов им от этого незаработанного будущего отстёгивают, сволочи ростовщические.
А еще играют в казино «ценными» фантиками. И акционерами-присосками на общественном продукте работают. Тут, святых лично я мало видел ... Всё по науке — как их теперешний оракул велел — што б как во всех цивилизованных странах. Все моим олигархическим говном будете замазаны. Оне и рады стараться, пыхтят.
Усекаешь степень расквашенности надвое черепов в стране и журнале?
П.С. Рыться в перлах для примера даже не собирался, но пример не заставил себя долго ждать. «https://aftershock.news/?q=comment/reply/378653/2413006
Видал? Цельная наука — даже «обязанность».
Затронутая казалось бы важная тема, к сожалению, неприятна журналу: на "Главная" отсутствует. В политику площадки не лезу, однако.
А вам бы было приятно, когда самые подленькие поступки, уже изрядно забытые и отретушированные гибкой совестью с больным общественным мнением, в лицо суют? То-то и оно. Психология. «Вкладчик — не ростовщик»™. Проверил, сколько там праведных приросло от ростовщической доброты не поднимая задницу с дивана, и баеньки ... На страну пашу!
Благодарен всем старожилам, кто не побоялся высказать свою позицию.
Иногда позиция "промолчать", чтобы не оттолкнуть "последователей" может, конечно, быть полезной. Но осадочек... который если и заметят, то единицы.
Тема затронула не ростовщичество на самом деле. А лицемерие и наличие двойных стандартов даже у идеологически подкованных
самостоятельныхличностей.>Усекаешь степень расквашенности надвое черепов в стране и журнале?
Да, увы, Андрей, афтешоковцы на деле почти все ростовщики, некоторые с этим мирятся, но многие делают вид, что они не по своей воле... что их заставили капиталисты и ростовщики... и борются с ними на АШ.
Удобно, чо. Ух, мы сейчас этих спекулей-ростовщикулей, а - та - та их, противных ... и, на соседней вкладке, состояние своего кусочка ростовщического счета быстренько проверил.
Интересно вот, а кто же эту мразь вынужденно защищать кинется первым перед неизбежной зачисткой? Мнится ине, что самые ярые обличальщики вокруг грефа стеной и встанут. Записные патриоты из журнала.
Кредитный мультипликатор - x10
Ставка по депозиту - 3%
Ставка по кредиту - 30%
То есть "вина" имеющего депозит в банке равна 1/100 вины Банкстера.
Соотношение числа Банкстеров и имеющих депозит граждан... ну пусть 1/10000, то есть вина имеющего депозит, в среднем, равна 1/1000000 - одной миллионной вины Банкстера.
Вину вкладчика будем понимать как долю прибыли, от ростовщической деятельности, которая достается среднему вкладчику.
Если Банкстеры повинны смертной казни, то 1 миллионная наказания от этого будет:
100 лет жизни = 35600 дней = 854000 часов, поделить на миллион равно 0.85 часа.
Да, я согласен провести час под арестом, для искупления своей вины, при условии физической ликвидации всех Банкстеров :-)
p.s. у меня процентных депозитов в банках нет
p.p.s. Вообще, оцените космический масштаб банкстерского мошенничества - на мой депозит в 1000 руб они выдают кредитов на 10 тыс руб, получают процентов с них около 3 тыс. руб в год, а мне ЩЕДРО платят АЖ 30 рублей с этого! 30 рублей с 3000 руб! И под этим предлогом предлагают какую-то вину разделить с ними! Ну это как - один расстреливал, а другой ... сапоги ему почистил - разделить вину поровну :-)
А читать внимательно:
Раньше у ростовщиков не было мультипликатора. Давали "свои".
Не надо ставить равенство между сабжом и "сходил в McDonalds - убил ребенка руками Запада." В случае с депозитом вы намеренно вкладываетесь ради наживы. И то, что банк делится с вами только небольшой частью награбленного, не делает вам чести.
Страницы