Если существует принудительная уравниловка в обществе - лозунги "равенство, братство", "равные возможности" – находят широкий отклик, то в случае их буквальной реализации - есть те, кто при этом больше всего теряет (назовем их "созидателями"), и те, кто больше всего при этом несправедливо приобретает (назовем их – "имитаторами"), т. к. большинство обществ все равно строятся по ромбовидному ("пирамидальному") принципу.
США во всю пиарят "гейтс'ов" (имитатор ~ 90%), маск'ов (имитатор ~ 50%) ну хоть кого-то, для того чтобы показать что в США "созидателям - везде дорога". Не поверите, но по википедии американцы считают свое общество меритократическим "В США распространено мнение, что принцип меритократии там уже реализован, так что личные достижения американцев зависят лишь от способностей, трудолюбия, жизненных установок и нравственности".
В США (и не только) - много голливудской пропаганды на этот счет и из-за рекламного эффектамедийные элиты - зарабатывают достаточно много. Но по сути это все профанация от имитаторов. Данный ПР укладывается в издержки "социальной рекламы" для плебса (и это работает судя по цитате выше).
Т. к. в среднем у "созидателей" - нет достаточного количества амбиций - то вершину общества 80% времени или больше - занимают имитаторы. Но обычно имитаторам удается купить созидателей, чтобы общество окончательно не развалилось.
Как нельзя снять хороший фильм с имитаторами вместо актеров и режиссеров (сколько бы денег не вложили) фальшь сразу будет видна - так нельзя построить нормальное общество, если на его вершине находятся сплошь имитаторы. Поэтому "утечка мозгов" или вернее созидателей - может представлять угрозу для общества. Фактически это самый быстрый путь к колониальному положению (хотя отсутствие утечки не гарантирует что этого получится избежать). В то время как в стране-получателе отношение к таким созидателям как правило не меняется, разве что подымается зарплата.
Только иногда, когда везде уже совсем все плохо – власть на короткое время может вернуться(перейти) к созидателям. Но из-за недостатка амбиций и банально незнания о своем существовании, когда ситуация исправляется - созидатели мгновенно теряют свою власть и им еще потом долго плюют в спину (мягко выражаясь), т. к. у имитаторов это единственный способ поднять свой "авторитет".
Подобная двойственность похожа на "двухпартийную систему", где "партии" де-факто смешанные, а власть в основном принадлежит партии "имитаторов", а партия "созидателей" - обычно на вторых ролях или "спасательный круг" для экстренных случаев. Возможно, утрирую, но, у имитаторов – мотивации к деньгам и власти больше чем у созидателей и, вместе с тем, в обществе нет разделения элит на имитаторов и созидателей есть только подковерная борьба. Возможно в различных группах для имитаторов есть свои названия или "клички". Нобелевские премии получают в основном имитаторы по политическим принципам.
Если само общество своими законами, например, о наследовании - стоит на стороне имитаторов, причем, иногда достаточно бездарных, то поневоле задумаешься - нет ли здесь дискриминации.
Не утверждаю, что "конфликт" "имитаторы vs созидатели" имеет место в действительности и в точности как изложено. Но это достаточно логичная гипотеза. Кроме того если какая-либо элита не осознает себя элитой - это все равно, что её нет и, соответственно, - она никак не может защитить или воспроизвести себя(в отличие от имитаторов). Если цели элиты не обозначены, то они и не будут достигнуты. Но все, же логично допустить, что когда наследственная элита(в лучшем случае второе поколение созидательной элиты) деградирует и превращается из созидательной элиты в имитаторов, то "свергать" её приходит обычно созидательная в своей "разрушительной фазе" существования. Здесь опускается момент "камень, ножницы, бумага" – что существует перманентный конфликт между группами и логичная смена групп(ножницы побеждают бумагу), путем конфликта, в такой ситуации, – это вполне естественное явление (если кто-то знает аналогичную местную игру - прошу указать).
Теория перманентного конфликта элит - сводит на нет движущую роль пролетариата(народа) и межклассовый конфликт в обществе. Но легко допустить, что одна элита использует все доступные ей средства для прихода к власти (в т. ч. пролетариат, народ) и историку может показаться, что есть конфликт "элита - народ". Но настоящий конфликт, который есть в обществе - это конфликт старая вырожденная элита (имитаторы), которая не хочет сходить со сцены vs новая созидательная (или скорее "разрушительная" – в некоторой степени это две стороны одной медали) элита и, вероятно, одновременно это межгрупповой конфликт. Т.к. созидательная элита более приспособлена к управлению и более альтруистична (ИМХО), то народ в это время может получать значимый рост своего благосостояния.
Полагаю в случае полного закостенения системы и полного насыщения верхних эшелонов власти имитаторами - недостаточно смены только элиты, чтобы получился положительный эффект. ИМХО только полная "зачистка" всех эшелонов власти и институтов от имитаторов - может дать глобальный положительный эффект для общества или страны.
Данный текст является логическим продолжением предыдущей работы: Капитал 2016. Система статусов. (Манифест)
В последний момент заметил что конфликт "имитаторы vs созидатели" - может быть одной из причин циклов Кондратьева (а может и нет, на вскидку определенная корреляция все же есть).
Комментарии
Это ведь про Россию статья?
Вопрос - а как старую элиту убрать.
Он а- целое, у нее деньги и силовики.
И законы, по которым можно Мухина посадить ни за что.....
Нет, не о конкретной стране тут речь, начинаешь надоедать политотой.
Забавно, что в тексте есть прямое указание на США, и хотя , да, вопрос довольно общий, но тем не менее товарищ задал вопрос "только Россия". Думается мне специально.
Не товарищ он нам. Трольчатина мелкотравчатая, почитайте его комментарии. Гадит по-мелкому.
Посмотрел. Согласен.
Помечу-ка я этого "товарища" подписью, чтобы люди сразу понимали, с кем имеют дело.
Почему Вы решили что только про Россию. По Вашему на территории России какая-то аномалия и здесь какие-то специальные законы действуют?
По ссылке на основную статью речь не идет о каком-либо варианте убрать элиту. Лично против насилия. Здесь просто рассматривается как это делается в обществе без подобных заморочек(надо было как-то это отметить в самой статье). В основной статье (Система статусов) речь о построении более справедливого (вменяемого) общества. Это цель и в какие сроки это будет достигнуто не имеет значения. Там говорится о плавном переходе от текущего общества к системе статусов в течении порядка 150 лет.
(возможно не полный ответ)
Но у нас-то как раз элита значительно моложе и новее, той, уже впавшая в старческий маразм, что на Западе.
Вы целиком и полностью за создателей против имитаторов. А вы понимаете, что деловая хватка это всегда про собственную выгоду? И что дельцов надо как-то ограничивать, чтобы общество не свалилось в окончательный олигархат? Был как-то на ухе мацы примечательный диалог. Там приглашенный (П)- неглупый дядька- рассказывал что все виденные им успешные бизнесы создавались одним-двумя людьми и были бы невозможны без их "продвигающей силы" как он выразился. Ведущий помечтал что вот было бы здорово передать власть в обществе таким людям, на что получил примечательный ответ. Помявшись, П сказал что его как-то пугает что власть над столь многими будет принадлежать столь немногим, да и эти немногие таковы что он очень бы не хотел жить в таком обществе.
Другими словам, он сказал что дело невозможно без дельца, что дельцов мало и что они зачастую моральные уроды.
Наши достоинства - это продолжения наших недостатков...
Слишком узкое понимание подхода. Если к кого-то что-то хорошо получается в одной области (развитие, рост, захват чего-либо) - это не значит что у них будет хорошо получаться во всех областях (группах), например во власти. Во власти есть существенные отличия по функциям, объему обрабатываемой информации, уровне ответственности. Рост, захват на уровне общества - идеален для не самых благозвучных сообществ. Удержание и противостояние - требуют других качеств.
Созидателей нельзя назвать идеальным решением, но ИМХО они лучше справятся с той же работой чем имитаторы. А нанесение ущерба будет играть против них.
А вот нифига не так. Хватка - это скорее пассионарность. Ее может дать и жажда наживы и вера в идею. Вы думаете, что жажда наживы всегда сильнее? Возможно потому, что ради наживы люди почти всегда готовы преступить через мораль, а ради идеи не готовы? С другой стороны за идею люди готовы отдавать жизнь, а за выгоду? :) Может быть мы просто живем немного среди "других людей", других законов и "правил". Других в смысле отклонения от стандартного, среднего. Но поверьте это все временное и напускное, - динамическая адаптация по Э.Фромму. Суть наших людей это не меняет, меняются лишь поведенческие наборы и пограничные характеры.
Автору огромное спасибо за статью - обязательно почитаю предыдущий материал. По-новому взглянул на некоторые вещи. Странно, что никогда не встречал такое классификации, хотя сам проговаривал данный феномен неоднократно...
Полагаю в случае полного закостенения системы и полного насыщения верхних эшелонов власти имитаторами - недостаточно смены только элиты, чтобы получился положительный эффект. ИМХО только полная "зачистка" всех эшелонов власти и институтов от имитаторов - может дать глобальный положительный эффект для общества или страны.
Верно, только нужен новый устойчивый тип передачи привилегий и власти, не наследственный, (деградируют) и не избирательный (большинство часто ошибается) а нечто новое.
ну и по кризису , вот сейчас читал. + скорее всего это не просто кризис, вписывающийся в циклы Кондратьева, наверняка это что то более серьезней.
Думаю, что в самом этом механизме организации общества через власть и заложена фундаментальная проблема и вся почва для конфликтов. И как ни передавай власть и привилегии, всё равно будет происходить перманентный конфликт борьбы за власть. Потому что в мире, сдаётся мне, всё просто так, кроме власти. Но её же на пустом месте не получают. Для этого создаётся и получается некая почва, базис. И затем при определённых условиях владение этим базисом даёт над остальные такое преимущество, которое приводит владельцев базиса к власти над отделёнными от базиса. Значит нужно сделать так, чтобы задачи управления решались, но без власти, дающей возможность к злоупотреблениям.
Тогда есть минимум 2 места в этой зависимости, по которым можно работать, чтобы предотвратить появление самого отношения безответственной власти: убрать почву и базис и установить условия, в которых получение кардинального преимущества над другими невозможно. Путей для этого множество. Но все они похожи в том, что возможности и способности каждого должны оказаться примерно одинаковыми и близкими к максимально возможным в принципе. Второе условие особенно важно: именно благодаря более слабым находятся те, кто аккумулируют всё то, что более слабые могут дать. И полученный кумулятивный эффект применяют для получения и удержания власти.
Т.е. принцип в своей формуле очень прост: не должно быть кардинально слабых, на которых можно построить свою начальную власть, чтобы затем подчинить более сильных, не владеющих слабыми, как базисом. Не могу пока дать предложений по реализации этого принципа: его реализовывать придётся по всем направлениям ввиду свойства обладания возможностями, близкими к максимальным. Одновременно это означает, что раз имитаторы слабы в выполнении реальных продуктивных, развивающих, не токсичных действий, то именно по этим параметрам их придётся подтягивать независимо от их на то воли и интереса. Только вот созидателей придётся подтягивать в чём-то другом, но точно не в амбициях: созидатели имеют и реализуют амбиции в созидании, а не власти.
Т.е. принцип в своей формуле очень прост: не должно быть кардинально слабых, на которых можно построить свою начальную власть, чтобы затем подчинить более сильных, не владеющих слабыми, как базисом. Не могу пока дать предложений по реализации этого принципа:
принцип прост, но и парадоксален, ибо само определение кого то, как слабый/сильный уже(!) создает этот самый "базис" такие определения должны полностью исчезнуть из языка описания человечества.как? это другой вопрос, но в целом, это вопрос эволюционно-трансформационный и методами внешних воздействий, здесь ничего не добьешься, как это не прискорбно
Вовсе нет: тогда невозможно будет описывать слабости, подлежащие преодолению. И как тогда их преодолевать? Описание вещей не может создавать базис в принципе: описание -- информация, образ, отображение вещи в какой-либо системе, не содержащей эти вещи непосредственно. Базисом как раз являются такие вещи: от того, что о них молчат, они не исчезнут. А чтобы не получилось лгать и манипулировать через ложные определения слабостей, и нужен максимум возможного. Который, в результате развития ещё и всё время растёт.
Собственно, потому так и проталкивают идею борьбы против дискриминации через нивелирование возможности различать те или иные проявления. Это хорошо известный механизм табуирования. В результате вещи, составляющие слабость, остаются, и защищаются табу от изменений и устранения. Т.е. получается некий самообман, который, очевидно -- один из основных и наиболее эффективных методов манипуляции. А она -- прямая реализация власти.
Описанный мною механизм формирования элиты как раз подойдет. Это инновационное слово в социальных технологиях, позволяющее преодолеть недостатки иерархических структур, главным из которых является несоответствие и зачастую взаимное исключение качеств, необходимых для иерархического роста и качеств, необходимых для выполнения системных функций.
Неумелая перекладка про контрэлиты Кургиняна плюс стандартные мантры креаклов, но на всякий случай:
>Теория перманентного конфликта элит - сводит на нет движущую роль пролетариата(народа) и межклассовый конфликт в обществе
и заодно делает невозможным в принципе смены общественных формаций, да ?
>т. к. большинство обществ все равно строятся по ромбовидному ("пирамидальному") принципу.
ну если треугольник это ромб, то он ещё и квадрат
>то народ в это время может получать значимый рост своего благосостояния.
значительный рост благосостояния в разрушительное время, я правильно понял ?
>Если существует принудительная уравниловка в обществе [..] то есть те, кто при этом больше всего теряет. Т.к. созидательная элита более [..] альтруистична
с головой-то как ?
Альтруизм прямо пропорционален реализованной способности создавать. Доказательств и объяснений куча,каждый может выбрать по вкусу.
Niss
Вам месяц на самообразование и чтение термина "вежливость".
Может быть, вместо "имитатор" надо говорит "администратор".
Действительно, очень неприятно, что администраторы всегда на показ, всегда впереди. Дело в том, что созидатели созидают, у них нет время и желания заниматься администрированием. Созидатель любит работать в тиши кабинета, в лаборатории.
Попадаются иногда синтетические гении, неистово совмещающие все амплуа и жанры. Некоторые президенты например. Кажись, дело в том, чтобы сильные желания находили себе подходящие возможности.
Котрица, тыдыть.
Весь период существования такого явления, как государство, на планете Земля, законы его возникновения, развития и самоуничтожения были одними и теми же. Фактически государство - это коллективный живой организм, разумность которого ограничена рамками сценария, при выходе за которые у него сносит крышу.
Каждый член государственной машины действует в рамках общей логики, которая задает ему коридор возможностей. Мораль и логика государства отличаются от морали и логики каждого его члена, который в рамках общей системы является лишь логическим элементом. Микросхемой. Функцией. Чиновник может быть хоть святым, хоть мразью - это АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО: в рамках своей функции он ВЫНУЖДЕН поступать именно так, как он поступает. У него вариантов нет - не будет делать, что положено - сожрут, кандидатов на его место - тьма. Если транзистор не открывается при подаче напряжения на ключ - он сгорел, и его надо менять. А не может он, или не хочет - это его проблемы.
Так, например, с точки зрения государства, население - это ресурс, причем скоропортящийся. Который может быть либо использован с пользой, либо испортится и сдохнет без пользы. Государство - это театр, все члены которого принуждают друг друга ставить одну и ту же пьесу - столетие за столетием, в любой точке земного шара.
Все государства, с первых восточных тираний и до сверхдержав XXI века, похожи, как однояйцевые близнецы. Все уже было, и все еще будет: колеса вертятся, колеса катятся. Самая страшная тайна истории состоит в том, что не существует никакой истории: существует лишь сценарий исторической драмы, который ставили с разным размахом, в разных костюмах и с разным успехом тысячи раз.за тысячи лет. Он надиктован биологической природой человека: как только собирается вместе для длительного совместного проживания случайная выборка
транзисторовлюдей достаточной численности, там сразу запускается сценарий Gosudarstvo.exe.У государства поле точек зрения.
Скорее веер вариантов реализации. Исходная и конечная точка у каждого процесса, происходящего в государстве - одна и та же.
Бесконечный веер в конечном поле каждого бесконечного несуществующего до и после процесса)
Прогресс вооружений и средств связи, резко ускоряющийся в моменты ухудшения природно-климатических условий - основной двигатель социальной и биологической эволюции человека с момента перехода его от приспособления к среде к ее преобразованию. Классовые отношения определяются уровнем доступного индивидуального вооружения и сопутствующих средств, межгосударственные - коллективного.
Всё гениальное просто. Просто и конкретно)
Эволюции человека в многоядерного тефлонового противотанкового нео... Классовые отношения между 1-м и 10-м классами на переменке зависят от воспитания младших, старших, и вмешательства завуча.
Авторжог vs Афтершок зпт чёткие границы между жизнью и смертью есть зпт однако они преодолимы)
В детстве человек учится в игровой форме, поэтому потеря игрушки для него есть трагедия, которая быстро забывается из-за малой ёмкости памяти и зашумлённости сверхчувствительных датчиков суперплотным потоком дискретной информации. Отличная статья. Каждому что было, то и будет своё, настоящее.
Аналогично определениям ценностной и альтиметрических элит, немного под другим углом зрения. Собственно, мысль хорошая, свежая и наводит вот на какое размышление: альтиметричесая элита всегда меньше "имитаторов", но при этом еще меньше ценностной. А имитаторов больше всех. То есть, напрямую приложить имитаторы vs созидатели к общественным элитам не верно. Эти множества пересекаются, но не конгруэнтны.
И вот тема для дальнейшего анализа: а что делают те имитиаторы, которые не сумели войти в провластную элиту, в спокойной обстановке и в кризис. Очень может быть, что отсюда получатся циклы Кондратьева, кстати.
Синусоида при изменении показателя в комплексную область может переходить в экспоненту... Это, собственно, о циклах.
"... настоящий конфликт, который есть <...> это конфликт старая вырожденная элита (имитаторы), которая не хочет сходить со сцены vs новая
созидательнаяразрушительная (это две стороны одной медали) элита и <...> одновременно это межгруппвидовой конфликт. Т.к.созидательнаяразрушительная элита более приспособлена к управлению/манипуляции <...> то нагод в это время может получать значимый рост своего благосостояния" за счет лохов, коих в этой стране - американскими и не только, налогоплатильщиками кличут.Принятие управленческого решения - это "имитаторский" труд или "созидательный"?
Имхо, идея "Имитаторы vs созидатели" натянута на глобус.
Вопрос управления, а это лишь одна группа из многих - не совсем интернет формата. Попробуйте сделать сравнение (включая биографии и известные критики их работ): Э. Маск vs Королёв, Сергей Павлович (хотя по первому еще рано подводить итоги) возможно станет более понятно.
Но проще понять разницу на основе других групп(спортсменов (vs анаболики), актеров, певцов (vs фанера)).
расшифруйте, что хотели сказать.
Ключевое в посте, как я понял про управленческую элиту
У Вас неполная цитата пропущено "Вопрос управления,". Урезанная цитата действительно может запутать читателей.
Тест двойственный. Он относится ко всем группам общества где управленческая лишь одна из них (если присмотреться, то по всему тексту упоминаются как синонимы: группы, институты(в последнем абзаце)), и в то же время обычный читатель (кто не читал систему статусов) - действительно может подумать что текст посвящен управленческим элитам.
Не назвал бы управленческие элиты ключевыми для общества. Например, "У России есть только два союзника: ее армия и флот." А если перечислять все жизненно важные для любого общества(не только России) области деятельности человека(институты, группы), то страницы не хватит, даже с преступных групп можно стрясти шерсти клок. В основном тексте - вопрос групп не "расшифровывается" т. к. это сложный вопрос - но все же советую почитать "систему статусов", вероятно станет меньше вопросов и сможете переформулировать что Вам не понятно.
Королев ученый, Маск предприниматель.Какие могут быть сравнения?Это как сравнивать боксера с прыгуном в длину.
Имхо, идея «имитатели vs созидаторы» натянута под сову.
Не совсем понял о чем речь, но нашел кучу простых синонимов для термина "имитатор" и понял что текст выше можно изложить проще. Можно даже переписать его "лозунгами". К сожалению избыточное упрощение и идеализация - могут свести на нет большую часть достоинств системы статусов.
Есть много недостатков в обществе, которые в той или иной степени можно отнести на результат деятельности имитаторов: кумовской капитализм, коррупция, кумовство, блат, порнократия, воровство, уход от налогов, вывоз капитала, разграбление страны, продажа родины, олигархический наследственный капитализм...
Не думаю что простые люди и тем более те кто зарабатывают хлеб своим трудом и кому не безразлична страна - готовы спокойно смотреть как их обворовывают и уничтожают их дом(если утрировать). И речь не всегда просто о пролетариате. Когда-то государственные перевороты были в моде и они приводили к положительным изменениям в обществе. Т. е. ИМХО Вы не правы что конфликта не существует (если бы отсутствовали причины для него - то согласился бы с Вами).
Проблема в том что сама "оппозиция" сегодня - имитационная (начиная с Жириновского и мало что в области выстраивания "оппозиции" происходит без участия США, либо самой власти). Т. е. чистый конфликт "имитаторы vs созидатели" выродился на персональный уровень и практически отсутствует на уровне общества. Все кто недоволен таким положением вещей формально могут покинуть страну(но сегодня такой путь "протеста" - что-то вроде смены шила на мыло).
Примитивный подход к решению вышеозначенных проблем - это смена власти. Радикальный подход - это такое изменение общества где данная деятельность будет невыгодна или наказуема. Система статусов не заточена именно для решения подобных проблем. Но все же построение меритократического общества на основе системы статусов ИМХО может справиться с частью данных проблем.
Согласен, ИМХО я не прав, но вообще-то нигде не утверждал такую ересь, про отсутствие конфликта. Конфликт не может не есть.
Говоря по совести, в светлые идеалы классового измегеинья обчества, верить не приходится. Всё дело просто в том, что есть те, которые гейволюционёры-профи, за шекели и доминирование своей мафии, а остальные — и есть имитаторы, могущие потратить на гейволюцию 10% своего драгоценного времени.
Трудно сказать на самом деле, кто чаще берёт верх — азартные профи или изобретательные бескорыстные имитаторы.
Ловко всё перевернул, однако. Созидатели-то то где только? Если и азартные профи, и выдумщики идеалисты сплошь имитаторы.
А созидатели не занимаются переворотами (это вредно для системы), это выгодно только импотентам-имитаторам, алчущим власти, им не хватает способностей построить и скорректировать работу системы так, чтобы система работала продуктивно.
Всё прально: сначала созидатель строит систему, потом система строит созидателя, как курочка ряба.
Прошу больше не писать в теме или исправить все Ваши ранние сообщения на нормальные без падонковского языка и албанизмов.
Да, действительно между созидателями и имитаторами есть фундаментальный конфликт. И они оба видят друг друга. Созидатель видит хромоногость имитатора. Но тот её не признаёт (потому что она не имеет явного физического выражения, в отличие от настоящей) и наоборот пытается представить как норму.
Имитатор слаб: он не может создавать вещи, которые решают проблемы и задачи общества, да даже хотя бы и свои собственные, ключевые. Столкнувшись с этой слабостью и подвергаясь инстинкту выживания, имитатор, ещё не будучи таковым, выбирает путь имитации результата, т.к. не справляется психологически, умственно или физически с предъявляемыми ему ожиданиями.
В результате имитатор загоняет своё фуфло обществу дешевле настоящей вещи, а также имеет кратно меньше затрат на его получение, чем созидатель на путь до настоящей вещи. И существующий экономический механизм, подкреплённый пиаром и политикой блокирования правды о качестве предлагаемых вещей и их способности выполнять своё предназначение, выносит имитаторов далеко вверх по иерархии владения денежными средствами и прочими ресурсами типа рейтингов, репутации и влияния в обществе на решения и процессы.
Для созидателя самый ценный ресурс -- его собственное время, которое он конвертирует в созданные вещи и решённые проблемы. Созидателям не интересно и некогда бороться с имитаторами, потому что от этой борьбы не будет получено никакого нового продукта или решения проблемы, которыми потом можно воспользоваться, т.е. ресурсы на борьбу будут потрачены впустую. Поэтому созидатель сторонится имитатора и пытается исключить его из всякого дела или хотя бы купировать вредоносное влияние: на имитатора нельзя положиться, он не договороспособен, его нельзя подключить к делу, т.к. будет всё портить и только мешать, будет стопором и демотиватором для всех, кроме таких же как он. Потому что имитатор относится к принципиально иной категории: он из тех, кто хочет иметь, но не делать и быть. А созидатель -- делать и/или быть, потому что для него это автоматически означает иметь.
Извините, что немного не по теме, просто классные картинки:
Ну,во-первых - это действительно так.Если основная цель общества(американская мечта) - это нажива(прибыль,деньги),то кого же тогда им считать меритократами,как не тех, у кого этого добра больше всего? Здесь наверное стоит говорить о целях и задачах общества, и путях их решения.Ну,там, например -"кто не работает,то не ест", "каждому по труду"...
А во -вторых - Кондратьев,как раз и есть имитатор,муляжист. Т.к. в системах ориентированных на извлечение прибыли кризисы наступают тогда и только тогда, когда исчезает возможность извлекать прибыль(т.е существовать) и им(кризисам) абсолютно наплевать на выдуманные циклы.
1. У Вас фактически религиозный подход к данному вопросу. Спорить с религиозными фанатиками - это пустая трата времени. Можете считать или заблуждаться как Вам будет угодно, лишь бы вы не пытались манипулятивными методами вовлекать других людей в свою секту (на данной ветке).
Со вторым пунктом частично соглашусь. Но проблема циклов Кондратьева, что он вычислил сами циклы (хотя по выжимке в вики сложно сказать насколько точно) и их цикличность, но не может назвать их причины и предсказать (речь об уровне и времени). Здесь дается одна из возможных причин их возникновения, хотя конечно будет слишком просто (и даже не интересно) если конфликт элит действительно объясняет циклы Кондратьева. Но т.к. данный вопрос изначально спорен не принципиален для темы - можете считать как Вам будет угодно.
Эка,с места и в карьер: тут тебе и "религиозный подход"; и ".. фанатизм"; и "манипулятивные методы....". Неужели выстраданная концепция рушится?Бывает.
Здесь не религиозность,а скорее антитезис, в пику Веберовской попытки религиозного осмысления "Протестантской этики". Нажива - это тот краеугольный камень вокруг которого крутится всё капиталистическое жизнеустройство.Или Вам известна и вы от всех скрываете некую другую экзотерику ?
Лем
Прежде чем зарабатывать себе бан рейтинг необоснованными и грубыми наездами и предположениями(троллинг) - рекомендую Вам ознакомится с статьей нобелевского лауреата: Дж.Стиглиц: «Равные возможности – это наш национальный миф», The New York Times Разумеется статья - это больше пиар его же книги " Цена неравенства " (это частичный фрагмент первого издания?, полная англ версия - есть на рутрекере), т.к. видно что в статье Стиглиц громко лает на США, но почти не кусает. Но вот если в книге Стиглиц уже по настоящему кусает США, то Вашу точку зрения - можно считать ничтожной. А если и книга "ни о чем", то для аргументированного "спора" - придется поискать доказательства в других местах(хотя обычно очевидные вещи в доказательствах не нуждаются). Почитаю книгу, вдруг её можно будет "порезать на цитаты" для хорошей статьи вместо слабой рекламной.
Кстати к статье есть интересный коммент от amentus и это скорее твердое убеждение, а не просто комментарий к статье, (как и мнение Bruno под Вашим комментом, которое Вы проигнорировали):
Кстати вот еще мнение об образовательной системе США вцелом: http://aftershock.news/?q=comment/2367803#comment-2367803 в цитате есть прямая ссылка.
Вам предупреждение. Следующий подобный комментарий может быть стерт и / или оказаться последним к моим статьям.
Страницы