Пояснительная записка к проекту федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» ( в сокращении)
Проект федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» (далее - законопроект) разработан с целью регулирования деятельности по возврату долгов физических лиц, в том числе в части установления способов взаимодействия между кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и физическим лицом, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов физических лиц, которые могут быть нарушены использованием недобросовестных методов взыскания.
Нарушения прав должников - физических лиц, попадающие в поле зрения правоохранительных органов, отражают лишь часть проблем, существующих в рассматриваемой сфере, так как сведения из правоохранительных органов касаются только случаев обращений должников - физических лиц в ситуациях, когда нарушение их прав носит ярко выраженный характер.
Недобросовестными лицами могут также совершаться действия, не подпадающие под формальные составы правонарушений, предусмотренных действующим законодательством, но при этом ущемляющие права должников и создающие для них невыносимые условия (звонки в круглосуточном режиме, завуалированные угрозы, психологическое давление, введение в заблуждение в отношении личности взыскателя и возможных последствий неисполнения обязанности по уплате долга и т.д.).
Одной из причин такой ситуации является экономическая эффективность недобросовестных практик, стимулирующая к их применению, и создающая преимущества для недобросовестных лиц относительно добросовестных участников рынка, не нарушающих права должников.
Действующее законодательство не содержит прямых общих норм, квалифицирующих признаки недобросовестных практик и действий взыскателей, отсутствуют также законодательные механизмы, направленные на предупреждение совершения взыскателями действий, нарушающих права должников - физических лиц, и исключение из правового поля лиц, осуществляющих деятельность по взысканию задолженности на профессиональной основе, нарушая при этом права должников.
Созданию условий для обеспечения надлежащей защиты прав должников - физических лиц будет способствовать издание отдельного федерального закона, регламентирующего действия по возврату долгов, осуществляемые кредиторами и другими лицами, а также регулирующего деятельность юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов на постоянной основе.
Взыскание может осуществляться кредитором (в том числе новым кредитором), действующим в своем интересе, лицом, не являющимся кредитором и действующим в чужом интересе. Учитывая многообразие форм добросовестных действий по взысканию задолженности, определение и описание понятия взыскания задолженности представляется затруднительным и не необходимым.
Законопроект направлен не на описание форм добросовестных действий по взысканию задолженности и дублирование закрепленных в других законах дозволений, а, напротив, на описание и регулирование действий, содержащих потенциальную угрозу нарушения прав должников - физических лиц, и установление связанных с осуществлением таких действий запретов. Ограничения действий кредитора и (или) действующего в его интересах лица касаются в основном вопросов личных контактов с должником.
Законопроект регламентирует порядок взаимодействия с должником кредитора и иных лиц, действующих от имени и (или) в интересах такого кредитора, при этом определяются:
а) круг лиц, имеющих право осуществлять направленное на возврат долга взаимодействие с должником - физическим лицом: в своем интересе - вправе осуществлять любой первоначальный кредитор или новый кредитор (кроме случая перехода права требования по договору потребительского кредита (займа);
в своем интересе по приобретенному праву требования по договору потребительского кредита (займа) - вправе осуществлять только лицо, которое может выдавать потребительский кредит (заем), или лицо, включенное в государственный реестр;
в чужом интересе вне зависимости от характера долга - также вправе осуществлять только лицо, которое может выдавать потребительский кредит (заем), или лицо, включенное в государственный реестр;
б) способы взаимодействия с должником - личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника;
в) частота осуществления каждого из видов взаимодействия (в день, неделю, месяц). Законопроектом не устанавливаются ограничения контактов по инициативе самого должника, например, переговоров по урегулированию (реструктуризации) долга, при этом в части взаимодействия с ним кредитора или другого лица предусматривается право должника заявить о привлечении представителя (в этом случае взаимодействие возможно только через представителя, который должен иметь статус адвоката), а также об отказе от взаимодействия (в этом случае взаимодействие с должником должно быть прекращено).
Согласно законопроекту не допускаются направленные на возврат долгов действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с неправомерным причинением вреда должнику или злоупотреблением правом. Предусмотрен запрет на раскрытие сведений о должнике, долге и его взыскании для неограниченного круга лиц, в том числе путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника.
За нарушение требований, предусмотренных законопроектом, предлагается установить специальные составы административных правонарушений и ответственность соответствующих лиц.
Говоря о регулировании деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов на постоянной основе, необходимо отметить, что у такой деятельности нет явной специфики. Это не позволяет отделить лиц, специализирующихся на скупке долгов и осуществляющих взыскание в своем или чужом интересе на систематической основе, от лиц, осуществляющих взыскание задолженности, образовавшейся в ходе обычной хозяйственной деятельности или в результате «обычной» переуступки долга.
Проблемой регулирования, направленного в том числе на исключение из правового поля специализирующихся на взыскании задолженности лиц, нарушающих права должников - физических лиц, как это отмечалось ранее, является также то, что недобросовестные практики экономически более эффективны и создают преимущества для недобросовестных лиц перед добросовестными участниками рынка.
Одним из решений указанной проблемы является формирование государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, с предоставлением таким лицам определенных экономических преференций и лишением преференций путем исключения из государственного реестра за нарушение установленных правил.
Преференции для юридического лица, включенного в государственный реестр, в отношении которого презюмируется добросовестность при контакте с физическим лицом, могут заключаться, например, в эксклюзивном праве такого лица осуществлять непосредственное взаимодействие с физическим лицом при взыскании в своем интересе долга, возникшего из договора потребительского кредита (займа), или эксклюзивном праве на непосредственное взаимодействие с должником при осуществлении в чужом интересе действий, направленных на возврат любого другого долга физического лица.
Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью «профессиональных взыскателей» будет осуществлять уполномоченный Правительством Российской Федерации орган. Еще одним возможным инструментом регулирования и контроля соответствующей деятельности могут быть саморегулируемые организации, в которые «профессиональные взыскатели» могут объединяться на добровольной основе.
Предусмотренные законопроектом нормы являются элементами единой взаимоувязанной системы экономических запретов и преференций в предлагаемой к регулированию сфере. Включение норм, касающихся определения круга «профессиональных взыскателей», а также «технических» вопросов взаимодействия кредиторов, действующих в их интересах лиц и физических лиц-должников, в Гражданский кодекс Российской Федерации нецелесообразно, учитывая его статус системообразующего акта.
Предусмотренные законопроектом положения позволят создать нормативную правовую базу для предупреждения использования взыскателями недобросовестных методов взыскания, нарушающих права физических лиц - должников, и позволят в более полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов физических лиц, которые могут быть нарушены при осуществлении в их отношении действий, связанных с взысканием задолженности.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Законопроект № 999547-6
"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов
(текст и пояснительная записка)
Законопроект № 999555-6
Изменения в законодательных актах:О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ " О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов"
Комментарии
Какие-то благие пожелания, за всё хорошее, против всего плохого. Коллекторы плохие фу-фу-фу, но ссудный процент всё-равно хорошо.
В УК РФ есть подобная норма?:
Статья 355. Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств
1. Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств, т.е. вымогание выполнить или не выполнить договор, соглашение или другое гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, повреждение или уничтожение их имущества при отсутствии признаков требования, -
наказывается исправимыми роботами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением воли на срок до двух лет.
2. Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств, содеянное повторно или за предыдущим заговором группой лиц, или с угрозой убийства или причинение тяжелых телесных повреждений, или объединенное с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровье, или с повреждением или уничтожением имущества, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
3. Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств, содеянное организованной группой или объединенное с насилием, опасным для жизни или здоровье, или такое, что нанесло большой ущерб или вызвало другие тяжелые последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.
Или такая:
Статья 384. Принуждение к выполнению обязательств
Гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Однако для характеристики обязательства недостаточно указания на обязанности должника и права кредитора.
Коллектор- не кредитор, он третье лицо, которому переуступили права и в договорные обязательства с должником он не вступает, поэтому:
Коллекторская деятельность может осуществляться, как от своего имени, так и от имени другого лица.
В первом случае коллектор будет собственно кредитором. Это когда коллектору были уступлены права требования.
Во втором случае кредитор остается прежний, а коллектор просто действует в интересе кредитора "стимулируя" должника к исполнению.
Не знаю, что заставило вас написать
Коллектор- не кредитор, он третье лицо, которому переуступили права и в договорные обязательства с должником он не вступает,
Как раз, если кому-либо уступается право требования из договора, то такое лицо становится кредитором, поскольку у него имеется право требования от должника. А прежний кредитор перестает быть таковым, так как лишился своего право требования и уже ничего не в состоянии требовать от должника.
Вы не ответили на мой вопрос потому что не знаете ответ или потому что не считаете это существенным для ограничения коллекторской деятельности?
Вопрос договорных обязательств Вас уже не волнует?
Коллектор - третье лицо, не важно, действует ли в интересах или по поручению, т.к. должник с ним никаких документов не подписывает.
Переуступка права требования – это перевод долгового обязательства или передача полномочий кредитора с одного лица на другое. Другими словами, изначально в таких отношениях есть два субъекта – кредитор и должник, которые заключили между собой договор. В силу каких-либо обстоятельств кредитор не может ожидать, пока должник вернет долг. Вот в таких случаях можно передать свои права требования третьему лицу. Кроме того, меняться может и должник.
Я Вам предлагаю сущности не плодить, а посмотреть текст Федерального закона и ознакомится с теми изменениями,что предлагают, дотошный Вы наш.
Я так понимаю на вопрос об уголовной ответственности в РФ за принуждение к исполнению гражданского обязательства вы ответить не хотите.
Послушайте, я дала все ссылки и на проект закона и на предлагаемые изменения в существующих законодательных актах - далее спорить о сферических конях не вижу смысла, хотите поговорить конкретно о статьях нового закона или обсудить изменения - не вопрос, но натягиванием совы на глобус я не занимаюсь...
Я ознакомился с законопроектом. И, именно потому что в нем предлагается установить административную ответственность коллекторов, я и задал вопрос об уголовной ответственности за принуждение к исполнению гражданских обязательств.
Ваша реакция на этот вопрос меня озадачивает
А меня озадачивает, то что Вы забыли о "презумпции невиновности" по УК - эти действия необходимо доказать обвинителю (т.е. государству), в гражданских же отношениях обратная ситуация:в гражданском судопроизводстве обязанность доказывания лежит на обеих сторонах (истце и ответчике). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Или у Вас гражданское и уголовное право - суть одно и то же...?
Я ведь не спрашивал о вашем мнении относительно идеи криминализации принуждения к исполнению гражданской обязанности.
Я спросил о том, криминализировано ли в праве РФ такое деяние, как принуждение к исполнению гражданской обязанности.
Т.е. по чужим УК полазили, а в российский лень было заглянуть?
Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения СТ 179 УК РФ.
1. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) утратил силу;
б) с применением насилия;
в) организованной группой,
- наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
http://www.ugolkod.ru/statya-179
Сделка - это то, из чего возникает обязательство.
Принудить с совершению сделки и принудить к исполнению обязательства - не одно и то же.
На примере с кредитным договором, принуждением к совершению сделки будет заставить заемщика силой подписать договор, ну, или директора банка.
А вот принуждением к исполнению обязательства будет заставить заемщика (должник) вернуть долг
Вот прям такой статьи в УК РФ нет, но есть ст. 163 Вымогательство. и целый раздел о преступлениях против личности ( раздел 7 УК), потому что принуждением к исполнением гражданско-правовых обязательств у нас занимаются судебные приставы по решению суда.
Принуждение к исполнению гражданского обязательства близко подходит к вымогательству, но не совпадает. Обратите внимание, как написано в УК Белоруссии:
Статья 384. Принуждение к выполнению обязательств
Что касается судебных приставов, то они занимаются принуждением к исполнению по решениям суда, а коллекторы - до решения суда, когда его нет, в основном.
Поэтому, на мой взгляд, для начала нужно криминализировать принуждение к исполнению обязательства, иными словами то, чем занимаются коллекторы. А потом уже аккуратненько приоткрывать щелочку для них, чтобы дышали когда скажут
Надо запретить продажу долгов физических лиц. Это решит проблему с коллекторами и заткнёт ненасытную пасть окончательно охреневшим банкстерам. Это простое и изящное решение!
+1
Не понимаю, зачем узаканивать деятельность коллекторов
Затем, что бы не было беспридела...- они есть и их деятельность необходимо загнать в законные рамки.
Бандитизм тоже есть... тоже узаконить?
Вы предпочитаете закрыть на них глаза или Вы считаете, что запретив законом они исчезнут?- нет, уйдут в тень, как и бандиты...
А с бандитами разговор короткий - выстрел - труп. Конфискация имущества.
Ага, пока Вы из них труп сделаете они успеют своих "накромсать"...
Ответ трусишки. Надо просто не идти у них на поводу, когда они говорят, что у Вас есть только два выхода, иначе... Они всегда лгут - выходов больше, включите РАЗУМ. И прививать ненависть к банкстерам, кредитам и прочим современным инструментам узаконенного отъёма имущества у лохов.
Нет - это ответ реалиста, мой разум подсказывает, что запретом ничего не решить, как, в прочем, и ненавистью.
Тады только вариант ОМЕГА - создать конкурентоспособную альтернативу той дикой банковской системы, что есть сейчас.
Еще надо узаконить проституцию, курение гашиша и продажу оружия школьникам. Чтобы загнать в рамки. А то распустились.
А вся эта информационная кампания про беспредел коллекторов для того и проводилась, чтобы подготовить почву для закона. На самом деле, никакого беспредела нет. Коллекторы в 99.999% случаях просто достают по телефону и шлют письма. Никто никого утюгом не гладит и окна не бьет, сказки все это.
А че список такой маленький?
Ага, готовили закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов»
Камрадесса, деятельность коллекторов не надо упорядочивать, ее надо запретить. И не будет беспредела.
Для всех граждан и организаций в России есть законный механизм взыскания долгов - Суд и Приставы. Если банки не оценивают свои риски при выдаче кредитов (а они оценивают и ЗАКЛАДЫВАЮТ данные риски в стоимость кредита), то это не проблема общества, это проблема банков.
Если я выиграл суд, а ответчик мне не платит (например госструктура или частное лицо), то я иду к приставам. Это ЗАКОН. Не нравится правоприменение - улучшайте работу приставов, а не привлекайте "частных законных вымогателей" к решению вопроса.
В Российском законодательстве четко прописано равноправие всех сторон. Я не вижу не одной причины, почему надо выделять Банки в отдельную категорию организаций и лиц.
Вы не с той стороны заходите- не коллекторов запрещать, а долги передавать и продавать.
Так кто ж спорит!
Вы спорите, а я показываю куда надо смотреть, что бы не заниматься глупыми спорами...
Одно другому не мешает, но в Вашей статье описывается именно закон о деятельности коллектора. Обсуждаем коллекторов.
Никто тут не против того, что и долги продавать нельзя.
Вы обсуждаете не прочитав? Закон называется "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов»
Поддерживаю. Главная цель государства - монополия на применение силы и правосудия. Если государство перекладывает законодательно (законодательно, Карл!) право применения силы (выбивание долгов методом обзвона и личного посещения, это тоже сила, давление т.е.) по отношению к гражданам, то у государства очень большие проблемы. Народ радуется, что бандюганам предписали объединяться в ОПГ и вставать на учёт, т.к. раньше эти бандюганы были просто сборищем уголовников.
я иду к приставам
вот у меня был случай, сына сбил на перекрестке маршрутчик, по суду назначили деньги, приставы на исполнительный лист отправили отписку, что взыскание невозможно, т.к. за год, что продолжался суд, водила все что можно продал, пропил, слил. Да, можно было заставить их возбудить новое дело по поводу уклонения от исполнения решения суда. Да, можно было обратиться к
коллекторамбандитам и стрясти с этого чумахода бабло, зашквариться общением с этими бесаме. Я же предпочел решить дело по-людски - простил ему долг и сломал ему нос.А коллекторы, в случае запрета на продажу долгов - станут субподрядчиками банка,т.е. это уже иные отношения, где ответственным за действия субподрядчика станет банк. Так госбанки получат привилегированное положение - их субподрядчики - гос служащие, с которыми не пободаешься.
Вообще-то никакие они не гос. служащие, т.к. "гос. банки" только в том смысле "гос.", что акции этих банков принадлежат гос-ву, да и то - не все.
А насчет субподрядчиков вы правы, скорее всего, так и получится в случае запрета цессии.
Запретить цессию для физиков? Не пройдет.
Вот разрешить должникам выкупать у коллекторов свои долги по той цене, по которой их купил коллектор у банка, вот это изящно)))
Ага, вот не пройдет, и все тут :):):)
А что мешает арестовывать имущество, банкротить должников и не играть в казаки разбойники?
тем что многие "долги" незаконны? мне тоже мой провайдер пару тыс списал в минус. когда я цитировал договор и предгалал общаться в суде, начинались угрозы. продали коллекторам, теперь коллекторы 6тр хотят(+за свою "работу"). шлю нахер
в суд подай на провайдера требуй 50 т
Первым пунктом надо обязать коллекторов имть исполнительный лист. Иначе шить им вымогательство в составе ОПГ.
Весь прикол в том, что у коллекторов нет чаще всего никакого листа. Иначе зачем они нужны - кредитор передает лист приставам и те уже начинают душу вынимать, включая арест транспортных средств, списание денег с карт и т.д. А коллектора работают по-пацански, когда мутные шараги, типа Летобанка или бывшего ДжиманиБанка навыдавали кредитов, в в суд не подают, чтобы не портить статистику (или еще хз почему), а коллектора методом запугивания и давления стараются развести лоха на выплату ЧАСТИ долга.
Тоже не понимаю, статья 163 просто про коллекторов написана.
согласен с тем, что "незаконные действия" в отношении граждан и без того запрещены, и смысл отдельного закона для этого неясен.
Давайте закон о кондукторах в автобусе создадим, где напишем, что им нельзя совершать незаконные действия.
Пусть банки идут в суд и обращаются к судебным приставам, как делают ВСЕ.
Лукавство в том, что этим законом ростовщиков выпячивают как отдельную касту, имеющую служек коллекторов.
Сможет сначала ознакомится с изменениями и самим законом?
Изменения в законодательных актах: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=999555-...
Проект закона ( текст): http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=999547-...
Рекомендую внимательно ознакомится со 2 главой закона.
Все что не разрешено делать коллекторам, должно быть запрещено и другим гражданам. Разве не так?
Иначе завтра из назовут не коллекторами, а персональными консультантами по вопросу возврата долгов, и начинай сначала.
И какая разница между долгом банку и долгом частному лицу? Почему отдельный закон, когда уже есть гражданское право и служба судебных приставов.
Чем они их не устраивают? По сути, коллекторы - это попытка приватизации службы судебных приставов, как минимум наиболее "прибыльных" функций.
Алекс, бессмысленно спорить, когда Вы не прочли проект - если бы Вы его прочли, многие вопросы просто бы отпали...
Что конкретно в проекте опровергает заключение ниже?
Коллекторы - это попытка приватизации службы судебных приставов, как минимум наиболее "прибыльных" функций.
Тем, что приставы работают по решению суда, а коллекторы нет. Решение подавать в суд, переуступить права на долг или нанять коллекторов для решения долговых проблем принимает кредитор.
Мы можем говорить о том, что бы кредитора лишить этого права, но это не предмет данного закона.
Страницы