Посвящено "диванному философу" Ivan_Magregor и его публикации на тему "здоровой агрессии".
В своих работах К.Юнг показал как в сказках, мифах, описаниях героев отражается коллективное бессознательное. Коллективное бессознательное это некая информационная компонента любой нации. В ней в сжатом виде, в качестве этических максим и символов хранятся и предаются из поколения в поколение информация об опыте накопленном нацией в своих конкретных условиях. Передача ведется через рассказы в устной форме (сказки), песни, элементы декора национального костюма, украшения дома, через игры детей (привет Войнушка!). В современном мире передача идет ещё и через старания драматургов. Это память нации. Если предположить что нацию можно судить на Страшном Суде то это то, с чем ознакомятся судьи чтобы вынести вердикт. Талантливые драматурги, популярные, любимые политики умеют выразить коллективное бессознательное так, чтобы зажечь сердца, так чтобы откликнулись гены, срезонировало индивидуальное бессознательное.
Много поколений было воспитано на ценностях Любви, Милосердия и Справедливости в нашем коллективном бессознательном. Эти понятия, взятые с точек зрения Этики, Логики и даже энергетически оправдывают свое существование не только в нашей но и в других культурах и Традициях. Можно говорить об универсальности этих понятий с некоторыми обусловленными местным колоритом особенностями.
Однако в современной истории, благодаря развитию технологий мы сталкиваемся с особенностями формирования Наций и культурным взаимопроникновением. Благодаря развитию транспортных и военных технологий мы видим более быстрое формирование или попытки формирования новых Наций. США сформировались на базисе некоей идеи и сформировали отдельную нацию. Неминуемо должен был начаться процесс формирования коллективного бессознательного отражающего суть нации. Свойство языка коллективного бессознательного таково, что символы отражённые в нем обязательно являются несколько преувеличенными (как квинтэссенция смысла) На наших глазах мы видим формирование новых мифов США. Драматурги Голливуда отражают элементы Силы, Агрессии и Исключительности способностей человека (конечно принадлежащего их молодой, пытающейся сформироваться нации). Суть, сущность Западной культуры является преодоление границ Традиции. Таким образом коллективное бессознательное отражает элементы разрушения, превалирующей силы и действий сверхчеловека в оторванности от Традиции. Она не созидающая, не объединяющая по натуре, это суть Отталкивание а не Притяжение. Потому элементы Любви и Героя жертвующего чем то своим (что ему достаточно важно) там не отражены. американский герой если и приходит на помощь то в основном благодаря технологическому превосходству а не смелостью и готовностью отдать что то тем, или, ради тех, кому он идет на помощь.
То есть на лицо прослеживаемость качеств и особенностей коллективного бессознательного отраженного в произведениях современной западной драматургии (современного мифотворчества).
Второй технологический момент который влияет на всю эту ситуацию заключается в том, что благодаря интернету доступность мифов из соседних культур стала мгновенной. Достаточно просто не выключать телевизор, выйти в интернет а иногда достаточно просто не затыкать уши. Огромное количество разных курсов по "раскрытию истинного я", книг, фильмов и передач, сайтов в интернете и просто друзей соседей глашатаев различных мифов обеспечено. Это новый вызов. В таких условиях для личности, чтобы не утонуть во всех этих часто взаимоисключающих воздействий своего и чужеродного коллективного бессознательного необходимы некие руководствующие принципы чтобы позволить информации пройти, усвоить её. Это непросто учитывая что агрессивная западная антитрадиционная пропаганда часто идет в соусе НЛП. НЛП ( НейроЛингвистическоеПрограммирование, если кратко, позволяет при помощи элементов контекста ( сигналов от органов ощущений ) миновать сознательное и разместиться непосредственно в подсознании. Проще говоря, некоей графикой, обращением к воспоминаниям о цвете, вкусе или других ощущений в вам могут заложить программу коллективного бессознательного другой культуры. Человек получивший содержание бессознательного не через сказки и мифы усвоенные нормальным ходом жизни, не через соприкосновение в различных ситуациях в родной среде показывает это некой преувеличенностью, экзальтированностью активностью в распространении "новых знаний".
Как пример можно пообщаться с представителями различных сект и кружков - они обязательно будут стараться "заразить" вас тем же чем были инфицированы сами. В классическом НЛП есть обязательная проверка на экологичность. То есть человек в сознание которого готовятся загрузить некую максиму должен спросить у себя разрешает ли ему его подсознание сделать это. Получив положительный ответ человек позволяет инструктору себя перепрограммировать. Недалеким горе перепрограматорам невдомек что реальная проверка на экологичность не может быть проведена а) в отрыве от сородичей б) в тепличных условиях аудитории в) ограниченным в опыте сознанием ( часто это молодые люди)
Таким образом мы видим разницу между тем как подсознание усваивает коллективные мифы, символы и этические максимы "нормально" в своей среде, по ходу личной истории набивания шишек и в среде сородичей или в искусственном, насильственном над природой способе НЛП ( а у нас часто даже не делают и таких проверок на экологичность - посмотрите в сети уроки школ раскрытия потенциалов и магии )
Часто находясь в таких условиях перегрузки информационного канала люди или сдаются чуждому коллективному бессознательному или уходят в секты и этот уход означает одно - уход от сложного решения и ситуации где ты решаешь сам в простоту и ситуацию, где тебе дают "простую" истину и помогают принять решение.
Те, кто принимает чуждое коллективное бессознательное становятся ретрансляторами чуждых мифов. Пример тому наш Мутант Ванечка - она занят трансляцией коллективного бессознательного Западной Антитрадиционной сообщности. ( см про вывод об антитрадиционализме ) Таким образом осознанно или нет играет на стороне сообщества пытающегося расшатать наши устои. Ведь Запад боится не только нашего Оружия но и нашего Героя. А наш герой способен отдать жизнь. Это им надо и изменить.
В свое время Николай Ильин предрекал ( не шибко то бином ньютона но все же ) что с падением коммунистов их мифотворчество отступит и у России будет два выхода - вернуть ( или синтезировать ) свои смыслы или питаться западными объедками. Ваня кормит вас западными объедками.
Но дело не в Ване конечно, по реакции камрадов видно что гены или укрепленное наше, родное коллективное подсознание отторгает его героев и графику Голливуда. Дело в том, что нам надо озадачиться как стряхнуть пыль со своих смыслов и образов. Недостаточно понимать что такое принцип Любви академически, так как он был изложен русскими философами - необходимо вдохнуть в них новую энергию, сказать их современным словом, так чтобы отозвались сердца. Чтобы принцип жил и практиковался. Тут конечно для наших драматургов непаханое поле. Всем по мере сил надо участвовать в формировании наших форматов, но не на пустом месте и не поедая западное или там китайское а развивая свое унаследованное. И это не лапти и не самовары. Такие прогрессивные понятия как Любовь, Милосердие и Справедливость понятые так, как мы их понимаем должны звучать современными словами. Не мутируйте, камрады!
Поддержу
Речь идет о навязывании чуждого культурного кода.
Русский вариант эволюционно-стабильной стратегии не подразумевал под собой агрессивность.
Экспансия вовне была значительно мягче, чем агрессивное экспансия стран европы (военные крестовые походы, колонизация).
Россия экспансировала в первую очередь культурным кодом, подкрепленным мягкой экономической и технологической составляющей (аборигенов включали в империю на условно комфортных условиях).
Запад экспансировал военной, жесткой экономической и генетической составляющей (громил, порабощал и выпиливал аборигенов).
настоящее показывает, что "русская" ЭСС принята условно 1/6 частью суши.
западная ЭСС создала множество разрозненных государств, жители которых жестко воевали между собой многажды ,а сегодня испытывают жесткий прессинг иных на своей родной территории. Мало того, на той территории сегодня экспансирует контркультурный код - узаконенная пропаганда лгбт, роставщническая экономика, зеленая убыточная технология.
Предположу с высокой долей уверенности, что сегодня нам надо держаться и всячески развивать свою ЭСС .а не ТУПО КОПИРОВАТЬ заведомо проигрышную западную модель.
Надо объяснять преимущество своей, а не мимикрировать под чужую.
Комментарии
Добавлю в копилку российских анти-мутаций недавно прочитанное:
"В России конца света не бывает." - доктор экономических наук Руслан Семёнович Гринберг.
меня умиляет когда у нас говорят про постмодерн (привет АнТюр). Просто смешно. не только поедать западные форматы но и примеривать на себя жопу в которую они пришли со своими ценностями. это до чего же не верить в себя и в свои форматы надо?
"меня умиляет когда у нас говорят про постмодерн"
А обсудить не желаете? Например, вот тут.
ага, у АнТюра стойка на слово "Постмодерн". Он думает что оно обозначает некий гибкий способ мышления. просто не вкуривает что этот термин обозначает. что и понятно, он же не вырос на западе. те, кто живут там могут понять о чем речь. они шкурой каждый день чувствуют этот мировоззренческий кризис расчеловечивания. им понятно, это их плата, их тупик. При чем тут мы, непонятно. зачем нам расчеловечивание, зачем нам стонать в припадках упадничества о конце истории? зачем нам примерять на себя атомизацию, цинизм вместо прагматизма и расчеловечивание? оно тут вааще не летает. но вот модное слово, западный обьедок, прицепился человек и носится по форумам. я ему там ответил но не поможет. :-)
Антюр наводит значительную путаницу в терминологии, ибо он совершенно однозначно вещает на своём птичьем и не даёт никаких определений. В то время как его мышление "постмодерн" никакого отношения к Постмодерну не имеет вообще. Вот тут дело было, вскрылся этот момент.
Постмодерн - это совершенно бессмысленное слово, которое придумали какие то французские философствующие идиоты. А русские обезъяны радостно его подхватили, и даже защитили 40 диссертаций по философии за темы, связанные с "постмодерном".
До вашей статьи не знал, что в сети есть "уроки школ раскрытия потенциалов и магии".
И кто такой "Мутант Ванечка", так и не понял.
тысячи их. опасное дело на самом деле. я так полагаю что в центрах они давно но вот эта зараза докатилась до нашей глубинки. ( областной центр 50 тыщ )
Таки вы с ними боретесь, или рекламируете? Любая ссылка на них - это реклама.
РозовоПони - Макгрегор http://aftershock.news/?q=user/19209
Спасибо.
Хорошо бы во вводной части статьи как-то это указывать, что мол "в ответ на такие-то инсинуации такого-то имярек имею сообщить".
А то как-то сложно в контекст въехать, о чём речь вообще.
Согласен, добавил анонс сам, иначе многие вообще не поймут.
В старину со справедливостью было проще. Если житель какой-то деревни воровал у своих односельчан, все это видели и в конце концов его убивали. Помещика убить было труднее, за него можно было и на каторгу попасть. Но среди дворян плохие люди тоже рисковали жизнью, так как могли быть вызваны на дуэль и получить пулю. А сейчас народу в городах много, кто-то жульничает, но далеко не каждый чувствует себя потерпевшим. Наказать жулика стало трудно. Жульничать стало выгодным.
Различие еще глубже.
Раньше не воровали, не потому что все про это узнавали и потом наказывали. А потому что нельзя было избежать того, что все узнают и накажут. Потому что тебе с этими людьми, которые вокруг, жить всю жизнь и выбора нет.
Сейчас, с развитием технологий появилась возможность нагадить ближним и уехать. Человек стал способен прожить в одиночку. Заработать на пропитание - вообще не проблема. Заработать на жилье - тоже не сложно.
Вот принципиальная разница - человек стал независим от своей семьи, или еще шире - рода. Его больше не связывают отношения с сородичами, отсюда и большая свобода и, закономерно, больше вреда окружающим.
Фишка в том, что с развитием технологий мир опять становится всё более и более "прозрачным". И я отнюдь не уверен, что это к лучшему.
Не скажу что творчество Ивана во всех аспектах вызывает отторжение, но чтото "стрёмное" в рассуждениях присутствует. Он прав в одном - материал нужно грамотно подавать и при этом не стесняться использовать современнные наработки-технологии. P.S. И немного о музыке. Недавно наткнулся на интересную группу "Нейромонах Феофан" и довольно таки зацепило. Синтез "русского народного" вокала и современный ритм в стиле drum'n'bass. И молодежь танцует с удовольствием, и тексты...правильные.
Ваша проблема в том, что вы оперируете лишь лозунгами и декларациями, не разбираясь ни в механике, ни в технологии, а иногда даже и в сути того или иного процесса. Вы знаете лишь что машина должна быть комфортной, красивой и надежной, в лучшем случае еще разбираетесь в цвете и шильдиках, я же знаю и рассказываю как ее такой сделать - каждый узел, каждый болтик и шланг, технологические условия, сплавы, регламенты, формулы, чертежи и все такое. Вы знаете лишь чего хотите получить в конце процесса, но когда я начинаю рассказывать вам как добыть руду, как ее плавить, прокатывать, какие нужны станки и жесткость металлов - вы лишь морщитесь, и говорите: "Должен быть кожаный салон, навороченный с кнопками руль, коробка автомат и разгон до 100 км за 5 секунд. А всякие шестеренки, коэффициенты сжатия, крутящие моменты - это все технологии проклятого запада, и нечего нам, духовным, в этих технологиях разбираться. И вообще в автомобилях ездят в приличных костюмах, а у тебя роба, комбез замызганный и руки в масле, так что не таким как ты о машинах судить. Фи."
Не так начал
Дорогая принцесса Селестия, проблема Дубровского в том... и далее по тексту
Дело в том, что Вы берётесь ковыряться в весьма сложном (мягко говоря) механизме, основываясь на небесспорных представлениях. Утверждая, что оппонент не разбирается в механике, технологии и, тем более, сути процесса, Вы автоматически приписываете себе это самое знание.
Я вот, читая "Человека-амфибию", наткнулся на пассаж из защиты доктора Сальватора, где он упоминает о вырезании аппендицита у тамошнего католического епископа, который участвует в суде. Пусть бы его - но он говорит про апендикс, как про бесполезный отросток. Иными словами, для начала 20-го века подобное мнение было общепринятым - да и к 70-м годам оно не изменилось. И только в 80-е стало распространяться мнение, что для чего-то - в частности, иммунной системы, аппендикс таки нужен, и не стоит его вырезать всем подряд в детские годы.
А ведь это - хирургия. И тем не менее, потребовалось более полувека, чтобы сменить отношение. А я вот ещё припоминаю, что лоботомию для лечения психических расстройств перестали применять также сравнительно недавно. Это уже несколько ближе к обсуждаемой теме. И теперь - вопрос. Какова вероятность того, что предлагаемая Вами модель описания человеческого сознания достаточно корректна, чтобы допускать вмешательство в это самое сознание?
Иное дело - лечение психических болезней, всё-таки и стаместками в мозгах ковырялись не от хорошей жизни. Иное - на основе этой модели пытаться создавать этики с идеологиями. Рассуждения про конкурентоспособность в данном случае не вполне корректны. Я припоминаю, что в тех же штатах лет пятнадцать назад всем массово "Прозак" прописывали, для борьбы с депрессиями - а вот потом перестали. Стоит ли перенимать нечто, свою полезность ещё не доказавшее, а побочные эффекты от его применения толком не изучались?
Те архетипы, о которых я говорю, уже давно изучены, не единожды зафиксирован в фольклоре.
Зафиксированы, изучены... Зафиксированы - кем и когда? Изучены - нов рамках какой модели?
Вот, к примеру, Баба Яга. Архетип? Архетип. Изучен? Ещё как изучен. Давайте, расскажите нам про него.
Классический хаотический нейтральный, реже - хаотический злой персонаж, хранитель секретов, действует по указке эмоций в зависимости от своих желаний и предпочтений, не подчиняется каким либо правилам, правда, иногда он может это делать, но только если ему это нравиться. Редко встраивается в чью-то иерархию, да и то на условиях широчайшей свободы действий, нередко противостоит любой, что светлой, что темной иерархии, которая пытается его затиснуть в свои рамки, причем в этом случае против злой иерархии готов выступить даже будучи хаотически злым, а не нейтральным.
В качестве хаотического нейтрала чаще всего выступает помощником и советником протагониста, но не из желания помочь ему, а из желания навредить антагонисту, реже - из-за родственных связей с протагонистом (дочь/внучка Яги жена протагониста, что подтверждается каким-то предметом - полотенцем, перстнем, гребешком и т.д.), еще реже - из-за эмоциональной эмпатии вследствие проявленного уважения/смелости протагониста.
В качестве хаотического зла чаще всего выступает охотником на непослушных/заблудившихся детей (классическая лесная ведьма) или на других физически слабых персонажей, которых защищает протагонист или они выпутываются благодаря смекалке и помощи других персонажей, которым перед этим помогли.
Угум. Т.е. даже в рамках Вашей же модели - персонаж неоднозначный. И, вдобавок, очень упрощённый. "Драконы и подземелья" - просто замечательная модель, такая актуальная для реальной жизни.
Ипостась Матери-Земли - отсутствует. Хранительница царства мёртвых - не упомянута. Жрица, посвящающая во взрослую жизнь - не наличествует. А ведь всё это чувствуется, даже в советских экранизациях.
Баба-Яга ни разу не коррелирует с образом матери-земли. Мне еще не встречались подобные сказки где бы подчеркивалась ее плодовитость или ассоциация с матерью, и сказки где у нее есть дети можно по пальцам перечесть. Также ни разу не видел чтобы ее функционал как-то касался мира мертвых - она не участвует в ритуалах погребения, не общается с умершими, не выступает проводником или вестником в мире мертвых и т.д., ни единого раза в сказках она контактировала ни с одним умершим и не передавала их волю живым. Возможно, вы спутали ее с Сивиллой из Энеиды, но это не тождественные персонажи. В качестве жрицы, проводящей инициации она тоже в сказках не фигурирует, и не то что не выполняет системные социальные функции, но и вообще с обществом старается не контактировать, кроме того все персонажи, которых она не стремилась съесть, были уже взрослыми и обладали взрослой ролью или функционалом (царевич, солдат, стрелец, охотник) и в инициации не нуждались.
Избушка на курьих ножках - Дом Мёртвых, домовина. Оттого такая жуткая - иначе бы хрен кто боялся. Ставились к лесу дверями, так что "поворотись к лесу задом, ко мне - передом" равноценно просьбе открыть врата в иной мир. Требование героя накормить означает желание, попробовав пищу неживых, попасть в мир Мёртвых - Тридевятое Царство. Костяная нога - атрибут бога Ямы. Живых - не видит, только ощущает по запаху, "русским духом пахнет"
Связь с Матерью-Землёй - повелевание лесом и живущими в нём существами.
С таким же успехом избушка на курьих ножках может быть и домом правосудия, и тоже оттого такая страшная. Кроме того, я нигде не виде домовин на ножках, хоть на курьих, хоть на каких. Это домыслы и подгон под свои хотелки, а не прямо указанный функционал. То же касается и "поворотись ко мне передом", потому как в иных сказках ее дом вообще не вертится, а в иных он перманентно вращается с большой скоростью и чтобы попасть туда нужно ударить его специальным прутиком чтобы вращение прекратилось. Ну и про еду тоже додумывание и подгонка под свои хотелки, а не прямо указанное значение. Костяная нога - атрибут еще очень и очень многих богов, божков и тотемов, имеющих самый разный функционал, и при желании можно притянуть за уши что угодно. Но ни единого разу Баба-Яга не имела дел с мертвыми, духами или привидениями, и даже о них не упоминала.
Также в сказках Баба-Яга не повелевала лесной живностью, а наоборот подчеркивалось что все прятались когда она по лесу в ступе рассекала. Повелевание лесом - это функционал Лешего/Лесовика, он ни разу не пересекается с функционалом Яги. Она ни разу не заступилась за лесную живность. Кроме того, курирование леса и плодородных полей почти никогда не смешивалось в одном персонаже мифов, т.е. плодородие было само по себе, лес - сам по себе. Например, в эллинской традиции лес - зона ответственности Артемиды, Цапа, сатиров, поля - зона ответственности Геи, Деметры. В дохристианской славянской традиции лес - Велес, поля - Макошь, Жива, иногда Лада (функции размыты, пересекаются, в разных племенах разные названия и трактовки), в христианской традиции лес - Леший/Лесовик, поле - Берегиня, Макошь, или Мать-сыра земля. Таким образом плодородие и лес очень редко были связаны меж собой в традиционных представлениях.
Николай Рерих. Изба Смерти.
Баба-Яга, раз, два, три. Я к тому, что Ваша трактовка не является единственно принятой. Одной из многих - да, но не более того.
Как и Рерих. Но я отличии от Рерих указал на функционал, который прямо указан в сказках, а не на тот, который я себе додумал по какому-то вторичному признаку, который при желании и ловкости рук можно трактовать как угодно.
А знаете - я, пожалуй, предпочту трактовку Рериха. Человек, как-никак, всю жизнь на исследование предмета потратил.
Это, к слову, ещё одно подтверждение моего тезиса. А именно - неполнота данных о элементах, которые Вы пытаетесь использовать в своих моделях. Неполнота и неоднозначность.
Разговор не по сути, а по мнению авторитета? Ну ладно, делов-то. Благо, авторитетов этих как собак нерезаных нынче, и о Бабе-Яге каждый что угодно может наплесть, тем более что читать мало кто будет. Только вот я-то сказки читал в самых разных вариантах, так что мнение могу позволить себе и собственное.
Так и я читал.Не шибко - но про Бабу Ягу, которая жрица-наставница проходящих посвящение отроков, читал лет двадцать пять назад. Детей забрала - детей вернула.
А мнение авторитетов отрицать - несколько странно. Мы же про архетип рассуждаем, не так ли? Соответственно, чем более полная информация о нём, тем эффективнее его можно использовать. И меньше накладок получится. А то возьмёшь образ безобидной странной старушки, а у неё - бэграунд хтонической богини, ссылками на которую подсознание людей прошито.
Ваня, приведи пожалуйста варианты сказок, в которых Илья Муромец и прочие, выглядели , как на картинках из твоего крайнего опуса. Согласись с тем, что путь искажения -ложен.
На картинах Васнецова они тоже выглядят не как в сказках, а как захотел изобразить художник. Потому что в сказках просто нет описания их внешности.
Да это так, но этот образ соответствует историческому. А предложенные тобой чему соответствуют? И самое главное - чему учат?
Они соответствуют игровой эстетике, тем более что это сказки, а не историческая хроника. А учить они могут чему угодно, зависит от ролевых моделей персонажей.
Жизнь ведь не игра- она один раз живется)))
И что это за эстетика- напялить на себя металлоконструкции неизвестного назначения и увешаться черепами??? Это что за игра?
Любые сказки - это не жизнь и не реальность. Но они инструмент для влияния на оную. Вопрос в эффективности этого инструмента, а он определяется интересностью, зрелищностью, привлекательностью образов, мира, сюжета. И привлекательно это должно быть не для стариков - их уже не нужно воспитывать, привлекательно это должно быть для молодежи. Иначе инструмент просто не сработает.
Это не игра, пока только концепт и арты. Возможно, по ним сделают игру.
Так да.Стариков с баланса,ибо нет денег,потому что детям\внукам помогают.И со стариками, внукам, наамного интереснее,и не до фантазий Ivan_Magregor а становится.
Как раз наоборот у пожилых (за 45) деньги как раз-таки в большинстве случаев есть, не в пример молодежи 10-25 лет. А ориентироваться на молодую ЦА необходимо ибо именно в этот период наиболее активно формируется мировоззрение, картина мира и все такое. У пожилых и стариков она уже сформирована, да и переформатировать нет смысла: на это нужно 10-15 лет, а за это время старое поколение просто уже отойдет от активной социальной и производственной жизни и никак не сможетповлиять на них. Молодежь же за это время как раз подрастет и займет свои места в социальном организме, и именно она будет определять его работу. Так что все правильно если вместо эмоций и своего ЧСВ хоть иногда использовать логику.
Согласен.Пожилые люди сами спокойно могут воспитывать детей\внуков ,без постороннего вмешательства.Особенно без участия Ivan_Magregor.
del
А в чем разбираетесь Вы? Кто Вы такой, что бы обьявлять себя-любимого источником обьективных знаний? Вы, милейший путаетесь в элементарных понятиях. Повторю то, что говорила Вам в той дискуссии:
Вы свои субьективные представления пытаетесь возвести в обьектив - и это действительная цель всех Ваших " произведений". Конечно, Вам мешают люди, указывающие на Вашу не только субьктивность, но и на не компетентность.
Аргументов Вам привели массу, но в силу того, что они не соответствуют Вашим "обьективным" представлениям - Вы их не воспринимаете - согласно Вашей же теории, единственный аргумент, который Вы воспримите - это когда Вас шарахнут головой об стену, именно этот агрессивный аргумент Вы будете способны воспринять.
Не пытайтесь из своего понимания сделать закон диалектики, тем более, что Вы мыслите как метафизик.
Если мне отвечают не аргументами показывающими ход мысли оппонента или причино следственные связи а просто "Бред это все" или "вы сами незнаете о чем говорите" то такой уровень аргументации я воспринимаю как защиту - сказть больше нечего по существу и человек уходит в защиту. ну и теряет свой все как собеседник. я думаю у многих так. Иван вроде в статьях пишет связно а вот в ответах увы сводит уровень на "Бред, фи, не разбираетесь".
Метафизика («сверхфизика») обращается к высшим и тонким первоначалам, а в данном случае имеем обращение к низшим и грубым подоплёкам. Под метафизикой, разумеется, следует понимать учения Платона и Аристотеля, а не дальнейшие извращения и подмены понятий.
Метафизический метод рассматривает предметы/ явления/события, как обособленные и неизменные структуры, под которые можно, при желании, конечно же, подпихнуть все что угодно, т.к. отсутствуют причинно-следственные связи.
Диалектический метод за основание принимает внутреннее противоречие вещей, главное же что при этом он учитывает то, что предметы/явления/события взаимосвязаны и находятся постоянно в процессе развития и изменения.
Серьезно? Я не учитываю взаимосвязей, детерминации, развития и изменений? А что если вот так вот взять и доказать? С примерами, цитатами, и т.п.?
Такая каша в терминах и понятиях....
Про волка и его "высокоранговое" поведение я промолчу.
Это не доказательство. Это просто брошенная фраза под рандомно скопированным текстом. Доказывается так: берется тезис и анализируется с аргументацией по сути явления.
Высокоранговое поведение Волка доказывается очень просто: достаточно полуглить признаки высокорангового поведения и сравнить с поведением Волка.
Именно поэтому народная мудрость закрепила высокий ранг волков эпитетом "ПОЗОРНЫЕ"
Страницы