Продолжение http://aftershock.news/?q=node/369451
Важнейшим вопросом является вопрос о первичности материи или сознания.
1. Так вот... я думаю, что в рамках предложенной логики - это вообще не вопрос. Ибо - жить нам в именно материальном мире, со своим сознанием. Человек отличается тем, что на базе проверяемой информации построил в своем новом сознании, основанном на Слове, логическую систему описания мира, максимально приближенную к реальности. И вот эта близость к реальности и является основой выживания (применимый термин - калибровка сознания по реальности). Дезинформация в этой части может считаться оружием добровольного суицида общества, не сумевшего ее вычистить.
2. Так что вопрос о первичности - отвлекающий тезис от необходимого процесса обеспечения соответствия между сознанием и материальной и (ну или в том числе, мне лично все равно) психологической реальностью (остальных людей и общества в целом).
3. Всегда возможны какие либо дополнительные поля, как в электродинамике 19 века, но их наличие надо доказывать объективными методами.
ЗЫ И да, совокупность реальности и ее восприятия можно рассматривать как бритву, слетание с которой карается эволюционными методами.
ЗЫ2 О том, к чему приводит хроническая некалибровка по реальности написано в http://aftershock.news/?q=node/369084 . Собственно - к тому, что человек вместо информации начинает работать в голове с неподтверждаемыми фактами.
ЗЫ3 Различая информацию и дезинформацию я забыл об информационном шуме, способном забить все каналы в случае, если его не фильтровать тем или иным способом. Иногда и самофильтровать.
ЗЫ4 Как гипотеза: "Царствие божие на земле", возможно, имеет смысл совмещения внутренней и внешней реальности.
Комментарии
Зачем доказывать наличие "дополнительных" полей, если как раз таки концепция дополнительных нагромождений свидетельствует об однобокости восприятия?:)))
Здесь вопрос о том, что знаем мы отнюдь не все. На рассмотренном примере. И находимся на бритве. Думаю, замечание о бритве (или диалектике) требует внесения в текст.
Да, диалектика. Её пришлось придумать для того, чтобы вывести категорию Бога за скобки. Не нравился авторам Бог и всё тут:)))
Поэтому проблема не в том, что мы не всё знаем, а в том, что не хотим знать, заменяя знание удобными подтасовками
Не то, что не нравится. Здесь в другом вопрос.
1. Дарвинский отбор единиц выживания можно рассматривать как инструмент Бога, также, как единиц внутри единиц выживания.
2. Не буду пока рассматривать вопрос некоторых эмоциональных связей, до этого пока далеко.
3. У меня нет четкого понимания о различии или неразличении Бога-Отца и его неизбежных правил и Святого Духа и его правил. Собственно - поэтому Диалектика.
4. Диалектика еще и потому, что описываю я логические построения, от Слова символьного человеческого, которого не было, вероятно, в более раннем сознании.
1 Можно было бы рассматривать, если б не диалектический закон перехода количество в качество. Следуя "гладкой" дарвиновской теории невозможно установить этот качественный переход.
3. Нифегасе. Я до таких глубин рассмотрения противоречий - внутри Единого Бога - еще ни разу не пытался дойти. Пока что остановился на противоречии "Бог-Ничто", оно же "единица-нуль"
1. Ниже есть комментарий про курицу и яйцо. Так вот, имхо, дарвинский переход курицы в новую кормовую нишу с соответствующей оптимизацией есть переход в новое именно качество. Не количества в качество, как по Марксу, а чуть по другому. На сейчас - это как гипотеза.
3. Здесь что-то есть от бессознательной (условно женской и более широкой? ворота? краткосрочной, заточенной на продолжение рода) части и сознательной (условно мужской, более узкой но долгосрочной, заточенной на обеспечение дальнейшего выживания рода, в том числе с усиленными поисковыми функциями).
ЗЫ В части 1 здесь на сайте как то была статья про прикольную мышь-полевку, специально выведенную за 6-8 поколений с оптимизацией на поедание сверчков)))
1. Дарвин постулировал, что виды переходят в новые виды. И поставил условием доказательства этого постулата поиск переходных форм. В том то и дело, что переходных форм ученые так и не нашли (собсно, их и быть не может, согласно тому же Дарвину - потому что они менее приспособленные уроды и должны вымирать). То бишь, сам механизм перехода количество в качество - не находит подтверждения без учета Божественного вмешательства.
3. Так значит, Святой Дух - женская ипостась? Интересно. Недаром в Православном каноне Дух не может исходить от Сына
ЗЫ. Селекция под внешним управлением - нет ничего явнее такого подтверждения разумного вмешательства в процесс:)))
Как это е были найдены переходные формы. А археоптерикс тот же?
Дадад, именно так: Важнейшим вопросом является вопрос о первичности
материикурицы илисознанияяйца, которые могут быть положены в основу сегодняшней идеологии - развода лохов на актив (физическую территорию и власть) т.е. физический ресурс и в данном случае АШ. Ибо, "Прошу обратить [Алексворда] внимание, что буду придерживаться правил от medwarda (инструмента с помощью которого приватизируется через Пульс, весь ресурс) в комментировании. Постараюсь коротко (шах и мат в 2-а хода), как реально получится - увидим" - сцилко на пункт 1-й процесса приватизации, вверху))))Вы уверены, что я думал обсуждать именно это? Просто нет желания разговаривать про курицу и яйцо, когда надо разговаривать о бритве и ее особенностях.
ЗЫ Различайте терминологию "Дарвинский отбор от гайдара" и "Дарвинский отбор единиц выживания - обществ" имени памяти СССР-1.
ЗЫ2 В данном рассмотрении можно принять, что курица и яйцо - это один объект. Диалектика - это развитие подвида куриных в рамках пищевых ниш, типа по Дарвину.
Разнае системы коордиат: ты как поцреот и гражданин этой не конретной страны 404, - думаешь, а я.... государство, - мыслю, что лишком часто от короткого слова «нет» зависит счастье всей жизни представителей стада Иуды т.е. еев. И часто, слишком часто, такое же короткое «да» влечет за собой в результате "Дарвинского отбора единиц выживания во власти - обществ вольных каменщиков с оперативным погонялом типо Гайдара" имени Памяти СССР-1, - страшное горе 2.0, 3.0 и т.д. 4:0 (вратарь, - Дырка))
Звиняй, братан... И ЗЫ2 посмотри, без обид. Ибо все написано было.
У вас противоречие.
Мы в материальном мире сначала находимся, а потом бац и сразу мы в сознании построили модель материального мира, он же реальность:
Вам надо определиться, вы в материальном мире живете или в его модели в вашем сознании?
Лучше на более интересный вопрос ответьте: Материально ли сознание? Из чего модель реальности?
Наше сознание настраивается у сиськи, потом в детском саду и школе, и так далее. Согласитесь, вы оперируете конечными знаниями и моделями об этом мире, которые настраиваются своим опытом с граблями и Словом о граблях прошлых.
На второй вопрос отвечу следующим образом: Дарвинский отбор (человека и общества) привел к тому, что в большинстве случаев реальность и ее осознание сходится в одну и ту же точку, что ставит прямой Ваш вопрос бессмысленным. Смысл он обретает тогда, когда рассматриваем не статику, но динамику, причем на временном участке в несколько поколений. И тогда изменение в сторону калибруемых по реальности знаний соприкасается с хаосом их, либо с дезинформацией, вносимой по знанию или незнанию. И указанные добавки при изменениях влияют на степень выживаемости.
ЗЫ А Вам лично не все равно, будут ли данные сохранены на жестком диске или флэшке, в части носителя модели реальности?
Опять то же противоречие: сходится могут только знания и знания, а реальность и модель сходится не могут, они в разных местах, реальность во внешнем мире. а модель в сознании. Вы не рассматривали такую возможность: Реальность это модель некоего внешнего мира по прецедентным правилам и вторая модель эта та модель реальности в сознании про которую вы говорите?
Я спрашивал из чего сделана физически модель реальности и психологическая реальность в сознании, а не про сходимость знаний.
Модель реальности и сама реальность на одной флешке рядышком лежат, а сходятся в одну точку в сознании для сравнения, из этого следует что психологическая реальность общества существует только в индивидуальном сознании.
Ну, то, что в разных местах - не сильно важно. Ибо сходятся в голове и имеют одну размерность - информации.
Вас что, напрягает, что по ЕСКД номер основного документа изделия и номер изделия совпадают?
Чесслово..
Слово не является основанием модели реальности в сознании.Но оно может быть использовано для её описания в устной или письменной форме.
Слово - в Библейском смысле. С современными синонимами Смысл, Идея. Не все же обходиться эмоциями
.
СОЗНАНИЕ
Картина окружающего мира в сознании человека возникает в результате сборки образов. Это происходит так: распознавая предметы, рассудок соотносит сигналы органов восприятия с признаками явлений, хранящимися в подсознании человека; отбирает подходящие признаки и собирает из них образы предметов в сознании.
Хранение признаков явлений организовано в виде дерева, поэтому собираемые из них образы можно называть «плодами дерева познания». 16 раз в секунду рассудок «пробегает» по «дереву» признаков явлений, отбирает подходящие признаки и собирает из них образы. 16 раз в секунду в сознании человека обновляется картина окружающего мира.
Сознание – это поток (последовательность, череда) быстро сменяющих друг друга картин, замещаемых последующей через 1/16 секунды.
Сознание – это «внутреннее кино», кадры которого сменяются 16 раз в секунду. На этом основаны все видео-технологиии, которые воспроизводят на экране череду быстро сменяющих друг друга кадров – кино, телевидение, видео. Тут главное – чтобы «внешнее кино» соответствовало «внутреннему кино», чтобы на каждую собираемую в сознании картину мира приходился кадр на экране, т. е. чтобы частота смены кадров на экране была не меньше частоты сборки образов в сознании.
Если частота кадров на экране будет меньше частоты сборки образов в сознании, то зрители смогут увидеть разрывы между кадрами. А если частота кадров на экране больше частоты сборки образов в сознании человека, то движение на экране будет казаться непрерывным. Поэтому во всех видео-технологиях частота кадров, воспроизводимых на экране больше частоты сборки образов в сознании. Телевидение воспроизводит 25 кадров в секунду, видео – 30 кадров в секунду, кино – 24 кадра в секунду, а в начале XX века кино снимали и показывали со скоростью 18 кадров в секунду.
Частота сборки образов в сознании не постоянна – она может замедляться и ускоряться. Частота сборки образов в сознании уставшего человека ниже, чем у человека бодрого и отдохнувшего. С возрастом частота сборки образов в сознании уменьшается, поэтому пожилым людям кажется, что всё вокруг них происходит очень быстро – как в ускоренном кино. В чрезвычайной обстановке или под воздействием особых препаратов частота сборки образов может резко увеличиться, и тогда человеку кажется, будто вокруг него всё стало как в замедленном кино.
Сознание человека – это динамическая модель окружающего мира, которую воспроизводит (конструирует) рассудок человека. Причём эта динамическая модель состоит не только из зрительных образов. В процессе сборки образов в сознании возникают не только зрительные, но и все остальные восприятия и ощущения: осязательные, обонятельные, звуковые и вкусовые. И вкус, и звук, и цвет, и запах, и осязательные ощущения – всё это не атрибуты реального мира, а атрибуты его модели – сознания человека. Всё, что человек воспринимает, всё, что он видит, слышит, осязает, ощущает, вкушает – это уже результат сборки образов, это уже «плоды дерева познания».
Не всегда собираемые в сознании образы явлений соответствуют самим явлениям. Иногда рассудок ошибается и собирает в сознании ложные образы. Так возникают слуховые, зрительные, обонятельные, осязательные и вкусовые обманы: чужого принял за знакомого – обознался, ветку принял за чудовище – испугался. Путают и звуки, и вкусы и запахи.
Собирая образ в сознании, рассудок «дорисовывает» недостающие детали – добавляет в собираемый образ недостающие детали-признаки явлений. В рисунке, набросанном лишь несколькими штрихами, человек видит изображение, а не набор штрихов, потому что, на самом деле, он «видит» образ, собранный рассудком в его сознании.
Источник: http://www.nikolaytatarow.narod.ru/01-1.htm
Спасибо.
Меня не напрягает, но можно не только калибровать модель по реальности, но и проектировать саму реальность. Поэтому надо знать где лежит и как вносить изменения в основной документ.
Правильно, можно. НО:
1. Изменения не могут носить произвольный характер. Ограничения вносятся просто исходя из принципов выживания ЧеловекоОбщества, которые определяются в том числе и правилами передачи Информации. Что планируется обсуждать позже.
2. Неправильными изменениями можно выпустить Пандору из ящика, как горбачев в 1987, слив денежные контура.
процесс познания бесконечен. и есть только два пути - либо п.1 непосредственно видеть ( теми органами что даны или теми что удастся раскрыть в процессе эволюции ) либо п.2 строить ограниченные модели и менять их по мере их исчерпания. современный человек настаивает на том что текущая модель неограничена и таким образом он попадает в п.1 и видит мозгом. все что не помещается в концепцию принимается за галлюцинацию.
но прикол в том, что в п.1 человеку могут показать кто как и зачем его создал. но он смотреть не желает потому как его научили что он может сам и он ведомый этой гордыней идет в п.2
вот так и мечется по кругу пытаясь понять что же было сначала курица или яйцо :-)
Отвечу так: замеченное постоянное, повторяемое (и в ряде случаев объясняемое) - это уже не галлюцинация, но наука. Так же как психология сегодня частично имеет смысл науки о том, как правильно готовить галлюцинации, отвлекающие от реальности.
ЗЫ Выше я объяснял про понимание курицы и яйца в смысле данного поста...
Процесс познания себя - конечен, в силу конечности любой замкнутой системы. Как только будет создана полная работающая модель мозга, все вопросы о "божественном", "справедливом", "добром" и "вечном" - останутся в прошлом. И вектор исследования перейдёт в Космос.
Однако, есть и серьёзная вероятность, что сегодняшняя волна познания, угаснет до того, как мозг сможет разобраться в собственном устройстве. Деградация мозга уже идёт, и он может погрузиться в новый палеолит на длительное время.
а что вам дает основания считать что есть замкнутая система? есть ограниченная модель но замкнутой системы быть не может. вы же знаете что атомы представляются как некие вихри поведение которых обуславливается внешним воздействием? как скажем притяжение планет.... ни атом ни планету нельзя всерьез считать замкнутой системой. это только модели материалистов представляют из как замкнутые и до поры такие модели работают ( впрочем для странных целей ) но сама система, любая, это часть целого - вписана в другую систему связями нам пока не ведомыми. таким образом познание бесконечно, безотносительно того что познавается - это все едино.
Значит, надежды - нет :)
Мое личное имхо - процессы в мозгах (связывание и разрывы нейронов) описываются квантовыми, а значит - вероятностными процессами. Так что полная модель мозга должна быть вероятностной, но не детерминированной.
Не важно, какой будет модель. Важно, что эта модель даст ответ на вопросы "как?" и "почему?". Позволит вычислить ту самую "справедливую" систему, и точно программировать развитие общества. Победить, наконец, бессознательное - наследие дремучих миллионов лет эволюции вида.
Правда, на сегодняшний день - это просто научная фантастика. Человечество занято совершенно другими вопросами - вопросами удовлетворения бессознательного...
Мое имхо. Невозможно победить бессознательное. Так же как невозможно победить мозжечок, спинной мозг или солнечное сплетение. Ибо это - убьет. А вот найти ворота узкие - совмещение хотелок сознательного (необходимого для планирования в следующих поколениях) и бессознательного (необходимого для продолжения рода даже без Слова) - вполне нормальная задача, если только не ставить задачу обожраться.
Для общества, создавшего работающую модель мозга - не будет ничего невозможного в плане физиологии тела.
Даже сейчас например, после лоботомии - человек вполне себе живёт. Без личности, правда (что даёт чёткое понимание и о личности, и о "душе", кстати). А это, знаете ли, весьма грубое физическое вторжение в мозг.
Задача поиска "узких ворот", в рамках сегодняшних познаний о человеке - неразрешима. Вернее, эти "ворота" настолько узкими оказываются, что в них проходит пара сотен человек всего, а остальные остаются за стеной, и начинают эти ворота с азартом выламывать.
Мы ищем ворота в культурном слое, в этике и морали, пусть даже воспитании детей. Философы занимаются этим тысячелетия - с околонулевым результатом. А надо искать гораздо глубже - в строении мозга. Потому что даже в пределах одной расы - мозги могут структурно отличаться, причём кардинально! А разница строения мозга мужчин и женщин? Это же практически не берётся в расчёт при современном прогнозировании! А там, по некоторым исследованиям - пропасть! И это мы только начали этот путь изучения самого главного - того, что позволяет нам существовать.
Поэтому речь не о том, что вот этого сына лорда гладили в детстве по головке, а вот этого сына людоеда - пинали под зад. Разница гораздо глубже - несовместимость сознаний на уровне физиологии.
Запахло фашизмом? Есть такое. Но куда спрятать эти факты? И как их использовать во благо человечества?
Ну... я бы не сказал, что в ворота СССР-1 прошла всего пара сотен человек. А ворота были узкие. Вот взломали их только не там, и доламывали да, с азартом. Но об этом - чуть позже, в рамках постановки экономической части блока выживания.
ЗЫ А построим или нет - даст Бог - построим)))
ЗЫ2 И часть ответа, вероятно, будет в совместимости бессознательного (возможно, старого эмоционального сознания), логического нового сознания, человека и общества в симбиозе, дающем эффективную систему выживания.
А теорему о неполноте отменили? Где, когда, на каком пионэрском слёте?
Почему мну никто не сообщил?! 
Для самых маленьких 
- полную правильную модель человеческого мозга с помощью ресурсов человеческого мозга построить невозможно. По той же причине, по которой никакой компЮтОр (даже бесконечно быстрый и бесконечной производительности) никогда не сможет рассчитать себя самого.
Парадокс Бора. Пока не решаем.
Не только парадокс Бора.
Следствием второй теоремы Геделя Если формальная система S непротиворечива, то формула A невыводима в S; если система S ω-непротиворечива, то формула ¬A невыводима в S. Таким образом, если система S ω-непротиворечива, то она неполна и A служит примером неразрешимой формулы и/или всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна или совсем по-простому никакая система аксиом не выводима из себя самой является принципиальная невозможность построения правильной модели любой системы средствами этой системы. Никакая система не может «решить» или познать сама себя. То есть построить модель самого себя нельзя (только части себя). Точно так же как невозможно построить график по одной точке. Это универсальный закон.
Боюсь, что игра с количеством переменных и количеством степеней свободы в данном случае не даст результат, поскольку возможно, что количество ограничений в моделях будет больше количества степеней свободы. И результат получится в виде некоторой вероятно возможной картины при не слишком сильном нарушении ограничений. Все же человек грешен)))
ЗЫ Кроме того, не всегда понятно, какие бритвы могут быть сведены к универсальной краткосрочных и долгосрочных целей (в физике есть термин "вырождение", не в общественном, но математическом смысле), какие - нет, и как это будет выглядеть в абстрактном пространстве координат.
Я кажется начинаю понимать.
Это голимая софистика. Или все же паралогизм?
Разберемся.
Это разборы полетов в реальности, в которых денег - гора, но на них сидят драконы, их собравшие.
Что в реале означает (почти полное) отсутствие НИР и НИОКР как с нормальными задачами для гражданки и военки.
1. Нас постоянно пытаются сбросить с диалектики и бритвы. Как получилось с коммунизмом, да и сегодняшним обществом.
2. Без экспериментальной проверки - это действительно софистика, по крайней мере, сильно похоже, если систематизировать. Тем не менее экспериментальные сравнительные проверки правил уже были. Арго по моей трактовке, Садко по трактовке Аббе. Что то подобное делается и внутри Дарпы, когда соревнуются не только набор формирующихся команд, но и набор формирующихся психологических принципов их постороения.
В принципе, если ударяться в классификацию, и отмазываться от софистики (чего я бы не хотел особо делать), то я сам бы отквалифицировал данное понимание как диалектику.
1. Государство вс человек.
2. Старое эмоциональное сознание вс новое логическое;
3. Мужчина вс женщина;
4. Дарвинский отбор человек-человек вс дарвинский отбор общество-общество.
5. Долговременные цели вс краткосрочные цели;
6. Безналичный контур денег СССР-1 вс наличный
Хватит, думаю...
Можете растолковать еще раз понятие "бритва"? Вы пишете, что это грань между реальностью и ее восприятием.. Поясните подробнее, что имеется в виду, ведь восприятие реальности есть сознание (по Юнгу), т.е. одно и то же но в приложении к конкретному индивиду.
С другой стороны, есть малоизученное понятие общественного сознания, одним из выражений которого является мораль, которая опять таки сильно разнится от общества к обществу.
Бритва... Ну бритва Оккамы, Диалектика... Для меня очевидна аналогия шара на острие Бритвы... Или шара в квадратичном потенциале, причем вправо и влево потенциал уменьшается, а значит без дополнительных усилий системы он свалится либо в Я (с предельными вещами, аналогичными мистицизму с сатанинским уклоном), либо в Общество с экономической неэффективностью из-за неиспользования подсознательной мотивации Я...
Я же в наборе статей придерживаюсь мнения, что для эффективного долгосрочного выживания нужно внутреннее понимание реальности, максимально близкое к внешней реальности, используя термин типа "калибровка по реальности".
Если подходить к морали с точки зрения тысячелетних граблей - она просто необходима (так же как религия либо идеология), ибо растаскивание общества сегодняшним образом его членами делает это общество нежизнеспособным. В соответствующем дарвинском отборе обществ.
ЗЫ В части обществ я до конца еще не разобрался (вернее - не вполне четко сформулировал), как действуют бритвы в голове и экономике, однако при менеджерском подходе становится все более или менее понятно - образуются бесфинансовые дыры (например в районах ОКР и НИОКР), которые просто нечем становится заполнить.
ЗЫ2 Бритва - как грань восприятия - я вроде бы нигде не указывал, предпочитая требования противоположностей. Тем не менее подумаю.
Вот еще какие мысли. Диалектика буржуи - пролетариат должна была выродиться в некоторую диалектику "человек - общество", на которой можно было бы работать. Но Сталин, цитируя классиков, нашел возможным только "классовая борьба будет усиливаться", которые де факто списали как параноидальные, а история 90-х показала, что зря.