Хи­ме­ра фун­да­мен­таль­ной науки

В об­суж­де­нии темы о по­ло­же­нии дел в РАН было сло­ма­но много копий на тему со­сто­я­ния «фун­да­мен­таль­ной» науки. Это при­ла­га­тель­ное на­пи­са­но в ка­выч­ках по­то­му, что в нашей стране до сих пор на­хо­дит­ся огром­ное ко­ли­че­ство людей, вос­при­ни­ма­ю­щих науку как нечто от­вле­чён­ное от по­все­днев­ной жизни, эта­кий «поиск Ис­ти­ны», ко­то­рый неза­чем ма­рать пош­лы­ми ка­те­го­ри­я­ми при­ме­ни­мо­сти на­уч­ных раз­ра­бо­ток. Так вот, до­ро­гие то­ва­ри­щи, что я вам скажу: фун­да­мен­таль­ной науки не су­ще­ству­ет.

Все, аб­со­лют­но все ис­сле­до­ва­ния без ис­клю­че­ния имеют своей целью по­ни­ма­ние окру­жа­ю­ще­го мира. Если ис­сле­до­ва­ние не от­но­сит­ся к нашей ма­те­ри­аль­ной все­лен­ной, а лишь к рас­суж­де­ни­ям внут­ри го­ло­вы ис­сле­до­ва­те­ля, то это может быть что угод­но – ре­ли­гия, по­ли­ти­ка, даже фи­ло­со­фия – но толь­ко не наука. Изу­че­ние же ма­те­ри­аль­но­го мира (в любом раз­мер­ном диа­па­зоне и в любых экс­пе­ри­мен­таль­ных усло­ви­ях) на­прав­ле­но на то, чтобы по­нять, как этот мир из­ме­нить. Может быть, не сию се­кун­ду, но когда-​нибудь и где-​нибудь обя­за­тель­но на ос­но­ве по­лу­чен­но­го зна­ния мы будем осо­знан­но дей­ство­вать на при­ро­ду, и имен­но для этого че­ло­ве­че­ство за­ни­ма­ет­ся на­у­кой. Любая наука имеет при­клад­ной ха­рак­тер про­сто по своей сути!

Стрем­ле­ние к зна­ни­ям как та­ко­вым – хо­ро­ший кри­те­рий ци­ви­ли­зо­ван­но­сти об­ще­ства. Но отрыв по­треб­но­сти по­зна­вать от прак­ти­ки де­ла­ет страш­ную вещь: че­ло­век пе­ре­ста­ёт по­ни­мать, ЗАЧЕМ он изу­ча­ет ту или иную про­бле­му. Ра­бо­та идёт, а ре­зуль­та­тов нет. По­яв­ля­ют­ся за­мкну­тые сами в себе кол­лек­ти­вы, про­жи­ра­ю­щие ре­сур­сы и не вы­да­ю­щие ни­че­го, кроме от­чё­тов. Ги­брид такой козы со змеёй бю­ро­кра­ти­че­ских ин­стан­ций и львом бы­ло­го ве­ли­чия со­вет­ских успе­хов по­рож­да­ет хи­ме­ру «фун­да­мен­таль­ной науки», из­ры­га­ю­щую эф­фект­ный огонь де­ма­го­гии и упи­ра­ю­щую на своё бо­же­ствен­ное про­ис­хож­де­ние от по­ис­ка незыб­ле­мой Ис­ти­ны, но невоз­мож­ную в ре­аль­но­сти и со­вер­шен­но бес­плод­ную в прин­ци­пе.

На­де­юсь, с идей­ны­ми лю­би­те­ля­ми уто­лить свет­лую по­треб­ность в чи­стом лю­бо­пыт­стве за ка­зён­ный счёт всё ясно. Те­перь о де­та­лях, в ко­то­рых кро­ет­ся сами зна­е­те кто. Хо­ро­шо, ска­жет чи­та­тель, наука имеет при­клад­ной ха­рак­тер. Но как имен­но надо ор­га­ни­зо­вы­вать дан­ную де­я­тель­ность? Мно­гие уже знают, что по­пыт­ка при­влечь ин­ве­сти­ции под изу­че­ние той или иной те­ма­ти­ки за­кан­чи­ва­ет­ся в луч­шем слу­чае про­сто лоп­нув­шим тер­пе­ни­ем, а в худ­шем – со­став­ле­ни­ем фи­нан­со­вой мо­де­ли, в ко­то­рой ни­ка­кое из­де­лие не ока­зы­ва­ет­ся до­ста­точ­но рен­та­бель­ным. Гра­би­тель­ские усло­вия фи­нан­си­ро­ва­ния, неже­ла­ние вы­де­лять день­ги на дол­гие про­ек­ты, за­ви­си­мость от им­пор­та из-за нераз­ви­то­сти це­ло­го ряда оте­че­ствен­ных от­рас­лей (круг за­мкнул­ся) при­во­дят к вы­во­ду, что за­мы­сел, может, и непло­хой, да толь­ко день­ги по­тра­тим, а за­ра­бо­тать не смо­жем.

Од­на­ко, рен­та­бель­ность – лишь один из ас­пек­тов прак­тич­но­сти ис­сле­до­ва­ний. Це­ле­по­ла­га­ние долж­но также учи­ты­вать вли­я­ние на смеж­ные от­рас­ли, фак­тор за­ня­то­сти на­се­ле­ния, эф­фект на­ло­го­вых от­чис­ле­ний, ум­ствен­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка с по­тен­ци­а­лом даль­ней­ше­го при­ме­не­ния. Ба­ры­жье племя, уме­ю­щее ру­бить бабки на лохах, даёт очень неболь­шую поль­зу стране (функ­ция са­ни­та­ров эко­но­ми­че­ско­го леса) – и по мере раз­ви­тия Рос­сии эта поль­за будет всё мень­ше и мень­ше. Нужны со­зи­да­тель­ные граж­дане, од­но­вре­мен­но име­ю­щие и тех­ни­че­скую ком­пе­тент­ность, и ком­мер­че­ское чутьё. Ведь что такое ком­мер­ция? Пред­ло­же­ние по­ку­па­те­лю чего-​то, что удо­вле­тво­ря­ет некую по­треб­ность этого по­ку­па­те­ля. Не вда­ва­ясь в мар­ке­тинг: де­я­тель­ность раз­ви­ва­ю­ще­го­ся че­ло­ве­ка тре­бу­ет всё более изощ­рён­ных ин­стру­мен­тов – и имен­но биз­нес за­ни­ма­ет­ся про­из­вод­ством этих ин­стру­мен­тов. И крайне важно, какие ин­стру­мен­ты вос­тре­бо­ва­ны на се­го­дня.

К слову, как раз жад­ность барыг пла­не­тар­но­го за­ме­са при­во­дит как раз к тому, что мы на­блю­да­ем в наши дни: из­ба­вив­шись от со­пер­ни­че­ства с СССР и на­ла­див гло­баль­ные ком­му­ни­ка­ции и ло­ги­сти­ку, фи­нан­со­вый ин­тер­на­ци­о­нал начал де­гра­ди­ро­вать. Пре­умно­же­ние бан­ков­ских сче­тов на пу­стом месте при­ве­ло к вы­рож­де­нию фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки, а вслед за этим вы­ро­ди­лись и но­си­те­ли тех­но­ло­гий. Если можно за­ра­ба­ты­вать на про­из­вод­ных цен­ных бумаг – зачем ло­мать го­ло­ву над фи­зи­кой и хи­ми­ей? Можно ведь убе­дить че­ло­ве­ка, что есть вещи по­важ­нее! И вот уже по­тре­би­те­ли ра­дост­но несут день­ги не за одеж­ду из новых ма­те­ри­а­лов, а за игры в мо­биль­ных при­ло­же­ни­ях. Ка­пи­та­ли­за­ция Фейс­бу­ка пре­вы­ша­ет ка­пи­та­ли­за­цию Га­з­про­ма. Ти­пич­ным обы­ва­те­лем ста­но­вит­ся не ла­бо­рант, а си­сад­мин.

Но как на это ре­а­ги­ру­ем мы, «нор­маль­ные люди»? Се­ту­ем на без­нрав­ствен­ность со­вре­мен­но­сти. Страст­но же­ла­ем по­яв­ле­ния мега-​актора с бес­ко­неч­ным ко­ли­че­ством ре­сур­сов, ко­то­рый в иде­а­ле во­об­ще не будет нас па­рить бизнес-​планом. Боль­шин­ство из нас ис­прав­но вы­да­ёт под­хо­дя­щим ушам нашу от­ри­ца­тель­ную оцен­ку сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции, но «в силу ряда при­чин» сидит на стуль­чи­ке ровно и ждёт манны небес­ной. Кого-​то пре­зи­дент не устра­и­ва­ет, кто-​то хочет ми­ни­стров по­ме­нять, кто-​то сразу «всю си­сте­му». А чего ж сразу Юпи­тер с Са­тур­ном ме­ста­ми не по­ме­нять? От­ку­да эта ме­га­ло­ма­ния?

Я знаю, от­ку­да. Стрем­ле­ние брать­ся сразу за за­да­чи на­ци­о­наль­но­го мас­шта­ба, по­ми­мо ба­наль­ной гор­ды­ни, имеют ещё одну непри­ят­ную при­чи­ну. Да не умеем мы, в массе своей, за­ни­мать­ся кро­пот­ли­вой еже­днев­ной ра­бо­той. Нет таких ком­пе­тен­ций. Тут ведь об­щи­ми рас­суж­де­ни­я­ми не от­де­лать­ся. Надо будет на­хо­дить от­ве­ты на массу кро­шеч­ных во­про­сов, для каж­до­го из ко­то­рых надо иметь мно­же­ство зна­ний. Под­черк­ну, узких прак­ти­че­ских зна­ний, а не из об­ще­тео­ре­ти­че­ских из учеб­ни­ков и на­уч­по­па. А их нет! Нет таких зна­ний у боль­шин­ства воз­му­ща­ю­щих­ся «недо­фи­нан­си­ро­ва­ни­ем фун­да­мен­таль­ной науки». Мы знаем много умных слов, за­ча­стую даже знаем их зна­че­ние, но да­ле­ко не все­гда осо­зна­ём их вза­и­мо­связь В РЕ­АЛЬ­НОМ МИРЕ, и уж точно очень редко по­ни­ма­ем их це­лост­но – на­столь­ко це­лост­но, чтобы можно было на их ос­но­ве за­ни­мать­ся прак­ти­че­ской де­я­тель­но­стью.

Каж­дый хо­ро­ший вы­пуск­ник (то бишь с хо­ро­ши­ми от­мет­ка­ми) вла­де­ет тер­ми­но­ло­ги­ей и ме­то­да­ми, но за­сты­ва­ет в сту­по­ре, когда перед ним ста­вит­ся кон­крет­ная прак­ти­че­ская за­да­ча. Мно­гие ру­ко­во­ди­те­ли стал­ки­ва­лись с этой про­бле­мой при найме со­труд­ни­ков, осо­бен­но мо­ло­дых. Стро­гость к ре­зуль­та­ту (!!!) утра­че­на за годы ли­бе­ра­ли­за­ции. Че­ло­век у нас те­перь лич­ность, а не спе­ци­а­лист. У него есть свой взгляд на мир, на науку, на пла­не­ту, на что угод­но есть свой взгляд, толь­ко зна­ний нет. По­то­му что зна­ния – это то, что можно при­ме­нить.

По­то­му что вся наука – при­клад­ная. Фун­да­мен­таль­ной науки не су­ще­ству­ет. А длин­ные день­ги и от­вет­ствен­ные пред­при­ни­ма­те­ли у нас есть. Они про­сто не хотят тра­тить свои день­ги впу­стую.