По следам обсуждений на экономические темы выянилось, что бытует неверное толкование роли норм частичного резервирования в банковскрй сфере. Поэтому на пульс, надеюсь, эта статья придаст несколько больше понимания в этой области.
Видимо, из того факта, что безналичных денег и "как-бы денег" в финансовых системах в разы больше, чем наличных, делается вывод, что банк может "выпустить" в оборот денег больше, чем у него есть. В любой момент времени один банк не может дать денег в долг больше, чем у него есть. Но за длительный период все банки могут выпустить денег в несколько раз больше, чем существует наличных, потому что с глобальной точки зрения деньга - это не конечное щупальце осьмсотинога, а капля финансовой жидкости, условно-бесконечно движующаяся в финансоносной системе.
Допустим, вы взяли наличными кредит в банке и купили у кого-то с рук мотоцикл. А этот кто-то, получив наличные, открыл счёт в банке (хоть в этом же, хоть - в другом), и тогда банк имеет право снова дать их в кредит, потому что для него это обычная, не весть откуда взявшаяся) деньга. Нормы резервирования делают невозможным бесконечное удлинение таких долговых цепей, выставляя теоретический предел. Т.е. умножение денег - может быть функцигй неопределённости направления их дальнейшёго хода.
Полностью определённым направлением хода единицы денег обладает ситуация, когда и продавец, и покупатель совершают сделку купли-продажи через один и тот же банк. Для осуществления операции наличие наличных банку совсем не нужны, он просто меняет записи - часть пассивов (деньги вкладчиков) обеспечиваются активами (обязательствами должника заработать где-то деньги для него), а право на использование денег появляется у продавца. Из-за этой, казалось бы безобидной возможности, грань между наличными и безналичными деньгами, грань, как некий предел работоспособности отдельного банка - неощутима, а область, где на неё можно наткнуться - широка. Системность финансов позволяет эту область сужать. Однако, и полностью безналичное движение денег имеет предел известности хода единицы, вследствие дробимости денег, а также существования специализированных оффшорных дробилок и просто "прачечных", после чего они становятся совсем уж безликими.
Проверка на предел работоспосбности происходит, когда вкладчики хотят наличные и только наличные. Можно, конечно, забрать у них проверялку, но тогда и запущенный токсикоз можно получить, который неизбежен, но и не катастрофичен, если вовремя его замечать и подлечивать.
Какое-то количество резервов необходимо, если их не будет - любой пацан со своей проверялкой сможет когда-нибудь обрушить банк (резервы - как толщина кожи). Негативная сторона резервов заключается в том, что с их увеличением растёт и стоимость кредита, ради которого, в принипе, и существует банк. В замкнутой банковской системе ставки по кредитам тем быстрее превышают ставки по вкладам, чем больше норма резервирования, что отражено в следующей таблице (под "идеальным банком" подразумевается принятие банковских издержек от прочих причин - нулевыми).
Кроме нормы резервирования весьма неоднозначно, несмотря на свою малую величину, влияет на увеличение стомости кредита также страхование вкладов. Что отражено в следующей таблице.
Таблицы взяты - отсюда, там же обоснование значений.
Комментарии
Спасибо. Интересно, хорошо показали. За последний год банки много денег перевели на резервы. Так как растет объем просроченных кредитов. С достаточностью капитала хуже стало, но не критично.
Сабж с картинки ещё интереснее показал "жизнь" пока ещё современной нам безналичной денежной массы.
Ситуация с достаточностью капитала, видимо, из-за переоценки в сторону понижения стоимости залогов.
Увеличение резервов - вынужденная ситуация из-за боязни банков давать новые кредиты туда, куда, по их мнению, вообще можно давать.
Если смотреть на эту ситуация с точки зрения монетарных властей, воспринимая "нормы резервирования", как некий рычаг, наподобие "ключевой ставки", то ЦБ, похоже, слеудет мировой тенденции - снижать или облегчать бремя норм резервирования банкам. Если это так то ЦБ, следуя мировой тенденции, как бы "прёт" против сложившегося по факту положения в стране, когда банки не устраивают условия потенциальных дебиторов (должников), а потенциальных дебиторов не устраивают условия банков. А ЦБ пытается "оживить мертвецов" любыми припарками. В этой ситуации целесообразнее было бы не идти против этого консенсуса, а действовать как бы в согласии с ним - радикально, до 30-40%, повысить нормы резервирования для банков, параллельно произведя другое действие - разовое печатание некоего оптимального количества наличных, которые должны быть "впрыснуты" в экономику через инфраструктурные расходы госбюджета (безвозмездно для него). Суть в том, что инфляционные риски при такой фиатной эмиссии, должны (по идее) заметно сократится при увеличении норм резервирования. Негативная (статистически) сторона такого манёвра будет в том, что ближайшие перспективы для многих банков потускнеют (т.е. часть тех их надежд, которые пока теплятся, испарится) зато в среднесрочной перспективе, оставшиеся, будут гораздо более устойчивыми.
Чем выше норма резервирования, тем выше процент по кредиту? Ну, так это понятно: банкстеры хотят бабла, а им не дают возможность отсутствующие деньги дать в кредит, вот и вздергивают ставки.
Частичное резервирование- суть есть мошенничество. Это просто, не надо никаких обьяснений. У тебя есть 5 рублей, а дать под проценты ты можешь 100- что это? Лохотрон.
Если вы положили в банк 100 рублей под процент, то банкиру надо найти того, кто возьмёт кредит из ваших денег и будет платить за него проценты, из которых и вам будет начисляться. Если нормы заставляют банкира из вашей сотни оставить десятку "на всякий случай" в резерве, то в кредит пойдёт только 90%.
Простой пример - 100 человек хотят есть. Еда - это проценты. Если 10 человек занимаются охраной порядка (лежат в резервах), а 90 человек пашут поле, то им нужно и себя прокормить и охраников тоже. А если 20 человек (норма резервирования - 20%) будут заниматься охраной, то пахать будут лишь 80 и им нужно будет пахать ещё усерднее (ставка по кредиту будет ещё выше), потому что их меньше, а "бездельников" - больше. Если всех поставить охраниками, то и про еду им стоит забыть.
Ещё раз - если у тебя 5 рублей, то дать под проценты ты можешь только 5 рублей (если резерва нет) или меньше на величину резерва. А потом надо ждать, когда эти же 5 рублей опять положат тебе на счёт, тогда можно их ещё раз дать. Чтобы набежало 100 рублей выданных кредитов, нужно чтобы эти 5 рублей 20 раз "потерялись" на рынке и затем снова "нашлись" каким-нибудь другим клиентом-вкладчиком банка.
Стоило бы упомянуть, что банки берут деньги не только с депозитов своих вкладчиков но и у других банков и у ЦБ.
Ради простоты я специально не вылазил за пределы замкнутой системы отношений банка с клиентами, только отметив, что системность финансов значительно облегчает жизнь каждому отдельному банку. Если б вылез - портянка была б ого-го.
Старуха-процентщица не обязательно должна принимать вклады для своего бизнеса. Они нужны для быстрого роста бизнеса, как в МММ.
Дело обстоит еще более "грубо и зримо" - вкладчики нужны во-первых, - чтобы скрыть от обывателей факт производства банками денег из ничего, и во-вторых - чтобы у населения не было собственных и независимых, помимо банковской системы, возможностей аккумуляции средств для инвестиций.
Все проще: за тысячелетия ростощики смекнули, что одновременно за своими бабками припрется не более десятой части лохов.
Если "лохи" живут в фанерных домах, уровень криминала высок и на руках много стволов (в любой момент придётся "спасать свою задницу", а не кошелёк), то за бабками будет припираться, конечно же, меньше, чем в других условиях - когда "лохи" сами живут в сейфах, т.е. армированных бетонных домах с железными дверями и решётками на первых этажах и нет в городе районов, в которых неместным лучше не появляться.
Словоблудие. Сути не меняет.
Одна и та же суть в разных объективных условиях может приводить и к разным результатам.
А что символизирует "Безликий"?
Вестимо - банковскую систему. Он поначалу тихий да скромный, а потом как начнет всех жрать
Без-ликий (или Без-на-ликий) символизирует безналичную денежную массу, обеспеченную долгом. Сначала долг был от нужды и необходимости и реально помогал. Но потом долг стал происходить от желаний и Безликий всё пожрал. Когда жрать стало уже нечего, осталось заставить желать только маленьких детей. В итоге Безликий отравился и долго блевал. А золото, которое он разбрасывал и за которым все гонялись, в конце концов оказалось фальшим.
Он не отравился, он выздоровел, потому, что Тихиро дала ему горький пирожок Властелина рек, который помог ему отвергнуть все лишнее, ведь он и сам был в большой беде. То есть, банковская система должна избавиться от всего мусора который она нахватала по жадности...
Да этот персонаж действительно подходит для иллюстрации ваших построений, только вот Тихиро что-то даже на горизонте не видно.
Наверное, она всё ещё не может найти своих потенциальных родителей, которые
не хотят...решили "не плодить нищету".Ну чтож, тогда Безликий пожрет всех, такова его природа.
Банкиры всех кормят.
http://aftershock.news/?q=node/269172
Спасибо. А то многие не понимают простых вещей - всем втемяшился в голову бред от псевдо-экономистов по поводу того, что якобы частичное резервирование позволяет на 10 руб резервов выдавать 100 руб кредита из воздуха. Я пытался провести тут ликбез, но всё равно мало до кого доходит, и к сожалению финансово-экономическая безграмотность в качестве махрового мракобесия основанная на примитивной марксисткой политэкономии продолжает служить ориентиром.