Всем добрый день.
Прочитал сегодня в обсуждении к одной из статей на АШе, что в обществе только порядка 10% людей, способных стать предпринимателями. И решил, что стоит поделиться с читателями небольшой частью своих знаний о психологии социума. Прошу прощения, что статья выйдет достаточно объёмная.
-------------------------------------------
1. В мире широко популярным и известным стал тест на IQ. (Обычно так называют тест Айзенка): между людьми принято хвалиться высоким IQ и обсуждать низкий показатель политических деятелей вроде Буша-младшего. В то же время нормальные психологи (а есть и такие) давно уже считают этот тест малопоказательным, поскольку IQ, судя по заданиям Айзенка, замеряет сугубо рационалистические вещи: последовательно-методичную логику, интеллектуальную интуицию, операционную скорость мышления, ригидность и настойчивость, в меньшей степени алогичное, ассоциативное, "скачущее" мышление и, даже, общую осведомленность. Этот тест нельзя даже назвать транскультурным: он создан специально под одну из существующих культур. И частично является проверкой знаний, а не интеллекта.
2. Одним из более интегральных показателей измерения способностей человека является разработанный всемирноизвестным советстким/российским психологом Б.П.Никитиным показатель ПТУР. Да, ПТУР - это не только противотанковая управляемая ракета, но и "продуктивность творческой умственной работы": показатель, который диагностирует творческие и интеллектуальные возможности, показывает способность человека к творчеству, самообучению, решению различных личных, социальных и интеллектуальных задач.
3. Тест на определение ПТУР, основан на кубиках Никитина, которые вы в своё время могли видеть в большинстве детских садов. Он может быть применим как для детей с двух-трёх лет, так и для взрослых. Тест прошел экспертную проверку в Институте психологии Российской академии наук и рекомендован для психолого-педагогической диагностики.
4. Теперь о самом важном. Никитин и его ученик Гречухин Б.С. выяснили, что уровень ПТУР, напрямую связан с тем какие цели преследует в социуме человек, к чему он стремится, как он относится к жизни и миру. Какими идеалами он живёт.
5. Сложно назвать какой-то уровень ПТУР идеальным. На каждом уровне у человека, находящемся в этой зоне, есть свои проблемы. И у социума есть свои проблемы с этим человеком.
5.1. Затридцатники - наиболее пассиорная часть социума, без которой не факт, что есть жизнь и настоящее развитие. Но далеко не всегда их интересы хоть сколько-нибудь соответствуют реальным общественным. У нас в базе есть человек с показателем 49, потомок испанского антифашиста, мигрировавшего в СССР. Выучил испанский и иероглифическую письменность майя, автостопом добрался до камчатки - дальше Аляска - нелегалом до Гватемалы, где устроился в одну из школ учителем языка майя для местных детей. Но там, где эти интересы (таких людей и общества) совпадают - там они могут горы своротить в достижении полезной для социума цели. По продуктивности работы с ними не сравнится никто. Но они не поддаются никакому давлению, заставить их сделать что-то против их воли почти невозможно. Поэтому у них зачастую вовсе не самая высокая академическая успеваемость, при понимании сути явлений лучше чем у "отличников".
5.2. От 24 до 30. Прекрасные теоретики. Именно здесь рождаются большинство идей, теорий, системного анализа. В то же время люди несколько оторваны от обычной реальности. И редко реально задумываются о механизмах связи своих изобретений и мыслительных конструкций с объективной реальностью. Вернее, задумываются то нередко, но редко это получается качественно. Так как собственно объективную реальность они ощущают не до конца. В этом причина того, что большинство изобретателей, когда изобретают, неспособны коммерциализировать разработанные технологии.
5.3. От 18 до 24. Именно здесь находится большинство начинателей своего дела. Именно эти люди готовы к рискам для того, чтобы сорвать куш, чтобы достичь максимальной выгоды. //люди выше тоже готовы рисковать, но либо для самореализации, либо чтобы попробовать применить свои идеи на практике, ради самих идей. - но не для денег// Поэтому именно околодвадцатники являются драйверами инноваций, внедрений и начинаний чего-то нового. И чем будет это новое зависит от социума: будет ли это новый сравнительно честный бизнес или же это будет мошенничество или бандитская группировка. Важно отметить, что эти люди способны понимать что такое долг и качественно исполнять его, даже когда это материально невыгодно. Нередко готовы и на героические поступки. Поскольку авторитет, власть, отношение к ним - для них не менее важные факторы, чем материальное благополучие. В то же время и материально они обычно стремятся к жизни лучше других.
5.4. От 12 до 18. Это обычные обыватели. Улыбчивые, добропорядочные, но пекущиеся о материальном достатке. И практически только о нём. Этакие хоббиты Толкина. Их не поднимешь на подвиги, если из-за этого им придётся пропустить второй завтрак и полдник.
5.5. От 8 до 12. Это адаптированные обыватели, способные нормально выполнять свои функциональные обязанности. Одна проблема. Они всё время опасаются за себя, своё здоровье, благополучие. Из-за этого пытаются избегать каких-либо рисков, для них понятие долг - пустой звук. Постоянно всё окружающее сначала воспринимают как опасность, из-за чего сами опасны для окружающих.
5.6. От 0 до 8 - люмпенизированная часть общества. Люди, которые не готовы отказаться от чего-то сейчас ради чего-то в будущем. Их не испугаешь будущим наказанием, потому что для них будущего не существует. Есть только настоящее.
6. В разных странах соотношение людей вышеперечисленных уровней различно. США пытались пестовать класс от 18 до 24 - он там подаётся как основной, государственнообразующий. В Европе пытаются иметь максимум людей от 12 до 18 - как наиболее добротно функционирующих, доброжелательных мещан-обывателей. Согласно нашей статистике в РФ гораздо сильнее, чем в ЕС, и сильнее чем в США расслоение. Больший разброс от среднего. В то же время среднее для социума значение также, как и у них, находится в районе 12-15 баллов.
7. В норме у детей при нормальном дошкольном и школьном развитии по стандартной программе - за 1 год ПТУР вырастает на 1 балл. То есть для 8 летнего ребёнка - устойчивая норма 8 баллов, для 12 летнего - 12. При этом в диапазоне от 8 до 24 между ПТУР и IQ по Айзенку есть некоторая корреляция, примерно следующего вида ПТУР = 8 соответствует IQ = 90, ПТУР = 12 - IQ = 100, а ПТУР = 24 - IQ = 120. Шире этого диапазона ПТУР и IQ не коррелируют. //но на практике обкатано много образовательных методик, и в хороших школах и сейчас нередко достигаются гораздо лучшие показатели роста ПТУР. Есть классы, где средний выпускной балл находится выше 20 баллов.
8. Обычно (=более, чем в 95% случаев) пик показателя у человека приходится на диапазон от 18 до 23 лет. После чего начинается снижение показателя. У тех кто занимается каким-либо творчеством в широком смысле этого слова: занятием руками, созданием чего-то нового - ПТУР обычно снижается очень плавно. У тех кто не занимается - обвал происходит очень быстро. В общем, поэтому совсем не зря говорят, что старики они как дети. Люди, действительно, сначала поднимаются по ступенькам уровней ПТУР, а соответственно и своим идеалам и отношению к жизни. А потом резко или постепенно по ней спускаются. Проходя через те же зоны. И в конце отношение стариков к жизни обычно становится таким же, как у маленьких детей.
9. Отсюда следует целая вереница выводов. Выскажу явно только некоторые из них - остальные вы можете додумать сами. Хороший "учёный", сваливаясь вниз - через какое-то время может стать неплохим рационализатором, применяющим результаты исследований на практике и даже бизнесменом. Но только тогда, когда он перестанет быть именно хорошим учёным. Когда он частично покинет поле идей, и в его голове для них останется меньше места, а значит и уменьшатся шансы на разработку им чего-то нового. То есть он может стать неплохим организатором, но может и пытаться рискуя срывать куш, действуя неморально и противозаконно - пилить деньги. Но создавать новые идеи - нет. И в свою же очередь успешный организатор и предприниматель через какое-то время свалится в уровень усталого гумманизма, мещанства - стремлению к избеганию всяческого риска, "действия по старому", консервативному управлению. А затем и вовсе на уровне ниже 12, когда могут начаться истерические действия по защите компании от несуществующих угроз - с вытекающими последствиями.
Невозможно всех людей мотивировать одинаково. Преступникам ниже 4 абсолютно по барабану наказание. Их можно только отделить от нормального социума. Людям выше 24 не особо нужен материальный достаток, а если вы сделаете там уровень материального вознаграждения очень высоким или сильно дискретным в зависимости от чего-то - туда набьются люди от 12 до 24, которые не очень-то годятся собственно для теоретических разработок в какой-либо области.
На этом, пожалуй, всё. С радостью отвечу на вопросы и раскрою другие данные, если на то будет необходимость.
Комментарии
Что такое объективная реальность?
Либеральные представления о социальной психологии совершенно ненаучны. Не выходит общей связанной картины.
>>> Что такое объективная реальность
Обычно считается, что это мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. На мой взгляд это совокупность как мира, существующего независимо от человеков и их сознаний, так и собственно тех конструктов, существующих в человеке и сознаниях людей, которые определяют их восприятие действительности и поведение.
Пример человека не понимающего ОР в моём понимании. В научном парке Строгино был (да наверное и есть до сих пор) мужик, который разработал систему улавливания нефтяных паров. При переливе нефти и нефтепродуктов из тару в тару теряется до фига продукта, поскольку по физическим законам происходит парообразование данных продуктов. Мужик запатентовал изобретение. Московский НПЗ при моём участии заказал ему изготовление уже не опытной, а работающей установки. Перечислили ему несколько миллионов рублей. Он просто эти деньги потратил на разработку других изобретений и премии тем, кто когда-то помогал ему создать. И считает, что важно, что поступил абсолютно правильно. А поганые капиталлисты из НПЗ обязаны ему ещё несколько раз по столько же дать. А все договоры и всё прочее его не касается.
>>>Либеральные представления о социальной психологии совершенно ненаучны
Я совершенно неприемлю ярлык "либеральный" в отношении того, что написал. Критерий истины - практика. Я вам описал практические результаты тестирования более чем 15 000 человек как у нас в стране, так и за рубежом только моей исследовательской группой. Ваша тирада напоминает бессмертное к "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов".
это совокупность как мира, существующего независимо от человеков и их сознаний, так и собственно тех конструктов, существующих в человеке и сознаниях людей, которые определяют их восприятие действительности и поведение.
Или - или.
Как удается объединить два взаимоисключающих подхода, совершенно не понимаю. В первом мир берется вне субъектности. Тогда кто его изучает и оценивает?
Во втором он рассматривается субъектом - человеком. Попытка вынести сознание во внешний конструкт нещитовая.
Без человека мира, в котором существует человек, нет. Вы же видите насколько силён антропогенный фактор, насколько человек изменил этот мир. Города, транспорт, вообще инфрастуктура. Как вы всё это вычеркнете из мира так, чтобы картина мира оставалось достаточно полной?
Внутри человека есть множество идей/эгрегоров/мыслеконструктов - называйте их как угодно - но они серьёзно влияют на восприятие человеком реальности, цепочку его размышлений, принятие им решений и его действия.
Поэтому если вы хотите что-либо сделать в этой реальности и с этой реальностью: вам нужно учитывать не только реальную физику и химию, но учитывать и антропогенный фактор.
Попробую уточнить: представление жителя Львова Х о том, что "клятi москалi" виноваты в том, что его бабушка умерла от голода в 1938 году и что это главное, что в его голове есть о москалях - это такая же объективная реальность, как и то, что забор у этого жителя Х. выкрашен в синий цвет.
И там, где цвет забора или мнение в голове Х важны при принятии решений - их нужно учитывать именно как элементы объективной реальности. С которыми вполне можно работать. Есть один механизм изменения цвета забора - перекрасить его. И есть другой механизм изменения в голове жителя Х мнения о москалях. Это либо добавление новых объектов, которые объект смерти бабушки от голода задвинут в угол как незначимый. Либо изменение объекта - напоминание что в том году Львов был в Польше, а не в СССР.
По второму вопросу:
Дело вот в чем:
То, что я выделил, определяется мировоззрением, а оно, в свою очередь - религией.
Некий средний человек в ваших исследованиях - это что? Дарвиновское животное? Тогда что за обиды на обвинения в либерализме?
Я вас понял.
>>> То, что я выделил, определяется мировоззрением, а оно, в свою очередь - религией.
Нет. ПТУР как раз-таки и показал нам, что именно уровень продуктивности умственной работы первичен для формирования мировоззрения и мироощущения. Одна и та же религия при разном уровне ПТУР совершенно по разному воспринимается человеком, он берёт из неё своё. При этом примерно одинаковые практические идеалы будут как у атеистов, так и у верующих, как ни прискорбно это не звучит.
Опишу из православия, как наиболее близкой мне веры.
Люди ниже 4 обычно неверующие. В их сознании просто не умещается идея Бога. Если от 4 до 8 - то Бога воспринимают как того кто всегда покроет, независимо от того, что будет делать человек. От 8 до 12 - основное это страх божий, ужас перед божьим наказанием, здесь очень часты требования к буквальному исполнению всего-всего, здесь все эти бабки, цепляющиеся ко всем вокруг, делающим неправильно.
От 12 до 18 - из религии достаётся "гуманизм": не убий, не возжелай, не укради и всё такое прочее. Молитва о том, чтобы у меня и моих родных всё было хорошо. В основном на этом всё и заканчивается.
От 24 до 30 - это сложные конструкции Бога, которая нередко опасна к отпадению в разные ереси.
Свыше 30 часто доходит до того, что человек считает, что он чувствует Бога. Чувствует идеальное и неидеальное, как бы чувствует отношение Бога ко всему этому и к нему самому, заставляя быть перед собой вдвойне и втройне требовательным.
Как-то так.
>>> Некий средний человек в ваших исследованиях
Среднего человека нет. Есть множество людей. Разных.
А вот результаты их ПТУР - это числа. И к числам уже применима мат.статистика. Можно определить, где расположены мода и медиана. Люди, чьи ПТУР равны моде или медиане и могут быть условно названы "средним человеком". Но это, конечно, очень условное наименование.
Великолепно! У меня в голове было примерно такое разделение "верующих", хотя без цифр, разумеется и без стройной системы - мазками.
Пару дней перерыва. Попробую разобраться, сейчас нет времени, на сменах, а на работе тырнета нет.
Можно такой же анализ для какой-либо сатанистской религии, К примеру, взять хорошо всем знакомый европейский нацизм?
Есть гениальный "Опросник жизненных ориентаций" Е.Ю. Коржовой, он эти различия на раз показывает, всего 20 вопросов, вопрос не в том как типировать, вопрос как изменить человека.
ПТУР, интеллектуальные функции, слабая/сильная нервная система, саморегуляция, стойкость к неопределённости или фрустрации, какая разница что мерить, что-нибудь с чем-нибудь скорелирует, а вот что надо менять, качать, развивать, что бы человека вырастить?
Смысл человеческого существования определяет религия.
Именно поэтому научного мировоззрения не бывает в принципе. Наука не знает ответа на вопрос "зачем", а человека он интересует в первую очередь.
Либеральная религия смыслы штампует какие хош, на потребу дня. В приоритете жрачка, бабосы, наслаждения, в общем, кнопка к центру наслаждений.
Автор поста прямо ответил: В зависимости от ПТУР человек берет из религии только то, что может взять. Другими словами, развивая эту идею, когда религия не является предустановленной в детстве прошивкой, а есть возможность выбора, то религию выбирают более подходящую к внутренним потребностям. Вопрос как сформировать эти потребности.
Да, поэтому усиленно продвигается шаблон о том, что не нужно напрягать детей, пусть вырастут, сами разберутся. Но трансляция либерализма не ждет, она включена всегда - это фон. Поэтому, подождать с христианством - получить либерала к тому моменту, когда ты решишь, что пора. (почему я написал, что статья либеральная. Она о либеральной религии, и натягивает он ее на христианство в либеральной парадигме, просто не умеет иначе)
Попробуй сам ответь на мой вопрос об этой методике для нацизма. Посмотрим, что получится.
А что касается взрослых. Здесь есть фишка - человек снаружи не понимает, что такое религия, так, как находясь в ней.
Помнишь аллегорию про "страну слепых", статью Шамира, статью физматиков? Ведь все, их прочитавшие, старательно делают вид, что ничего не происходит, и этого нет.
Нет статьи, которую только что прочитал. Она стала невидимой. Так защищается слабый мозг, лишенный воли. А воля тоже внутри, куда ты не попал. И вся методология, все смыслы, весь новый мир, которого ты никогда не увидишь.
Ведь люди деградируют не сами по себе, это результат целенаправленной работы, грамотной и злой.
Раньше у людей была воля, а принятие религии открывает путь к знанию, возможности его приобретать, усваивать, классифицировать. Это цикл - знание и религия развиваются в паре, подпитывая друг друга. Во всяком случае так было со мной. Но как сделать этот первый шаг, не могу нащупать. В принципе, как с любой привычкой, но менять кусочек мировоззрения относительно курения или все целиком - вещи разные по энергозатратам.
Вот вот, сначала набрасываетесь, а потом признаетесь что не знаете как сделать первый шаг. Что бы противопоставить что-то целенаправленной работе, нужно понимать в предмете. Но с этим проблемы, так же как и с религией, в понимании работы психики, нужно быть внутри научной парадигмы, а не среди домыслов и наивных представлений. А как туда зайдешь, то оказывается, что религия, так же как и мировоззрение и реальность, превращаются в процессы в мозгу и оказывается что смысл жизни человека определяется тем, что он выше всего ценит, ставит превыше всего(что ему поставили на это место). И тут вдруг оказывается, что если человек сам дошел до своих ценностей, то хрен он от них откажется, а если ему их в детстве навязали и они расходятся с практикой жизни, то он часто от них отказывается.
Если вы над этим задумаетесь, то увидите что отказ общества от религиозных ценностей, не продукт целенаправленной деятельности врагов, а отставание в понимании человеческой психики религиозными деятелями.
Еще раз.
Религия это аппарат формирования мировоззрения.
Научной религии не бывает, по определению. Наука инструментарий изучения мира по определенным правилам.
То, что нам впихуют как научное мировоззрение, есть мировоззрение либеральное. О его особенностях и отличиях написано сверхдостаточно.
Наука работает во всех мировоззрениях, но везде по разному, адекватно она фунциклирует только в христианстве. В либерализме это "объективная реальность существует, только пока существует субъект",
т.е. хуцпа или английские ученые или марксизм..
Шамира читал, или "забыл, не помню"?
Религия это аппарат формирования мировоззрения, а совокупность фактов добытых при использовании инструментария науки это не аппарат формирования мировоззрения?
А што Шамир, его знать надо что бы думать? Если и читал то забыл.
Да, вы верно меня поняли.
На самом деле есть ответ по поводу того как достигнуть роста ПТУР. Именно для этого, собственно методика и разрабатывалась. Интегральная оценка складывается из 15 отдельных оценок, каждая из которых показывает как человек справляется с какой-то конкретной назовём это проблемой/задачей/способом. Например в блоке мышление это "догма", "логика", "интуиция" и "сбор информации в единую систему знаний". А в понимании общества, скажем, "конкуренция", "иерархия/семья", "свой угол", "общественные роли"... Когда человек собирает узоры можно чётко видеть где у него сильные места, а что "зажато"/"задавлено", к чему он не имеет прямого доступа, что использует неэффективно. И с каждым отдельным "провисом" уже можно работать.
Прочитал начало статьи, зацепился за фразу, вырвав ее из контекста - и тут же начал
комментироватькритиковать. Браво.Если вам очень надо, я скоро напишу статью, в которой на пальцах разжую вам основные авторитетные на сегодняшний день точки зрения о том что в восприятия есть объективная реальность, а что - субъективные причуды.
Вы очень сильно удивитесь, уверяю вас.
какую практическую пользу вы видите в результатах вашего исследования?
мне на вскидку кажется что это эффективный инструмент для максимизации прибавочной стоимости и увеличения эффективности капиталовложений в биомассу также известную как человеческий ресурс
Не осветил один важный момент по поводу самого теста на ПТУР. Тест состоит из 17 узоров, которые складывает тестируемый. Каждый из рисунков (его сбор) показывает как человек решает какую-то проблему. Первые 4 узора - телесные (чувство тела, контроль, интуиция, целеполагание). Ещё 4 социальные (конкуренция, иерархия/семья, свой угол, общ.роли). Следующие 4 умение работать с информацией (догматизм, логика, интуитивное мышление, сбор знаний в систему) и 4 чувственных, из которых для оценки важны 3 (понимание своих эмоций, отношения между людьми, сорадование). Это краткие названия - на самом деле всё конечно сложнее.
Так вот важна не только интегральная оценка за тест, но и соотношение времени сбора каждого из узоров, ошибки в них, отношения человека к каждому из узоров, ассоциации. Это помогало диагностировать слабые места человека и подбирать специально под него методику обучения.
То есть изначально этот тест использовался и продвигался именно теми, кто всерьёз занимался обучением детей для диагностики какая методика обучения насколько эффективна и коррекции методик под отдельных учеников.
-----
Я же как человек со стороны (основная моя профессия - экономист, кафедра "экономики инноваций" МГУ Ломоносова) вижу в этом всём гораздо более широкое поле для применения, чем собственно авторы. Я, уверен, что на западе определённые структуры понимают эти слои общества и система образования и прочие вещи специально разработаны для того, чтобы получить на выходе нужную пропорцию населения. Что система массового образования в Европе и США недаром нацелена на "среднего ученика", не давая никому почти сильно вырасти, но и не давая никому остаться сильно внизу. А специализированного и элитного выстроена иначе на развитии творческого начала, чтобы получить отдельно высокие классы. Туда же направлено и соц.обеспечение, чтобы минимизировать отрицательное влияние люмпенов и т.п.
Другое дело, что как по мне, работает эта система с большими изъянами. И слишком большая накачка всех в среднюю зону не даёт развиться деятельным пассионариям, и тем самым искусственно задерживается скорость развития социума.
Мне кажется, что у нас в стране тоже как-то должно всё это учитываться в управлении, при принятии решений по построению различных систем образования и мотивации людей.
Я был бы за то, чтобы мы позволяли максимально обучить, максимально раскрыть потенциал всех людей. Пусть все улетают за 20-30. Просто общество должно научиться жить с таким количеством пассионариев и учёных - стабильность такого общества сложнее поддерживать. Но в конкурентной борьбе оно, наверное, было бы более эффективно. Сталинские соколы сильнее, чем хрущёвские мещане.
--------
Первым же практическим шагом я хотел бы сделать тестирование по этой методике детей в детдомах России, чтобы отобрать наиболее способных в один детдом в Москве. Решить там их проблемы, что видны по узорам, и обучить специально под Бауманку, МФТИ и прочее. На мой взгляд, это могло бы достаточно дёшево очень сильно улучшить научно-технологический потенциал страны, при этом правильно решив хотя бы частично проблему "лишних бесхозных" детей из детдомов.
абсолютно верно
неверно, - их всех надо распихать по таким детдомам, где бы максимально раскрывали именно их потенциал.
Каждому - свое, от каждого - по максимуму! (с)
ну это ещё лучше. Но если организационно один детдом у меня ещё есть идея осилить, выбить под методику. Для эксперимента. То массово никто на первых порах такое замутить не даст.
Замечательная идея. А где ещё применяется данная система? Н-лет! Имею ввиду воспитание элитариев по ПТУР.
Да.
Например, в Москве была вплоть до самой смерти Гречухина школа КЛОН. Там он набирал класс и вёл его сам с 1 по 11. Порядка 15 учеников. Также ПТУР использовался для выбора методик обучения в московской школе-интернате "Интеллектуал". Встречались мне и директора региональных школ, где активно использовался ПТУР - по-моему в Екабе и Мурманске. Но с этой стороны я вопрос не очень знаю - наша группа по взрослым статистику нарабатывала.
А можно ли в интернете пройти тест на ПТУР?
Нет, удалённо он не делается.
Вы в Москве? В норме такой тест должен делаться обученным человеком в присутствии тестируемого
Но судя по интересу я подумаю как хотя бы в ограниченном виде провести его удалённо тем, кто захочет.
Да. В Москве.
Итак, тест занимает порядка 30-40 минут. У меня сейчас неплохая работа и годовалый сын - поэтому не очень разъездной. Но словить меня можно.
Я живу в Перово, на 2й Владимирской. Где-то в этом районе можно меня отловить в выходные, включая эти праздники.
Работаю я на Пролетарской с 10 до 19. После конца рабочего дня меня, опять же, теоретически тоже можно отловить в любой точке дороги от Пролетарки до Перово.
Есть и другие люди в Москве, что делают тест, но раз я заварил эту кашу - я предпочёл бы сам и провести тест.
О! Перово мне подходит) Я сейчас сама в отъезде, но после 24-го буду в Москве. Я вам сейчас в личку черкану.
вы с Соционикой знакомы? она основана на четырех базовых функциях которыми приспосабливается сознание - логика, сенсорика, этика(эмоции), интуиция. Их комбинации в зависимости расположения функций ( в сознании или подсознании ) дают 16 типов. посмотрите www.socionics.org
других функций Юнг не обнаружил. есть масса социоников сегодня. их описания точнее. у вас в одной шкале и логиги и этики и сенсорики без деления.
посмотрите ещё касты Моносова. там тоже много полезного. уверен это обогатит ваш подход. А если просмотрите хотя бы бегло Анни Безант Древняя Мудрость, то все вообще на место встанет. причем все научно.
У меня агрегация практического опыта без попытки найти теоретическое обоснование почему именно так меняется отношение людей к миру и к самим себе.
Методика считается юнгианской, потому что узоры были получены в результате дальнейшей проработки темы архетипов Юнга. Как и тот же эриксонианский гипноз. Но у самого Юнга ничего подобного, разумеется, не было.
Что касается соционики, то я воспитан в юнгианской традиции, в которой соционика объявляется лженаукой, чья популярность объясняется обычным "эффектом гадалки": описание архетипов такое запутанное и мутное, что в любом случае что-то да подойдёт. Нам объясняли, что нет экспериментов фактически показывающих эффективность дифференцировки людей по соционическим тестам. Против чего сами соционисты говорят, что мол чистых типов нет - поэтому и результаты исследований не получаются корректными.
Но если бы она была истинной - то было бы странным, если бы для какого-то из соционических типов было ограничено умственное развитие. А внутри каждого из стратов по ПТУР мы заметили те особенности, что приведены в таблице. И они соблюдаются для всех - то есть, значит, для всех соционических типов.
----
По Моносову - это эдакий синкретизм индийской философии: индуизма и буддизма. Это уже из области не психологии научной и верифицируемой, а эзотерики и религии. Я бы предпочёл на этом аналитическом ресурсе в эту область не забредать. Анни Безант как и Блаватская тоже. В целом мне было это интересно всё изучать и пытаться даже где-то применять на практике в области транса и эриксонианского гипноза - но это слишком тонкие темы, где у меня нет опыта в 15 000 исследований и которые, повторюсь, я обсуждать не готов
Математикой основанной на дискретной логике являющейся следствием мировоззрения"разделяй и властвуй" принципиально невозможно понять единство и разнообразие нашей ВСЕЛЕННОЙ. И человека как часть этой вселенной.
Звучит очень здраво. Лично я только поддерживаю такой индивидуальный подход.
Если вначале статья просто заинтересовала, то после неоднократного перепрочтения статья буквально взорвала мои взгляды на управление и уложила все в новый гораздо более гармоничный порядок!! Это то чего мне так не хватало для очередного устаканивания в моей голове! Огромное спасибо!!!
Если есть, подкиньте ссылок на работающие методики самодиагностики и самотестирования по ПТУР
И продолжайте публикации на эту тему!
Присоединяюсь! Было бы очень интересно посмотреть методики и самопровериться, :-).
+! Хочу ещё!
К сожалению, тут "само" не работает.
С другой стороны должен быть грамотный интервьюер, который правильно проведёт для вас тест. С одной стороны, его задача вроде бы не сложная - показывать вам картинки и отмечать правильно ли вы их собрали и за какое время из предложенного набора кубиков. Но там есть много нюансов.
Теоретически я могу свести вас с кем-то из практиков.
Вам специалисту виднее как это сделать. Мне интересно узнать о себе условно "где я" и методы оптимизации направления своих усилий.
Да, статья оставляет после себя фразу: вот оно! Большие куски мозаики картины мира встают на свое место. Интересное знание, и полезное.
Очень интересно, спасибо.
Так этот тест используется и за границей?
да. Но за границей он используется в изначально Никитинском его понимании. То есть только как метод диагностики детской успеваемости - эффективности методов обучения - и поиска объективных проблем в сознании ученика, решив которые можно добиться от него значительного рывка в обучении.
То есть только для школы. При этом, не для массовой, а только для элитной школы и школ, выстроенных по педагогике сотрудничества.
Вернее, я не знаю о другом его использовании.
------
Но если у нас Гречухин и другие юнгианцы развили этот тест в диагностику взрослых, практически неизвестную ширнармассам, не удивлюсь если этот же тест во что-то не очень открытое могли развить независимо и учёные на западе.
Можно ли сказать, что этот тест тоньше и лучше теста Айзенка?
Если да, то в каких аспектах тест Айзенка все же выигрывает у теста Никитина-Гречухина?
Да, тоньше и лучше. Потому что за 100 лет психологи очень сильно продвинулись в понимании, что такое человек. И поняли, что успешность решения задач определяется не только интеллектом в старом "времён Айзенка" смысле (последовательно-методичная логика, интеллектуальная интуиция, операционная скорость мышления, ригидность и настойчивость) и начали придумывать дополнительные понятия типа "социальный интеллект", "эмоциональный интеллект" и т.п. ПТУР - это комплексный измеритель, где собственно интеллект-по-Айзенку составляет лишь 1/4 часть исследования.
Но если нужно оценить именно то, что я перечислил в скобках в отрыве от остальных составляющих, то тест Айзенка в целом (с учётом поправок на уровень образования и разницу в культурах - а эти поправочные коэффициенты уже известны), конечно, эффективен. И поэтому он до сих пор остаётся рабочим инструментом.
Ок.
Мне еще кажется, что чисто эмоциональное состояние тестируемого неплохо диагностируется цветовым тестом Люшера.
Это разные вещи.
ПТУР не оценивает эмоциональное состояние тестируемого. Он учитывает три долгосрочные вещи
1. Умение человека понимать свои эмоции. Почему-то все считают это само собой разумеющимся, но вообще-то большинство горожан здесь выглядит очень плохо. Люди во-первых часто вообще не чувствуют и не понимают, что они испытывают какие-то эмоции. А во-вторых часто неправильно диагностируют те эмоции, что чувствуют - что они из себя на самом деле представляют и из-за чего возникли. Из-за чего неправильное поведение как по отношению к окружающим, так и к самому себе. Неэффективное.
2. Умение выстраиваеть отношения с другими людьми. Человек существо социальное. И для решения большинства задач нам нужно вступать в отношения с другими людьми. Умение быстро и продуктивно налаживать взаимосвязи - огромный плюс к более быстрому получению более качественной информации, лучшему регулированию, организации сложных действий и т.д.
3. Сорадование. Умение радоваться успехам других, которые не дают лично вам никаких бонусов. Наличие этого навыка очень сильно на самом деле повышает возможности человека по раскрытию своего потенциала. Но успешно решают эту задачу только порядка 1,5% взрослого населения. У детей до пубертата этот показатель доходит до 5-7%, но пубертат рушит до 0% и очень мало кто восстанавливает.
------------------------
кроме того правильные тест Люшера почти никто никогда не делает. Вы же знаете, что тест Люшера состоит не из 8 цветов? Базовый включает 256. А расширенный более 1000.
Но как часто бывает, широковосстребованной и широкоизвестной стала краткая (и потому достаточно корявая) версия методики.
-----------------------
p.s. Люшер нестабилен, и меняется раз в несколько недель. ПТУР стабилен и меняется очень плавно и медленно.
Хорошо, что вы написали о "сорадовании". Хотя мне всегда казалось, что тут степень альтруизма примерно подсчитывается.
Спасибо за развернутый ответ.
Я понимаю, что цвет Люшера - это совсем не ПТУР, просто хотел узнать ваше мнение именно по Люшеру.
Вы сказали, что у горожан есть проблемы с пониманием своих эмоций. Значит у жителей села с этим получше? А если так, то почему?
Да, у жителей села получше с этим блоком, но хуже с линейкой общественной.
Вообще в больших городах очень велика специализация и взаимозаменяемость - для общества важно, чтобы каждый человек при исполнении своей социальной роли и функции работал без сбоев, постоянно надёжно. Все ждут, что водитель метро в любой момент будет одинаково качественно работать, несмотря ни на какие личные проблемы. В общем эмоции этому могут серьёзно мешать работать. А если в городе ты даже один раз сбойнул - тебя могут легко заменить на другого. И поэтому многие для успешной социализации пытаются их куда-то загонять глубоко. А в сёлах с этим попроще: народа меньше, и приходится при организации любого дела больше учитывать личностные особенности людей.
Страницы