По поводу клонирования уже написал. Там, конечно, только затравка для тех кто хочет познать.
Теперь к парадоксу Бора. Так вот, если вы введете (ну что тут такого) такое задание в строке гугла или яндекса то получите вот такой результат:
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA...
2 и 3 не важно... есть еще и такое:
http://comp.ilc.edu.ru/assets/files/lection14/14.17_Paradoks_Einshteina-...
Если все это не просматривать а почитать, то вывод будет интересен.
Парадокс в том, что:
попытка указания на неполноту квантовой механики с помощью мысленного эксперимента, заключающегося в измерении параметров микрообъекта косвенным образом, не оказывая на этот объект непосредственного воздействия. Целью такого косвенного измерения
является попытка извлечь больше информации о состоянии микрообъекта, чем даѐт квантовомеханическое описание его состояния.
Изначально споры вокруг парадокса носили скорее философский характер, связанный с
тем, что следует считать элементами физической реальности, считать ли физической реальностью лишь результаты опытов и
может ли Вселенная быть разложена на отдельно. Существующие «элементы реальности», так что каждый из этих элементов имеет своѐ
математическое описание.
Я не зря выделил эти 2 слова. То есть физики спорили на философском уровне. а ЗАЧЕМ ЭТО ИМ? Спросим себя и их.
Видимо есть причины. В своё время, я бросил занятия наукой, так как не смог понять или осознать вариант решения парадокса Бора. Судя по моих студенческим годам и лекциям в Физтехе - парадокс Бора заключается в том, что что человек познавая мозг и изучая его познает сам себя. Мозг познаёт себе сам. Не знаю, насколько это правда, что это придумал Бор, но подход интересен, на коем я сам и споткнулся.
Конечно, сейчас не до парадоксов...выжить бы). Но тем не менее парадокс не нашел решения. Тем и интересен.
Мнения в студию!
Комментарии
вроде ещё не пятница, а вы опять :)
парадоксы только по пятницам? в остальные дни жуём Сирию?
После ваших "технологических меток" , я понимаю, вы еще тот Ыксперд..круче фсех британских учОных..
Я на жизнь зарабатываю одним. Мои интересы немного дальше моей работы.
Это парадокс вовсе не Бора. Я так и думал, что вы опять всё перепутали кто на ком стоял.
ваша фамилия явно не Бор. Бор на вас не стоял.
Нет по ссылкам ничего про парадокс Бора.
Есть про ответ Бора и интерпретацию Бора.
Ну а с точки зрения философии \спор Эйнштейна-Бора сугубо технический.
Не знают, что такое наблюдатель по сущности, а потому рассуждают всего лишь о мелких и незначительных деталях... По сути об уточнении процесса измерения...
Этого нет по ссылкам. Не всё найдется) ТМ.
А может быть это и вовсе не мелкие и незначительные детали, а огромнейшая дыра в физике, которая в природе совершенно случайно является основой основ функционирования всех живых организмов.
Закройте нам такую дыру. Пожалуйста!
в детали именно парадокса Бора я не вникал, но плодом неких внутренних размышлений и всяческого чтива явилось следующее:
1. правильнее говорить видимо не о мозге, а о разуме, т.к. мозг анатомически присутствует даже у насекомых
2. "когда ты смотришь в бездну, безда смотрит в тебя" т.е. взаимодействие разума и Вселенной суть система с положительной обратной связью, и даже неинвазивное наблюдение меняет как наблюдателя, так и наблюдаемый объект, хотя бы даже в смысле снятия неопределённости в квантовомеханическом смысле.
3. есть некая гипотеза о том, что разум есть инструмент Вселенной познания самоё себя.
Это не так. Познание мозга мозгом. Парадокс познания. Как может человеческий мозг познать сам себя.
мозг ничего не познаёт - у него нет такой функции. человек вообще может некоторое время жить без мозга и долгое время без его значительной части. мозг лишь батарейка для сознания. блок питания. всё познание происходит вне черепной коробки. поэтому все эти рассуждения в пользу бедных.
Тогда просветите нас о функциях мозга. А то мы тут в России совсем замшели без "канадских учёных".
Как я понимаю, в полную кружку уже ничего не налить. Вы всё прекрасно знаете и без наших советов, не так ли?
Можете вылить. Очистить ёмкость.
хахахаха, однако ;-)
скорее... уже "норма", но надо "шлифануть" :)
http://cont.ws/post/159239
этот текст точно не для трезвой головы
то есть мозгу не нравится что можно жить и без него и для усвоения информации его надо отключить? :) логично...
Мозгу вообще не нравится работать. Так он устроен.
Просто коммутатор, куда сходятся все нервные окончания.
И чем тот коммутатор питается? Салом?
Получается рекуррентная функция. Познавая себя, мозг становится сложнее, что требует познания той части, что изменилась в процессе познания.
я бы снял строгое утверждение "сложнее", заменив его нестрогим "изменяется".
Нууу... Тут можно спорить, ибо для осознания увеличивающегося количества изменений, и уж тем более их анализа, нужно усложнение аналитического аппарата. Но в целом, пока не формализовали понятие "усложнение мозга" согласен на просто "изменяется".
Усложнить мозг нельзя. Нам дано то, что дано. Можно заставить мозг работать. Тогда межнейронные связи будут более ощутимы. Заставить мозг работать трудно, но можно. Обмануть его можно.
Очень близко. Познавая, мозг совершенствуется. Изменяясь, познаёт изменения. В том то и парадокс. Браво! Вы ухватили мысль.
да ну-у-у-у... ты же не серьёзно?
Могу и про пиво поговорить. Как Хоффброй?
на месте, недавно проверял. да и что ему сделается? артефакт он и есть артефакт.
Ну и отлично. Стабильность.
ну так и я об этом. остаётся только понять как ты умудрился не разглядеть принцип рекуррентного взаимодействия в п.2. моего первого сообщения. или системы с положительной обратной связью со снятием неопределённости слишком сложны?
и где ты тут увидел положительную обратную связь? в особенности в пивом?
ну как где? да буквально везде, начиная с первой ложки, как говорится, система раскручивается пока не сорвётся с аттрактора, а далее бдыщь в энтропийную яму и всё, до следующей накачки.
ты о похмелье? рассол не пробовал?
он про запой
Наверное я чего то не испытал. Похмелье было. Запой - нет. Потому ошибся. Наверное.
Ага а дальше? Есть ли предел познанию? Кант нам в помощь, у немцев не хилый холивар на эту тему случился и до сих пор ответ не найден.
Чего то мне кажется для русских ближе буддийский подход, жизнь это путь, т.е познать таки нельзя, но к этому нужно стремиться и собственно движение познания и есть Путь.
"Нельзя выпить всю водку, но к этому нужно стремиться" русская народная мудрость.
Немцы ответов не дают. Они как правило больше мутят. Мне ближе - дорогу осилит идущий.
Для процесса САМОпознания нужен еще хотя бы один ДРУГОЙ мозг, ибо только через него он способен взглянуть на себя "со стороны". В общем случае, нужно МНОГО мОзгов, т.е. нужен социум - со всеми его атрибутами (язык, культура и пр.). Т.е. процесс познания происходит ВНЕ конкретного физического мозга - это совместный общественный (а не индивидуальный) процесс, хоть это и далеко не очевидный факт.
Прям шлем ужаса Пелевина.
увы, не знаю о чем вы... обычная логика познания, в процессе которого мы неявно используем наработанные человеческой культурой/цивилизацией категории и понятия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BB%D0%B5%D0%BC_%D1%83%D0%B6%D0%B...
Почитайте не совсем можно соглашаться, но очень интересная концепция выраженная художественным языком. Практически про то что вы пишите.
К сожалению это не так. Социализация общества приводит к угнетению функций мозга, скатываясь к принятию поведению большинства.
гы, ход дискуссии примерно такой:
- Физический труд необходим - он развивает тело и наполняет его энергией.
- К сожалению, это не так. Физический труд разрушает гармонию тела, вынуждая делать монотонную работу и, в конечном счете, способствует развитию болезней.
И да, мозг - это средство, а не цель (эволюции).
Это ненужное упрощение. Социализация сначала предусматривала деление пищей. Внутри клана. Ни одно животное на это не способно.
разум не относится к атрибутам человека. скорее человек - атрибут разума. человек познаёт всё сознанием.
А сознание это функция чего простите? Спинного мозга? Или каких-то долей головного? Расскажите. Так интересно!
Страницы