Неоднозначность курения (в ответ на пост medward)

Прочитал пост medward про курение (Размышления о медицинской статистике. Часть 2 (продолжение обсуждения статьи «Вся правда о вреде курения», http://aftershock.news/?q=node/357025), и не смог не написать ответ.

Спасибо за статью. Прочитал с удовольствием. Это похоже на то, что я люблю рассказывать своим друзьям немедикам, за некоторыми исключениями, о которых далее...

Поскольку автор долго характеризовал себя, тоже скажу пару слов: я гематолог, т.е. для неспециалистов лечу рак крови, и тоже неплохо разбираюсь в медицинской статистике...и, кстати, курю (heavy smoker).

Скажу, что это нечестно делать такие выводы на данном ресурсе, потому что адекватная критика здесь невозможна, потому что большинство людей - не специалисты.

Теперь к критике...

Постоянно общаюсь со значимыми зарубежными научными специалистами в моей области, руководители клиник и т.д.Так вот, один из них как-то сказал, что пока что-то не опубликовано, оно не существует, поэтому это исследование, как и выводы, не существуют. 120 тыс. это достаточная группа для того, чтобы опубликоваться в топовом журнале, типа NEJM или Lancet. Medward пробовал это делать? Потому что, если бы в начале статьи medward указал ссылку на статью в NEJM, не было бы никаких вопросов.В ответ на комментарии типа, что никогда не получиться опубликовать такое, потому что сговор, лоби и все такое...это будет неправда. Например главный редактор Lancet все понимает про медицинскую статистику, и не раз давал интервью про то, что ему очень не нравится то, что он публикует (http://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds...). Мне кажется, он достаточно смелый человек, чтобы опубликовать такой research, если бы medward доказал с медицинской и статистической точки зрения, что его выводы - правда.

Теперь о статистике. Многие комментаторы повторяли слово "статистика" из комментарий в комментарий, как и автор, но статистики здесь нет никакой. Статистика - это статистические тесты и значение р, и многофакторный анализ, который нивелировал бы смертность от травмы и т.д. Если все это сделано, почему нет ссылки на статью в приличном журнале?

Переходим к вреду табакокурения.

Табакокурение, безусловно, увеличивает риск рака. Вот почти научно-популярная статья в NEJM про механизм развития рака: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsb1502456. Там, кстати, есть и про курение. Из механизмов развития рака в этой статье, курение повреждает клетки легких, поэтому увеличивает скорость деления стволовых клеток в легких -> чем больше скорость деления, тем больше вероятность генетических аномалий -> больше риск рака. Плюс канцерогены в табачном дыме увеличивают риск генетических поломок и рака сами по себе. Главный момент в том, что степень этого риска по сравнению с генетическими факторами, факторами среды и шансом (см. статью) относительно невелик, ну, скажем 5% (точно никто не знает на текущем уровне развития науки). Т.е. если я курю, я имею 19/20 шансов, что я не заболею раком или другой болезнью, связанной с курением. Но медицина это статистика, а не возможность предсказывать будущее для конкретного человека. Поэтому все антитабачные законы они рассчитаны на эти 5%, т.е. они заставляют 95% людей менять свои привычки ради этих 5%. Честно это? Сейчас такое общественное и государственное мнение, поэтому приходится приспосабливаться. Кроме того, важный момент, что большинство людей не понимают рисков курения, поэтому их проще запугать страшилками, чем образовать в достаточной мере, чтобы это был осознанный и информированный выбор. И еще здесь, конечно, политика: большинство людей - некурящие, а это электорат, далее...сами понимаете.

Единственный момент антитабачной истерии, который меня раздражает, это "пассивное курение". Некоторые особо активные некурящие агрессивно временами делают жизнь курящих нестерпимой. Но никакого научного обоснования, что пассивное курение вредит здоровью нет. Эта концепция взята из ряда исследований на лабораторных животных, которых подвергали воздействию табачным дымом в высоких концентрациях, и у них была больше частота опухолей. Но 90% всех экспериментов на животных не нашли своего подтверждения при исследованиях на людях. Кроме того, концентрация табачного дыма в этих экспериментах была высокой, совершенно неправильно считать, что если рядом с Вами курит человек в полуметре, в метре, или еще дальше, то концентрация будет такой же высокой и окажет такой же негативный эффект, как в этих лабораторных экспериментах. Ни одного вменяемого исследования по пассивному курению на людях проведено не было. Таким образом, пассивное курение - это религия, которую заставляют всех принимать, это политика, это домыслы, ничем не подкрепленные. Поэтому запрещение курения в общественных местах - это только политика, и ничего более.

Почему в исследовании которое я обсуждаю не было абсолютно никакой разницы в основных показателях? Скорее всего, потому что период наблюдения очень маленький. Кажется, 5 лет - это много, но на самом деле нет. Чтобы делать выводы для курения нужно наблюдение 10-20-30 лет. Так, например, немецкие исследователи, которые лечили лимфому у детей крайне интенсивной химиотерапией, обнаружили негативные последствия не через 1 или 5 лет, а через 20. Или это вопрос отсутствия статистики.

Подводя итог, курение, безусловно, вредно, но риск в сегодняшних СМИ крайне завышен. Курите, если Вам это нравится, понимая риск, или лучше не курить, если это не связано с избыточным стрессом, но никогда не стоит порицать курящих, ссылаясь на пассивное курение.