В условиях капитализма человечество обречено на верную гибель. Причём это может произойти значительно раньше, чем представляют себе фантасты даже с самым богатым воображением. Объяснение простое и описано ещё классиками марксизма-ленинизма. Перенакопление капитала при капитализме приводит к империализму, войнам и террору и это неизбежно. Научно-технический прогресс делает возможным создание оружия массового поражения (ядерное, химическое, биологическое, климатическое и т.д.). Даже если супердержавы не осмелятся вступить в прямую конфронтацию между собой, рано или поздно такое оружие обязательно попадёт в руки террористов, что будет означать конец света. Например, маленькая коробочка с вирусом-возбудителем смертельной болезни, против которой нет вакцины, может привести к гибели практически всё население Земли. Когда начнутся массовые эпидемии, великие ядерные державы, заподозрив друг друга, обменяются ударами и всё будет кончено. В насквозь коррумпированном капиталистическом обществе добыть и доставить биологическое оружие в любую точку мира террористам не составляет большого труда.
Единственной альтернативой такому ходу событий служит полное уничтожение всех видов оружия массового поражения, что возможно только в мире, где все страны встали на путь построения обновлённого социализма.
Нет капитализма, нет перенакопления капитала, нет империализма, нет войн, нет террористов, нет ОМП.
Комментарии
нужно больше пропаганды добра и розовых поней.
Поней пропагандировать не надо, они сами тут как тут
Самое печальное, что в свете неспособности системы своевременно запустить новый энергоуклад, и деградации прежнего, архитекторам нового мирового порядка ВЫГОДЕН масштабный геноцид, т.к. позволит не париться потом, чем кормить и содержать людей.
Согласен, но архитекторам тоже будет не выжить.
Что за наивность?
Это не решит проблему нехватки ресурсов. А только отодвинет дату и место запуска нового энергоуклад.
Если серьезно, то проблема нехватки энергоресурсов и экологии решается проще, чем вышеозначенная проблема. Например, в Китае ограничена рождаемость. Если в семье 1-2 ребёнка, то население страны естественным образом уменьшится в разы в течение 100 лет.
Рождаемость в Китае не ограничена, есть дети без "паспортов".
В последнии 20 лет население Китая практически не изменилось, а до этого оно росло по экспаненте. Это факт, который нельзя игнорировать. Если численность биологического вида в природе ограничивается за счёт хищников и это полезно для выживания вида, то у человечества есть для этого есть другая возможность, которая исключает убийство себе подобных.
Проигнорировано...
В последнии 20 лет население Китая практически не изменилось, а до этого оно росло по экспаненте. Это факт, который нельзя игнорировать. Если численность биологического вида в природе ограничивается за счёт хищников и это полезно для выживания вида, то у человечества есть для этого есть другая возможность, которая исключает убийство себе подобных.
S-образные кривые говорят, что играться очень опасно. Можно проскочить точку не возврата, и тогда только падение.
Опыт прошлых переходов подсказывает что выплывут далеко не все. Причем не факт что останутся самые сильные. Тут важно сочетание многих факторов и уязвимостей. Одна страна не может вытянуть весь мир на новый энергоуклад. Тут каждый за себя.
Дело в том, что опыт предыдущих переходов не применим к последующим: каждый уникален.
В нашей ситуации произошло исчерпание легкодоступных ресурсов, лежащих на поверхности и в высоких концентрациях. Именно это не позволит подняться, используя известную технологическую парадигму.
Геноцид, скорее, будет последней попыткой удержать status quo. Не имеет смысла выносить треть/половину населения Земли, если в результате твоё же положение может стать ещё хуже.
Как средство уменьшить уровень потребления - несколько избыточен, проще отрубить источники халявной энергии.
Если брать по уму и скажем так (кмк) условно говоря ""геноцида"" и так и так не избежать, то те жертвы не должны быть напрасны, т.е. выжить должны во имя блага будущих поколений и вообще человечества те (на кого будут идти ресурсы) ученые, профессора , академики , способные к обучению, короче кто сможет найти просчитать внедрить и в будущем новые тех и энергоуклады, вывести в космос , в пример человечество. (что то типа смена приоритетов в обществе - смена элиты и и смена способа отбора - элиты)
Т.е. я хочу сказать что если растягивать как вы говорите "Тришкин кафтан" - мировые ресурсы на всех, будет БП, а вот если попытаться сконцентрировать оставшиеся ресурсы в руках тех кто может вывести людей в нужном направление а остальных , так или иначе "как карта ляжет" при естественном отборе. Тогда (предположительно неизбежная) гибель многих сотен миллионов не будет напрасной.
В том и дело, что выживание отдельных людей не имеет значения. Должны выжить системы, способные к устойчивому развитию, грубо говоря. В принципе, в предыдущие Тёмные Эры так и происходило - прежний мир угасал, но отдельные его элементы переходили в новый мир. Города Междуречья, Ассирия, Византия aka Восточная Римская Империя.
Наша система (наша миросистема) может только расти, т.е. сейчас на Земле почти 7.4 млрд (официально), при падение будет крах, а не усадка как и в прошлые разы.
Ранее Земля не была так глобализована, и на смену 1 империи - цивилизации, в другой части света появлялась друга, сейчас наш мир 1 большая цивилизаци,я с кучей противоречий, ссор, конфликтов, и т.д. но одна цивилизации, появляться взамен не где, и не чему, (ну разве что на руинах нашей цивилизации, условно какое нибудь племя тумба-юмба возникнет) .
В виду этого сохранить цивилизацию в нынешнем виде это все равно что моего 81-но летнего деда пытаться сделать 17-ти летним пацаном, грезить о невозможном. Тут либо хоть кто то, либо никто. И у этих хоть кто то будет пытаться, будет лет 30-50, далее и им в виду краха системы и нехватки (утраты многих компонентов и невозможности их воспроизвести) так же не получится прорываться.
Никто и не предлагает сохранять цивилизацию в прежнем виде. Это, разумеется, невозможно. Но и осколок, условная Кремневая Долина с кучей технологий и ресурсов, источниками энергии, сплошь заселённая мудрецами и технократами, далеко не уедет. Просто подёргается подольше.
Нужна именно условная Византия - ослабленная, но сохранившая способность к развитию. Ну и по зубам заехать, если кто полезет.
И да - наш мир ни разу не одна цивилизация, это Вам кто-то наплёл. Китайцы в свою масть, индусы в другую, Россия сама по себе. Европа и наглосаксы - тоже сами. Мы сидим на одной планете, вынуждены общаться друг с другом, но мы все разные. И пути у нас тоже разные.
Что же до того, что раньше, дескать, можно было начать в новом месте - в эпоху Бронзы да, это прокатывало. Сардиния, заселение северного Причерноморья протогреческими племенами и так далее. Хотя уже тогда были системы, выжившие за счёт внутренних резервов. Египет, Ассирия. Остальные - погрузились во мрак.
При распаде Римской империи - бежать куда-то было уже затруднительно. Приходилось выживать на месте. Как ни странно, Византия смогла.
При системном коллапсе Средневековой Европы XIII - XIV в.в. - падение дома Барди лишь эпизод происходивших тогда событий - тоже никто никуда не убежал, ибо было некуда. Слева океан, справа восточно-славянские государства, снизу Африка. Выживали на месте.
Проблема в том что внутренняя устойчивость, и в США и ЕС и в России, в наше время зависит от раздачи (бесплатно) ресурсов, в виде еды + комунлки почти от 2/3 до 3/4 нечего не производящему не чего населению стран/ы, так как при крахе фин системы им придется возвращатся к Земле, а это и без внешнего воздействия может запросто привести в взрыву изнутри. При крахе системы этилюди станут не нищими а по сути рабами без куска хлеба, неначто будет платить пенсии и зар. платы миллионам учителей врачей ,поддерживать тысячи школ и больниц в общем будет ""весело", да и многое другое.
Тут без смены элит и парадигмы развития + смены цели целипологания не обойтись а это "резкий разворот"
короче я хочу сказать что без последствий не получится , не где в мире не в одной стране.
Нет, без последствий не обойдёмся, согласен.
Византия тоже из-под коллапса Римской Империи выползла в очень посредственном виде, Already Yet пару статей в своё время давал. И деградация управления, и падение уровня грамотности - всё было. Но - вылезла, и пошла дальше.
Надеюсь прорвемся. Если честно я вижу способ прорыва, только через решение вопроса кризиса эволюции.
Эволюция сознания. Ну да, новый вызов - новый ответ на него. Всё по Тойнби.
Не читал , если есть что скиньте
Тойнби, А. "Постижение Истории". Если одной фразой обобщить этот фолиант, получится: "Цивилизация есть ответ на вызов".
Но труд без шуток большой и толстый, глубже фрагментов и кусков не заплывал.
Спс я нашел уже через поисковик)
А не за что )
сплошь заселённая мудрецами и технократами будет быстренько оприходована не такими мудрыми,но много более борзыми и нахрапистыми индивидуумами...
"т.к. позволит не париться потом, чем кормить и содержать людей"
Миллиарды людей. Как понимаю.
Вадим Шефнер. Девушка у обрыва
короче - мечта
Возможно, где-то Вы правы, но люди, перестающие мечтать, обречены на гибель. Это уже не мечта, а закон природы.
Где можно посмотреть на этот обновленный социализм? И что с приходом социализма интересы стран перестают пересекутся и сразу перестают конфликтовать? Социалистические страны могут также хорошо воевать как и все остальные другие страны.
Агрессивная экспансия - это следствие перенакопления капитала при капитализме. На эту тему у меня есть статья "Экономические кризисы, инфляция, безработица" (можно найти в интернете). При социализме агрессивной экспансии не будет, а будет международное сотрудничество.
вообще-то, Китай нападал на Вьетнам. В 1979-м. И чуть не напал на нас в 60-е.
А внутри еще СССР уже разгорелась война в Н.Карабахе.
В СССР был госкапитализм, а не социализм, то же самое касается и Китая. Хрен редьки не слаще.
По Китаю согласен, а Карабах таки разразился "на пути" обратно в капитализм.
тогда бы хотелось точных, однозначных терминов. Что такое социализм, что такое общенародная собственность...А то термины одни, но "толкователей Талмуда" много.
Моя статья на эту тему: http://www.proza.ru/2014/06/27/1599
То есть все забудут все многовековые распри. Армяне полюбят к примеру азербайджанцев и все будут долго и счастлива. Вы сами то в это хоть верите. Хотя наверно все таки верите :(. Проблема войн это не проблема капитализма. Капитализм их просто усугубляет. Теперь вести войну ещё бывает экономически выгодно. И соответственно на это выделяются деньги.
"Социалистические страны могут также хорошо воевать как и все остальные другие страны."
Когда и там, и тут социализм, то нет надобности в войне как таковой.
Война начинается тогда, когда не смогли договориться дипломаты.
А на договариваются они в случае непримиримой классовой разницы.
У каждой страны свои интересы. Они могут вступать в противоречие с интересами другой страны. И не строй тут не важен. Своя рубашка всегда будет ближе к телу.
Когда и тут, и там Макдональдс, то нет надобности в войне как таковой.
Бред не несите, плз.
Я бы не привязывал возможность перехода на новый энергоуклад с укладом политико-экономическим напрямую. За исключением СССР, прочие развитые страны проводили масштабную индустриализацию именно в условиях капитализма. И нельзя сказать, что у капиталистического способа хозяйствования нет необходимых резервов - наоборот, как раз отличием капитализма является наличие избыточных производственных ресурсов, возникающих в результате конкуренции. Вопрос в управлении - но и здесь есть опыт той же Великой Депрессии. Конфискации, трудовые армии и прочие милые вещи - и всё сами и с песней.
А социализм вовсе не означает научного подхода к хозяйствованию. Эссеровский социализм предполагал создание именно крестьянской России - со всеми на тот момент вытекающими последствиями. А китайские загибоны при Мао, с производством стали в каждом дворе? А Пол Пот? Несколько ненаучно рассчитывать на то, что стоит только объявить в стране социалистический путь развития - и духи Маркса и Энгельса разберутся со всеми хозяйственными вопросами. России повезло в том, что к 17-му году "под сукном" у царской власти лежала куча инфраструктурных проектов - а у коммунистов хватило решимости и ума взяться за их реализацию. Считать, что так будет везти всегда - необоснованный оптимизм.
За исключением СССР, прочие развитые страны проводили масштабную индустриализацию именно в условиях капитализма. И нельзя сказать, что у капиталистического способа хозяйствования есть какие-то преимущества.
На время пока была конкуренция социализм-капитализм, то ДА, была индустриализация.
Как только риск победы социализма исчез, то сразу же, немедленно произошла ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ.
При этом основательно индустриализации "на века" и не производилось. Не было создано сети железных дорог, не было создано сети электростанций.
Ась? Список АЭС во всём мире - и обратите внимание на США. А вот - про сеть ЖД
Касательно штатовской энергетики.
Повторю свою мысль ещё раз - при капитализме в результате конкуренции возникает избыток производственных мощностей. Природа этого способа хозяйствования такая. Да, при этом они потребляют ресурсы, как не в себя - но производственную структуру создают. Так что, появись в штатах новый Рузвельт - новые масштабные инфраструктурные проекты ему было бы чем реализовывать.
Как показывает исторический опыт, государственная собственность на средства производства сама по себе, в отрыве от массы других параметров общественной жизни и социально-экономического уклада, всех проблем не решает и панацеей не является. Сравните СССР 30-х, 50-х, 60-х, 80-х - это реально разные государства, хотя госсобственность на средства производства никуда не девалась. Так что лучше избегать ярлыков и штампов и каждый раз рассматривать ситуацию конкретно и в деталях. Кстати, тот же капитализм показал неплохую адаптивность в ответ на вызов, который заключался в самом существовании социалистического социального государства (и те же Штаты, и Северная Европа и т.д.), да и вообще - был период, когда казалось, что теория конвергенции - не пустая выдумка, когда происходило определенное сближение систем по ряду признаков. А потом, после конца 80-х - расслабились буржуи. Ну так это вообще в свойствах человеческой природы - гром не грянет/жареный петух не клюнет/полярный лис не придет - мужик не перекрестится.
Государственная собственность на средства производства - это госкапитализм. Обновлённый социализм - это общенародная собственность на средства производства. На эту тему статья "Социализм xxi века".
"общенародная собственность" - в какой форме? Во всех остальных формах кроме гос. собственности - не взлетало. Только не надо о кооперативах, поскольку до уровня страны/государства вы эту модель все-равно не растяните - она не обладает подобной эластичностью )
Почитайте статью о социализме, а потом, если будет желание, обсудим.
Страницы