В голове мозга нет.

В той голове к которой вы привыкли - мозга нет, ваша голова это лишь 3d модель в вашем сознании, а вот это сознание уже в мозге, но вы его никогда не почувствуете, у него нет нервных окончаний, он не болит. 

 Форматирование трешовое, как есть. Спасибо комраду Lige за мотивацию к написанию.

 

Все цитируемые и интересные материалы начинаются с постулатов о том в каком состоянии сейчас и как в это состояние пришло, и в лучшем случае делается вывод, что надо изменить, что бы стало лучше, а в худшем кто виноват и кого надо расстрелять, что бы сама собой восторжествовала справедливость. Пропустим этот банальный пункт, обычно используемый автором для подтверждения своего ума, что бы в последствии, к этому авторитету ума прикрепить нужные выводы.

 

 

 

Мы уже тут и очевидно, что существуют следующие альтернативы будущего из которых предстоит выбрать: Всё поделить поровну – военное положение. Поделить по выбранному критерию справедливости – коммунизм, социализм, капитализм. Поделить сколько кто урвет в драке – либерализм, дикий капитализм. Сделать столько всего, что бы всем хватило с запасом – технический прогресс. Уменьшить число ртов, что бы производимого с избытком хватало оставшимся, – кажется мондиализм или глобализм называется. Все медитируют, молятся, и никому ничего не нужно – духовное совершенствование. Оставить всё как есть – анонимная диктатура олигархов и финансового капитала.

И очевидно, что есть возможные методы: Заставить правительство, элиту, банкиров, номенклатуру, кремль, белый дом, вашингтон, в общем власть имущих, поступать по справедливости – диктатура. Установить правильные законы одинаковые для всех – демократия, советы. Пустить всё на самотек, всё само придет к равновесию – анархия, либерализм. Скрестить религию и государство – орден, секта. Евгеника или генетический отбор – не знаю как называется, но получится очень умный человек, который решит все проблемы. Оставить всё как есть, но улететь в космос где якобы нет ограничений по ресурсам. Загнать всех в виртуальную реальность, пусть смотрят сны.

 

Классификация примитивная, можно её занаучить и отполировать, но незачем. И без этого понятно, что в информационном пространстве встречается конечное число вариантов будущего, ровно столько, сколько получается комбинаций желаемого будущего и способов его достижения.

Обозрение исторической перспективы говорит нам, что современники не предугадывают свое будущее и тем более не управляют его развитием. Современники создают новые механизмы создания и перераспределения благ, создают новые типы ценностей, новые экономические и общественные механизмы.

Ключевое слово в этом – новые. Это значит, что говорить надо не о том, какое мы хотим будущее, и какие методы лучше, а о новом. Необходимо перестать заниматься рекомбинацией старья, а придумать новое, которое вытеснит и преобразует существующее.

 

С новым в России, да и вообще в мире, всё не очень хорошо. И чем более информационно глобальным становится общество, тем меньше места для нового. Для того, что бы возникло новое, нужен кто-то, кто может его придумать. «Свобода осознанная необходимость», это не про политические свободы, не про свободу слова, это про свободу от догм.

Как можно что-то новое придумать если на все вопросы есть ответы, причем ответы со 100% клеймом правильности, научности, однозначной настоящести и объективности. Новое нынче, как и прежде, приходит через отрицание старого. Диалектика.

Какого масштаба должны быть Галилеи и Коперники, что бы смочь хоть немного «подрихтовать» единственно верную и незыблемую вавилонскую башню научного знания?

 

Где вообще эта башня, а может пирамида, научного знания стоит? Тут на АШ, Т55 и Пони, инициировали своими материалами обсуждение, пытаясь в 100500 раз в истории человечества, дать простой готовый рецепт для всего общества в целом и навсегда.

Я и раньше подозревал, что ресурсы в интернете, это не место где люди узнают новое и что-то совместно делают, а место где люди компенсируют какие-то не сбывшиеся мечты. Или создают свой виртуальный образ борца или интеллектуала или патриота и настоящего мужчины и живя в этом образе в комментариях, утешают отсутствие этих качеств в реальности. За редкими исключениями типа Авантюриста, к сожалению, так и есть.

Но и на таком уровне дискутирующих АШ очень полезен тем, что распространяет и лигимитизирует, или гуманизирует идеи патриотизма, солидаризма, идеи социальной и экономической гармонии и развития. Без АШ, Авантюриста, либеральные идеи уже бы наверное захватили всё информационное пространство.

Однако дискуссии по поводу материалов МакГрегора-Пони и Т55, меня изрядно напугали. Я увидел повторение дискуссий образца конца 80-х,, начала 90-х, о том куда идти России, к капитализму или ещё куда. Повторения не в смысле целей, а в смысле того, что при всем многообразии позиций, комментаторы используют, тот же самый понятийный аппарат, что и 25 лет назад.

Комрад Lige, по всей видимости практикующий психотерапевт или психолог, понимая всю опасность распространения в обществе неявных убеждений, которые можно повернуть в пользу манипулятора как угодно, борется с манипулятором Т55 и его манипуляциями типа альтруизма. Читая комментарии к его материалам, мне кажется, что большинство комментаторов его не понимают.

Есть такая книга «Материализм и Эмпириокритицизм», на её счет мнения очень разные. Кто-то, как недоучки советских времен, считают её бредовой, на основании авторства В.И. Ульянова(Ленина) и своего отрицания всего коммунистического, в том числе Ленина. Кто-то самонадеянно считает себя достаточно умным, что бы сказать: «Я умнее Ленина, он написал бред», вместо того, что бы попытаться понять что там написано.

Для меня в комментариях на АШ, так же как в дебатах времен перестройки, вообще в русскоязычных дискуссиях, есть общие места, стереотипы, шаблоны, которые разделяют большинство принимающих участие в дискуссии, не смотря на кажущуюся разницу в позициях.

Во-первых, что есть «объективная реальность», в которой кто-то, что-то делает. И которую надо поменять, исправить, в которой может или должна быть справедливость, или альтруизм или демократия или национальные интересы.

Во-вторых, что есть данные природой, наследственностью, генетикой, воспитанием качества, свойства и черты человека или народа, нации, которые невозможно изменить или необходимо сохранить. Что человек понимает свои мотивы, осознает и контролирует всю свою психическую деятельность. Что человек на 110% логичен и может контролировать все свои порывы и желания. Что всему можно научить и научится и только злые учителя плохо учат.

 

Причем здесь «Материализм и Эмпириокритицизм»? При том, что не смотря на 70 летнее вдалбливание этой книги в голову советским людям, они её не поняли, даже те кто вдалбливал не поняли. Для тех кто не читал, скажу, что статья в википедии не про то, что написано в книге, а про то, что надо прочитать и отвергнуть как Ленин, что бы понять, что он хотел сказать.

В книге товарища Ленина, если изучить материалы на которые он дает ссылки, если изучить работы тех, с кем Ленин заочно дискутирует, ну или если изучить материалы по «теории отражения» или учебник по общей психологии, написано вот про что: Что окружающий каждого человека мир вещей, домов, квартир, машин, общество, другие люди, экономика, это

картинка которую рисует мозг внутри себя. Посмотрите вокруг себя, монитор, компьютер, комната, транспорт или дом, в котором вы находитесь, это модель, виртуальная реальность которую построил мозг внутри себя и на которую он смотрит, что бы действовать во внешнем мире.

Эту мысль не только Ленинин и 70 лет советского бесплатного образования не смогли донести до народа, эту же мысль, с переменным успехом, пытались донести и Будда Шакьямуни и Упанишады.

Обсуждать механизмы которые рисуют картинку внутри головы, механизмы которые создают смыслы к этой картинке и осознание себя, абсолютно бессмысленно до того, как человек осознает и примет идею вещи в себе. Тут википедия более конкретна:

 

Вещь сама по себе (неправильный перевод - вещь в себе (нем. Ding an sich; англ. thing-in-itself; фр. chose en soi), но́умен (греч.νούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю») — философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия.

 

«Мир» сам по себе это фотоны, атомы, электроны, объединившееся или движущиеся соответственно своим свойствам и качествам. То есть «внешний мир», как вещь сама по себе, это что-то неизвестное и неопределенное, что дано нам в виде виртуальной реальности из анализа которой можно составить некоторые закономерности, которые обобщенно называются «физическими законами».

Из «Материализма и Эмпириокритицизма» следует (конечно не только из «МиЭ», подобных мыслей высказано много кем), что такие сущности как общество, экономика, народ, история, государство, наука, образование, и даже другие люди, существуют только в головах принимающих в этих сущностях участие или знающих о них. Это кажется игрой ума, но это общее место в социологии, культурологии, пропаганде, маркетинге. Это с большой буквы Материалистическая научная позиция.

Сознание это виртуальная реальность внешнего физического мира к которой человек в процессе обучения, развития и социализации учится дорисовывать социальную реальность. Поверх которой одновременно учится рисовать мысли, реакции, идеи, как дополненную реальность к виртуальной реальности, которую человек принимает за объективную реальность.

Сознанием называются и виртуальная и дополненная реальности и их сумма, так как механизм отражения внешнего мира и механизм мыслей, это один и тот же механизм. Для механизма сознания и внешний мир и так называемый «внутренний», одинаково внешние, в сознании есть только картинки, явления, отражение чего-то внешнего, будь то мира или мыслей, идей. С такой позиции снимается противоречие материального и идеального, но это не выгодно воинствующим материалистам, потому что наделяет материальностью мысли, делает идеальное материальным. И поэтому же сознание называют эпифеноменом, что бы скрыть, что человек одновременно живет и в материальном и в идеальном мире. И я не знаю, заговор это или глупость. Человек живет в физическом мире о котором узнает от органов чувств и одновременно он живет в идеальном мире: общество, экономика, иерархии, табу, отношения, мораль, прогресс, культура, искусство. Всё это идеальный мир который человек учится дорисовывать к физическому миру с самого детства и оба эти мира для него одинаковы. И идеальное легко преобразует материальное, а бытие это только фантом в сознании, который с помощью ума можно сделать похожим на своё идеальное представление.

Про одни мысли мы думаем, что это внешний мир, а про другие, что они пришли изнутри нас. Маленькие дети до трех лет говорят про себя, как про другого человека, в третьем лице: «Возьми Петю на ручки», «Маша не хочет кушать». Они еще не умеют думать что образы на «экране» сознания это и есть они, у них ещё нет идеи «Я».

Возвращаясь к АШ, у меня складывается впечатление от местных комментариев, что эта совершенно материалистическая и научная истина совершенно неизвестна. Свои ошибочные, ограниченные, искаженные представления об обществе и о внешнем мире ставятся в основу мировоззрения, абсолютизируются, постулируются и возводятся в ранг аксиомы и с этого начинается битва между собой у кого правильнее мировоззрение. В то время как вооруженные знаниями о человеке либеральные оппоненты крутят и манипулируют используя эти представления об «объективной реальности» или «непоколебимые ценности» и провоцируя прогнозируемую реакцию.

У тех в русскоязычных мозгов, которые дошли до этого места в рассуждениях, на этом месте обычно всплывает идея истины и правды, и желание её защитить или найти самую настоящую и правильную, что бы жить в соответствии с ней. А у англосаксонцев на этом месте желание отредактировать чужие представления об истине в свою пользу, и они даже в этом преуспевают.

Слабость русской культуры, культуры в смысле неосознаваемого, общего для большинства принадлежащих к этой культуре стереотипа мысли и поведения. Слабость в том что общество, социум, поступки других людей и мир в целом, не воспринимаются как результат мыслей и поступков других людей и следовательно их идеологии и мировоззрения. В русскоязычном мировоззрении в «объективную реальность» сливаются идеальные «социальная» и «субъективная» реальности(дополненная реальность) с физической реальностью(виртуальная реальность). В результате анализ этой противоречивой какофонии(от слова кака), становится невозможен и законы физического мира переносятся на идеальный.

Лучшим примером этому служит «историческое» мышление, мы такие потому, что наши предки такие. Мы не можем поступить иначе, мы всегда так поступали. Будущее есть продолжение прошлого, а не результат наших усилий. Отсюда болезненная реакция на искажение фактов прошлого, ведь меняя наше прошлое меняют нас сегодняшних и наше завтра.

У этого есть плюс, русскоязычные думают, что все они живут в одном мире, это создает очень сильную общность, когда надо защитить этот мир или провести индустриализацию или в космос полететь. Но есть минус, русскоязычные думают, что в этом же мире и по таким же законам живут другие народы или что России подходят или приживутся их европейские законы и порядки.

Авантюрист привел к общему знаменателю в понимании мировых финансов критическое количество людей и это поменяло всю игру. Не пора ли поменять представление о мире в котором мы живем и лишить манипуляторов любых шансов нас запутать и навязать свое мировоззрение? Это было во-первых.

 

Представление о возможностях и устройстве человеческого организма и интеллекта, это часть представлений о внешнем мире. Человеку не дано заглядывать в своё подсознание или механизмы построения отражения физического мира. На самом деле, человек не только думает как хочет, он еще и физический мир отражает как хочет, а точнее как научили. И испытывает по идеальным поводам реальные эмоции в соответствии тому как научили.

Даже картинка которую видят два человека глядя на одно и то же – разная, а не только то, что они смогли на ней разглядеть и про что подумали. Человек думает сначала только не вербально, так как естественно получается, и только потом так как предписывается структурой языка и какие стереотипы он почерпнул первыми из общения с другими детьми.

Интеллект, мозг, механизмы функционирования человека, как вещь сама по себе, не доступны прямому исследованию, на них не возможно посмотреть. Когда человек смотрит на то как он думает, на причины своих поступков, на свои мотивы, он смотрит на фантом который секунду назад сам выдумал. То что мы видим про себя и свое мышление это результат научения и опыта, а не прямое видение. Есть недоступный «черный ящик», машина тьюринга, нам доступны лишь результаты его работы. За идею «подсознания», а это и есть не что иное как объединение идей «черного ящика» и «вещи в себе», Фрейда будут ещё долго помнить

Не факт, что человек разберется в «черном ящике» и будет слушаться ума который «осознанно» думает только логически, а не будет всю жизнь страдать решая конфликт невербального желания полежать и вербального долженствования «надо». Что кстати и происходи в носителях русскоязычной культуры, с нерешённым до сих пор конфликтом «тела» и «духа». В этом конфликте вязнет даже мотивированная молодежь, не находя ни философского ответа на этот вопрос, ни практического рецепта, как заставить себя делать то, что надо, а не то что хочется. Это вопрос не индивидуальный. Это вопрос культуры и представлений о человеке, который подчерпывают дети и молодежь из общения со взрослыми и из ролевых моделей «классической» русской литературы типа Раскольникова.

В разных культурах, не зависимо от физических качеств, существуют(пока ещё) разные стереотипы дыхания, эмоциональной реакции, люди по разному бегают и прыгают. Эти(такие и другие) стереотипы человек приобретает с воспитанием и опытом жизни с подобными себе.

Образ возможностей человека, его интеллекта, образ мышления и эмоционального отреагирования, того как этим пользоваться, как развивать, это ресурс который в российской культуре выгнан даже с задворков. Он ушел к шарлатанам, восточным практикам и торговцам энергетиками и амфетаминами. Ладо врачи, они не с усталостью, ни с интеллектуальной истощаемостью сделать ничего не могут, в силу существующей установки на дистанцирование от психологических причин физических заболеваний. Сколько врачи не пишут о психологических причинах заболеваний, столько же и пренебрегают пропагандой психологической профилактики этих заболеваний, продолжая бороться с результатом, и перекладывать ответственность за борьбу с причинами то на общество, то на государство.

 

На примере изучения детей-маугли и воспитания слепоглухонемых детей в СССР доказано, что никаких врожденных или предустановленных программ или рефлексов или мышления или интеллекта у человека нет. Есть только предопределяемые физиологические возможности нервной системы и этапы её развития, и влияние этих факторов по сравнению с воспитанием, образом жизни, среды и культуры, – не значительны. Свежие исследования показывают, что в пределах физиологических возможностей, интеллект и учебная успеваемость, зависят от факторов среды. Чем сложнее среда, чем чаще берут на руки, гладят, играют, с ребенка в определенные моменты развития до трех лет, тем лучше будет работать мозг.

Результаты работы коучей, психологов, психотерапевтов, однозначно говорят, что любые неорганические(в смысле если мозг не разрушен пьянкой, болезнью или травмой) косяки воспитания, развития, культуры, образа жизни можно скорректировать в широчайших пределах. Более того, экспериментами на сотнях людей доказано, что можно без лекарств и аппаратуры, широко известными гимнастическими упражнениями поменять в лучшую сторону, влияющие на психическую деятельность, физиологические предпосылки центральной нервной системы. Доказано не английскими учёнными, а серьёзными российскими учёнными.

В нашей культуре сама идея развития или улучшения подавлена стереотипами: «Люди не меняются»,«Я не сдамся», «Я такой какой я есть». Единственный огрызок от идеи развития и совершенствования который есть, это: «Надо учится». Но понимания того, что порой важнее забыть, чем научиться, совсем нет.

То что убеждения подчерпнутые из культуры, из того что читается между строк, в том числе из комментариев и материалов на АШ и вообще в интернете, определяют то, как и что мы думаем, совершенно не принимается в расчет выносящими на публику своё мнение. Они подобны курящему родителю, который с сигаретой в руках, говорит ребенку: «Курить плохо». Если сам не можешь, не надо навязывать свою немощь другим. Тут полезно помедитировать на статью в википедии:

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Выученная_беспомощность

 

 

 

Зачем, кроме как для оправдания своих ошибок и недостатков, обсуждать и отстаивать свои заблуждения о том, что такое человек и как он устроен, наука доказала: какими нам будет надо, такими и станем, нужно только на месте не сидеть. Пора подумать о том какими людьми мы хотим стать, а не о том в каком прекрасном, справедливом, богатом мире мы хотели бы оказаться. Новый дивный мир невозможен без соответствующим образом приспособленного человека. Это могут быть гомосексуальные идиоты оболваненные СМИ и прозаком в соответствующем мире. А могут быть Ефремовско Беляевские белокурые комсомольцы. Может и у люденов Стругацких какой то свой счастливый мир возможен, а не только отрицание человеческого.

Возможно мы тоже можем начать разбираться в себе и в других и построим более дружелюбное и счастливое общество независимое от чужого мнения и цены нефти. Это было во-вторых.

 

P.S. Детей воспитывать надо, но невозможно поменять культуру и общество только воспитанием детей. Что бы поменялся мир взрослые должны научиться сами себе вправлять мозги.