№4. Обсуждение (обобщённый ответ на замечания в предыдущих постах). В блоги.

Благодарю за содержательное обсуждение поста №2. Сожалею, что обсуждение по посту №3 свелось к маразматическому перебрасыванию картинками.

Считаю, что тема о "прививке" гораздо важнее предыдущей. Грустно, что очень немногие попытались развить эту тему, но весьма радостно было прочесть и размышления о роли учителя, и, особенно, замечания по роли кинематографа и близких людей. Но факт остается фактом: наши дети не знают чего собственно такого ОСОБОГО было в ТОЙ войне и ТОМ враге.

Обсуждение под постом о пособниках нацистов было гораздо плодотворнее. Выскажу своё видение, так как основной упрёк состоял как раз в том, что я нечто предложил обсудить, но не раскрыл суть и своё понимание предложенного.

Однако предварительно отвечу тем, кто засыпал комментарии штампами: "пособники однозначно", "прихвостни" и т.п.

Это тупиковая ветвь. В ПУБЛИЧНОЙ дискуссии с натасканными вятровичами (директор института нацпамяти) вам не удастся окончательно доказать свою правоту для СТОРОННЕГО ищущего наблюдателя. Преступления - да! Пособничество и прихвостнечество - нет! Можете проверить.

В комментариях были весьма полные разъяснения по поводу того, чего хотели бандеровцы (идейно), но так как это разбросано по тексту+пересыпано не относящимися к делу ругательствами сторонних лиц, то попытаюсь обобщить (как потребовали в первых комментариях).

Национализм (находящийся на очень близких или даже смежных позициях с нацизмом), фашизм - были попыткой решить кризисы конца 19-го - начала 20-го веков. Кризисы экономические, геополитические, философские. Детальный разбор уведёт нас очень далеко.

После 1-ой мировой почти вся Европа попыталась нечто кардинально поменять (не будем вновь отвлекаться на роль появления СССР - который сам является попыткой найти выход из ситуации - в этом процессе). Вся Южная Европа почти полностью отошла под диктаторские режимы националистического, полуфашистского или откровенно фашистского толка. Весьма прилично эта метаморфоза коснулась и остальной Европы: страны Балтии, та же Испания). В большинстве стран партии соотв.толка были фаворитами.

Интеллектуалы украинства также в большинстве своём метались между социалистическими и национал-социалистическими возрениями: условно говоря между Марксом и Ницше&Ко.

Упрощённо говоря, остановившись окончательно на позиции крайнего национализма Донцов и Ко утвердились в идее т.н."интегрального национализма": покрывшаяся буйным цветом диктатур Европа выкристаллизовывается в рафинированные нации-государства, которые интегрируются и живут за счёт второсортных народов (ну как основной вариант).

У позиции укр.националистов (вновь не будем отвлекаться на обсуждение вопроса: был ли это австровенгерский, еврейский или чей-то ещё проект), как мы понимаем, в отличии от собратьев из других стран не было ни власти, ни, собственно говоря, страны. Посему сии господа решили пристроится к кому-то, чтобы решить свои задачи. Так как самой сформировавшейся силой были немцы, то именно на них были возложены основные надежды.

Как только Гитлер дал понять, что идеи интегрального национализма ему не интересны - укрнационалистические силы сразу начали дробиться: кто-то продолжал цепляться за немцев, кто-то предлагал искать новую точку опоры. Посему на любую бумажку про дружбу Бандеры с немцами вятровичи ткнут вам десяток бумажек от Бульбы Боровца или той же ОУН(Б) и вы утонете в дискуссиях о том было ли то, что там написано и в какой мере.

Что же касается самой сути "желаний" укрнационалистов, то тут, увы, постом не отделаться. Есть много хороших обзоров этих "желаний", данных в период Майдана-2. Отмечу только, что воззрения не ограничивались "украиной только для украинцев" с физической зачисткой трети населения, но распространялись вплоть до теорий про то, что Россия - великая империя, только "идущая не туда" и "собранная несправедливо вокруг Москвы, а не вокруг Киева".

Завершая ещё раз выделю основную мысль: споря со начитанным свидомым (спорить с иными, думаю вы вряд ли захотите, так как они просто съедят ваш мозг) вы ничего не докажете ни ему, ни сторонней публике. А вот вопрос вроде: "Хорошо, допустим Бандера и Ко никакому не прислуживали, зверствовали исключительно по законами военного времени и пр. Представим, что в июле 1941 Гитлер дал бы добро на построение Украины, а сам бы навсегда удалился завоёвывать Сибирь. Чтобы строил в Украине Бандера?". На этот вопрос я слышал три ответа:

1. Самые умные говорили: "Там бы разобрались по ситуации" и спешно ретировались, так как понимали, что им придётся далее озвучивать второй или третий варианты;

2. Те, кто читал хоть что-то из Бандеры, Донцова и пр. начинают сразу плести про полноценные и неполноценные народы, вечную загнобленность великих наций дикарями, полезность железной диктатуры и в итоге очень быстро переходят на открыто расистскую или нацистскую риторику с откровенными: разбомбить, стереть с лица земли и пр.

3. Те, кто не читал ни единого текста Бандеры, Донцова и пр. начинают чего-то городить про рыночную экономику и либеральные ценности, что уже не требуют особых усилий для опровержения.

П.С. Огромная просьба высказываться по сути. Если мозг распирает черепную коробку, а по сути сказать нечего, то можете даже нелицеприятно высказываться по личности автора, однако не засоряйте комментарии выяснением личных отношений с фотографиями на весь экран. 

Спасибо за понимание.