Добро и зло, благо, счастье. Это фундаментальные понятия всех этических систем. Внешняя самоочевидность и очень частое употребление слов ДОБРО и ЗЛО создают ложное впечатление, что значение и так каждому понятно. А это не так. К сожалению.
Начну с простого, но неприятного утверждения, что ДОБРО и ЗЛО есть понятия ОЦЕНОЧНЫЕ и даже во многом СУБЬЕКТИВНЫЕ. Они неприменимы к объективному миру. Всё, существующее в реальности независимо от человека, не может быть оценено в категориях этики. Есть, конечно, соблазн найти физический эквивалент ДОБРА и ЗЛА. Например - объявить ЭНТРОПИЮ, как процесс деградации информации, (ну очень грубо), ЗЛОМ, а творчество, созидание ДОБРОМ. Мне кажется, что верна только вторая часть утверждения.
Понятия ДОБРО и ЗЛО возникают только при оценке ОСОЗНАННЫХ ПОСТУПКОВ ЛЮДЕЙ. Скорпион, деньги, электричество не добрые и не злые. Пример. Упавшая на бестолковку сосулька – не зло, если она свалилась сама или её случайно спихнул антенщик. Сие просто несчастный случай. Судить о пробитой сосулькой голове ДОБРО это, ЗЛО или ТАК ЕМУ И НАДО, можно, если сосульку ОСОЗНАННО бросили. Только в этом случае возникло этическое событие, которое можно оценить в этических категориях добра и зла.
Понятия БЛАГО и ВРЕД не совпадают с понятиями ДОБРО и ЗЛО. Благо и вред есть положительные и отрицательные значения на шкале человеческих ценностей. Одновременно существует субъективная, личная и принятая на данный момент общественная шкала этических ценностей.
ДОБРО и ЗЛО есть ВЕКТОР ЭТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ на ценностной этической шкале блага и вреда. Если грубо, то это направление движения к (+) или к (–) субъективного или общественного БЛАГА. Ясно, что личные ценностные и общественные шкалы в идеале должны совпадать, поэтому, не мудрствуя лукаво, для их синхронизации придумали уголовный кодекс.
Иными словами, надпись «добро» сделана на стреле флюгера, который всегда показывает в сторону «общественного блага», находящегося рядышком с общечеловеческим «счастьем». Пока вроде всё просто, а дальше начинается полный раскордаж.
Философская мысль веками бьётся головой об лёд, как рыба об стенку, но определить, что считать благом для человечества никак не получается. И кто первый определит, где находится «благо» и что это такое, тот и поведёт благодарное человечество к счастью. Видимо поэтому и наблюдается подозрительная суета странных мужиков в экзотических прикидах, утверждающих, что именно в их «святых» книжках о благе, счастье и добре всё истинно прописано.
И, кстати, а СЧАСТЬЕ это что? Магнус Фёдорович Редькин (Понедельник начинается в субботу), собравший самую большую коллекцию определений счастья, сильно мучался, что счастье нельзя алгоритмизировать. Спектр мнений о счастье лежит в области от большой и продолжительной халявы до хлопанья крыльями у подножия трона царя небесного, душевного равновесия и творческой самореализации. Мне последнее утверждение нравится, но, творчество процесс очень трудозатратный и мучительный, да и творческие способности (не путать с креативностью) есть далеко не у многих. Большинство людей, увы, меряет счастье материальными ништяками. (Шура, сколько вам надо денег для полного счастья?)
Короче, универсального добра, зла и счастья нет, как нет и универсальной этической системы ценностей на все случаи жизни. Пример. Можно ли считать апартеид благом? С одной стороны, очевидно, что нет, нельзя, негры, типа, сильно страдают. С другой, объективно, с ликвидацией апартеида средний срок жизни несчастных негров снизился на полтора десятка лет… Замена самой жуткой каннибальской племенной этики на христианскую почти всегда кончалась вымиранием коренного населения.
Есть, однако, существенный момент. Мир на пороге кардинальных перемен. Изменятся и общественные отношения, и современные мутные этические системы. На мой взгляд, в кризисное время морально-этические нормы должны быть просты и конкретны как армейский устав или Яса Чингисхана.
Здесь, на АШ, помимо прочего, концентрируются неглупые люди, за что ресурсу отдельная благодарность, у них есть возможность поискать контуры новой этики для грядущей новой реальности.
ZloyZmey
Комментарии
Это ещё один иванмакгрегориегокоманда?
Короче...короче...)))
По поводу «Этики» я ради разнообразия поинтересуюсь не знакомством товарищей с одноимённой работой товарища Петра Кропоткина, но попыткой реконструирования базовой привязки этических принципов (К. Крылов, «Поведение»).
Не, я просто в автопробке застрял, вот и накатило...
Ну если в пробке, то, может быть, интересно будет прочитать (или перечитать) известное стихотворение Эдуарда Асадова про счастье:
Что же такое счастье?
Одни говорят:- Это страсти:
Карты, вино, увлеченья -
Все острые ощущенья.
Другие верят, что счастье -
В окладе большом и власти,
В глазах секретарш плененных
И трепете подчиненных.
Третьи считают, что счастье -
Это большое участие:
Забота, тепло, внимание
И общность переживания.
По мненью четвертых, это
С милой сидеть до рассвета,
Однажды в любви признаться
И больше не расставаться.
Еще есть такое мнение,
Что счастье - это горение:
Поиск, мечта, работа
И дерзкие крылья взлета!
А счастье, по-моему, просто
Бывает разного роста:
От кочки и до Казбека,
В зависимости от человека!
Благодарю, мне понравилось.
Хорошо. "Кто ясно мыслит - ясно излагает".
пробки - зло )
эти понятия не то чтобы формализовать не получиться. больше того, они не имеют смысла. жизнь это ток между двумя этими полюсами. всем во все времена казалось что они живут во время перемен. но каждый день вы делаете одно и тоже. и даже простую вещь - любить другого как самого себя никто не может. куда уж там до большего.... все одно и тоже.... абсолютное добро есть вне зависимости от восприятия человека, абсолютного зла нет, есть оппонирующий полюс. а мы в потоке.
Не могу согласиться, что любить другого как самого себя - простая вещь.
добро - то, что ведет к жизни, зло - к смерти
Вы упрощаете. К жизни ведёт секс без предохранения, а к смерти ведёт время...
это вы упрощаете. я не про физиологию, а про идеи. в чем воплощается зло, идеи зла? все они так или иначе сводятся к смерти. хоть в сказке про кощея и бабу ягу, хоть на трибуне рейхстага - зло всегда увешано символами смерти, проповедует влечение к смерти, конечном итоге убивает и своих и чужих
а добро, как идея, ведет к жизни. к тому, что обеспечивает развитие и укрепление жизни. не просто рождение в канаве, без предохранения так сказать, а рождение как развитие, продолжение и укрепление жизни.
А Вы наоборот - запутываете простые вещи.
Добро и зло - не "понятия", а Принципы; и они легко применимы к объективному материальному миру: Зло есть принцип Разрушения (Деструкции), а Добро есть принцип Творения (Конструкции). Все, что приводит к разрушению (или даже просто "упрощению"!) структур, есть Объективное Зло, все что Творит и усложняет созданные структуры (материальные или идеальные) есть Объективное Добро. Другое дело, что в самой по себе материи (или в материальных предметах-объектах) никакого Зла не содержится (совсем), все Зло сосредоточено исключительно в причинно-следственных цепочках-связях материальных объектов, существующих во Времени и запущенных субъектами действий во Всех (Тонко- и Грубо-)Материальных Мирах. Цель Эволюции Материального Творения во Времени - "истощение до абсолютной бездеятельности" всех "акторов"(принципов) Деструкции (путем "обращения" Принципов Разрушения на самих себя Принципом Причинности (Кармы), действующим во Времени, до тех пор, пока Принципы Разрушения сами себя в итоге и не разрушат) при сохранении всех "акторов" Конструкции - в Преображенном Мире (Царстве Божием - согласно всем Писаниям) Принцип Разрушения (Зла) будет отсутствовать "в принципе" - ничто сотворенное однажды невозможно будет никак уничтожить (просто будет нечем это сделать), потому и Вечная Жизнь.
Так Говорил Зороастр!
Чуть не подавился. Считайте - принцип творения, субъекты действия, тонко и грубо материальные миры, эволюция материального творения, акторы деструкции, вечная жизнь. Это просто? Да я охренел. Вы про Оккама слышали?
Поверьте, вся этика, все моральные нормы, существующие в обществе, имеют естественное происхождение. Образно говоря, мораль всегда делается людьми и для людей.
Тогда еще проще: все разрушающее что то (что угодно!) - это Зло, все сотворяющее - это Добро. Объективно, безотносительно к Этике. Этика вторична относительно Объективных Фундаментальных Принципов Творения и Разрушения.
PS
Мусоросжигающий завод - Объективное Безусловное Зло, но это необходимое Зло в этом Мире Смешанных Принципов.
Вплоть до Преображения Миров, когда сжигать мусор станет принципиально невозможно - любой мусор станет Неуничтожим!
...Ибо это тогда будет уже Совершенный Мусор.
Супер. Добро, это сингулярность, а зло, это энтропия. Второй закон термодинамики продиктован дьяволом.
Типа того. Но не "продиктован", а просто есть наблюдаемый (и физически измеряемый) результат Усилий Дьявола (персонифицированное средоточие Всех Принципов Деструкции), целенаправленных на Разрушение Всех Материальных Миров до Основанья - а Затем...
Так ведь жизнь неизбежно идет к смерти. И что, жизнь - зло?
ДОБРО и ЗЛО есть понятия ОЦЕНОЧНЫЕ и даже во многом СУБЬЕКТИВНЫЕ
Это когда Вы смотрите на происходящее со стороны. Приведу пример. Если Вашу "вселенную" (Вас) поместить в центр событий (на кресло пыток, к примеру), лично для Вас с болью в короткие сроки придёт понимание бобра/зла. В то же самое время, для другой "вселенной", находящейся в нескольких метрах от Вас понятие так и продолжит быть "субъективным". Эйнштейн называл это "относительностью". ;))
Важно относительно кого/чего происходят события.
А те, кто Вас мучал - настоящие борцы со Злом. Вы случайно попали под руку. :)))
Думается мне, что проблема материализации этики лежит в плоскости наших генетических механизмов.
Вот на примере жизни общины, с количеством особей до 500-1000 человек - можно вполне построить работающую модель "общества благоденствия". Естественно, "благоденствие" будет на уровне первобытно-общинного строя каменного века.
А вот с увеличением количества людей в общине - начинается ерунда. Системы ценностей дают сбой, начинается дикая конкуренция за власть. Зато в этом хаосе рождается "прогресс" и тёплый санузел.
Как увязать генетическую заточенность человека к родоплеменному существованию, с необходимостью роста количества особей и связей между ними (чтобы иметь промышленность и перспективу выхода в космос), и при этом чтобы управляемость социума сохранялась? Вопрос.
Верно, масса поведенческих реакций выработана эволюционно и сохранена в генетике. Именно они служат базой для выживания в обществе и природной среде.
А "ерунда" не связана с научным и техническим прогрессом и начинается при "потере берегов" в потреблении доступных ресурсов.
Злой Змей. Ты знаком с определениями именно этих понятий и их концепцией у Хаббарда?
Предупреждаю коментаторов зарание - ВОПРОС ЗАДАН Злому Змею.
Каюсь, за суетой грешной жизни как то упустил.
Вкратце так. Попробую объяснить просто и наглядно.
В каждом из живых существ заложен определенный импульс - живи! (в переводных на русский утверждённая формулировка "выживай"). Этот импульс колышется между двух границ - удовольствие и боль. Стремление получить удовольствие и избежать боли. Внутри этого импульса как бы восемь потоков (термин "динамики"). Беру с сайта чтобы не заморачиваться.
"Первая динамика — это САМ ЧЕЛОВЕК.
Это усилие, направленное на выживание в качестве индивидуума, стремление быть индивидуумом. Эта динамика включает собственное тело и разум человека. Это стремление достичь наивысшей степени выживания для самого себя на наиболее долгий срок. Эта динамика включает в себя человека и всё, что принадлежит непосредственно ему. Она не включает в себя каких-нибудь других людей. Это стремление выживать в качестве самого себя. Здесь индивидуальность находит своё полное выражение.
Вторая динамика — это ТВОРЧЕСТВО.
Творчecтво — это создание чего-либо для будущего, и во вторую динамику входит любое творчecтво. Вторая динамика включает в себя семью и воспитание детей, а также всё, что может быть названо семейной жизнью. Она также, помимо всего прочего, включает в себя секс как механизм обеспечения будущего выживания.
Третья динамика — это ВЫЖИВАНИЕ ГРУППЫ.
Это стремление к выживанию посредством группы индивидуумов или в качестве группы. Это выживание группы, где группа начинает существовать как самостоятельная единица. Группой может быть компания друзей, люди, живущие в том же районе, клуб, предприятие, общественное объединение, государство, нация, раса — одним словом, любая группа. Неважно каких размеров эта группа, она стремится выживать в качестве группы.
Четвёртая динамика — это ВЫЖИВАНИЕ ВИДА.
Четвёртая динамика человека — это человеческий род. Это стремление к выживанию посредством всего человечества или в качестве всего человечества. В то время как российский народ рассматривается в качестве третьей динамики для россиян, все вместе взятые нации на земле рассматриваются как Четвёртая динамика. Все люди, поскольку они люди, будут стремиться выживать в качестве людей и для людей.
Пятая динамика — это ФОРМЫ ЖИЗНИ.
Это стремление выживать в качестве форм жизни или при помощи таких форм жизни как животные, птицы, насекомые, рыбы и растения. Сюда входит всё живое, будь то животные или растения, — всё, что движимо самой жизнью. Это усилие, направленное на то, чтобы выживали все формы жизни. Это интерес, проявляемый к жизни как таковой.
Шестая динамика — это ФИЗИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ.
Физическая вселенная состоит из четырёх частей. Это — материя, энергия, пространство и время. Шестая динамика — это стремление к выживанию физической вселенной, посредством и при помощи физической вселенной и её составных частей.
Седьмая динамика — это ДИНАМИКА ДУХА.
Восьмая динамика — это стремление к существованию в качестве БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Не хочу обсуждать просто привел для понимания, что такое динамики.
Итак
Что является добром? То, что приносит пользу наибольшему количеству динамик (способствует их выживанию).
К примеру пожарный рискующий собой ради спасения людей в доме. Вроде он поступает нерационально, не способствуя выживанию лично, но он приносит благо группе людей.
В таком случае мы можем применять оценку не только к людям. Волк поедает лося. Зло, но выбирает слабого из-за этого популяция лосей растет, большая польза и более высшей динамике.
Идем дальше
"Одновременно существует субъективная, личная и принятая на данный момент общественная шкала этических ценностей". В терминах Саентологии "этика" и "мораль". Этика личная, мораль общественная. Тут с вами полное совпадение.
Но вот этика и мораль не равноценны. Человек может считать для себя этичным например курить, а общественная мораль осуждает это (и наоборот). Мораль - это установленные опытным путем, способы ведущее это общество к выживанию. Поэтому мы часто ассоциируем это с добром. Это то что принято, здравый смысл чтобы выжить обществу. Этика то что человек определяет для себя сам как приемлимое.
Надеюсь не сильно путанно объяснил? Давайте на этом пока остановимся и решим стоит ли смотреть в эту сторону и есть ли вопросы.
У меня, видимо, мозги иначе построены, я смотрю на мир проще.
Есть некий биологический вид, получивший в процессе эволюции преимущество в виде второй сигнальной системы. То есть возможность общаться и мыслить символами - словами. Это дало возможность строить очень сложные иерархические конструкции, для жизни в которых нужны правила общежития -в частности, этика и мораль.
Вид не только расширил занимаемую нишу, но и занял много чужих. В результате давление естественного отбора было сильно ослаблено, ресурсное равновесие нарушено, численность превысила допустимые пределы, а качество генофонда упало. Классический случай популяционной волны. Зарвавшийся вид будет коллапсировать. Задача поставлена природой, задача будет выполнена. Законы природы редакции не подлежат.
Интерес в том, сможет ли охреневшее от потребляжа человечество изменить отношения внутри себя ( новая этика и мораль) и вне, к среде, в густеющей тени полного песца. Восстановит равновесие или попередохнет с идиотской улыбкой на креативной роже.
Все ваши предпосылки исходят из неверного постулата о том, что эволюция завершена и человек - венец творения. На самом деле и физическое тело, и второй компонент назовём его "эмоциональное тело", не только у всех людей разные, но и продолжают эволюционировать.
Кроме того мы очень слабо представляем как обмен коммуникациями, так и этику и мораль например дельфинов. Хотя по косвенным признакам видим их наличие.
Давление естественного отбора не упало, а просто изменилось. В процентном сооношении гибнет столько же если не больше. Что в древнем племени что в войне в Европе, но масштабы изменились, да.
То есть мпопробуйте мыслить смело, что для такой задачи что вы поставили просто необходимо. То есть вы ставите задачу для теоритической науки, а пытаетесь мыслить категориями прикладной :)
Видимо, суть в том, что эти понятия всегда будут только словами, пока человек не живёт в рамках одного из них.
ДО - это всегда философия и рассуждения, после - это всегда твоя жизнь.
Так что куда там нам понять приделы того, чем не живём.
Простите, вы написали ерунду. Познание напрямую через практику это ручное мышление, характерное для обезьян. Вы не плюёте вверх потому, что уже пробовали?
Не ведаю по какой причине, но вы отчего-то переворачиваете всё с ног на голову. Там где просто, вы усложняете, где сложно, наоборот упрощаете. Зла и добра нет вне поступков человека, оценочные суждения извне всегда нерациональны, оттого и часто находятся в субъективной плоскости. Узнать, что такое добро по-настоящему, можно только тогда, когда станете его выкорчевывать из себя, выбрав осознанно зло. И наоборот, выбрав добро, станете выкорчевывать из себя зло.
Вот когда такое происходит до крови, сопровождаясь даже физической болью, когда это работа длинною в жизнь, человек ВСЕГДА с точностью определит, где добро, а где зло. Не станет искать меру (или критерий) этого, у любых человеческий субъектов извне.
Познание и на его базе понимание, а затем, и применение - это всегда практика, иначе это просто разговоры о чём-либо.
(поговорить и поплевать, могут даже обезьяны, мы, люди, "чем-то от" них отличаемся, я так думаю….)
С одной стороны, ваша выдержанность мне импонирует, с другой вы типа всё время стесняетесь сказать прямо, бог- добро, сатана - зло и точка.
В области разума доказательств существования бога и сатаны нет. Есть другой способ. Если вы достаточно выкорчевали в себе зло, то для доказательства бытия трансцендентного начала этики вам достаточно зажечь свечку взглядом.
Когда люди гадят себе подобным, ну к примеру,......разве это сатана виноват? Я говорю ровно то, что говорю, - мы и только мы (наш выбор и действия) есть носители зла или добра на планете.
Да, Бог и сатана, это реальные личности, но не они думают, говорят и делают за нас. Взаимодействие с ними, это другой уровень и другой разговор , а здесь тема весьма конкретна.
"Когда люди гадят себе подобным, ну к примеру,......разве это сатана виноват? Я говорю ровно то, что говорю, - мы и только мы (наш выбор и действия) есть носители зла или добра на планете."
Верно, подписываюсь
"Да, Бог и сатана, это реальные личности"
Ваше право в них ВЕРИТЬ, ЗНАТЬ о них невозможно. Тезис недоказуем.
С этой оценкой хорошо знаком. Так как интересовался философией дзен-буддизма. Читал книги Ошо, Жикаренцева и других авторов. Дуальность мира.
Сразу вспоминаются Печкин и велосипед
И конечно, Не мы такие, жизнь такая
Некоторые философы считают, что абсолютного зла и добра вовсе не существует, а оценочные суждения связаны с действующей в обществе моралью.
Даже творчество, что автор однозначно называет добром, может быть в обществе предосудительным. Например, создание новых синтетических наркотиков. Или болезнетворных микробов...
Вы правы, спасибо, я не уточнил понятие творчества, подразумевал позитивное творчество.
Если не адепт какой-либо религии, то да. К чему простыня, капитан?
Для адептов.
Все верно.
ДОБРО и ЗЛО определяются оценщиком события с точки зрения его ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ценностей и приоритетов с аксиомами. Эти самые "Ц+П+А" могут иметь общие части в некоторой пропорции у относительно больших групп людей - тогда их гордо называют "менталитетом". 100% совпадения не бывает никогда.
Правда политические и духовные лидеры это мнение резко не любят - даже придумали ругательное определение - Моральный релятивизм (этический релятивизм) .
"Мир на пороге кардинальных перемен. Изменятся и общественные отношения, и современные мутные этические системы" - вангую, что всё будет проще. этика станет ещё мутнее, со своим уставом ходить везде будет уже нормой (в принципе, и сейчс это норма), а шанс на выживание и успешное размножение получат те, кому на это всё накласть, кто сумеет жить среди людей, не отсвечивать, и тем не менее никаким боком не быть управляемым со стороны социума. иными словами, самостоятельные и цельные будут группироваться и жить как люди, остальные будут просто мясом - как сейчас, только всё будет чётко как на конвейере.
Змей, тема неподъемная, фундаментальная. Вес не взят. Спасибо за подход к штанге.
Спасибо Христу, спасибо Льву Толстому, и Вам спасибо.
Возможно, Вам пригодятся отбракованные автором такие же слабые мысли-пунктиры, как и у вышеперечисленных.
Простите за распечатку не блистающих скрижалей, но мутных заготовок.
Как говорится, чем богаты, тем и рады.
[Грузилось в обработку:]
160.Человек может быть мерой добра и зла?
Человек может быть слабым отражением меры Добра и меры Зла. В абсолюте они непостижимы через Человека.
[Принято. Процесс обработки. На выходе в разных вариациях заготовки-полумысли]:
Высшие Принципы не зря в тайне от нас.
Если Их форма текуча, многообразна (тела не обязательны, полевые структуры быстропреходящи, эволюции мгновенны, развитие с остановленным или самозамкнутым временем), то самоидентификация и определение "свой-чужой" у Них не по форме существа или процесса, а только по факту исполнения Законов, по полноте исполнения предписанного поведенческого канона. И таковой канон (программа к исполнению, матрица поведения, генотип существа или индивидуума) - тайна для посторонних и чуждых, иначе при всевозможных интерференциях будет появляться губительная смесь, встраивание в систему и разрушений, и вражьей воли.
Если и когда мы, люди, отойдем от своей формы и превзойдем ее (например, синтезировав человеческий дух и сознание в компьютерной программе, в нейронной сети), мы тоже будем вынуждены различать "человек - не человек" и устанавливать над роботом равную человеку юрисдикцию, если он полностью в своей программе повторит поведение и этику человека, в главных, установленных Законом части.
Воспримешь Их этику, Их Закон - станешь равным Богам. Верхняя Цивилизация будет вынуждена СЧИТАТЬ ТЕБЯ РАВНЫМ. Потому и был Запрет вкушать от Древа познания Добра и Зла.
[Не принято. Ужать мысль в сто раз]
Варианты компактных изложений:
I.Добра и Зла как абсолюта нет. Канон-матрица содержит в себе Добро как шифр.
1.Чтобы профан и злыдень не уподобился богам.
2.Чтобы менять и усложнять код на лету, оставляя чужих "во Зле".
[В отсев лукавый боковик: привет наивному Канту, которого поразил "нравственный Закон внутри нас"].
II."Добром" как прототипом СУВЕРЕН поверяет СЕБЯ и СВОИХ. "Злом" как свойством наделяет ОСТАЛЬНОЕ.
III.Простым системам выгодно преодолеть криптозащиту сложных систем.
[Не принято. Разработать степени и стадии преодоления]
(Зло стремится стать Добром. Если есть степени и стадии, то "Злу выгоднее стать Добрее")
[IV. Страдаешь, что Зол? Мимикрируй в Добро!] V. - и все т.п. - [Не принято].
В контексте темы Добро как код Богов для распознания "свой-чужой"
может получиться:
Множишь Добро - угодно Богу лишь в меру. Не превысь в сложении Добра сложности Кода.
[Не принято]
[Грузилось в обработку:]
177.Лев Толстой: "Ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто"! Вы согласны? Пьер Бесхуев: "Да, большая куча дерьма - истинно дерьмо. Но собери в большую кучу добро - тоже будет хлам".
[...]
При построении этических систем чётко просматриваются два подхода. В одном случае с опорой на разум, в другом на религию. Я не претендую на истину, лишь высказываю личное мнение.
Там, где в рассуждение вводится принципиально непознаваемая сущность "БОГ", не остаётся места для логики, как инструмента научного познания. Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а поэтому претензии религии на обоснование этики и морали беспочвенны и, следовательно, аморальны. Кстати, современные гнилые западные системы ценностей основаны именно на христианской морали.
Я уверен, что этическая система должна основываться на достоверной информации и адекватной модели действительности. А вот с этим засада. Недаром в докладе Римского клуба «Первая глобальная революция» (1991) сделан такой многозначительный вывод: «Болезни человечества являются отражением современной опасной тенденции к всеобщему помешательству».
Примерно после таких рассуждений и были вылеплены коммунизм и фашизм. )
Наука всё может, просто не всякая наука для масс, не верите покопайтесь в таких именах как Леонардо да Винчи или Эйнштейн. Доказать существование Бога возможно только экспериментальным путем, а вот без фактов, логики, это будет только фанатизм веры. И вывод тут такой: или сделать самому, или быть в коконе того, что предлагают.
Спасибо, блин церковники, вот полюбуйтесь суки, как люди даже не вкусив, что-то заявляют о Боге, из-за внедрённых вами представлений о Нём.
Давайте без ярлыков, договорились?
И мне крайне интересно, в каком таком эксперименте можно доказать существование Бога?!!! Прям весь дрожу.
Не было ярлыков, сказал всё верно.
Дрожите? Да, ни фига вы не дрожите.
То ж работать нужно будет, покается во всех грех пред Богом, точить Писание и следить за собой, - дерзнёте?
Не, не посмею.
Это ж мозги отключить придётся, а я к ним привык. Вот вы логику потеряли - для того, что бы покаяться перед Богом, надо знать а.- кто истинный Бог. б.- есть ли он вообще, и в.- что он считает грехом. А экспериментировать со всеми богами по очереди жизни не хватит.
Будем считать, что я эту туфту не читал, как и вы Библию, Коран, или Тору (ну хоть что-нибудь).
Суть эксперимента как раз в том, что вы сначала имеете теоретическую базу, затем имеете знания что делать, а потом соображаете как, а вот итог, это и будут закреплённые знания и крепкая вера на их основе. Так что мозги свои, вы даже еще не включали, старина. )
>При построении этических систем чётко просматриваются два подхода. В одном случае с опорой на разум, в другом на религию.
Допустим, что люди оценивают нечто одинаково (нечто = зло или нечто=добро). Проблемы не возникает. Если - по разному, то не найдется внешних критериев выяснить, кто прав, кто нет. Правы/неправы все, каждый по-своему. Потому, что у каждого свои интересы и опыт. И кроме того личные качества - быть добрым или злым. Интересы и опыт не измеримы. Остается только судить о зле и добре по качествам людей (которые измеримы). Добрые будут чаще совершать добрые поступки. Злые - творить зло. Оптимальна оценка, которую дадут средние (ни добрые, ни злые), но она будет таковой для определенной соц. группы и её умственного уровня.
Эталон для синхронизации, точка отсчёта где должна находится? В области разума или в области веры?
В первом случае есть возможность договориться умным людям, во втором полный произвол. Кто то верит в макаронного монстра, кто то в Кришну, кто то зовёт бога Вицли-Пуцли и у каждого своя этика. Остаётся возможность насадить единственную веру. Можно догадаться о последствиях.
Страницы