Еще раз об аддитивных технологиях.
Первый пост на АШ, поэтому прошу ногами сильно не пинать.
Некоторое время назад walrom выкладывал статью (http://aftershock.news/?q=comment/1871171#comment-1871171) о аддитивных технологиях. Многие товарищи, включая алексворда сразу поспешили накидать шоколада комментариев в стиле: "не взлетит", "покажи мне энергоэффективность", "детские игрушки" и все в таком духе.
Основных претензий было две.
первая - что 3-D печать очень медленная, неточная, только из пластика и вообще ее удел это быть дорогой игрушкой для фриков, максимум - применение в прототипировании.
вторая претензия, от более грамотных людей, что энергоэффективность процесса лазерного спекания металлов чрезвычайно низка и проигрывает обычным технологиям. К тому же производительности аддттивов в массовом производстве будет не хватать.
Попробуем разобраться с этими возражениями.
Сразу оговорюсь, что я не связан профессионально с этой тематикой, не являюсь в ней глубоким экспертом, просто как то приходилось пересекаться на нескольких производствах.
Начнем пожалуй с энергоэффективности. Тут позволю себе привести свой же старый пост. Речь шла сравнении технологи производства турбинных лопаток.
Вы смотрите только на конечные операции и сравниваете только их. Это не верно.
При аддитивных технологиях выпадает 4/5 операций и энергозатрат..
Пример возьмем те же лопатки:
- Обычная технология: получение сплава →логистика, →точное литье (при котором необходимо на каждую отлитую единицу изготавливать ее модель на -СЮРПРИЗ!!- 3D принтере. И которое к тому же не всегда доступно. А при обычном литье запас по материалу может составлять 300-400 % которые уйдут в стружку) → логистика→жесткая обдирка в грубом приближении на одних станках→ логистика, точная мехобработка на обрабатывающих центрах→ логистика→ шлифовка, логистика→полировка. Дальше термические операции. В них я не силен, признаюсь, но их 2-3 операции. с логистикой.
Аддитивная технология: получение сплава→ логистика→ получение порошка→, логистика→, получение готовой детали→, логистика→ полировка→ термические операции (тут они проще, так как при аддитиве не возникает внутренних напряжений, отпускать не нужно).
При развитой инфраструктуре аддитивные технологии сильно укоротят технологические цепочки. А каждый пункт такой цепочки для наших лопаток это сотни людей, оборудование за сотни тысяч долларов, логистика, цеха, образование для этих людей и прочее. Плюс значительная часть материала идет в стружку и это никак не обойти. И все это становится не нужным. Вот и считайте энергобалас технологий.
Очень наглядна логистика. Сейчас вам нужно управлять потоками миллионов типов грузов, каждый со своими габаритами, массой и условиями транспортировки. Никакой взаимозаменяемости, каждому потребителю нужен только его груз. Технологическая цепочка может быть разбита территориально на многие сотни километров. Или аддитивные технологии - условно 200-300 видов порошкообразного груза, который очень легко транспортировать, обрабатывать и хранить. Прикиньте как это все упрощает.
Как иллюстрация этого вот свежая новость от наших заокеанских друзей:
http://www.popmech.ru/space-tech/200941-napechatannyy-na-3d-printere-tur...
Специалисты NASA завершили испытания агрегата системы подачи жидкого ракетного топлива, частично состоящего из деталей, полученных с помощью 3D-печати.
Благодаря технологии 3D-печати в турбонасосном агрегате использовано на 45% меньше деталей, чем в устройствах привычной конструкции. Компоненты агрегата сделаны на специальном 3D-принтере из металлического порошка методом селективного лазерного плавления.
Во время испытаний турбонасосный агрегат подвергли экстремальным нагрузкам на стенде: частота вращения вала превышала 90 тысяч оборотов в минуту, а топливо сжигалось в камере сгорания при температуре свыше 3300 °C.
Агрегат подавал в стендовый ракетный двигатель жидкий водород, охлаждённый до -240 °C со скоростью более 4500 литров в минуту. Испытания прошли в Космическом центре NASA имени Маршалла в штате Алабама.
Что тут важно?
Первое: изделие работает в действительно нагруженных режимах и второе, что при аддитиве удается сократить количество деталей по сравнению с обычными технологиями.
Об этом поподробнее. И это же является ответом на претензию о недостатках 3D принтеров. Опять приведу свой пост. Речь шла о массовом изготовлении обычных вещей, например мебели:
-Это сейчас ручки и петли металлические, потому что они гораздо технологичней при существующих технологиях.
При аддитивных технологиях технологичней становятся полимеры. Прогресс тут идет и получив правильный пластик 3D принтеры будут его печатать очень быстро и с минимальными энергозатратами.
Как я себе представляю технологию в развитом виде: Существуют 50 -100 основных видов пластика с разными свойствами. Один прочный и тугоплавкий, второй пластичный, третий устойчивый к разным излучениям. В общем на все случаи жизни. Они хранятся и транспортируются в гранулах. Крайне удобны для логистики. Существуют 10-15 основных видов 3D принтеров в различных типоразмерах, от бытовых до промышленных. Которые из тех самых пластиков будут делать 80-90% существующей номенклатуры всего. Не забывайте что сейчас многие вещи такие какие они есть из-за существующих технологий. Изменяться технологии, вещи будут другими при том же функционале.
Пример та же мебельная ручка. Это сейчас изготовить дверь сразу с ручкой сложная задача. Гораздо дешевле сделать отдельно дверь, отдельно ручку и скрепить их.
При аддитивных технологиях гораздо легче дверь делать сразу с ручкой. Тогда необходимость отдельно производить ручку и болты а потом скреплять их просто отпадает.
Итого имеем технологию, которая потенциально может изменить лицо нашей цивилизации. В данный момент эта технология находится еще на ранних стадиях развития, но основные ее черты уже обрисовались.
Комментарии
Дайте конкретный пример - конкретную деталь и энергостоимость ее массового производства на обычных станках с ЧПУ и на этой байде, с учетом капвложений и в станки, и в байду.
Тогда обсудим. А без этого что можно обсудить? Сферического коня.
Я не смогу это сделать сейчас. В основном потому, что для подсчета со стороны текущих технологий нужно учитывать энергобаланс всей технологической цепочки, что крайне проблематично.
Еще раз. Я не утверждаю что аддитивы, это ответ на все вопросы. К тому же сейчас мы сравниваем их с современным производство, находящимся на пике своего технологического развития.
Мысль моя, что к этой технологии нужно относиться серьезно и развивать ее всеми силами.
Одно другому не противоречит. Я *одновременно* считаю их:
- достойными всякого изучения
- непригодными для широкого промышленного внедрения до запуска нового энергоуклада
Если у вас не будет энергии даже для сохранения индустриального хозяйственного уклада, о каком переходе на новое поколение средств производства может идти речь?
Основное препятствие вижу конкуренции технологий. И тут та же проблема, что с электромобилями. Сейчас имеем автомобили с двигателем ДВС. С инженерной точки зрения это совершеннейший анахронизм. Мы просто привыкли и не замечаем этого. Электромобиль технически совершенее в несколько раз по эффективности, по простоте конструкции. Но есть несколько но. Куда девать даже не многомиллиардную, а многотриллионную существующую индустрию,
Поэтому свет видят только какие то промежуточные решения, без революций.
Еще один "маленький" вопрос - где взять генерирующие мощности в необходимом объеме для перехода.
А также капвложения / ресурсы на инфраструктуру.
В ситуации наступающего энергетического голода, ИМХО, праздные темы.
если уж говорить то надо говорить не о двигателе а о трансмиссии
кпд механики в лучшем случае 40%
електро трансмиссия мотор колесо 95%
и тогда двигун надо 50 лошадок а то и 30 если использовать аккумулятор для ускорения и рекуперацию
и движки меньше едят и расход в разы меньше
изучайте инженерную науку
От вас уже третий пост и в каждом вы отвечаете что-то не связанное с моими словами. Трудности с пониманием?
Я говорил не о ДВС, а о автомобиле с ДВС и электромобиле. Автомобиль включает и ДВС и трансмиссию и оптимальные/неоптимальные режимы работы ДВС и много чего еще, чего нет у электромобиля.
И кстати КПД трансмиссии у легкового авто не 0,4 а 0,8-0,85, но это так, к слову.
"Одноступенчатые передачи имеют следующие КПД: фрикционные – 0,85…0,9; ременные – 0,90…0,95; зубчатые – 0,95…0,99; червячные – 0,7…0,9; цепные – 0,92…0,95;"...
Ерунда же полная.
Очевидно же, что если бы у трансмиссии был такой КПД, вам бы понадобилось водяное охлаждение КПП.
Типовой КПД для механических трансмиссий лежит в пределах 0,8-0,95. Электротрансмиссия привлекательна не своим КПД (там в этой части как раз ничего волшебного нет) а тем, что начиная с некоторой мощности (она в последнее время постоянно снижается, и инженеры уже добралась о диапазона мощностей легковых автомобилей) она и/или проще, и/или дешевле и/или легче механической.
Мотор-колесо для более-менее совершенных механизмов, - совершенно тупиковый и опасный путь, годится только для наидешевейших китайских недомопедов, которым плевать на характеристики. - Огромные неподрессоренные масса и моменты инерции мотор-колеса абсолютно не позволяют создать сколь-нибудь совершенную подвеску, для хоть сколь-нибудь совершенного экипажа.
Сильно боюсь, что если бы ДВС не было, электромобильчики не выдержали бы конкуренцию с лошадью... Читал тут рассказ парня, что сопровождал немца который ехал на своём электромобильчике через наш Урал (наш парень ему помогал тут в разных местных ситуациях, чтобы дойчик не загнулся). Если коротко - сплошной геморрой, который эта парочка героически преодолевала...
Надо ехать очень медленно, чтобы потом попасть в населённый пункт непременно вечером (пока спим - батарейка заряжается). А на бензоколонках надо заговорить зубы девочке, чтобы она не поняла, какой толщины кабель они тянут к розетке и т.д. и т.п.
Плюс цена на машинку (хоть она и в разы проще ДВС...). Вообще, в начале 20-го века был момент, когда технологии пытались конкурировать и уровень развития был примерно одинаковый...
Все упирается в некий критический объем сопровождающей инфраструктуры. В который никто не хочет сейчас вкладываться. Это как хорошие дороги при переходе от лошади к авто.
Пока дорог не было - машины не могли себя показать в полной мере.
Алекс уже лет 5 почти вся Ювелирка именно ПЕЧАТАЕТСЯ, в воске, а только потом льется в металле...
качество и трудоемкость изготовления Ювелирки "в воске" "ОБЫЧНЫМИ" средствами и 3D печатью просто не сопоставимы - там 10-ки раз разницы по трудаемкости и временным затратам.
это же касается всего процесса прототипирования изготовление деталей прототипов - это просто ППЦ тк каждая деталь уникальна и меняется раз 100 в процессе просто первичной сборки прототипа - и это с учетом ПОЛНОГО 3D моделирования всей установки перед изготовлением в прототипе - просто Очень близкая мне тема и поверь 3D печать именно для этого и предначначена единичное и мелкосерийное производство деталей ЛЮБОЙ сложности. - те расчитывать на применение 3D печати в массе в ближайшие лет 15 просто не практично(дорого для "массы"), но на изготовлении штучнных и мелкосерийных изделий 3D Печати альтернатив просто нет.
еще вопрос концепции или даже парадигмы - сейчас идет уже массовый отход от сверх больших потоков и сверх больших серий - да ЭТО плохо в парадигме того же СССР, НО сейчас это реальный вариант экономичного выживания - производить именно дешевый "сырьевой набор" "порошков" и иметь несколько "фабрикаторов" спосбных из этого "набора" - сделать ЛЮБУЮ простую вещь - это один из путей экономии Ресурсов для человечества и путь преодоления кризисов перепроизводств.
Вот вам пример - http://geektimes.ru/post/227961/ Уже было на этом сайте.
Все затраты уже учтены и приведены к деньгам.
3D-печать пригодна и для автоматического строительства, если использовать быстротвердеющие смеси.
Эдак можно делать военные аппараты, которые могут делать бетонированные блиндажи, ДОТЫ и ДЗОТЫ или делать площадки подскока для самолётов с вертикальным взлётом или тяжёлых вертолётов.
Но самая главная отрасль - протезирование, тут 3D-принтеры могут дать фору.
практика показывает, что чем больше нужных свойств заложено в материале, тем он дороже. Чтобы был жидким, чтобы быстро твердел, прочность на сжатие, прочность на разрыв, низкая теплопроводность (в нашем климате) и т.д. - дешево не реализуемо, задорого может и реализуемо, но недешево. проще лить из железобетона заранее или монтировать из готовых стандартных элементов. Что может быть проще, дешевле, тупее и надежнее ЖБ?
А что мешает напечатать на 3D принтере пластиковую опалубку самой хитровыперднутой формы, а потом залить бетоном? После застывания опалубку отковырять и засунуть в рециклер, из которого получить новую порцию сырья для 3D принтера?
Формально ничто не мешает, кроме того, что собирать опалубку из стандартных элементов дешевле. Напечатанная опалубка будет сопоставима со стоимостью самого дома, если не дороже.
Минус всей этой печатной фигни в слишком малом базовом элементе. Это снижает производительность и увеличивает себестоимость. В принципе можно принтер заменить роботом манипулятором, который будет брать кирпичи и делать кладку. "Пиксел" размером с кирпич (примерно 3 дм куб) радикально увеличивает производительность, а если "пиксел" увеличить до размеров строительного блока 400*200*200 (16 дм куб) - тем более. В общем, технологию можно отработать при желании.
автор полный ноль в материаловедении конструировании и технологии
1 во первых лазерная печать есть суть металлургический процесс
так что все остальные переделы сохраняются
2 точное литье по выплавляемой модели обеспечивают такие же припуски как и 3д
3 прочность материала при спекании из порошка меньше чем у литья раза в 2 ( порошковая металлургия известна давно )
4 и насос максимум работает чуть ниже 0 но не как -270 или 3000
5 кроме просто испытаний есть еще ресурсные испытания которые автора не порадуют ни разу
1. Конечно металлургический. Но он аддитивный. Идет добавление материала, а не съем. Об этом и речь. Мы здорово минуем множество переделов. От порошка сразу к детали.
2. Я не понимаю, что вы хотите этим сказать?
3. А вот тут поподробнее. В статье ссылка, что получены детали работающие под серьезными нагрузками, турбинные лопатки тоже нагруженная деталь, уже давно выпускается по этой технологии.
"В GE уже давно и успешно используют трехмерную печать по технологии лазерного спекания порошка (Selective Laser Sintering - SLS) для изготовления деталей реактивных двигателей.
Самых значимых успехов компания добилась в производстве топливных форсунок для высокоэффективных реактивных двигателей LEAP. Инженерам удалось с помощью трехмерной печати изготовить форсунку из меньшего числа деталей и сократить количество паяных и сварных швов с 25 до 5 штук. Новые форсунки стали легче на две трети и могут выдерживать экстремальные температуры на 20 градусов выше, чем форсунки, изготовленные традиционным способом. При этом их производство значительно дешевле."
Так что мимо
4. Это ракетный насос. Как я понял он гонит компоненты ракетного топлива, одним из которых является жидкий водород так, что мимо. Именно -270.
5. Может дождемся результатов испытаний? а потом будем говорить.
1 весь передел при 3д такой же как и при точном литье и не важно как делалось
2 вы что русского не понимаете ?
3 лопатки лопаткам рознь
на груженые лопатки делаются из монокристалла и только в России
4 не надо приводить ущербных в пример лопатки из монокристалла покупают у нас
производство других продвинуто так что даже немцы покупают в укрии
жидкий кислород либо минус 215 кажется либо давление и более большие температуры
а в насосе они обязательно близки к нормальным физика однако
5 верить можно во все
но вот реальность одна
и эти технологии в машиностроении тупик
Вы можете как то яснее излагать. Вы видимо отвечаете на какие то другие вопросы. при чем тут кислород? при чем тут тупик?
Именно поэтому видимо порошковые стали так замечательно подходят для серьёзных ножей ::)
Спекание же именно лазером, как технология металлообработки, сейчас как раз находится на стадии доводки, КПД лазеров растёт. И как верно замечено автором - основные затраты в себестоимости - это именно логистические операции (требующие энергии и человекочасов), перекладок и хранения. Типичный тяжёлый грузовик - это под пол мегаватта мощности. Много ЧПУ
или принтеров металломможно запитать от половинки мВт, это я так, для тех пишу, кто производства не видел и структуру себестоимости производства полного цикла представляет себе как что то из области инженерного фольклёра..P.S. В контраргументации уместно говорить о другом - широкое внедрение аддитивных технологий оставит множество людей без работы, появится множество вынужденных неолуддитов, которые будут ходить по домам, (у нас ведь каждый дом с хай-тек принтером станет производственной площадкой, правильно?) и громить новые хай-тек средства производства ::) И это я не то чтобы шучу. Аддитивные технологии будут хороши при коммунизме, когда каждый домовладелец - сам себе завод, и вопрос обладания и не обладания средствами производства и эксплуатации соответственно человека-человеком - решён.
Холодильники же у всех есть, и компьютеры, в повседневные стандарты быта много разного оборудования уже включено как необходимый и стандартный минимум, вот и появится в домах по несколько новых ящиков. Мы ж о следующем технлогическом укладе говорим. И в этом укладе новыми бенефициарами будут всё те же - поставщики исходных материалов для печати - производители металлических порошков на любой вкус, например, и госмонополия с термоядерными электростанциями ::)
Да, именно о чем то таком и говорил.
ребята вы путаете прочность и структуру
а также состав
Пацан, тебя материаловедению недоучили. Алаверды.
Резонёрство. Изделие - работает в нагруженных режимах. Только вот оно "частично" состоит из напечатанных деталей. Почему не полносьтю? Потому что те детали на которые собственно приходятся ограничения по нагруженности - не печатали.
Откуда это взято? Отбалды?
Просто враньё.
Опять враньё.
400% потерь это коэффициент использования металла 0.2. Что нам говорит гугл на эту тему:
>Более высокий коэффициент использования материала характерен для литейного производства: для литья в песчаные формы он составляет 0,75; литья в кокиль — 0,8; в оболочковые формы — 0,8; литья по выплавляемым моделям — 0,9 и литья под давлением — 0,95.
При таком "уровне" анализа - можно получить любые желаемые результаты и сделать любые желаемые выводы.
Нет не вранье. Приведите пример точного литья без выплавляемого/выжигаемого образца.
Во первых я писал может достигать. Во вторых оцените металлоемкость вот этого совершенно реального производства наших дней. Оно считается вполне себе прогрессивным http://pumori-invest.ru/inzhiniring/tehnologicheskie-resheniya/tehnologi...
литье в кокиль точнее чем выплавляемая модель
невежество рулит ?
У вас голоса в голове? Вы отвечаете на какие-то посты которые я не вижу?
"Нет не вранье. Приведите пример точного литья без выплавляемого/выжигаемого образца."
литье в кокиль точнее чем выплавляемая модель
а так понятно
Так то да - это конечно не вранье.
Это просто подтасовывание удобных для себя фактов.
Дубль.
Что такое отливка в кокиль не знаете? А литьё под давлением в разъёмные керамические формы - даже не удосужились прогуглить?
Вы не можете отличить вырезание из болванки от отливки про которую говорили?
На приведённом видео - производство примитивного непонятно чего фрезерованием болванки (древняя технология, до появления отливки), те - никаких внутренних каналов, никакой направленной кристаллизации и никакой речи о высоконагруженной лопатке.
А прогрессивным - считается станок, но никак не производство таким методом.
Отливка выглядит так:
https://youtu.be/Slv98GIuuE8?t=13m30s
Оцените металлоёмкость.
Инженера создавшего отливку с КИМ 0.2 - нужно увольнять. А так - путаете разные технологии.
Отлично. Хоть какая то вменяемая критика.
Отвечу.Я знаю и про отливку в кокиль и про литье под давлением. В моем посте, если вы помните, упоминание про точное литье было в том смысле, что это звено в существующей технологической цепочке.
Любое точное литье это довольно дорогостоящий процесс, который мы полностью устраняем, переходя на аддитивные технологии.Вы почему то уцепились за точное литье и каких оно бывает видов. Мои слова были о другом.
теперь про то, что вы назвали примитивным непонятно чем, полученным фрезерованием болванки. Это примитивное - турбинная лопатка, как раз нагруженная. И такой процесс производства это конкурентноспособный, реальный вариант по которому пумори делает большую номенклатуру, продаваемую по всему миру. Если бы они делали через точное литье ценник был бы конский на их объемах и сроки растягивались. И смысл моей ссылки был в том, что это реальное производство, а не ссылочки на вики о способах литья. И вот это реальное производство демонстрирует то, о чем я писал в статье.
Улыбнуло) Вы представляете себе структуру станочного парка (а отсюда можно понять доминирующие операции в производстве) современных Россиийских обороных заводов. За иностранцев говорить не буду, сам не знаю достаточно хорошо.
Упоминание про литьё у вас было внутри цепочки с потерей в 400% металла. Для которой вы собственно и прикидывали эффективность. Или выбрасывайте "затратное" литьё из этой цепочки или убирайте такие потери материала.
Обалдеть. Устраняем дорогостоящий процесс переходя на ещё более дорогостоящий процесс, более того - дающий изделие с худшими характеристиками.
Турбинная лопатка. Точка. Нагруженной (как для современных максимальных по характеристикам самолётных турбин) она быть не может тк не содержит внутренних каналов охлаждения и не является монокристаллом.
Создания не нагруженных деталей по технологии 50+-летней давности. Тк денег хватило только на ограниченное обновление станочного парка, но никак не на переделку всего техпроцесса.
Смешно. И тут же предлагаете ещё более дорогое печатанье. Для таких слабонагруженных лопаток - материал достаточно массовый и дешевый, они могут позволить себе его столько терять. А покупать сверхдорогой принтер который может и не обеспечить достаточной прочности и который будет жрать дикие количества энергии - ну очень спорная затея, которую нужно бы обосновать.
Да, это реальное производство а не ссылочки на вики о возможностях принтеров. Производства которые себе могут это позволить/создаваемые с нуля переходят на отливку, которая для лопатки такого вида (простого) - будет однозначно дешевле принтера.
Я видео выше зачем кидал? Там показан современный российский оборонный завод. Отливающий лопатки для двигателей. Лень смотреть куда идут именно эти лопатки пумори, предполагаю что на паровые или гидро турбины, на которых не нужны сверхвысокие характеристики.
Ну а теперь - пример из реальной жизни, просто чтобы были понятны ограничения. Вот представьте себе простейшую одноразовую тарелку. Вспомните её стоимость. Попробуйте уложить себе в голове при каких условиях распечатанная на принтере тарелка будет дешевле современой. Попробуйте понять что это всего лишь одна из сторон ограничений.
Для начала таки спасибо за вразумительные ответы, для АШ это не так уж и мало )
Теперь по порядку:
Какая у вас ошибка - вы сравниваете технологии в "сферическом вакууме". Сравниваете стоимость единицы продукции полученной в массовом производстве с продукцией, полученной в мелкосерийном или даже средних сериях. У них на секундочку разные ТЕХНОЛОГИИ. Поэтому совет среднесерийникам переходить на технологии массового производства, это мягко говоря не то. Это раз.
В вашем же ролике, ВЕСЬ этот завод можно заменить на определенное количество аппаратов спекания и конструкторский отдел. Я утрирую, но мысль понятна. Меняется вся технологическая цепочка, Она сильно сокращается.
Второе вы полностью сводите понятия аддитивных технологий и 3D печати. Они не тождественны. Одно это частный случай другого. Речь шла о аддитивных технологиях. Это все технологии производящие продукцию добавлением материала. Я и не говорил, что 3D печать пластиком это решение всех проблем.
Хороший пример про тарелки. Сегодня в нашей парадигме сделать на заводе много тарелок и развезти по магазинам дешевле. Но представьте что у вас дома принтер, на котором вы можете напечатать тарелку, чашку, ложки, ручки и вообще все мелкие изделия. Из одного, двух пластиков. Совсем не факт, что это получиться дороже.
Это другой технологический уклад. тут нужна полная смена для раскрытия всех преимуществ.
Принтеры - в любом случае проигрывают крупносерийному производству по. Спорить будете?
Перечислите мне среднесерийников. Вы к ним фурнитуру запихали, что есть бред.
Это не утрирование это враньё.
1) Принтер не может обеспечить направленной кристаллизации - характеристики лопатки будут ниже плинтуса и вообще непригодными на замену отлитым.
2) Подготовка сплава - точно такая же что для принтера что для отливки.
3) Несколько сравнительно простых операций с мизерным плечом логистики (внутри цеха) обеспечивающие высокую производительность против нескольких десятков (сотен?) копий сложных машин. Если необходимо массовое производство - принтеров получается больше чем агрегатов без принтеров.
Сложность показанного техпроцесса - в основном то что вообще не может воспроизвести принтер - контроль за кристаллизацией и остыванием заготовки. Без этого - форма-сборка формы-заливка-травление каналов.
Поясните. Какие ещё есть аддитивные технологии кроме печати? Склеивание полимеров - это не из этой оперы. А если брать широко - так и отливку в аддитивные запишите.
А если не представить а посчитать? Стоимость пластковой посуды (мизернейшая) * количество её обновлений за срок службы принтера против стоимости самого принтера и его обслуживания. Факт что будет на порядки дороже.
Я вообще не уверен что одноразовая тарелка даже по электроэнергии (не по промышленному тарифу) окупится.Нет, это не другой технический уклад. Это нишевая технология (хоть и достаточно значительная). И под неё уклад никто перестраивать не будет.
Описываемое вами - это общество изобилия, готовое жертвовать значительно бОльшими накладными расходами в угоду личному удобству и большей автономности. И изменённый уклад вами описываемый - возможен только в таком обществе изобилия. Те - описываемое вами - изменение общественного уклада (основанное на энергетике вероятнее всего), и только потом - использование технологии печати.
Вы толи не догоняете, то ли прикидываетесь. Ключевое отличие аддитивных технологий это не медленность как вы видимо считаете, а то, что мы можем делать вещи одним изделием и сразу у потребителя.
Вы говорите, что массовое производство деталей дешевле. Но аддитивами можно за один проход сделать изделие, для которого в наше время нужно делать десятки отдельных деталей, везти их и собирать.
Выше дали ссылку на такое изделие. поглядите. http://geektimes.ru/post/227961/
Сварка (https://hi-tech.mail.ru/news/3d-printed-bridge/), наплавление лазером, наплавление электромагнитным излучением,
Вот сейчас сижу пишу - по России сюжет про скрипку напечатанную на 3D принтере. http://www.youtube.com/watch?v=UcqxttqHGwY Сразу изделием, понимаете? не собранные детали, а готовое изделие за раз.
То есть человек у которого дома стоит принтер, просто качает модель из интернета и за несколько часов печатает скрипку. Не собирает, а печатает. Да она выглядит чуть по другому чем мы привыкли, но это скрипка. И тогда завод по производству деталей для скрипки не нужен. А теперь вместо скрипка подставьте тысячи других изделий.
Еще раз. Вы пытаетесь всунуть аддитивы как одно из звеньев в существующие технологические цепочки. И когда не получается радостно потираете ручки. А смысл в другом, эти технологические цепочки отомрут просто.
Вы спорите со своими тараканами. Недостатки я расписал выше.
Матричный принтер/струйный принтер/лазерный принтер.Понятно - только печать. К чему было предыдущее заявление тогда? Какие принципиальные различия которые бы меняли мои выводы есть между типами печати?Перечислите вещи которые содержат десятки отдельных деталей создаваемых не внутри одного производства и которые можно распечатать на принтере. Что-нибудь кроме мебели (даже не мебели - отдельных типов шкафов, остальное - штамповка) и конструкционных материалов получится? А если учесть что деревянную а не пластиковую мебель покупают не за функциональность/цену а за понты?
Оружие подойдет? пистолеты уже печатают. Значит и автоматы напечатают. Боевые.
Нет не подойдёт. Всё для автомата создаётся с нулевого уровня на производстве. Логистика только внутри завода.
Итого - печатанье оружия - или дорогое развлечение для не-предельного оружия (более толстые чем могли бы быть стенки, болшая масса, меньшая точность) или способ повышения автономности не считаясь с затратами.
Мужчина, у меня нет цели во что бы ни стало убедить вас. Вы прекрасно можете оставаться со своим мнением. Мы дошли до самой тупой стадии - я вам примеры и пути развития, вы мне только нет и нет.
Понятно, что сейчас технология развивается и у нее есть серьезные ограничения. Но потенциал таков, что может изменить всю структуру мирового производства.
Будущее нас рассудит.
Ошибочные и не учитывающие реальных ограничений этой и возможностей других технологий.
А должен соглашаться? Особенно если Вы не смогли ответить по существу ни на один заданный вопрос? Интересная новость.
Не больший чем изобретение какого-то конкретного из пластиков или чего-нибудь в этом роде. Изменит, но не глобально. Без снятия ограничений по стоимости энергии и стоимости самих принтеров - изменения будут едва заметными. А пластик в гранулах таскают до локальных производств уже сейчас, так же как и порошковые металлы.
Логично.
красиво но что вы будете делать если вот таких лопаток, но отличных на "0,5 градуса закрутки" вам надо 20 комплектов или если в процессе сборки Двигателя прототипа вылезло что деатль изготовленая смежником Чуть-чуть отличается от заявленызх размеров.... и вот таких вещей КАЖДЫЙ раз ТЫСЯЧИ - несмотря на 3D моделирование, единую Проектно контсрукторскую систему и документацию, точное согласование итд итп....
то что вы описываете хорошо для ТЫСЯЧ и ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ едениц производства.... А если надо 23 штуки которые больше никогда и ни кому не потребуются? что для каждого комплекта не таких уж и нагруженых деталей изготавливать весь комплект ДОРОГУЩЕЙ оснастки - иногда бывает так что оснастка стоит и 100 млн. долларов...
А я с этим спорил? Я с порил с тем что предлагается всё массвое поризводство заменить принтерами.
Да где вы такое прочитали то? Каждый со своими тараканами поговорил и разошлись.
Это чьи слова? Вы мне своих тараканов не приписывайте.
Если бы читали внимательно, вы бы прочли, что это мое вИдение развитой технологии. То есть то, как она БУДЕТ выглядеть в будущем, когда разовьется. Мне казалось это довольно понятно написано.
В чём противоречие? Вы таки предлагаете всё массвое производство заменить принтерами. "В будущем."
Страницы