Продолжаю работу по описанию состояния умов на Украине.
И вновь не с целью высмеять, пожалеть или покрасоваться, а исключительно с надеждой глубинно понять и попытаться спасти.
То, что описывается не удалось найти нигде в интернете. Были обрывки, мимолётние замечания, а всё иное стёб и охи-вздохи. По крайней мере, нигде не удалось прочесть описание основных дискуссионных УМОЛЧАНИЙ, к которым вроде бы и подходят при обсуждении, но всегда сворачивают куда-то не туда.
Поясню на примере.
В прошлый раз была описана ловушка в которую попадает подавляющее большинство жителей Украины, рассуждая о "планах Путина". "Проукраинская" позиция колеблется от "Путин хочет забрать у нас всё" до "российские олигархи хотят подгрести под себя самые лакомые куски нашей экономики".
Весь "пророссийско-сепаратистский" дискурс строго уложен в границы от "Путин с Крымом не знает, что делать. Нафига ему ещё новый кусок депрессивной территории" до "большинство ваших лакомых кусков и так уже под российскими толстосумами. А ваша экономика намертво повязана с нашей".
Так и пихаются: "хочет забрать - не хочет".
Хотя, на самом деле, стоит всего лишь каждому украинцу четко артикулировать, что Путин ничего у него забрать не может по той простой причине, что ничего у простого украинца нет, так сразу и прозрение наступит. Но отчего-то никто вопрос ТАК не ставит (разве что левые и правые радикалы мимолётно под сиюминутные цели и НИКОГДА! в контексте обсуждения "желаний Путина").
Ещё более показательный пример разберу сегодня.
Снова метод "ложного выбора" (это когда уводят от выбора между правильным и неправильным, предлагая выбор между «двух зол». Утрированный пример: «Что лучше – пить или курить?»), но гораздо более усложнённый.
Так вот - вторая ловушка, в которой увязают жители Украины (да и подавляющее большинство других заинтересованных ораторов), состоит в ответе на главный вопрос расколовший Украину: «Являются ли Бандера и Шухевич нацистскими прихвостнями?».
И начинаются споры. Израильские музеи кричат: «У нас есть неопровержимые доказательства пособничества». Вятрович в ответ: «Нету у вас ничего. А вот у нас есть новые находки в архивах СБУ». У Соловьёва дискуссия мечется от «были прихвостнями с азартом» через «были прихвостнями, но по ситуации» до «почти не были прихвостнями».
Где-то на форумах идут более глубокие копания, но многие ли о них знают?
Большинство в России и Украине мечутся в строго заданных рамках. Оттого и любой отдельно вырванный из архива документ часто ставит обывателя в тупик: «А может не всё так однозначно?!».
Так был ли Бандера и Шухевич пособниками нацистов?
Отвечу так, чтоб сразу вывести дискуссию из этого тупика: пособниками нацистов в смысле «прихвостней» НЕ были!
Всё! Точка!
Меня не интересуют сейчас толпы «пророссийско-сепаратистких» блогеров, которые бросятся кидать ссылки, оскорбления и увещевания: «Да ну что ты? Как же так! Вот ведь архивы!». Это тупик, господа! В формате интернет-боя - тупик однозначный!
Я сейчас обращаюсь к своим соотечественникам!
Повторяю: Бандера и Шухевич НЕ были нацистскими прихвостнями!
«Может они ещё и за независимую Украину боролись?!», - спросят ехидно из-за яценюковской стены*
Да! Боролись!
И вот тут мы подошли к главному.
Итак, Бандера и Шухевич не были нацистскими прихвостнями. Они, дествительно, боролись за независимую Украину!
Правильный вопрос, который я не услышал ни в одной публичной дискуссии: за КАКУЮ!!!!!!!! Независимую Украину боролись украинские националисты?
Ещё ни разу не доводилось слышать на серьёзном уровне такой постановки вопроса: «Прихвостнями не были, но за ЧТО боролись!!!!!».
Потому, как вятровичсько-квитовские радения на ниве «пособники-не пособники» всегда смогут составить серьёзную конкуренцию российской аргументации (по крайней мере на украинском интернет-поле). Ведь всегда можно будет сказать, что «всё плохое сфальсифицировало НКВД-МГБ-КГБ», а всё «настоящее» лежит в засекреченных архивах.
А вот внимательное прочтение «творческие эссе» донцовых, мельниковых, бандер и пр., опубликованные на украинских же ресурсах предмет дискуссии сразу исчерпывает.
Если, конечно, идеи «а-ля Майн-Кампф» с украинским национальным колоритом не вдохновят. (
Комментарии
"...глубинно понять и попытаться спасти" походу в 404 отрезвление придет само с зимними холодами и обнищанием. Хотя опять москали виноваты будут.
А не похли?
Да пох, конечно же :)
Пусть в этом дерьме сами хохлятские националисты и копаются, нам то зачем?
Автор топика предлагает нам "внимательное прочтение творческих эссе донцовых, шухевичей и бандер"?
Или всё же попытается сформулировать кратенько их суть для нас, "непосвященных".
А заодно - и для украинцев, забегающих на этот сайт.
Пи. Си.
Мельника не забудьте с Грушевским.
Милейший извольте сказав "А", озвучить и "Б".
Будьте так любезны, изложить за какую-такую Украину они боролись.
Без этого, Ваши измышления слишком походят на бессмысленный поток сознания про то, какой Вы умный и всё понимаете, а все вокруг такие тупые.
Это раз.
И два, если я верно понял Ваш намек на "Майн Кампф", то получается, что они были, по сути, такими же нацистами, как Гитлер. А значит осознанно сотрудничали с немцами. Т.е. были их пособниками, прихвостнями.
А если Бандера считал, что просто использует немцев в своих целях, так это всего лишь его наивные хотелки. И это нисколько не освобождает его от ярма "прихвостень". Это просто делает его глупым прихвостнем. Примерно таким же, как его современные последователи-цеэуропейцы.
Лаконично и ёмко, спасибо!
Уважаемый, национал-социализм - он не интернационален: это - социализм для своего народа (а остальные могут подыхать как угодно, да).
Поэтому интернациональное братство национал-социалистов возможно, только когда они слабы, когда они не у власти.
То есть, последователи Донцова были такими же нацистами - но они были нацистами украинскими, а не немецкими. И немецкие нацисты для них - не более, чем попутчики (что и показала дальнейшая история Стефана Бандеры и его соратников).
От того, что один "добрый" дядя считает высшей расой немцев, другой дядя - украинцев, а третий - племя Тутси, никто из них не перестает быть нацистом.
А на счет попутчества, мне нечего добавить к тому, что уже написал.
Тема, чем плох украинский национал социализм для украинцев, не раскрыта.
Я раскрыл ее ниже. Причины одинаковы, что для немцев, что для украинцев.
Ответил ниже.
А к нынешней Украине это не имеет никакого отношения: тамошний "национализм" - это симулякр.
зетхуи жжот!
Вы так заявляете, как будто нашли что-то завеломо однозначно плохое.
А чем были плохи идеи, изложенные в "Моей борьбе", для немцев?
Чем плох украинский нацизм для украинцев (русский - для русских, китайский - для китайцев и т.д.)?
Поймите, что СССР времён Сталина, похоронивший немецкий национал-социализм - это образование, которое попалось на его пути случайно, потому что оно не может существовать сколь-нибудь продолжительный в рамках истории срок (история СССР ясно говорит об этом).
А та же либеральная Европа, пусть скрипя зубами, но приняла бы выбор немцев - никуда бы не делась.
А чем 40-миллионная Украина хуже 60-миллионной Германии? При том, что никакого Сталина на горизонте не просматривается, а просматривается, наоборот, всякое ИГ.
А вы не боитесь, что Вас при таком раскладе могут запросто записать в "неправильные" русские? Нацизм не может быть для кого-то хорошим. Это человеконенавистническая идеология и точка! Дальнейшие рассуждения по поводу хорошести для некоторых абсурдны. и Европа приняла нацизм в том числе и потому, что нацизм является детищем либеральной демократии
Думаете, что прилепили ярлык "человеконенавистнитческая идеология" - и дальше думать не надо?
А нацизм был ровно в той же мере порождением либеральной демократии, что и коммунизм: люди, которым эта самая либеральная демократия не нравилась (и было за что), находили разные пути. Ну, не понимали они, что ничего лучше рынка и демократии придумать нельзя, что тут поделаешь?
PS Чисто по статистике, в "неправильные немцы" в Третьем Рейхе немцев по крови никто не записывал. Более того - они считали частью германской нации и тех, кто был немцем наполовину (в случае славян) или на три четверти(наиболее тяжёлый случай - еврейская наследственность).
- ровно тем, чем оказался плох он для немцев: полным разгромом, и вечной оккупацией, вначале советами с пендосами, теперь только пендосами.
- а может всё наоборот? Может национал-социализм создан и натравлен на СССР, только из-за того, что там стал рулить Сталин, а не троцкисты.
Полный разгром был, с исторической точки зрения, случаен: окажись на месте СССР "Россия, которую мы потеряли" (образца 1914-17 года) или СССР образца 80-х - исход войны был бы совсем другим.
И что значит - "создан"? Немецкий нацизм возник и завоевал своё место в немецком обществе по чисто внутренним причинам. И причин для этого тогда хватало.
PS Имейте в виду: немецкие промышленники - Крупп, Тиссен, "ИГФарбениндустри" и другие, поддержавшие NSDAP - это тоже часть немецкого народа. А то советская пропаганда этот факт всячески игнорировала.
Кеша, ты какую-то хрень написал. Драть тебя надо за это - как сидорову козу... :-)))
По сути-то есть что возразить?
По-существу возразить на твой бред? Да ты с ума сошёл. На конюшню тебя надо и пороть-пороть-пороть...
То есть возразить нечего - остаётся только обзывать словом "бред".
А какие ещё слова вы знаете? Поделитесь своим тезаурусом для области деятельности "охаивание оппонента без вступления с ним в дискуссию по существу".
Да всё бы хорошо было БЫ в твоей трактовке событий, если БЫ идеология национал-социалистов не привела в результате к более чем 50 миллионам трупов в Европе. Мне насрать и на тебя и на любимого тобой Гитлера, Гозман бы тобой гордился в виде абажура на торшере....
Кстати, ты тоже из абажурных будешь, ась? А то ведь мы хорошо знаем - кто финансировал весь этот "праздник" нацистов, может тебе напомнить?
Будешь продолжать в таком же духе, подпись я тебе гарантирую. Она тебе понравится, даже не возражай и не благодари... :-)))
Почему Вы таки упорствуете в нежелании отвечать именно на тот вопрос который был постален изначально: чем плох нацизм для титульной нации?
Почему Вы вместо этого приводите какие-то весьма косвенно относящиеся к делу (война - дело обоюдное, и нельзя, например вешать только на нацистов её жертвы - например, среди мирного населения Германии) цифры, которые, наверное, должны ужаснуть меня и заставить перестать думать и рассуждать, как перестали это делать Вы?
Почему вместо этого Вы зачем-то начинаете искать врагов, сыпать угрозами и т.д.? Да еще и пытаетесь распространять заблуждения под видом "мы хорошо знаем", когда на самом деле тут никто ничего не знает (финансовые документы NSDAP просто-напросто не сохранились)?
PS А ответ на этот вопрос есть. Но вы его не узнаете, т.к. Вы просто не желаете думать.
Я не перестал думать - я просто ЗНАЮ итоги, к чему приводят рассуждения о пользе нацизма ДЛЯ ОДНОЙ нации и чем это грозит другим. Ты, видимо, об этом впервый раз услышал?
Я тебе предлагаю заменить слово национал-социализм на канибализм и вставить во все твои комментарии.
Это когда ты уже не можешь всё сожрать, то начинаешь в промышленных масштабах уничтожать людей в печах. Но тебе и этого мало, ты у нас альтернативщик в трактовке и стиральная машина по отбеливанию обосранных нацистских порток.
В открытом доступе в интернете ты можешь легко найти приговор Нюрнбергского трибунала, почитай и поймёшь - в чём ты не прав.
П.С. А на конюшне тебя всётаки выпороть надо, чтобы то место, которым ты думаешь, напоминало тебе - думать надо головой, а не жОпой....
Вы ответили не на тот вопрос - не заметили разве?
Я спрашивал о вреде нацизма не для других наций, а для титульной.
У вас есть что сказать по этому поводу?
Или вы находеьтесь в плену общечеловеческих ценностей и считаете что то, что плохо одним людям, плохо и другим?
В таком случае, жду от вас обоснование столь смелого утверждения.
А каннибализм на определённом этапе развития был свойственен всем народам. Значит, зачем-то он тогда был нужен, чем-то полезен.
Нюрнбергский трибунал, к сожалению, не имел возможности осудить всех военных преступников. Например Артур "Мясник" Харрис вполне заслужил место на скамье подсудимых рядом с Германом Герингом, ровно за то же деяние: варварские бомбардировки мирных городов (из коих Дрезден - наверное, самый известный, но не самый вопиющий случай). Поэтому считать приговор этого трибунала торжеством истины нельзя - это было торжество отмщения. Отмщение, конечно, было вполне справедливым (с точки зрения СССР/России), но подходило оно только к данному конретному случаю. Его нельзя делать прецедентом - потому что в таком случае из Нюрнбергского трибунала авоматически получается Гаагский.
А людей в промышленных масштабах лучше уничтожать не в печах, а организовывая голод на территории их проживания - получается дёшево и сердито. Можете поинтересоваться, например, опытом Великобритании в этой области - например, Бенгальским.
Короче, учитесь не ЗНАТЬ, а думать. А то будете, как те овцы у Оруэлла, которые сначала знали, что "Четыре хорошо - две плохо", а потом поменяли своё знание на "Четыре хорошо - две лучше".
=А каннибализм на определённом этапе развития был свойственен всем народам. Значит, зачем-то он тогда был нужен, чем-то полезен.
Это где-то доказано? Есть ритуальный каннибализм - племя поедает умерших - единство рода, а с голодухи - отдельные племена в экстремальных условиях и вполне цивилизованные люди также в экстремальных условиях. А специального этапа каннибализма у всех не было - это выдумки 19 века и писателей, таких как Джек Лондон.
А общечеловеческие ценности на самом деле существуют. Те нации, которые от них отказываются, постепенно сами начинают морально деградировать. Как то так ИМХО.
Северо-американские индейцы (90% уничтожено), геноцид не только Бенгалии, но и Африки, и Ирландии и многое другое на совести англосаксов - так нацизм и есть изобретение англичан, только творчески переработанное немцами.
Нет, я всего лишь - человек свободомыслящий.
Нет уж. "Не путайте свободу со вседозволенностью". Так и у вас со свободомыслием. Вы даже не замечаете как начинаете окрашиваться в коричневый цвет. Хватит нам таких евангелистов-естествознателей уже, наэксперементировались.
На "Взгляде", если не ошибаюсь, и у кримсональтера постоянно гадит кеша сидоров - вот и на АШе присосался. И он абс. сознательно "окрашивает себя в те цвета, в которые он сам себя окрасил" (не претендую на точность цитаты, хе хе)
Овертонит. Тролль он, склизская мразь.
Идеи "Моей борьбы" были для немцев плохи тем, что ответственность за проблемы немецкого народа перекладывалась на кого угодно, кроме самого немецкого народа. Не говоря уже о том, что в самой книге немало противоречий. Например, евреи - неполноценная раса, которая, тем не менее, чуть ли ни весь мир себе подчинила. Или, обширные территории - это залог военной безопасности и огромное преимущество в случае войны, но таки расширяться Германии лучше все равно на Восток...
В современной укропропаганде противоречия подобного рода дошли до абсурда. Однако ж, наследственность легко просматривается.
Читая данный текст, я что-то не заметил, что ответственность за проблемы немецкого народа перекладывалась на кого-либо, кроме соответсвующих сословий этого народа. Всякие внешние враждебные народу силы - это всего лишь условия его, этого народа, существования. Их наличе надо учитывать, их деятельность - парировать, но это - задача того самого высшего управленческого сословия, а не упование на внешние силы.
Что до противоречий, то их нет:
"недочеловеки" захватили слишком много власти именно потому, что они пользовались грязными приёмами, которыми люди пользоваться брезгуют;
обширные территории - они таки на Востоке, так что получать х придётся именно там.
PS Современную укропропаганду разбирать не хочу - там громоздится симулякр на симулякр, и нет ничего чистого, честно названного своим именем.
А я вот, заметил. Сейчас не смогу Вам привести цитаты, но точно помню, что Гитлер несколько раз повторяет тезис о том, что все ополчились против белого и пушистого народа Германии, а он то совсем не виноват.
Что касается грязных методов, то он хоть и подчеркивает их подлость, но не говорит о брезгливости. Кстати, известнейший прием пропаганды "ложь, повторенная много раз, становится правдой", которую почему-то приписывают Геббельсу, Гитлер упоминает уже в этой книге, ссылаясь на пропаганду Англии во время ПМВ. И, как мы затем увидим, он совсем не собирался брезговать такими методами. Это во-первых.
Во-вторых, если "высшие" позволили "низшим" захватить власть, то какими бы способами они это ни делали, во весь рост встает вопрос, кто, собственно, из них - низший.
О задачах высшего управленческого сословия гораздо, несравненно лучше писал Макиавелли в своем "Государе". Я прочитал его до "Борьбы", и после него труд Гитлера показался мне какой-то нескладной мещанской брошюрой, сопливой и визжащей.
В-третьих, современная пропаганда Украины, как я уже писал, является прямым продолжением таких вот воплей и визгов о том, что-де подлые жиды москали своими грязными приемами лишают гордый белый и пушистый народ Украины процветания. И, как я уже писал, в силу различных обстоятельств, все эти идеи доведены до абсурда и превращены в форменную клоунаду.
Замечу, кстати, что во всем согласен с Нумминорих Кута. Кроме, пожалуй, неминуемости победы коммунизма. Очень хотелось бы, но, к сожалению, не факт.
Да, действительно, все народы, всю историю человечества борются за жизненное пространство. Кто как может.
Вот только кто-то завоеванным народам позволяет сохранить свою культуру и добавляет своей, развивая и подтягивая до современного уровня, а кто-то порабощает и относится, как к скоту. А то и просто вырезает под корень.
Именно из-за этой разницы, для меня, приравнивание нацизма к коммунизму совершенно немыслимо.
По поводу "Моей борьбы". Там действительно не всё просто: это не философский трактат, а смесь очень разных по жанру кусков - от мемуаров до программных документов движения. К тому же - написанный успешным практиком, не имевшим глубокого образования и не слишком сильным в общей теории - то есть всё написанное применимо к текущему моменту. Насчёт того, что все ополчились, могло относиться разве что к послеверсальской конкретике, а вообще-то там идёт разбор естественных союзников и естественных врагов (ошибочный кстати, но это сейчас не важно). Насчёт "грязных" методов, ни разу не соотвествующим никаким рыцарским кодексам - да признаётся необходимость их использовать, именно потому, что их используют враги. Но влюбом случае ответсвенность за судьбу нации несёт сама нация - в лице её правящего сословия.
И да, деление на "высших" и "низших" - это ошибка в контексте анализа (но не пропаганды - там шовинизм работает отлично) . В общем "Моя борьба" - это не та книга, которая может быть рекомендована к прочтению неподготовленным людям. Но другого источника по национал-социализму нет: победители постарались сделать из него жупел, а не разбираться в нём.
Далее, по поводу того, как жизнь устроена.
Вообще-то, "ополчились против другого народа" - это естественное состояние людей: вся писанная история - это история войн народов за необходимые для жизни ресурсы. Причина этого проста: для вида Homo Sapiens нет хищника, ограничивающего его численность, поэтому конкурентом любого сообщества людей (а добывать средства к существованию люди могут только совместно, в сообществе) является другое такое же сообщество: племя, народ, нация и т.д. И расширить доступные ему ресурсы сообщество может, только отняв их у кого-то ещё, у другого сообщества.
А позволять другим, покорённым народам развивать свою культуру - это проигрышная тактика: об этом вопиет пример того же СССР. Выигрышные тактики - другие: либо выгнать-вырезать (европейский подход), либо позволить сохранить на некоторое время остатки культуры, подвергая постепенной ассимиляции (подход Российской Империи). Какая из них лучше - зависит от характера территории: в густонаселённой Европе лучше работает первая, на обширных пространствах Евразии, где людей постояннно не хватает - вторая.
И последнее - современная укропропаганда и укроидеология к национал-социализму имеет не большее отношение, чем к классическому либерализму: и то и другое в современном украинском варианте являет собой симулякры, используемые для обмана доверившихся. Но в годы до и во время ВМВ это было не так.
Вы не понимаете сути борьбы, развернувшейся на планете в последние годы особенно остро. Борьбы НАСМЕРТЬ.
Борьба идёт между старой ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ системой общественно-экономических отношений (как бы она там ни называлась), и новой СОЗИДАТЕЛЬНОЙ системой, основанной на Трудовой Этике, коллективизме, альтруизме, на лучших человеческих устремлениях.
И, сказав самим себе завет тов. Христа "По делам их узнаете их", посмотрим на то, что получается из гитлеровских, бандеровских и так далее идеек. Для самих немцев, "украинцев", и так далее по списку.
Фактически, какой бы "национальный социализм" они там себе ни устроили - он ВСЕГДА будет базой своей иметь ОГРАБЛЕНИЕ всего остального мира в пользу немцев, "украинцев" и опять-таки далее по списку.
То есть - практически НИЧЕГО НОВОГО. Та же старая завонявшаяся трупной вонью эксплуататорская система, только "в профиль". И не надо упирать на "социалистические идеи", суть - именно "процветание за чужой счёт".
В России же строили именно общество созидания, и, будучи сами небогатыми, умудрялись щедро помогать всему миру.
Собственно, это есть суть конфликта в следующее столетие, когда социалистическая система в разных вариациях, как более эффективная, победит в большинстве стран: социализм за счёт соседей, или социализм для всех сразу.
Как квинтэссенция эксплуататорской системы, фашизм/нацизм есть уже эволюционный проигрыш. Поэтому поражение системы, основанной на эксплуатации - вне зависимости от того, какой "раёк" построили для себя эксплуататоры - это непреложный факт будущего. Причём - не очень даже и отдалённого.
Ну причём здесь борьба, развернувшиеся в последние годы?
Я так полагаю, что "Мою борьбу" вы не читали (да, её не зря запрещают - этот текст мешает демонизировать национал-социализм).
В 1941-45 война шла между двумя созидательными системами общественно-экономических отношений.
Базой немецкого национального социализма не было создание системы постоянного ограбления. Цель немецких нацистов была в получении "жизненного пространства" (т.е. территории и находящихся на ней природных ресурсов), которого хватило бы для автономного существования немецкой нации - а все прочие могли при этом убираться ко всем чертям и жить за пределами этой территории где хотят и как хотят. Помогать нацисты никому не собирались, да, но и строить своё благополучие на системе ограбления дургих народов не собирались тоже.
Разница была всего лишь в том, что нацисты собирались строить свою созидательную систему исключительно для своей нации, а коммунисты - для всего мира. Но в обоих случаях это была созидательная система. Вопрос, получилось ли бы это у них? Я думаю, что не получилось бы (как не получилось и у коммунистов) - это противоречит человеской природе. Но вот намерения у них были именно такие, созидательные.
PS Насчёт "победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе" я бы не стал на вашем месте так настаивать: неужели опыт СССР вас ничему не научил.
Вы либо не поняли, либо совершенно сознательно делаете вид, что не поняли, и передёргиваете.
Вы пишете:
«Цель немецких нацистов была в получении "жизненного пространства" (т.е. территории и находящихся на ней природных ресурсов), которого хватило бы для автономного существования немецкой нации - а все прочие могли при этом убираться ко всем чертям и жить за пределами этой территории где хотят и как хотят.»
Это и есть паразитизм, ограбление соседей.
И вот это:
«нацисты собирались строить свою созидательную систему исключительно для своей нации, а коммунисты - для всего мира.»
на самом деле и есть тот водораздел, та пропасть, которая делает нацистов - выродками, а коммунистов - настоящими людьми. Ещё раз повторяю:
суть того, что строили немцы (и остальные "национал-чего-то там") - та же старая завонявшаяся трупной вонью
эксплуататорская система, только "в профиль" - именно
"процветание за чужой счёт".
Это - не паразитизм. И не большее ограбление, чем то, которое совершили до этого русские (с каких именно пор Поволжье, Сибирь, Черноземье, степи Дона и т.д. русскими стали, вы, надеюсь, в курсе?) . А также - любые другие народы: практически все народы территорию своего нынешнего расселения завоёвывали. Чем немцы-то хуже других?
А паразитизм - это другое: это - система колониального и неоколониального угнетения, когда метрополия присваивает продукт труда жителей колоний. Немцы этого делать не собирались.
Они всего лишь желали получить ресурсы для самостоятельного развития своей нации, не более того. То есть, повторяю, они не хотели совершить ничего такого, чего бы не делали другие народы.
PS А если вам такое поведение народов Земли не нравится, рекомендую подыскать другую планету. А на этой планете так принято.
Опять сознательно подменяете понятия. Прекратите врать, вы всё прекрасно поняли. И кстати, сколько вам за посты платят в госдепе-то?
Ну что вам тут сказать - раз Вы, вместо того, чтобы обосновывать своё мнение, занились обличением врага?
Успехов в вашем безнадёжном деле...
PS А Госдеп тут не при чём - я тут своими вопросами покушаюсь на одну из священных коров его мифологии: "общечеловеческие ценности". Неужели вы этого не заметили?
Да конечно, шли русские на "Поволжье, Сибирь, Черноземье, степи Дона и т.д." и у каждого был на руках царский указъ - аналог "плана Розенберга".
Дёшево, укрогастерам на уши навешивайте.
В те времена технологии управления создавать и выполнять такие планы не позволяли. Всё происходило стихийно - но тем не менее происходило: одни народы вытесняли другие с интересных им земель, завоёвывали для себя жизненное пространство.
PS По ту сторону Атлантики процесс тоже был стихийным, и с похожим результатом.
не для всего. про мир растений и мир животных никто из коммунистов не упоминал.
Евреям предлагалось умереть в газовых печах, а не эмигрировать в дальние страны. Волынская резня - 80 тыс. поляков вырезаны украинцами - им тоже не предлагали переселиться в генерал-губернаторство.
Славяне и другие унтерменши планировались на роль рабов в восточных территориях. И еще, поиск врагов во вне всегда заканчивается поиском врагов среди своих.
Тут еще один вопрос: что значит "это образование (СССР) не может существовать сколь-нибудь продолжительный срок"
прямо хамство знаете ли.. это как упростить всю ядерную энергетику до "топки с ураном".не слишком ли однозначны выводы об СССР у человека, живущего на советском наследии и, "тбм", пишущего на сайте .SovietUnion, защищенного полжизни советским ядерным зонтиком, обеспеченного ВПК, и средствами производства советского образца?
Лично я возмущен..
Можете возмущаться сколько угодно, но СССР больше нет: он сгнил и распался по внутренним причинам, без каких-либо серьёзных внешних воздействий, тем более - без войны.
PS Падение цен на нефть на роль причин не предлагать: потеря 5% ВВП не может служить причиной краха сколь-нибудь здорового (хотя бы на уровне нынешней РФ) общества.
Правда? А ничего что распад СССР нелегитимен? А ничего что референдум о распаде население провалило, а партийная верхушка продала страну?
Распад СССР таки оказался легитимным: ни народ, ни какая-либо сколь-нибудь влиятельная политическая сила против него не выступила.
PS Hint: легитимность означает всего лишь принятие народом права власти на эту саму власть - не более и не менее. Она совсем не обязательно требует каких-либо демократических или юридических процедур.
То что творили во время ВОВ бандеровцы и шухевичи под действия психически здоровых людей не попадает, а психические отклонения передаются по наследству и копаться в больных мозгах что то не хочется как и спасать их. Нельзя спасти тех, кто этого не хочет. Пока у них в мозгах не прояснится, хоть что делай - толку не будет.
Страницы