10 августа мэр Лос-Анджелеса (ш. Калифорния) Эрик Гарсетти поучаствовал в заполнении городского водохранилища шарами, которые должны предотвратить испарение и защитить качество воды. Всего в водоём сброшено 95 млн чёрных шаров диаметром 4 дюйма, стоимостью 36 центов каждый. Производитель пластиковых изделий компания XavierC, уверяет что они сертифицированы и безопасны для использования в питьевой воде.
"В разгар исторической засухи в Калифорнии, он (Департамент водных ресурсов и энергетики Лос-Анджелеса) проявляет смелую изобретательность, ради достижения цели сохранения воды", - заявил Гарсетти.
Тень создаваемая шарами на водной глади площадью 175 акров (≈ 700 тыс. м²) позволит предотвратить испарение 300 млн галлонов (≈ 1 млн. м³) воды в год, что достаточно для обеспечения 8,1 тыс. калифорнийцев в течении года. Кроме того, мероприятие позволит предотвратить опасные химические реакции и значительно уменьшает развитие водорослей.
Подобные "зонтики" применяются на водоёмах Калифорнии с 2008 г. но в гораздо меньших масштабах.
Один, два
Комментарии
Чтобы вода лучше нагревалась от солнца
Это понятно.
Не понятно ЗАЧЕМ
Так демократия же !
Подозреваю, на краску денег нет, белый пластик дороже и т.п.
Это из вопрос из разряда "почему большие мусорные пакеты, как правило, чёрные".
Пластик бесцветный сам по себе. Белый цвет - это мел (дешёвый) или диоксид титана (белее, но дороже мела). А чёрный цвет - это пигменты всякие или сажа, они дороже мела будут.
Ну хз конечно, но все простейшие полимеры обычно прозрачные или белые.
ошибся веткой т_Т звиняйте
мусорные пакеты черные потому что их чаще всего льют из отходов и вторсырья, которе может давать непонятный цвет. закрашивая в черное - маскируют грязь. Да и мусор внутри меньше виден - эстетичнее
Есть такое подозрение, что сабж тоже из вторсырья. Потому и зачернили. Сажей. Которая вряд-ли дороже мела.
Сажа вовсе не дешевая. Получают путём сжигания органики с дефицитом кислорода. Потребляется в огромных количествах шинной промышлекнностью. Черпать экскаватором мел из карьеров куда дешевле.
Сажу также можно получать при вторичной переработке РТИ. Думаю, такая сажа должна быть недорогой.
Можно, но основное сырьё получения сажи - природный газ. Это технологически много проще, качество выше. Да и собирать покрышки для утилизации по всей стране - удовольствие не из дешевых.
У них там во времена сланцевого бума должно было накопиться много чего из попутной грязи.
Не понятно ЗАЧЕМ
сварят самое большое кол-во супа и попадут в книгу рекордов Гиннеса. Там, часом, спонсором какой-нибудь Кэмпбелл-суп не выступал?
Чёрные пигмент препятствует проникновению света в пластик, существенно увеличивая его срок службы.
Нагрев воды при этом невелик, поскольку теплопроводность пластика мала.
О, спасибо за объяснение. Вам +5 к карме :-)
Нагрев воды при этом невелик, поскольку теплопроводность пластика мала.
А куда девается тепло? Теплопроводность воздуха ещё меньше, чем воды.
В жаркий калифорнийский денёк температура черного пластика может и до 80 градусов дойти (ну, чёрный автомобиль на солнышке до 80 нагревается - ему тоже некуда сбрасывать тепло).
Вы хотите сказать, что ежедневный нагрев до таких температур увеличивает срок службы пластика?
Короче. Какая-бы ни была слабой теплопроводность - она есть. И маленькая теплопроводность приведёт только к увеличению градиента температур, для уравновешивания теплового потока. Но сколько от солнца пришло - столько в воду и уйдёт. И в чёрный пластик от солнца приходит больше. Даже больше, чем просто в воду.
чёрный свет поглощает, отражения меньше. поэтому до воды дойдёт мизер.
но, видел в литературе про подобное решение. там используются мелкие шарики, типа пинг-понговских, или мельче. и насыпают их, до образования слоя толщиной в 2-3 шарика.
на некоторых фото, шарики вообще диаметром около 1-2 см.
Ээээ... а куда же теперь валить? Не в Бразилию же, в самом деле?!
в штаны.
А куда они их потом девать будут?
А потом шарики пустят в переплавку и сделают много-много мусорных пакетов.
Главное непонятно. Зачем вообще на шарики было разоряться?
Залили бы просто водоёмы нефтью.
Шарики же та же нефть, только нефтяная плёнка куда эффективнее уменьшает испарение и образование водорослей.
Съекономили бы кучу нефти на производство шариков.
Нефть же им ещё пригодится, чтобы закачивать её назад в скважины чтобы добывать воду, что туда при гидроразрывах вкачали.
Если вовремя добавлять шарики, можно успешно скрывать понижение уровня воды.
под шариками можно много кого чего скрывать..
Люди....
Ау......
У меня есть вопросы по физике явления.
Итак.
Есть поверхность воды. Один гектар. На неё высыпали шарики. И с одной стороны - гектар заполнен "не совсем", а с другой то стороны - ПЛОЩАДЬ омываемая ветром взяла и УВЕЛИЧИЛАСЬ. Если шарики выступают над водой - их поверхность - больше. А если не выступают над водой - в чём их смысл?
И любая волна, прокатившаяся по водоёму - качнёт шарики. Заметьте, чем больше высота неровностей на поверхности воды - тем больше ветер "цепляется за поверхность".
То есть ветер тратит больше энергии на раскачивание волны. Высота волны - больше, шарики больше смачиваются.
Шарики - тёмные? И вот они уже нагреваются больше, чем просто поверхность воды.
Слой воды ниже - нагревается намного меньше, а вот поверхность - намного больше, чем в "состоянии без шариков".
Итого?
Я вижу все условия для УВЕЛИЧЕНИЯ испарения.
********************************************
1)Тончайший слой на поверхности нагревается
2)Любой ветерок увеличвает смачиваемость поверхности шариков
3)Поверхность "вода плюс шарики" - больше, чем просто "поверхность воды"
4)Увеличение "трения ветра об поверхность шариков" - изрядно увеличвает испарение как раз с их поверхности.
5)Солнечное излучение приводит к деградации полимеров. И продукты деградации идут в питьевую воду.
**********************************************
Если кто то разбирается в вопросе - объясните, в чём я не прав.
у шариков внутри тоже вода в качестве балласта, так что выступать будут не сильно
Если внутри вода, то шарики укомплектуют собой дно. К тому ж, чтобы внутри них была вода, они должны быть негерметичны.
They’re hermetically sealed, with water inside them as ballast
герметически закупорены. Внутри определенное количество воды, так чтобы не торчали над поверхностью, но и не утонули
Так они еще и воды добавили по факту в водоем, если только не набрали ее предварительно оттуда же.
А по сути это все равно странно. Если они не выступают над водой, то они не создадут никакого барьера между средами. Если выступают, то изза трения о воду и друг о друга, нагревания изза черного цвета, увеличения зеркала водоема и ветра будут испарять больше.
Не стоит волноватся у них все рассчитано !!!
34,2 млн $ все это стоит, тоесть из рачета на год по 34,2 $ за куб или по 3,4$ если это чудо прослужит 10 лет и не распется от ультрафиолета.
В том году проскакивала информация, что если в Крыму поставить опреснительную установку для обеспечения пресной водой то 1 куб будет стоит 15р (что дорого), но если посмотреть что 15р это 0,25 цента, выходит что на 34,2 млн$ можно заливать в ихнее водохранилище по 1 млн. м³ в течении 136 лет из океана. Так что если вдруг не будут укладыватся в цифры по экономии, это контора XavierC сможет наполнять недостачу из своих прибылей, а скорее всего просто забьет.
они могли просто кидать пустые, герметичные банки из под колы или пепси в водоем, и мусор пристроили, и эффект тот же за бесплатно.
а где тогда ПрофитЪ?! ТакЪ не победятЪ.
Попил однозначно.
Такой способ используется у них внутри помещений. И там он работает. Вот они и решили что если в помещении можно, то и на свежем воздухе тоже можно. Це перемога!
Это если в специальном бассейне. А в озере - хана всей биомассе. Задохнется.
Это питьевая вода. Всякая биомасса там нежелательна в принципе. Сине-зелёные водоросли в особенности.
Так с комарами (малярийными) боролись. Они часть жизни личинкой в болоте плавают, а дышат атмосферным воздухом. Маслянная плёнка забивала дыхальце и личинка помирала.
Америка сошла с ума. Не иначе.
Вот, не одному мне показалось, что данные меры увеличат испарение...
Мнится мне, производитель шаров сорвал неплохой гешефт за счет налогоплательщиков.
Мнится мне, потомки будут расхлебывать непредвиденные последствия таких перемог.
Как в 60-е гг. все поля поливали ДДТ, а потом внезапно оказалось, что он и на человека действует.
Романтика 60-х возвращается (в виде фарса)? Опять бум непроверенных решений? Покорение природы?
гыы, суда потомков ждать-то не пришлось. Вот уже сегодня - прошла неделя! - на FoxNews в разделе "Новости науки" - панический вопль экспертов по поводу этих черных шариков: "Это катастрофа в плане размножения бактерий!" - "It’s going to be a bacterial nightmare.”
В общем, американские эксперты не оригинальны и примерно повторяют те же опасения, которые тут коллегами высказаны были в комментариях. То есть стоят на общечеловеческих позициях.
Хотя есть одно интересное наблюдение:
Короче, у них пресловутое агентство по окружающей среде - EPA - еще в 2006г. ввело уложение о том, что водоемы, из которых осуществляется водозабор, должны быть накрыты сверху во избежание загрязнения воды. И теперь EPA штрафует регионы, которые это требование проигнорировали. Так что черные шарики - это попытка властей Калифорнии "на отцепись" формально удовлетворить требованиям закона и избежать штрафа. А почему шарики оказались именно черные - это уже результат распила впопыхах той малой суммы, которую на эту задачу выделили.
Да, белые шарики точно дешевле бы вышли. Их ради распила в чёрный цвет покрасили.
Я тут навскидку прикинул: Спасение шарами vs Промышленное опреснение морской воды
всего шаров: 95 000 000 шт.
стоимость одного шара: 0,36$
итого стоимость шаров: 34 200 000$
объём спасённой воды: 300 000 000галонов
цена спасённого галона: 0,114$
Цена спасённого литра: 0,0301156140006517$
Стоимость куба спасённой воды:30,1156140006517$
стоимость опреснения одного кубометра воды: 3,5 Квт*ч
В США в 2008 году средний тариф на электроэнергию составлял около 10 центов за киловатт-час (кВт⋅ч)
Стоимость промышленного опреснения 1Куба воды примерно 0,35$
В ценах 2008 года + стоимость инфраструктуры
----------------------------------
Вывод: Мы видим не проект по спасению воды а медиа шоу под названием "Спасём водохранилище", думаю режиссёры данного шоу получат с него всё что нужно.
UPD
Меня тут верно поправили в ошибке, это слегка изменило ситуацию на не настолько, чтобы менять вывод.
Неправильно:
итого стоимость шаров: 34 200 000$
объём спасённой воды: 300 000 000галонов
Надо делить не галлоны на доллары, а доллары на галлоны. Тогда получится цена в долларах за галлон. Потому в итоге не цена спасённого галона: 8,771929825$, а 1 поделить на это число.
Мнится мне, производитель шаров сорвал неплохой гешефт за счет налогоплательщиков
Ничто так хорошо не продаётся, как надежда. И шоу. А тут и надежда, и шоу. Красота. А вода? да кого волнует что будет потом - может, дождь пойдёт (там, кстати, горячие головы очень уповают на Спасительный Эль-Ниньо(тм), на полном серьёзе). Если бы была нужна вода, то строили бы опреснители, уловители влаги из атмосферы и т.д.
Скоро всю страну в пластик закатают и будут радоваться какие они цивилизованные.
Всего в водоём сброшено 95 млн чёрных шаров диаметром 4 дюйма, стоимостью 36 центов каждый.
...позволит предотвратить испарение 300 млн галлонов (≈ 1 млн. м³) воды в год, что достаточно для обеспечения 8,1 тыс. калифорнийцев в течении года.
Это что, 125 кубов за 4 тысячи $ на каждое рыло? 260 тысяч рублей? По 22 тысячи рублей в месяц на рыло за какую-то воду? Да я на столько водки с рассолом не выпиваю в месяц!
А представь, что ты в пустыне (по факту, так и есть), и альтернатива - когда воды ВООБЩЕ НЕТ.
Тогда 3,2 ЦЕНТА ЗА ЛИТР - весьма дёшево и разумно. Чисто-попить хватит многим и многим. Мыться - уже не хватит.
Страницы