Что такое циклический P/E 10. Считается как текущая капитализация компании, деленная на усредненную и скорректированную на инфляцию прибыль за 10 лет. Т.е если индекс инфляции с 2004 года по 2014 год составил, например, 1.5 (цены выросли на 50%), то при расчете коэффициента в 2014 году прибыль за 2004 год умножается на эти 1.5. Называется он циклическим, т.к. позволяет учитывать бизнес-циклы уменьшения и увеличения прибыли. Более подробно информацию можно найти здесь: http://www.investopedia.com/terms/p/pe10ratio.asp
Под катом очень интересный график для циклического P/E 10 и сравнение с обычным P/E.
Вот так выглядит обычный P/E для S&P 500 (источник: http://www.multpl.com/):
Там, где график уходит в бесконечность значение P/E равно 123 (май 2009). Т.е. компании S&P 500 оцениваются в среднем в 20 годовых прибылей. Вроде бы многовато, но не критично и особого опасного тренда незаметно, наоборот даже, хорошо заметно "восстановление" с 2011 года, выражающееся в увеличении оценок компаний без соответствующего роста прибыли.
А теперь встречайте P/E 10 по состоянию на сегодня для S&P 500:
Т.е. наглядно видим рост с 20 до 27 и выход на рекордный уровень сытой середины 2000-х и даже дальше аж прямиком в 1997-1998.
Из этого всего я делаю вывод, что в течение ближайших пяти лет будет жесткая просадка P/E и оооочень сильно сомневаюсь, что она будет обеспечена ростом корпоративных прибылей :). У меня всё.
Комментарии
Какой вообще смысл в этом индикаторе? Давайте тогда сразу посмотрим на P/E 6, соответственно будем текущую капитализацию делить на прибыль шестилетней давности, получим адскую бесконечность и значит всё плохо.
В индикаторах вообще смысла нет. Это в периоды относительной стабильности можно было по ним прикладывать хрен к носу, а сейчас рынки акций и реального производства живут сами по себе и более правильно оценивать ситуацию физическими величинами, но полагаю тут реальная информация не совсем доступна.
Информация есть и доступная, но далеко не вся и она ОТКРОВЕННО ПУГАЕТ!
А что скажете про Доу Джонс?
Доу на графике выглядит очень неважно на интервале последнего года. Ожидал, что долгосрочно начнет падать с января, но каким-то чудом пока держится, дергаясь туда-сюда.
Источник: WSJ
Вы неправильно поняли индикатор. В знаменателе стоит СРЕДНЯЯ прибыль за 10 лет, что позволяет учесть природу бизнес-циклов. 6 лет брать плохо, т.к. Некоторые заводы строятся по 4-5 лет и тогда показатель прибыли будет менее репрезентативен.
да, пять лет до краха у автора - очень оптимистично.
Думаю, порядок "5 месяцев" больше будет похож на реальность.
Высокий уровень P/E 10 держался с 2001 по 2008. Я не склонен недооценивать возможности США по искусственному жизнеобеспечению американской экономики и, как следствие, цен на фондовом рынке.
В тот период у домохозяйств еще были сбережения, за счет которых был профинансирован пузырь на недвиге, давший системе эти годы жизни.
В 2007 этот ресурс был исчерпан, система начала коллапсировать.
Коллапс был приостановлен печатным станком.
Сейчас станок выключили, и процесс возобновился (коллапс коммодитис, например, как и в 2007-2008).
Ну есть еще пенсионные накопления 401k :). Я вот из статью skysheep о структуре его миллиона долларов понял, что пенсионные накопления будут следующими по всей видимости.
Они и так уже фактически сожраны. Формализовано это будет либо путем банкротства пирамиды ГКО США и последующего каскадного банкротства всей экономики, либо путем гиперка доллара.
Я не верю в гиперинфляцию доллара в ближайшие годы. Еще евро и фунт не готовы :). А вот в падение фондового рынка в разы - вполне. В общем, время нас рассудит.
обвал фонды = повторение 2008, кассовые разрывы и т.д.
как решать?
Разжиганием нестабильности в ЕС, БВ, Малой Азии. TTIP. Разрушение экономики ЕС (через МВФ, низкие цены на газ в США - нефтегазохимия активно уходит из ЕС в США, наращивание оборонных бюджетов для ЕС через "российскую угрозу") и последующее расширение рынков сбыта американских товаров туда. Поддержание низких цен на нефть (в целом более выгодны для экономики США, чем высокие). Еще огого сколько примеров можно понапридумывать.
1. Разрушение экономики ЕС - отсрочка на несколько месяцев, не более того. Дело в том, что ЕС сам банкрот, и может помочь США лишь тем, что у США и так есть - печатным станком.
2. Масшатбный экспорт газа из США - мифология, разбиралась тут - http://aftershock.news/?q=node/219050
3. Поддержание низких цен на нефть - УЖЕ ударило по инвестициям, что неизебжно сократит физическое предложение через некоторое время.
1. На костях СССР кое-кто прожил аж лет 7 (до 1998 года).. СССР был сильно хуже по состоянию, чем ЕС сейчас.
2. Я не про масштабный экспорт газа. Я как раз про следующий передел - продукцию нефтегазохимии для которой дешевый природный газ - манна небесная. Вот она-то и будет додавливать нефтегазохимию в ЕС, а через TTIP вообще завалит её к .... совсем.
3. уже ударило по инвестициям в нефтянку. А по инвестициям в другие отрасли не ударило, а наоборот. Вот сборная статистика по прямым инвестциям внутри США: https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?g=b2e - падение что-то не сильно заметно.
1. Дикое невежество. У СССР были перекосы в структуре экономике, но вполне нормальный внешнеторговый баланс, а ЕС сам на долговом и ресурсном подсосе. Какой это спонсор? Для США это конкурент за долги и чужие ресурсы, и такой же банкрот. А СССР стал реальным спонсором.
2. Халва, халва. Ну задавят и что это даст? Платежеспособность банкрота от этого не повысится, а завоевание рынка-банкрота - какой-то мазохизм.
3. Коллапс инвестиций в нефтедобычу неизбежно приведет к последующему коллапсу предложения, что нанесет удар по отраслям-потребителям. Вы способны вообще на два хода вперед смотреть?
1. Не хами, когда про невежество говоришь, сперва в зеркало всегда смотри, потом на статистику, потом на оппонента. У Германии вполне нормальный внешнеторговый баланс, да и у ЕС в целом (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Extra-EU_trade_in_goods). В 2013 году вышли на нетто экспорт кстати :). Покупают ресурсы и энергию - продают машины и оборудование, прекрасная жертва, подрезаешь их по ресурсам, снижая экспорт, замещая его своим производством - отличная еда.
2. Банкрот - понятие условное. СССР был тоже банкротом, но средства производства банкрота можно забрать, и без того нищих людей подсадить на свои товары (вспомним девяностые), вполне себе хорошая история получилась для амерских корпораций. Банкрот это вообще финансовое состояние, а не физическое. То, что они не могут выплатить долги, не означает, что у них нет производств и других реальных активов, включая сельхозку, забрав которые задёшево и правильно использовав (возможно просто убив), можно улучшить свои показатели.
3. Удар по отраслям-потребителям выльется в повышение цен на нефть, и то если спрос отраслей-потребителей не ужмётся (например, за счет повышеня эффективности автотранспорта). Далее, коллапс инвестиций в нефтедобычу в США, не означает коллапса во всём мире. Есть другие страны (Иран, СА и пр.), которые смогут компенсировать/сгладить нехватку нефти для других отраслей-потребителей.
Ну повысится цена на нефть обратно до 100-130 долл., и что? Даже если до 200 долл. за баррель повысится, ничего страшного с инвестициями в других отраслях-потребителях не случится, как не случилось при росте цены с 30 долл. до 120. По-моему, ты Алекс мыслишь готовыми штампами и сам с большим трудом способен адекватно прогнозировать наперёд. Поменьше горячности, больше холодной аналитики.
1. Гигантский энергодефицит ЕС означает, что экономику можно опрокинуть в прах поворотом рублиьника. Рубильник, в силу силовой немощи ЕС, в руках не у них.
2. СССР не был банкротом в смысле физпроизводства. Было хотело джинсов и жевачек, их не было - это да. Но физическая самодостаточность в плане обеспечения себя хавкой, энергией, оброной - все это было.
3. Коллапс инвестиций в нефтедобычу касается не только США.
-
За сколько лет у наших отбивается покупка, наши тоже не блещут, ну кроме префов сургута и проч? Хотя и не так всё маразматично наверное как в США.