Пятница, так пятница...
Весь заголовок выглядит так: - Гуманитарное образование сложнее технического... А то, что мы видим - это вообще не образование
Мне, я считаю, несказанно повезло. Я успел получить еще советское техническое образование, которое на точке смены эпох дополнил полусоветским-полуперестроечным - юридическим, и все это сверху полирнул уже чисто буржуинским гуманитарным (бизнес-администрирование). А потом, в течении 20 лет пытался применить на практике всё, что получил в теории. Поэтому, предполагаю, имею возможность сравнить и оценить необходимость и достаточность и того, и другого образования для последующей жизни.
Техническое образование даёт возможность понимать, как работает тот или иной механизм на основании набора физических законов. То есть видим явление - вспоминаем закон - выявляем соответствия увиденного и прочитанного, если есть несоответствия - исправляем. Вот очень упрощенная схема применения технического образования на практике.
Техническое образование описывает "жизнь машин" которая, как ни крути, гораздо проще жизни людей. Связи в основном - линейный, зависимости, как правило - прямые. Бери схему - води по ней пальчиком и смотри, что этой схеме в натуральном механизме не соответствует. Увидел, чего не хватает - вставил Ненужное выкинул, нужное оставил.
А вот гуманитарные дисциплины касаются человеческих отношений. Человек, с одной стороны, подчиняется тем же физическим законам, но к ним добавляется еще целая толпа условностей и дополнений, где зависимости, как правило, косвенные, а связи между усилиями и событиями, в основном нелинейные. И там не получается вот так вот просто "ненужное выкинуть, нужное оставить". Хотя бы потому, что сам "ремонтник" в любой момент может оказаться "ремонтируемым"... Одним словом, мир людей гораздо сложнее мира машин, и для того, чтобы в нем разбираться, требуется:
- Знать все те физические законы и правила, которые знают технари
- Знать еще кучу законов и правил, которые технарям знать вообще незачем
И всё это по одной элементарной причине - осуществлять эффективное взаимодействие человека с машиной гораздо проще, чем взаимодействие человека с человеком.
А значит гуманитарное образование должно быть кратно сложнее технического... Точнее гуманитарное образование должно являться надстройкой над техническим. А гуманитарии должны, по уму, иметь техническое образование, как необходимую базу для получения образования гуманитарного. Тогда, на базе известных физических законов, можно строить более сложные, гуманитарные, философские концепции. То есть гуманитарное образование - это надтехническое образование. А то, что мы сегодня имеем под названием гуманитарного - это вообще, простите, не образование, ибо не предоставляет необходимых навыков и не базируется на наборе бесспорных законов.
Эти мои выводы - это результат конкретно и только моей практики, которые я никому не навязываю, но которую выстрадал, как путем набития собственных синяков и шишек, так и посредством продолжительного общения с "чистыми" технарями и такими же "чистыми", незамутненными гуманитариями. И очень хотелось бы услышать ваше, тоже личное мнение по этому поводу.
Комментарии
Мне думается, что невозможно поделить людей на технарей и гуманитариев. Всё гораздо сложнее.
Полный бред! А воробей больше человек, чем ящерица-может и ето обсудим?
Нет, они равноудалены от человека, поскольку воробей - двуногое, а ящерица - без перьев. А вот если их скрестить, то как раз платоновский человек и выйдет )
Все зависит от предрасположенностей конкретного человека, если "не технаря" отдать получать нехническое образование, то это будет мука и геморр для него. В итоге все равно по специальности работать не будет. То же самое если "технаря" по мозгам отдать в гуманитарку.
Лично я учился в техническом вузе на гуманитарной специальнсти, а сейчас вообще не по профессии работаю. Знаю и экономику и менеджмент и информционные технологии и психологию и логистику и физику и химию и дизайн и html).
Всё зависит от индивидуального подхода. У нас был ТАКОЙ учитель физики, что я(вроде бы как гуманитарий, с явной аллергией к точным наукам) - получала у него пятёрки, причём, с удовольствием.
и никуя не поняли о чем говорил Острецов-физик.
Пятерки оне такие пятерки....
Ну, вот теперь точно ясно - очередная секта. Теперь - свидетелей Острецова)))
Гуманитарий - это когда родители (+ опционально детсад) просрали сензитивный период, когда формируются начальные математические представления и знако-символические преобразования (ЕМНИП, от 5 до 10 лет, в целом). Чой-то, в 60-70 годы у нас все поголовно были технарями, а сейчас - плюнуть нельзя, чтоб в гуманитария не попасть. А все как раз и определяется видами деятельности ребенка в сензитивном возрасте.... Ну да, есть некоторая предрасположенность. Но она влияет на уровень - база - талант - гений. Но базу (средний техвуз) способны усвоить все умственно здоровые люди, у которых все этапы формирования сознания были соответствующим образом заполнены...
Потребность другая была. А вы не слышали о существовании специальностей типа "инженер-идиот". Это специальности, которые сразу после выпуска сразу устаревают и данные инженеры лучшем случае просто работают не по специальности.."полирнуть" их экономикой? заочной? Не существует подобного образования.. только корочки
К сожалению естесственнонаучники-универсалы, почти равно успешные и в технической и в гуманитарной сфере, вроде Леонардо да Винчи - и картины писавшего, и музыку сочинявшего, и артиллерию строившего, и брони ковавшего и т.д. в европах закончились в средние века. В России заметно позже. Примерно во времена Ломоносова - и неплохие стихи сочинявшего и физические законы открывавшего.
Если гуманитарика с древних времён почти не усложнилась, то техника стала труднее к освоению на порядки. Потому, чтоб на высоком уровне изучить и тем паче применять и то и
другое, имхо, продолжительности жизни будет маловато.
"осуществлять эффективное взаимодействие человека с машиной гораздо проще, чем взаимодействие человека с человеком" - но гораздо труднее чем взаимодействие человека с коллективом/работником. Вообще взаимодействие человека с человеком портит факт неопределенности причины и следствия. Кто из них субъект, а кто объект. А вот в технике (физике) все проще: i=u/R.
Дык, как говорится, любой руководитель реально управляет только тремя своими замами. Причем происходит это в достаточно формализованной системе отношений, так что чистая психология тут тоже редуцирована.
Ну не все так однозначно даже в естественных науках.
u = i*R так же справедливо, как и i=u/R
Так что кто там причина (U), а кто следствие (I), это большой вопрос. Когда как.
Да ладно! если речь идет о преобразовании энергии - все очень однозначно: энергия электрического поля (u - причина) формирует движение электронов (i - следствие). Вот если систему воспринимать как незамкнутую, но с нулевым потоком энергии в окружающую среду: тогда можно заявить о том что типа: ток (i - причина) протекая по сопротивлению формирует некоторое напряжение на оном (u - следствие). Но такое суждение - чисто умозрительное: для того что бы потек ток нужна разность потенциалов - напряжение.
Так чта: я с вами не согласен.
так это не закон, это определение)) R - коэфициент (характеристика объекта) между величинами U и I. В социальных "науках" тоже есть очень просты определения - если родила ребенка - значит женщина.
А если не родила, значит не женщина?
ну это смотря чем отличать "закон" от "определения": а это уже чисто гуманитарные словоблудства начинаются! Гы
Епрст, это такой стеб?
Предлагаю начать с азов: "образование ума не добавляет".
Умным достаточно одного образования, которое предполагает системное мышление и умение работать с литературой. Техническое образование, на мой взгляд, дает эти навыки более полно, если кому-то надо еще сверху что-то накладывать, а потом еще чем-то дополировывать, то значит у него нет системности мышления, и тут можно полировать и дополировывать до морковкиного заговенья.
Ты меня решил моей же максимой удивить?
Чем докажешь, что твоя?
- ум добавляет образованность, прошу извенить за вторение - ОБРАЗОВАННОСТЬ, что не имеет быть "образованием" как таковым по бамажкам.
Если ума нет, никакая образованность его не добавит. Образование, это личностный перманентной процесс, то, что обсуждается, скорее можно назвать образованщиной.
У нас есть особа, которая свихнулась(натурально) получая 2-е Высшее образование. В итоге - разрушенная семья и детей отобрали.
Вы как-то обошли конкретику - где техническое получали? ВУЗ, факльтет?
технические вузы очень разнве по уровню, я оканчивал физфак МГУ - вот там дают образование по НАТУРФИЛОСОФИИ. Большую картину. И она совсем не ПРОСТАЯ.
Но, с тем, что гуманитарное образование нужно получать после естественнонаучного соглашусь на все 100%. Если человек не в состоянии осилить строгие, известные соотношения и не умеет делать анализ и синтез в естественных науках, то допускать его до мутнейших гуманитарных не следует. Он там будет просто лапшу вешать на уши всем желающим, по сути ничего не понимая. Посмотрите на экономистов хотя бы.
В заключение известный анекдот:
- физикам нужны дорогие приборы, бумага, карандаш и стерка
- математикам нужна только бумага, карандаш и стерка
- философам нужна только бумага, карандаш и даже стерка не нужна :-)
Текст не мой, там тыц есть. О себе умолчу.
Ну, какой смысл в ТАКИХ постах от 3х лиц
В ваших комментариях.
Буржуинское образование, полученное автором, обязывает создавать темы в которых возможен принцип "разделяй и властвуй". По любому вопросу, а потом наслаждайся бессмысленным спором. Образование оно либо есть, либо его нет. И все.
"""Образование оно либо есть, либо его нет. И всё.""""
5+)))
Ни добавить, ни убавить!
И.В.Сталин - ярчайший пример! А, казалось бы, гуманитарное образование.
Очень многое зависит от личности Учителя. И от набора дисциплин. Есть мнение, что в РИ с набором дисциплин было получше, чем сейчас. Опять же - сама жизнь заставляла думать "о природе вещей"
и уметь пользоваться "молотком и рубанком".
Да кто ж спорит!
Есть большие сомнения, что в семинарии преподавали сопротивление материалов и тактику ведения боя армейскими подразделениями.
А вот поди ж ты!
Вступительные экзамены в аспирантуру в СПбГУАП - ...., философия, .....
На первом курсе - научный коммунизм, история искусств. На втором-третьем - философия и что-то ещё - уже не помню. Не сказать, что было совсем уж изобилие гуманитарных предметов - но они таки были.
не знаю ни одного гуманитария, который на хорошем уровне владеет математикой, физикой и прочими сопроматами. И самое главное - они не нуждаются в этих знаниях
Тем ни менее они неплохо разбираются в своей довольно узкой гуманитарной области.
На мой взгляд, ваши неверные постулаты увели вас далеко от истины.. Ну вообщем-то понятно - пятница, алкоголь и т.д. и т.п.
/////не знаю ни одного гуманитария, который на хорошем уровне владеет математикой, физикой и прочими сопроматами. И самое главное - они не нуждаются в этих знания////
Да, да. Зачем гуманитариям историкам разбираться в естественнонаучных методах изучения прошлого человечества?
И что, историки изучают ту же математику или физику на уровне технических вузов ? Возможно какие-то азы и пару направлений из этих наук.
Историки, почти поголовно не владеющие естественно-научными методами изучения прошлого человечества, некомпетентны в той области, которую изучают. Это нужно признать как факт. Из него следует простой вывод: творение историков - Традиционная история, нуждается в глубокой ревизии. Эту ревизию должны осуществить специалисты, владеющие естественно-научными методами изучения прошлого человечества. Эта ревизия начата и к ее результатам нужно относиться спокойно.
уточню вопрос - какими естественно-научными методами должен владеть историк ? Определение возраста исторического артефакта по углеродному составу... ? И все ?
//////какими естественно-научными методами должен владеть историк ? ////
Ни какими. Утдел историка - изучение письменных свидетельств, пришедших к нам из прошлого человечества. В естественно-научных же методах изучения прошлого человечества они могут быть "ни ухом ни рылом". Там есть свои специалисты.
Мне кажется, знаменитый анекдот про математиков, физиков, инженеров и маленькие резиновые мячики тут будет в тему ибо смею предположить, что автор - инженер : )
Бытует мнение, что чистокровный зубр-технарь обязательно должен быть нищебродом, т.к. у него напрочь отбит навык себя продать (в смысле ЗП себе запросить достойную)
В некоторой степени это так. "Зубр-технарь" - это как правило узкий специалист с гипертрофированно развитым "технарским" способом мышления. По этой причине он с трудом оперирует гуманитарными понятиями и, следовательно, проигрывает конкурентную борьбу в обустройстве личной жизни.
чота не понял, причем здесь гуманитарное образование, когда речь исключительно про гибкость позвоночника в процессе гавкания на планерках? Здесь у вас психология, там строгие законы, а сбоку вылазят усилия косвенные, зависимости не очевидные.
Мне кажется, тут надо немного по другому акценты расставить. Образование - штука вторичная по отношению к познанию.
Понятно, что условная физика и условная лирика, как предметные области познания, различаются весьма существенно - отсюда столь же существенное различие в языке/способах их описания/изложения. Классическая триада - семантика, синтактика, прагматика.
И у кого под какой "язык" описания мозги больше заточены, тот соответствующие успехи в соответствующих дисциплинах проявлять и будет. А образование на начальных этапах сначала формирует базис для формирования такого "метаязыка", а после уже, собственно, его шлифует.
Если ничего не умеешь делать - иди руководить. Будет не так заметно.
Гуманитарное у нас не образование, а программирование психологических установок. Сами установки могут содержать алгоритмику, прямо противоположную сути психологических установок. Поэтому гуманитарии могут чистовердечно нести чушь, которую технарь нести не будет, поскольку автоматически проверяет всё, что в него "грузят" на метрологическую состоятельность. У гуманитариев же с метрологией проблемы.
Поти так. Только отмечу, что под гуманитариями Вы понимаете не тех людей, которые мыслят понятиями (см. мой текст внизу). И здесь хороший пример - Сообщество АШ. Это отношения к сказкам и глупостям Традиционной истории, которые Здесь периодически публикуются.
Например, сказки про "древний" Китай. Технарю достаточно указать: достоверых данных о прошлом сообществ, проживавших на территории Китая ранее 17 века не имеется. А местные "гуманитарии" и после этого будут лезть в бутылку, доказывать многотысятилетнюю историю Китая. Для реального же гуманитария (челвека мыслящего понятиями) "древний" Китай - нонсенс. Не могло быть блистательного прошлого с яркими интеллектуальными достижениями у сообществ, которые еще в начеле 20 века пребывали в варварстве. Которые до сил пор "пишут" картинками-символами (иероглифы).
Не надо гнать на китайцев. Гоните на нагличан и евреев, пользы будет больше, а вреда меньше от Ваших "достоверных данных".
Как-то коряво пишите. Правильно так: не нужно сказки про "Древни" Китай называть сказками. Лучше пишите о сказках про "древних" евреев и "средневековых" англичан.
Да, разоблачайте европцев и иже с ними. А китайских товарищей не трожьте - на них же свет клином не сошёлся, правда ведь?
Так тоже можно, "древний" Китай придумали иезуиты бежавшие из Европы, но им после этого запретили покидать Запретный город.
Страницы