В связи с тем что красный олень, скрывающий рога под ушанкой меня забанил, сочтя троллем, выскажусь в блоге.
Наши граждане в основном, "облагорожены" советской системой образования. Казалось бы, дело благое. Но тут всегда стоит принимать во внимание как совокупность научных знаний в целом, так и их истоки. Мы считаем разумной и аксиоматичной концепцию отрицательных чисел, например. Логичность математики из школы, переходит в реальные отношения. Мы точно знаем, что если у Вовы было 2 яблока, то можно отнять у него 4 яблока и у Вовы останется -2 фрукта. Древний разбойник в своей наивности считал, что отнять у купца можно только то, что у него есть. Он не знал о концепции отрицательных чисел, наивный варвар...
Наука в целом превратилась в закрытую сферу со своим жречеством. Послушниками и фанатиками.
Наука выделила философию в отдельную сферу и благополучно о ней забыла. Философия в свою очередь занялась уточнением смыслов, слившись в результате с филологией и прочей лингвистикой. В сфере филологии для прикладной философии поле непаханное, диссертации можно будет вагонами отгружать. Но философия не бывает прикладной, это образ мышления, антипод научного подхода к познанию мира.
Наука имеет формулу и то, что в неё не вписывается, она склонна дополнять переменными. Научный подход нынче, считает познанным сформулированное. Не вписывается распостранение света в формулу, добавим массивную гравитационную аномалию. Не важно, что не видно ничего введём понятие тёмной материи. Потому как в противном случае надо менять сам принцип гравитационной постоянной на переменную. Формула это разновидность псалома. Математика - религия физики.
И от законов математики формируется наше восприятие. Базовая основа на примере которой нам преподают логику. Это вот существование античастиц в воспалённых мозгах, обусловленно именно принципом отрицательных чисел. Логика мышления заражена школьными установками. Мы знаем что молния это разряд между разницей потенциалов, а не гнев богов. Но общая хрень в том, что мы не знаем ни почему этот разряд возникает, ни из чего состоит. Мы знаем только как возникает эффект и этим пользуемся. Прикурить от молнии нельзя, но можно прикурить от дерева подожжённого ею.
Берём википедию.
"Электро́н (от др.-греч. ἤλεκτρον — янтарь[4]) — стабильная, отрицательно заряженная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества (хотя по ряду современных предположений и теорий может быть разделена на другие субатомные частицы). Является фермионом (то есть имеет полуцелый спин). Относится к лептонам (единственная стабильная частица среди заряженных лептонов, до тех пор пока обратное не доказано экспериментально). Из электронов состоят электронные оболочки атомов. Большинство химических свойств атома определяется строением внешних электронных оболочек.[5] Движение свободных электронов обусловливает такие явления, как электрический токв проводниках и вакууме."
Я не буду по частям разбирать это определение. Оно в целом прекрасно отражает мою точку зрения. Здесь нет даже определения частицы, по сути некоторое перечисление свойств в принятой терминологии и всё. Тут важно понимать что и всё совсем. Наука не отвечает на вопросы, она их структурирует. Сформулированно в нынешней реальности, значит изучено!
Это общая концепция. Перманентно влияющая на восприятие.
Комментарии
О чём этот поток сознания? Об отрицании науки и о непознаваемой сути окружающеро мира? Фсё пропало, мы ничего не знаем?!
Я понял, что человек пытается донести мысль о том, что современная наука закостенела. И ей проще ввести какие-то дополнительные переменные, чтобы оправдать все прошлые формулы, чем согласится перечеркнуть их по результатам новых опытов, которые опровергают предыдущие постулаты.
Очень похоже на религию.
Название читали? Поток сознания о смене точки зрения. То что подаётся как эволюция теории эфира к корпускулярной теории всего и дальше навязывается квантовая теория, отрицающая уже даже условные математические законы. Вы не считаете это балаганом?
Фундаментальная наука перестала отвечать интересам развития.
Что предлагается взамен? Расскажите Перельману что он "перестал отвечать интересам развития", хе-хе.
Общество состоящее из Перельманов оптимизма не внушает. Впрочем. что он конкретно сделал? Высшая математика это подгонка под результат. Полагаю Перельман открыл новую переменную. Сравнялся с Пуанкаре не вопрос, только по факту это очередная систематизация. Ура! ёпть открыто новое свойство умозрительных концепций, основанных на разного рода предположениях. Виват!!!
Один товарищ набредил, второй доказал логично введя очередную переменную. Потрясающий прорыв в науке.
"Математика царица наук!" (с)
"В любой дисциплине науки столько, сколько в ней математики" (с)
Так-то.
Я вам могу математически доказать существования абсолютного бога, машины времени и вечного двигателя. Проблема в переменных. А в высшей математике новые переменные вводятся для старых переменных, чем выше математика тем меньше конкретных чисел. Вы даже не видите дырок в вашей логике.
вы объем бочки можете определить исходя из ваших представлений и не используя высшую математику? если да- то расскажите в кратце- как вы будете это делать. если нет- то простите, но балаган- это вы.
для "опредмечивания" вопроса: условия такие- бочка обыкновенная, высота 0,75м, диаметр донышка и крышки- 0,5м, диаметр бочки посередине- 0,6м.
Собственно какое количество постоянных надо учесть? Ни одной? А при чём здесь высшая математика? В высшей математике нет не только чисел, там даже знакомые буквы встречаются с трудом)))
Пи и Е- это как бы числа, и они таки активно пользуются высшей математикой. они там на каждом углу, повороте и просто так валяются.
однако, у меня сложилось по вашему посту впечатление, что вам лично не нравится высшая математика, а аргументировали свое мнение тем, что она построена на плохой базе- на вещественных числах, которые суть- выдумка и блажь, ибо в природе не встречаются. так вот я вам и повторяю свой вопрос- можете ли вы лично прям щас доказать всей аудитории ущербность всех этих академических изысков и без их использования определить объем бочки. любые недостающие постоянные можете выбрать на свой вкус- какими хотите. их количество- так же. все оговоренные условия задачи я привел в первом вопросе. надеюсь на понимание и жду конкретное число- сколько литров водки влезает в такую бочку. простых понятных русскому сердцу литров водки.
Не стоит путать людей
Последовательность исторических событий по теме вычисления объемов «искусственных» тел выглядела следующим образом (как бы совсем и «наоборот»):
Начиная с древних времен, виноделы вывели из своего эмпирического(!) опыта расчетные зависимости по определению объемов разных видов разливной тары, причём делали это --- одним линейным измерением!
При этом, никакой современной (лейбницевской) нотации математики ещё и в помине не было. Специалисты по разливной таре успешно пользовались практической «формулой»:
Vбочки = 3,2 * r * R * H,
где:
r – радиус дна бочки,
R – радиус ее самой широкой части, и обе величины виноделы запоминали таблично, примерно как мы сейчас таблицу умножения.
Соответственно, так как были таблично известны унифицированные диаметры дна (d) и середины (D) бочки, то древне-средневековые специалисты по разливной таре пользовались «в уме» следующей зависимостью:
Vбочки = 0,8 * d * D * H
И уже только потом ......., начиная примерно с Иоганна Кеплера (1473-1543, в «Новая стереометрия винных бочек»), – оформили!!! эти, уже готовые, эмпирические алгоритмы в письменных математических нотациях. Также, еще немногим позже, и само исчисление «бесконечно малых» (матанализ) возникло как способы компактификации записи (действий по выполнению) тех самых, уже готовых, практических алгоритмов по определению статичных объемов 2D и 3D-тел («интегрирование»).При этом и по настоящее время, матаном принципиально невозможно описывать динамику 3D-тел (т.е., «интегралы движения», кроме 3 частных случаев: Эйлера-Пуассона, Лагранжа, Ковалевской, см. Динамика твёрдого тела (А.В.Борисов, И.В.Маммаев, 2001)), что было строго показано ещё А.Пуанкаре (см. А. Пуанкаре. Запрет на поиски о теореме Брункса-Пуанкаре о несуществовании однозначных первых интегралов гамильтоновой системы), за что он и получил в 1889 г. премию короля Оскара II Шведской академии наук (~1500 крон).
Поэтому, в современной инженерной практике существуют множественные проблемы при использовании «строгого» матана для оценкок и расчетов в практической механике (например, не говоря уже о практически любых случаях с учетом диссипаций).
И хотя «алгоритмическая» база современного теормеха уже комплексно-усложненная (например с использованием гиперкомплексных исчислений – кватернионов, спиноров и пр.), но вот ситуация с застарелыми проблемами так и не исправлена. И более всего потому, что – так и не удалено религиозно-теологическое понятие «актуальной» бесконечности в матане, и нет замены «постулативному абсолютизму» Эйлера (см. у выдающегося советского механика П.А. Жилина в : «Основные положения эйлеровой механики» PDF, «Реальность и механика» PDF, Цитата:
Резюмируя: «матан» – как был задуман и создан (Лейбницем) как нотация и свод алгоритмических методов исчисления объемов/площадей тел в эвклидовом 3D-пространстве, – так и более-менее пригоден в основном для этого класса задач.
В остальных попытках его непримитивных применений на практике есть существенные и неразрешенные проблемы расхождений с экспериментом, и суперогромные пласты задач с принципиальной невозможностью получения аналитических решений. А вот конечномерным компьютерным моделированием (без «актуальной» бесконечности и неабсолютными системами отсчета) всё-таки удаётся получать результаты, совпадающие с экспериментальными данными, с современной приемлемой метрологической точностью – в гидродинамике, аэродинамике, ФТТ, МСС ...
Вот так ситуация и выглядит, если не ставить её «ног на голову» ...
Не стоит «абсолютизировать» математику, ибо она никогда и не являлась естественной наукой, а была и остается лишь набором систем нотаций и правил, далеко не совершенных, внутренне противоречивых по Геделю (Математика. Утрата определённости (М.Клайн,М.,”Мир”., 1984)).
Мы же не называем – бухгалтерию, каллиграфию, правописание, иероглифистику ... – естественными науками, не так ли ?
Это лишь «удобные» практические дисциплины, привязываемые к физическим моделям реальности. А вот если математический аппарат привязан «за уши», то получим, например, «красивую», и – неприлично-подгоночную математику небесной механики Клавдия Птолемея, с её эпициклами-деферентами-эквантами – которую, после ~1200 лет распространенности, всё-таки пришлось выносить ногами вперёд, как совершенно неадекватную реальной физической модели, экспериментальным данным.
P.S. Кстати, с кеплеровско-ньютоновской матмоделью небесной механики – УЖЕ произошло то же самое, начиная с середины 30-ых годов прошлого века. Но, в школах и в большинстве ВУЗов об этом пока не преподают, ибо предыдущее поколение всё ещё на ней зарабатывает ...
Свежие физические феноменологические модели – уже есть, а «теории» – нет («темные» материя и энергия не в счёт, как и невидимые херувимы и демоны на конце иглы)
.
Есть такое. Наука сейчас больше похожа на религию.
Все, что не вписывается в ее каноны - предадим анафеме.
Даже не ставят под сомнения свои догмы, если кто-то говорит против них.
Проще высмеять говорящего.
З.Ы. Именно поэтому продвинутые компании любят брать молодых ребят на должности, связанные с разработкой новых решений.
У них взгляд еще не замылен, и они могут предложить такое решение, о котором ранее и не задумвались все аксакалы науки, чем и совершить революцию в своей сфере.
Все открытия так и совершаются. Молодые ученые не знают, что "так нельзя".
З.З.Ы. Настоящий ученый должен всегда смоневаться, что, к сожалению, никогда не выполняется. :(
анафема, осмеяние... Вы лично сталкивались с этим? Вы лично можете описать какой-то эксперимент, который нарушает догмы и за который Вас высмеивают или когда-либо высмеивали? Вы можете привести пример "молодых ребят", которые совершили революцию в своей сфере? Вы можете привести пример открытия, которое совершалось как "все открытия так и совершающиеся"?
Да пожалте, истеричка. Повторение опыта с интерферометрами. Эйнштейнского. Можно посчитать разницу, и несмотря на то что её уже посчитали. Теперь фотоны у нас имеют вес, но есть возможность прорыва в сфере влияния гравитации. Это дело совсем запретное. Сила гравитации не имеет объяснения в существующей парадигме, засим не учитывается, эйнштейновская традиция)))
эгей, полегче на поворотах.
вы интерферометр-то хоть раз лично видели? опыты Майкельсона-Морли повторяли? разницу эту считали? и кто над вами после этого смеялся?
Сила гравитации вполне себе простое объяснение имеет в "существующей парадигме"- искривление пространства-времени приводит к тому, что мировые линии искривляются, а для наблюдателя это выглядит как эффект притяжения массивных тел. довольно простая геометрия, хотя и сложно описать словами. учитывать эту силу гравитации очень даже просто и легко, только нафиг никому не надо, ибо эйнштейновские эффекты от нее в микромасштабах не зависят, а в макромасштабах- вполне себе учитывается. вот у теоретиков- там да, там есть заморочки, но чтоб о них говорить- это ж не на форумах обсуждать.
Стандартная научная чушь. Майкельсон это тот тип который Эйнштейна опровергал? Интерферометр видел, опыт не повторял, потому что а зачем?
И без интерферометра всегда найдёшь гражданина, который связывает дефисом пространство-время. Можно продолжить традицию, учитель-гармония. И музыка-природа. Пространство как концепция пришло к нам из 19 века. Иначе называется поле. Время в нынешней традиции субьективно и полностью зависит от восприятия. Придумал ещё! Река - солнце. А в "существующей парадигме" в той в которой что бы объяснить падение яблока надо случить пространство с временем а зайца с козой так, что бы это имело постоянный эффект. Вот в этой вселенной есть место логике?
Это вот теорию эфира отменили с формулировкой как сложную для понимания. В этой теории гравитация полагается как сила давления ветра. Но конечно искривление пространства- времени, для понимания куда проще. Чё уж там, пошёл мусор выносить а тут бац искривление в кабак, или к соседке.
я не знаю, с чего вы взяли, что: вот теорию эфира отменили с формулировкой как сложную для понимания
если вы про светоносный эфир- то его теорию отменили в связи с тем, что она логически противоречива- для распространения света эфир должен быть очень жестким (ибо поляризация света говорит, что если это волна типа упругой- то она поперечная волна), и взаимодействующим с веществом (иначе свет лампочкой от нагревания излучаться не должен ) а для движения планет эфир должен быть абсолютно жидким и/или с веществом не взаимодействующим. противоречие, однако.
Если вы пытаетесь этим же светоносным эфиром объяснить гравитацию- то опять же- эфир с веществом не взаимодейтсвует и взаимодействует одновременно, раз, куда дует ветер эфира (к центру земли?) два, и что делать с пустой банкой- в ней эфир есть или нет? и что делать с орбитой меркурия, которая отклоняется? гравитационным линзированием, которое наблюдается? Фотоэффектом, наконец? так что повторюсь- теорию эфира отменили не в силу ее сложности, а в силу ее неспособности объяснять наблюдаемые явления. а о простоте понимания никто не заботился, мужики сто лет назад парились вопросом согласии теории и наблюдаемых фактов, а не простотой.
С теоретическим "запретом" уже как бы и не смешно. Какое-то дежавю возникает с запретом Парижской академией "камней с неба"
Есть и ещё пример аналогичного дежавю по "теоретическому запрету" --- "поверхностнные электромагнитные" волны Ценнека (в PDF, вид ЭМВ, распространяющихся по границе фазовых сред), и их уже практические российские военные реализации (БЗГР "Подсолнух-Э"), несмотря на "теоретические запреты" ...
P.S. "некоторым" индивидуумам не очень экономически выгодно, чтобы предыдущие парадигмы пересматривались при их жизни с учетом новых экспериментальных данных. Дешевле и мотивированнее --- "отцензурировать" данные. И в таком типе поведения нет ничего "особенного", во все времена такая схема и практики использовались ...
И про историю интерпретации физической модели явления "фотоэффект" --- тоже интересно:
Обнаружены ограничения классического фотоэффекта для рентгеновского излучения | Нанотехнологии Nanonewsnet
Эксперименты, поставленные с целью выявления принципиальных отличий дифракции и интерференции волн и электронов (Демьянов В.В., 2010)
и ... "Разбор полетов":
Фотоэффект - Tests of Physical Theories (подробнее: Недоделанные теории физики (Walter Orlov, 2010) PDF, стр. 8-12...)
О классическом объяснении явления фотоэффекта (логический разбор совокупности экспериментальных данных с формированием корректных уточняющих вопросов)
Тестирование физических теорий: Рублёные кванты
Тайны света (Иоганн Керн)
Интересно, что сам Э.Шредингер читал студентам модель эффекта Комптона, "родственную" с фотоэффектом, как рассеяние цугов волн на "микрочастицах": E. Schrцdinger. Ьber den Comptoneffect (почему-то игнорируя эйнштейновскую "биллиардную" интерпретацию)
========================================
По поводу материальной, всюду плотной Среды ("эфира", "физического вакуума", ...) можно не "беспокоиться": Она стабильно, экспериментально наблюдается во взаимодействиях с барионной материей в: --- лэмбовском сдвиге, --- в прямом/обратном/динамическом видах эффекта Казимира (это макроэффект!), в --- Учёные извлекли реальные фотоны из виртуальных частиц - Наука и техника - Физика - Компьюлента
я лично читал достаточно подобной информации. Некоторые открытия с таким огромным скрипом признавались ученым сообществом. Именно по этой причине, что опровергали предыдущие открытия.
Сейчас уже начинают склоняться к возвращению теории космического эфира, которую отмели еще в начале 20 века.
Еще есть, напрмер, эксперименты, фиксирующие в космосе скорость, превышающую световую.
И так далее.
могли бы вы привести ссылки на источники или описания этих открытий? мне реально интересно, но блин, пока кроме качера, который оказался тупым АГ, я не видел ни одного конкретного описания.
Вру, еще Козыревские эксперименты с гравитацией видел, но их я повторил- и ничего не повторилось. уж не знаю, то ли руки кривые, то ли описание эксперимента, но не взлетело...
По ссылкам, не помогу, так как читал это несколько лет назад, и сейчас просто не найду уже. Рассказывал по памяти.
Можно попробовать поискать по описанию аналогичные ссылки.
Если будет время - займусь.
Ваша позиция основывается на лекциях Рыбникова?
Я не знаю кто такой Рыбников, скиньте ссылку.
http://vserod.com/site/table
http://www.youtube.com/channel/UCsuPWAV3BuMd-evHq5TKaqQ
спс
на 3м курсе на философии это изучают. но нет же #ученыескрывают
Ну да, ну да изучают. Что то вы не отметили что курс философии по факту является курсом истории философских идей и постулатов. Хреново у нас с преподаванием гуманитарных наук. Вам на первом курсе должны были сказать, что философия это не наука. Учёные не скрывают им пофигу, им система удобна, а актив идёт пинать мячик отжимать кошельки и прочее.
Описывая недостатки науки вы почему-то перечисляете её свойства. Правда, в отличие от вашего определения науки не структурируете. Да и что вы формулируете непонятно. Может опишете вашу реальность?
Недостатки? НЕДОСТАТКИ??? Нет. Не существует ни одного явления за рамками теормеха, в сфере физики, которое бы имело обьяснение.
Пример приведите достатка науки за рамками теормеха. Один закон обьяснённый наукой от и до. Любое явление.
От и до - не бывает, всё начинается с аксиом и постулатов.
Фишка именно в базе. Если у вас в базе один, то плюсуя единицу вы всегда получите 2. Но внезапно. Кто то решил что отняв единицу от нуля мы получим не ноль а -1. Это же основополагающая концепция. Паралельные миры, антиматерия это же всё производные минуса. Человеческая логика последовательна она ищет обобщения, те самые уворованные 2 яблока у Вовы, они воспринимаются как реальность, не открытая. Люди видят значение и транслируют его. Эти уворованные у вовы яблоки должны быть в антивселенной. Там оный мальчик не имея двух яблок внезапно получает четыре.
Базис, тот-же нуль на числовой прямой, тоже моно переопределить - это математическая абстракция... И поставить задачу не про одно яблоко и отнятые два, а про сто яблок у каждого, и те же отнятые два.
Т.е. любая модель - она имеет границы применения. Когда границы нарушают - получают неправомерное экстраполирование, а иногда и неправомерное интерполирование. И только практика - критерий истины - судит человеческие деяния по факту.
Палитесь, уважаемый. Неправомерное экстраполирование, бред в реальности. Само понятие отрицает логику. Любое логическое отрицание ведёт к ошибке.
Логика в целом как наука, это наука экстраполяции опыта применительно к ситуации. Логика мать анализа. )))
Поэтому и называется - неправомерное. Но некоторые учёные и размышлители всё ж его всовывают в свою "науку", т.е. натягивают сову на пень...
Чёткое понимание границ применимости каждой части модели мира, что создала наука - даёт понимание её ограниченности и незрелости, но другой науки пока нет. А понимаю существования сих границ - должны обучать в ВУЗах, но современное телевиденье изрядно портит народ ;)
Практика никого не интересует по факту. 100 лет назад Эйнштейн пренебрёг данными о разнице скорости света в зависимости от высоты снятия данных. Исключил гравитацию в принципе. И в концепции корпускулярной теорри мы получили, полуфантастические частицы гравитоны. Астрономы половину вселенной заполонили тёмной материей, выравнивающей математику. Паноптикум.
Можно уйти от этой вашей базы, но антиматерия, например, останется вполне себе реальной. Назовите электрический заряд электрона не отрицательным, а электрическим зарядом типа "А", позитрона - зарядом типа "Б", нейтрона - типа "В". Никаких нулей и отрицательных чисел. Реальность от этого не изменится.
Верно, вещи такие как мы и воспринимаем зачастую.
Хорошо для нас то что мы воспринимаем за хорошее, в данный момент, в зависимости от момента во времени, то что воспринимается как благо может сильно разнится. Это как потребности растут в геометрической прогрессии в зависимости от обстоятельсв, так и тут.
Формирование устойчивого восприятия, может быть построена только на основе принятия концепнции развития по некому устойчивому критерию, отбора восприятий, или постоянно развивающейся точки зрения, или взобрашвшись на самую высокую колокольни.
А науки всемогушие тщетны как сказал один мудрец, они изучают из чего созданы звезды, но служат не поиску истины, а обслуживанию интересов карлика, вернее делают всё, т.е. все научные потуги направлены на итог , что б жо..е было теплее.
Наука изучает не мир, она придумывает и изучает модель нашего мира... Некоторые части этой модели довольно смешны и забавны, но это ничего - покуда позволяет предсказывать течение явлений, происходящих в нашем мире.
Иногда модель обрастает как дикобраз и её нужно как старый чюмодан - на свалку, но научное плюшкинство, косность и инертность - не позволяют. Должно пройти какое-то время.
Ждите, или открывайте новые горизонты сами/в коллективе единомышленников, другого пути нет. Вставать в оппозицию к нынешней науке - ничего не даст.
Уважаемый Мухомор:
Насколько я помню, в какой-то книжке по философии мне попадалось утверждение о неопределимости основ науки. Типа: начинаем учить геометрию, выводим всякие сложные конструкции - теоремы, формулы ит.д. - но точка, прямая, плоскость, объём - не определены. Попытка определить базовые понятия через что-то другое приводит к появлению других базовых понятий, не решая проблены устранения неопределённых базовых понятий.
Вдобавок, в логических системах достаточной сложности существуют утверждения, недоказуемые и неопровержимые в рамках этих систем (теорема Гёделя).
О таких вот неопределённостях интересно писал Сорос. Да-да, тот самый. Можете почитать его книги - и Вам может понравиться.
Если Вы хотели получить определение элементарной частицы, то нужно было посмотреть в статью "Элементарные частицы".
Что касается определения элементарной частицы, то один из моих друзей по знакомству сказал мне это самое определение. Элементарной частицей является материализация частного решения теории поля. Как мы поняли, дальше идёт отсыл к категориям, на познание которых у нормального человека нет времени.
И как мы поняли, после понимания основ сформулированных в этой самой теории поля, у нас появится вопрос: мол, а на чём основаны те основы? Но поскольку "те основы" мы сами ещё не просекли... Ну то есть если Вы не учили урматфиз десятилетиями и с общей теорией поля профессионально не знакомы... То даже сформулировать вопрос следующей степени глубины не получится.
В "1984" Оруэлла была классная конструкция: новояз, созданный таком образом, чтобы на нём было невозможно сформулировать недовольство системой. А тут система работает так что чётко сформулировать вопрос соответствующей глубины о структуре материи нашего мира невозможно по причине соразмеримости времени на изучение предмета/формулировку вопроса с продолжительностью человеческой жизни.
Ещё раз порекомендую Сороса. Интересно дядька писал.
Уважаемый Крякодил, теория поля частный случай теории эфира апологетом которой я являюсь. Мне непонятно о каких частицах в принципе идёт речь? Я в основном ругаюсь с образованщиной, которую клинит на моменте частиц света. Народ не очень видит разницу между частицами света и частицами бетона, в контексте корпускулярной теории. Самые продуманные полагают тумбочку свою и солнечный свет состоящим из одних и тех же частиц с квантовым эффектом.
1. Элементарная "микрочастица" --- эта по определению та, которая устойчива в различных реакциях взаимодействий, имеет экспериментально определенные пространственные размеры. Таковая сейчас только одна --- протон. Размеры "электрона", например, так и не удается экспериментально определить до сих пор, в отдельных экспериментальных столкновениях электроны то на два, то на три гамма-кванта "заменяются" (а почему и как --- сиречь "спонтанно", т.е. --- фиг знает почему).
Ну какая нафиг "элементарная" микрочастица нейтрон, если этот нестабильный "осколок" ядра гарантированно "распадается", что удается замедлить лишь на немного (на порядок)?
Ага, и "нейтронные" звезды --- существуют!", это при том что ЭМ-силы на 29!!! порядков сильнее "расталкивают", чем "гравитационные" --- сжимают, а нейтральные нейтроны --- долго не "живут".
2. Курс "урматфиз" не десятилетиями, а два семестра, "общая теория поля" --- вообще нет такой, есть "классическая" электродинамика Максвелла-Хэвисайда-Герца и КТП (квантовая теория поля). Вы как-нибудь поосторожнее с терминологией ...
3. Сорос --- пи*орас. Он писал не "интересно", а манипулятивно, с "задними" намерениями, примерно как В.Шендерович
Ну в общем - можно. Подносишь отвертку к выходу П-контура киловаттного КВ передатчика, нажимаешь ключ, "вытягиваешь" отверткой дугу "скока надо" - и прикуриваешь. Обычное дело. И с плюс-минусом все нормально - когда электроны летят "туда" - это плюс, когда "оттуда" - это минус. Ничего сверхъестественного. Математика - всего лишь "язык Вселенной", на нем можно "звездную лоцию в стихах" сложить, а можно и "соврать". Так же, как и на английском, например.
В математике есть понятие натурального числа. Число 2 является натуральным. Число -2 не является натуральным. Само название "натуральное" подсказывает, что математики в курсе, какие числа можно пощупать руками, а какие нельзя.
Количество яблок у Вовы имеет значения в области натуральных чисел.
А Петя занял у Вовы 2 тыс руб и потратил их все. У него больше нет денег, только висит долг. Если Петя получит где-то деньги, то потратить их он не успеет, придет Вова и заберет их. Математически это выражается как у Пети сейчас -2 тыс руб в наличии. Так что это уже не натуральное число.
Отрицательные, действительные, комплексные числа придуманы не просто так, а для выражения конкретных явлений на языке математики.
Смысл пассажа про электроны остался для меня непонятным. Свойства электрона определены экспериментальным путем. Они описаны. Какое еще определение вам нужно? Существование позитрона -- античастицы электрона - было подтверждено в экспериментах.
Одно из, если не самое главное свойство --- пространственные размеры "электрона", которые до сих пор экспериментально не определяются в событиях пучковых столкновений/рассеяний. Вот пространственные размеры протона --- экспериментально определены и продолжают уточняться.
Ввиду этого эмпирического факта, в ЭДМ и КТП размеры "электрона" полагают "материальной точкой", и имеют отсюда -- "ультрафиолетовые расходимости" --- что есть бред и шизофрения в одном флаконе. А "перенормировки" --- математизированное мошенничество
История о том, откуда появился "электрон", когда сначала были "катодные лучи" ...
Истории о том как формировали "античастицы" ... (части 2 и 3 в Тайны света (Иоганн Керн))
Имхо, главная проблема в невероятном отрыве абстрактных методов научного познания (та же математика) от естественных физических основ мира. Голимые абстракции из условных действий упрощения описания объектов становятся как бы самостоятельно живущими объективными сущностями. "Поручик Киже".
Помню, как не веря глазам раза три перечитывал фразу из одной очень известной книги о теории относительности, типа "это беспечность - полагаться на здравый смысл, который есть дорелятивистская хрень".
нету там никакого отрыва. не фантазируйте. все эти голимые абстракции жестоко и неотвратимо вылиываются в эксперименты ( и кстати, очень часто превращаются в абсракции). и вообще это не проблема- никакого противоречия между желаемым и имеемым в этой области нету.
ага объяснение гравитации как искривления пространства-времени, внушает суровую правду жизни. Нет тут места для фантазий. Всё же логично. Жираф рожает носорога, ничего такого...
Самое ценное в вас в том что вы принцип никогда не объясните. Зависимость пространства и времени.
Нда альберт Эйнштейн Нобелевку получил за постулат второго следствия закона фотоэффекта. При том ни автор первого следствия, ни тот кто открыл сам закон оной премии не удостоился. Не иначе искривление "пространства-времени"
чем вам не угодили отрицательные числа?
вчера температура была 5 градусов, сегодня она понизилась на 10 - всё, ступор?
мой баланс по карточке 0 (несбыточная мечта :), лимит 500, я перевожу на неё 300 и покупаю за 700. без отрицательных чисел опять ступор
событие было в 13 году НЭ, а за пяьдесят лет до этого родился его главный участник. в каком году это было?
и так далее
Страницы