Первое из главного: экономика – сфера деятельности человека. Не какая-то непостижимая магия, не разновидность какой-то там особой науки, не игровое поле, на котором конкурентоспособные особи толкаются локтями в очереди за прибылью, а обычная повседневная необходимая деятельность человека по созданию материальных благ: от создания предметов до преобразования окружающей среды.
Второе из главного: всякая деятельность человека должна управляться и на самом деле управляется. Это касается и деятельности одного единственного человека и, уж тем более, деятельности группы. В этом моменте ключевым является ответ на вопрос: кем именно управляется эта деятельность: самим человеком, в случае самостоятельной деятельности, самим обществом, в случае коллективной деятельности, или кем-то еще?
Третье из главного, что мы должны понимать об экономике: управление всегда имеет определенную цель. Безцельное управление это как соленый сахар, лежащий бегун или замерзший кипяток – штука совершенно безсмысленная, саморазрушительная, не существующая в реальности.
Итак, экономика – целенаправленная управленческая деятельность общества по самообеспечению материальными ресурсами для поддержания жизнедеятельности. Чтобы эта деятельность была успешной необходимо: знать, что необходимо получить в итоге (поставить цель) и применить подходящие методы достижения цели (совершить управленческое воздействие).
Выработка цели лежит вне сферы экономической деятельности. Неспособность современной экономической мысли дать человечеству некий рецепт или технологию процветания является следствием именно того, что на экономику возложили несвойственную ей задачу. Экономика – это лопата, и только сам человек решает, что выкопать этой лопатой – котлован под фундамент дома или под братскую могилу для соседей. Не будем вдаваться в подробности относительно целеполагания, отметим лишь, что ключевой проблемой в данной сфере является подмена наших потребностей нашими же желаниями. Уверены ли вы, что хотите именно то, что вам нужно? Не кажется ли вам, что ваши желания это те веревочки, за которые дергает злой дядька, направляя к нужной ему цели? Уверены ли вы, что ваши с дядькой цели совпадают?
С методами проще. За всю свою историю человечество изобрело и испытало достаточное их количество. Некоторые из них оказались успешными в определенных обстоятельствах, другие применялись в обстоятельствах непригодных, но это не означает непригодности этих методов вообще, просто они были применены не в нужное время или не в нужном месте. Какие-то методы изобретены, но еще не применялись или их применение было катастрофичным, поскольку ситуация не созрела.
В обобщенном виде методы управления общественной экономической деятельностью, а более точно это лучше было бы назвать деятельностью производственной, сводятся к непосредственным (структурным, прямым) методам и опосредованным (безструктурным, непрямым). Грубо говоря, первые – это методы директивной плановой экономики («социалистической»), а вторые – предпринимательской рыночной («капиталистической»). Если главная движущая сила структурного управления в экономике – выполнение властно навязанного задания (в том числе, когда оно целиком осознано и поддерживается исполнителем), то в безструктурном управлении экономикой это – собственная инициатива исполнителя, движимого стремлением проявить свои творческие способности и получить прибыль (баланс творчества и стремления к прибыли у каждого предпринимателя разный). Противопоставление этих методов по критерию лучше/хуже такой же абсурд, как выяснение, кто важнее – папа или мама. Каждый метод важен и эффективен в определенных обстоятельствах, для достижения определенных целей.
Так в чем же наши цели?? Может, оставим экономистов в покое и, для начала, определимся, чего мы хотим? Или, всё таки, выясним, что нам нужно?

Комментарии
Это хороший вопрос. Но постановка цели (или постановка задачи) - это второе действие. А первое действие - это выявление сути проблемы.
Поэтому правильный начальный вопрос звучит так - в чем основная наша проблема?
И лишь затем можно ставить цель. И лишь затем можно обсуждать различные варианты движения к этой цели.
Если нет цели, значит нет проблем. Цель достигнута и ничего делать не надо. Проблема это препятствие.
Проблемы, возникающие на пути к намеченной цели, действительно, требуют решения. Но решение поставленной задачи (или выбор вариантов решения) - это третье действие.
То есть, сначала
1. исследуется проблема и выявляется ее суть
2. затем ставится задача (или намечается цель)
3. затем ищутся варианты решения.
И только так, а не иначе.
Не совсем так.
Саму проблему мы можем называть проблемой, только тогда когда есть более общая цель и какое то явление стало проблемой или препятствием на пути достижения этой общей цели
ОК, считайте так, как Вам удобнее, не буду спорить с Вами.
Я вижу у вас проблема с постановкой цели. Ну что же. Пусть будет так.
Задача:
Задача 0: определить задачу.
Задача 1: поставить задачу.
Задача 3: найти решение задачи 1.
И так рекурсивно, до тех пор, пока задачи не станут слишком мелкими и не решаться сами собой.
С Вами тоже не буду спорить, имеете право думать так, как хотите.
Цели системы не могут лежать внутри системы.
Цель всегда задана извне для всей системы. Государство как система само является инструментом и не может формулировать цели.
В идеале цели рождает народ, формулирует лидер и решает государство.
Как мне кажется мы сейчас находимся на этапе начала рождения целей народом.
Цель уцелеть (почти тавтология). Во всех смыслах (физическом, медицинском, политическом, военном...). Цель поставлена природой. Организмы, не имевшие такой цели вымерли в первом поколении.
Просто эта задача разрешается за бесконечное время и постоянно возникают проблемы. Всегда можно сказать: "сейчас сделаем вот это, а потом заживём". Но время идёт.
Возможно (ничтожная вероятность) когда-нибудь перед человечеством будет стоять проблема тепловой смерти вселенной :). А пока мы в земных яслях.
Это я к тому, что цель вполне может быть внутри системы, но быть недостижимой. А проблемы приходят извне.
Мы говорим о разном. Внутри системы могут быть цели только для более мелких подсистем.
Короче пример - танк.
У автомата заряжания цель заряжать пушку быстро и нужным снарядом, трасмиссия - перемещать танк по поверхности с заданной скоростью, броня - защищать от поражающих элементов заданной мощности.
Но у танка цель - прорыв обороны противника - чувствуете разницу?
Танку ставят задачи. Т.е. не только проблемы, но и задачи извне. Если же речь о постановке задач для себя, то танк вечно стоит на месте, а экипаж борется с коррозией. Потому что "нахер оно надо куда-то ехать и стрелять?"
Первый шаг надо формализовать как определение давящего фактора среды, тогда вся ветка уточнений потеряет смысл.
Может скажу слишком поверхностно - но на мой взгляд, жить нужно на заработанное.
И ни в коем случае не на заимствованное.
Нельзя тратить то, чего у тебя нет.
Нельзя проедать то, что предназначено твоим потомкам.
В-общем, жить нужно по средствам.
Вот и вся экономика...
Совсем спорное утверждение.
Представь, что богатый и взрослый ты имеешь возможность послать часть состояния/ресурсов самому себе молодому и бедному.
Это и есть кредит. И сам по себе он безусловное благо.
Неправильно.
Если богатый и взрослый помогает молодому и бедному - это благотворительность или меценатство.
А кредит - это сознательная жизнь на чужое, незаработанное...
потребительский кредит это вообщето вынужденное извращение последних 60 лет или около того.
Кредит понимается в первую очередь как ресурсы для развития.
Угу, для развития банка-ростовщика.
Кредит под проценты это лишь частный случай. И в библии кстати запрет именно на процент, а не на кредит или займ.
Кредит - это важнейшая составляющая производительной экономики с древних времен. Когда человек сажает 100 кг семян, рассчитывая получить 300-500-600 кг урожая, он вступает в отношение кредита, т.е. планирования будущего, в котором будет ценностей/активов уже не на 100 кг, а на 300-500-600 кг.
Отрицать кредит, вынимать его из созидательной деятельности человека - это деградировать до уровня животного или примитивного охотника-собирателя, не планирующего свою деятельность в будущее, а живущего по принципу "что Бог подаст. Здесь и сейчас".
Тут вопрос в лихве, а не в кредите как таковом.
Кредит это возможность проскочить длинную фазу самостоятельного роста от микроразмеров, имеется ввиду конечно экономическая деятельность.
Жить или не жить,вот в чём вопрос.
Вау вау, какие правильные вопросы стали появляться на АШ. Одобряю.
aegis
прав, что-либо мы можем обозначить как проблему, только тогда когда у нас есть цель и эта проблема мешает нам цель достигнуть.А до этого любая проблема это просто особенность окружения, не более.Все опять же упирается в наличие целей масштаба страны, которые легко сформулировать имея идеологию.Системный подход и кибернетика приветствуются.
Можете предложить что-нибудь конкретное?
- ?? Чай, не "квадратура круга" то:
А "лицо", действительно, имеет смысл "сделать проще"...
Нам много чего нужно,да Бог хотенья не дал.
Для начала нужно определиться с предназначением человека на Земле.Найти консенсус по этому поводу(общественный договор) и выстраивать всё жизнеустройство вокруг этого предназначения.Экономика же,как и государство - всего лишь инструмент для воплощения этого предназначения.
Думаю,что мало кто будет спорить с тем,что основное предназначение человека(хоть с религозной,хоть со светской т.з.) - это Развитие . Развитие для всех - духовное,культурное,нравственное,интеллектуальное,физическое и.... продолжение рода.
Теперь дело за "малым" - воплотить это в общественный договор.
а зачем развиваться??
Так если вы не знаете зачем вам развиваться, сначала обмозгуйте эту философскую проблему, а потом уж начинайте рассждать про "понимание экономики". А то выходит, что вы кобылу впереди телеги ставите. Да и об экономике вы ищете такое "понимание", которое давно уже "по полочкам разложено". Вывод: надо чаще на "полочки" заглядывать
ну я то, к примеру, знаю про зачем развиваться
а относительно "понимания"... если бы оно было - человечество не стояло бы на краю катастрофы
Ну, человечество всю свою историю стоит на краю катастрофы... К тому же ничего вечного не бывает
"Чтоб не пропасть по одиночке" и "козлёночком не стать".
Так тут недавно выяснилось,что жизнь не имеет смысла.А значит и нет никакого предназначения.
Смысл жизни и предназначение это не тождественные понятия. Предназначение известно - дать потомство (в случае человека ещё и помогать потомству растить его потомство). А смысл жизни... Ну нет. так нет.
Ну как нет? - Конкуренция, игра....
Вся наша жизнь -игра.Поиграли - и на кладбище.
На следующий уровень игры.
Так и животные тоже стремятся дать потомство.Значит у них тоже есть предназначение.Но нет экономики.Вот беда.
Ок, цель мир во всем мире, но для этого наших 'партнеров' нужно переселить под землю, по другому нам покоя не дадут.
Эта цель у 99% населения. Остальной процент живёт в мире грёз и устраивает проблемы. В случае стран цепочка такая: устроить проблемы своему населению, а потом пытаться их решить за счёт соседей.
В биологии это хорошо видно на заморах. Когда в водоёме (а то и в целых морях) какая-нибудь водоросль начинает дико размножаться. В итоге гибнет сама, а её (популяции) разлагающиеся останки выжирают кислород из воды и дохнут все остальные.
"Итак, экономика – целенаправленная управленческая деятельность общества по самообеспечению материальными ресурсами для поддержания жизнедеятельности"
Вы забыли про хрематистику. Оттого в первую очередь и путаница
Да-да,иногда полезно называть вещи своими именами.
Для начала бы неплохо разобраться что такое человек ..
Диоген Синопский в поисках человека ..
Потому что экономика это о человеке и для человека
Какая хорошая картинка. Спасибо.
Да, окружающим он отказал в этом статусе.
/////Итак, экономика – целенаправленная управленческая деятельность общества по самообеспечению материальными ресурсами для поддержания жизнедеятельности.////
Демагогия. К. Маркс показал, что развитие человечества в сфере экономики носит объективных характер. Автор же текста, под "экономикой" понимает что-то другое.
Вообще то Маркс критиковал политическую экономию(а не экономику) и считал капитализм несправедливостью.Так,что "проект капитализм" отнюдь не случаен и отнюдь не естественен.
Что значит "естественно-неестественно"?
1. Вы купили в магазине мотоблок для обработки участка на даче. Для себя. Для облегчения работы, особенно если болит спина и т.д.. Потом наслаждаетесь собственной зеленью с грядки, овощами, картошечкой и т.д.. Естественно?
2. Все то же самое. Но вы продали часть урожая (или весь, не принципиально) на ближайшем базарчике или проезжающим скупщикам. То есть вступили в капиталистические отношения. И ваш дом, участок, мотоблок и т.д. - это уже капитал по определению, имеющий вполне конкретную стоимость, как и урожай, который стал товаром. Это уже неестественно по-вашему?
А п.2,только в СССР - какие взаимоотношения подразумевал?
Что Вы божий дар с яичницей путаете? мотоблок,картошка,базар... Вам на капиталистическом западе за такое своеволие ещё и статью пришьют.Спина панимашь у него болит.
Страницы