Те, кто жил в 90-стые годы, тот наверняка помнит, как много глобальных Советских проектов охаивалось и обсмеивалось в большинстве тогдашних средств СМИ. Непрекращающееся поток грязи лился отовсюду, начиная от серьезных центральных телеканалов, заканчивая мелкими районными никому не нужными газетенками.
Один из таких оболганных и незаслуженно затравленных проектов - это проект по перераспределению речного стока сибирских рек и направлению его в южные области СССР или, как его еще называли, поворот северных рек.
Сразу перейдем к рассмотрению его критики оппонентами. Вот основные положения, по которым этот проект был обречен на провал:
По мнению специально изучавших этот проект экологов, осуществление проекта вызовет следующие неблагоприятные последствия:
- - затопление сельскохозяйственных и лесных угодий водохранилищами;
- - подъём грунтовых вод на всём протяжении канала с подтоплением близлежащих населённых пунктов и автотрасс;
- гибель ценных пород рыбы в бассейне реки Оби, что приведёт в частности к нарушению традиционного образа жизни коренных малочисленных народов сибирского Севера;
- - непредсказуемое изменение режима вечной мерзлоты;
- - повышение солености вод Северного Ледовитого Океана;
- - изменения климата, изменение ледового покрова в Обской губе и Карском море;
- - формирование на территории Казахстана и Средней Азии вдоль трассы канала массивов болот и солончаков;
- - нарушение видового состава флоры и фауны на территориях, по которым должен пройти канал.
- Все эти ужасы должно было вызвать отбор 5-10% обьема стока не всех, а всего нескольких северных рек.
- Над проектом работали около 20 лет более 160 организаций СССР, а потом несколько экологов сказали, что все неправильно и если проект будет претворен в жизнь, случится страшное!
- Посмотрим на примере Северо-Крымского канала (тоже Советский проект), что страшного случается, когда обильные воды более северной реки, в данном случае Днепра, начинают злостно и неэкологично орошать засушливые южные степи, в данном случае степи северного, центрального и восточного Крыма.
- Крым по количеству местных водных ресурсов (речные и подземные воды) относится к наименее обеспеченным регионам Украины. В Крыму на одного человека приходится 400 м3 воды, а по Украине 1700 м3, т.е. водообеспеченность Крыма в 4,24 раза меньше, чем в среднем по Украине. Поэтому особенность Крыма большая зависимость от внешнего источника водоснабжения, которым является Северо-Крымский канал, по которому в Крым пришла вода из Днепра в 1963 году. В водохозяйственном балансе Крыма в 2003 г. воды СКК составили 83,5%; в то время как речные воды - 9,5%; подземные - 6,6%; морские воды - 0,4%. До 80 % воды СКК в Крыму используется для нужд сельского хозяйства, из них 60 % уходит на обеспечение выращивания риса.
- После претворения в жизнь этой авантюрной программы, нужно сказать, реализованной с особым цинизмом и бесчеловечностью, обеспеченной совместными усилиями советских ученных, инженеров и мелираторов, как и следовало ожидать, она закончилась полным провалом. А ведь мировое прогрессивное сообщество предупреждало! Провал выглядел так:
- и так:
- так он выглядел ближе к Керчи:
- и так:
- Приход днепровской воды позволил увеличить площадь орошаемых земель почти в 6 раз, что обеспечило увеличение производства сельхозпродукции в Крыму в 4,8 раза. Днепровская вода решила также проблему водоснабжения городов Старый Крым, Судак, Феодосия, Керчь, Симферополь и населённых пунктов Ленинского района, которые веками страдали от недостатка воды.
- Максимально технологически возможный сток — до 500 м³/с (это составляет 30 % стока Днепра в нижнем его течении, равном 1670 м³/с).
- Сейчас, после перекрытия воды Украиной, он выглядит так:
За все время его работы, никаких особо катастрофических экологических проблем не возникло. Крым не покрылся язвами солончаков, рыба в Черном море не передохла, а Днепр не обмелел. Да, плохо то, что Сивашские воды довольно сильно опреснились, но это не катастрофа.
Как видно, эффект от введения в строй Северо-Крымского канала привел к гинантскому количество плюсов при ничтожном количестве минусов. Так чем же полностью аналогичный проект поворота сибирских рек отличается от проекта Северо-Крымского канала? По-моему, не чем. Только пользы будет еще больше! Подробнее о проекте поворота северных рек.
Помните травлю так называемого «поворота рек», начатую «демократической» и «патриотической» интеллигенцией еще в 70-е годы? В 80-е она переросла в одну из первых пропагандистских кампаний эпохи перестройки. Никто не добивался выбора экономически и экологически оптимального варианта – велась не критика, а именно травля. Устрашающие пророчества, будто «поворот» изменит климат и вызовет чуть ли не глобальную экологическую катастрофу, строились на фальсификации сути проекта. Никто не предлагал экономически и экологически выверенной альтернативы. Решение «зарубить» сам замысел перераспределения водных ресурсов носило чисто политико-идеологический характер. И это заставляет присмотреться к политическим и идеологическим предпосылкам кампании, внесшей немалый вклад в разрушение нашей советской Родины.
Лжив был сам термин «поворот рек», никогда и никем в СССР, кроме перестроечных демагогов, не употреблявшийся. Единственной зацепкой им послужила по-хрущевски размашистая фраза из Программы КПСС 1961 г.: «Советские люди смогут осуществить дерзновенные планы изменения течения некоторых северных рек». Но на самом-то деле специалисты проектировали перераспределение не более 10% стока рек. Откуда же взялся «поворот рек»? Этот штамп антисоветской пропаганды, как и многие другие, – типичная «проговорка по Фрейду», невольно раскрывающая то, что на уме не у обвиняемых, а у обвинителей. Проекты поворота рек и даже океанских течений, осушения целых морей действительно выдвигались и готовились к осуществлению. Но не в Советском Союзе, а на «демократическом» Западе.
Тот факт, что проекты перераспределения водных ресурсов выдвигались русскими учеными и инженерами с середины XIX века, свидетельствует об объективной общественной потребности. 88% водных ресурсов страны приходилось на малонаселенные, холодные и переувлажненные Север и Восток. Большая часть страны – зона рискованного земледелия: на севере не хватает тепла, на юге – пресной воды. Почти все крупные реки Северной Евразии стекают в Северный Ледовитый океан по плоской равнине с очень небольшим уклоном, поэтому север европейской России и особенно Западная Сибирь сильно заболочены.
Такое положение существовало не всегда, оно сложилось, по меркам истории Земли, буквально вчера. Еще 10 тысяч лет назад огромный поток пресной воды, сдерживаемой ледяной плотиной на севере Западной Сибири, изливался через Туранскую равнину в Арал, Каспий и затем в Черное море. С таянием ледника сама природа устроила «поворот рек», положивший начало опустыниванию Средней Азии. Разве не могли люди в какой-то мере восстановить существовавшую в недавней геологической истории ситуацию?
По мере научно-технического и общественно-политического прогресса идея перераспределения водных ресурсов обретала все более конкретные и зрелые формы. К 70-м годам XX века она выросла в перспективный план комплексного освоения половины территории СССР. Предполагалось перебросить 5-10% стока Печоры, Вычегды и других рек севера Европейской России в бассейны Волги, Дона и Днепра, а оттуда – на Северный Кавказ, юг Украины и Урал, в Азовское и Каспийское моря; такую же долю вод Иртыша, Оби и в перспективе Енисея – в Казахстан и Среднюю Азию. Проект предполагал создание системы каналов и водохранилищ без затопления обширных земель: переброску надлежало осуществлять с помощью насосных станций, электроэнергию для них дали бы гидроэлектростанции на тех же реках, остался бы немалый избыток энергии для нужд экономики и населения. Искусственная река, равная Волге, оросила бы в Казахстане и Средней Азии все пригодные земли – по крайней мере втрое больше, чем все местные водные ресурсы. Отвод на юг избытка воды, заболачивающей Западную Сибирь, позволял осушить болота и создать новую базу лесохимической и целлюлозно-бумажной промышленности, уменьшив нагрузку на леса европейской России. На юге Сибири, в Казахстане и Средней Азии создавалась база высокопродуктивного земледелия и животноводства, надежно защищенная от засух. Страна получала трансконтинентальную систему водных транспортных путей – дешевое и надежное подспорье перегруженному наземному транспорту.
По экономическому и социально-политическому значению проект переброски части стока северных рек сопоставим с ленинским планом ГОЭЛРО. Его осуществление обеспечивало СССР продовольственную независимость, комплексное освоение огромных ресурсов Сибири, охват всей территории огромной страны единой энергетической и транспортной системой и вообще то, что теперь называют устойчивым развитием. Обеспечивался плавный, с минимумом издержек, переход от экстенсивного к интенсивному типу воспроизводства. В центре страны создавалось прочное ядро экономики нового типа, которая отличалась бы качественно более высоким уровнем реального обобществления производства, адекватным социализму. Весь комплекс не только промышленности и энергетики, но и сельского хозяйства был бы технологически завязан на централизованное планирование и в принципе не допускал бы больше никакого «рынка». Без перераспределения водных ресурсов страна объективно, уже в силу природных условий, не могла достичь подобных результатов в обозримый исторический срок и обрекалась на роль постоянного – до исчерпания недр и лесных запасов – экспортера сырья в обмен на продовольствие.
Комплексное решение проблемы водных ресурсов было одним из необходимых условий поддержания целостности СССР. Развитие экономики вододефицитных областей и республик десятилетиями обеспечивало потребности всего Союза, внося, нередко в ущерб природе и здоровью людей, незаменимый вклад в оборону, экономическое и социальное развитие страны. Так, на Урале промышленное и сельскохозяйственное развитие привело к обмелению и загрязнению рек, на Украине и Северном Кавказе – к засолонению Азовского моря. Освоение целины Казахстана и юга Сибири помогло прокормить страну, еще не вполне залечившую военные раны, но дало непомерную нагрузку на засушливые, уязвимые для ветровой эрозии земли. Все это могло быть оправдано в долгосрочном плане только при переходе к интенсивному земледелию с достаточным количеством воды. Среднеазиатское хлопководство снабжало сырьем не только текстильную, но и оборонную промышленность СССР – из продуктов очистки хлопка изготавливаются современные боевые пороха и другие взрывчатые вещества. При дефиците воды наращивать производство хлопка можно было только ценой превращения Средней Азии в край монокультуры, что неизбежно влекло за собой тяжелые экологические, социальные и в перспективе политические последствия. Уже с начала 70-х гг. воды Амударьи и Сырдарьи, разбираемые на орошение, почти не доходили до Аральского моря-озера; начавшееся высыхание Арала грозило всему региону экологической катастрофой.
Местные водные запасы заканчивались к 1985 г. По проекту, обнародованному в 1971 г., первая сибирская вода должна была прийти на земли Средней Азии именно в 1985-м, полное осуществление проекта намечалось на 2000-й. Производство в вододефицитных республиках развивалось с учетом этой перспективы, и они имели право на то, чтобы страна, уже набравшаяся сил, позаботилась об их жизненных нуждах. Если бы это было сделано должным образом, Советский Союз в полной мере стал бы единым социально-экономическим комплексом, отделиться от которого ни одна республика не могла бы, не подрывая самой основы жизни своего народа. И, наоборот, при отказе от проекта народы вододефицитных республик ставились в положение обманутых, националистам всех мастей вручался козырной туз, а под Союз подводилась опаснейшая мина. У внутренних и внешних врагов социализма были более чем серьезные причины начать разрушение СССР именно с крестового похода на «поворот рек».
Только в независимых «государствах Центральной Азии» о советском проекте никогда не забывали. За последние 10-15 лет делалось несколько попыток поставить вопрос в практическую плоскость. Самое последнее сообщение пришло несколько недель назад: в Астане планируют переброску вод Иртыша в центральную часть Казахстана.
Но вот незадача: все предыдущие попытки такого рода пресекались… Всемирным банком как главным кредитором государств «Центральной Азии». Центр транснационального капитала, финансирующий массу экологически губительных проектов по всему миру, вдруг грудью встал на «защиту» природной среды «Центральной Азии». Советский план перераспределения водных ресурсов стал таким же табу, как издавна принятый в России и СССР географически точный термин – Средняя Азия. Центральной Азией у нас до 1990-х гг. называли другой регион – страну гор и плоскогорий от Тувы до Тибета. На Западе же упорно именовали Центральной Азией российскую и советскую Среднюю Азию, не щадя не только географии (центр Азии расположен в Туве), но и родной лексики. Ведь те же англосаксы долгое время применяли термин Middle East – Средний Восток – именно к региону, граничившему с юга со Средней Азией, пока не перенесли в последние десятилетия на регион арабо-израильского конфликта, изгнав из употребления прежний термин «Near East» – «Ближний Восток». Чего только не сделаешь, чтобы властвовать, разделяя народы!
Несколько лет назад к советской идее переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию попытался вернуться… тогдашний мэр Москвы Ю.П. Лужков. Чисто гипотетически он высказал предположение, что Россия могла бы на коммерческой основе («рынок» есть «рынок»!) поставлять излишки воды южным соседям. Он предложил построить водозаборную станцию около Ханты-Мансийска и протянуть от нее канал протяженностью 2500 км от места слияния Оби с Иртышом на юг, к рекам Амударье и Сырдарье, впадающим в Арал.
«Суперканал» планируется вырыть шириной в 200 и глубиной в 16 м. Обь в год будет терять порядка 27 куб. км воды (примерно 6–7%) ее ежегодного стока (весь ее сброс составляет 316 куб. км). Количество воды, поступающей в Аральское море, превысит более 50% попадавшей в него воды ранее. В целом же основная масса воды будет направлена в Челябинскую и Курганскую области, а также в Узбекистан. В планах довести канал до Туркмении и Афганистана. В будущем забор воды из Оби должен возрасти на 10 куб. км – эти миллионы литров, как отметил Юрий Лужков, пойдут в обезвоженный Узбекистан.
чтобы вместо этого:
там возникло вот это:
И не только у них, но и нас, в наших засушливых южных степях. Разве они хуже Крыма? А в Крыме то все получилось!
Комментарии
.
Хотелось бы увидеть на бумаге. Сколько кубометров копать, какая протяженность и мощность насосов и т.д.
В этом как раз и были главные проблемы проекта "Поворот Сибирских рек". В его технико-экономихческих показателях. Минводхоз при расчете положительного эффекта от проекта принимал стоимость воды равной нулю и не учитывал амортизацию ирригации будущих полей. А там нужно было создавать мощные дренажные системы (почвы соленые).
Стоимость воды определяется тем "Сколько кубометров копать, какая протяженность и мощность насосов и т.д.". А Минводхоз стоял на своем: "Бесплатная вода - завоевание трудящихся!"
Шо вы говорите? Не могу понять! Какая то сильно сложная псевдонаучная шняга. Для массы внимающих Гуру лошков.
Именно так. При переводе обсуждения проекта "Поворот Сибирских рек" в технико-экономическую плоскость его адетпы или включают дурку или впадают в морализиторство.
Все эти вопросы детально расмотрены в свое время. Оппонировал Минводхозу журналист Черниченко.
Эк вы меня! Я же показал, что Северо-Крымский канал, был действующим микроаналогом проекта поворота северных рек. И он работал на ура!
А вы трете что-то глубокомысленное, но неосязаемое и потому таинственное. Что нельзя пощупать. Под чем кроме слов и многозначительногшо закатывания глаз ничего нет.
И что, лично меня, никак не впечатляет.
Да поворачивайте Сибирские реки на юг. Я не против.
Когда министерству (т.е. куче НИИ) оппонирует журналст -- это да, таки мощно, внушает..
Черниченко раздолбал планы Минводхозстроя. Публично.
Что ответят на вопрос журналиста "куча НИИ": "Почему в ТЭО создания новых поливных полей не учтена стоимость воды?" Ответ: "Потому что бесплатная вода - это завоевание трудящихся." "А почему не сделать бесплатным бензин и объявить это заваеванием трудящихся?"
Действительно, почему?
Наверное и бесплатная медицина и образование -- тоже было ошибкой? С точки зрения модели ссудного процента -- безусловно..!
В советские времена, человеку не предъявляли счёт в больнице и системе образования -- от того затраты никто (из людей) и не нёс.
Если в системе хозяйствования стоит задача компенсации затрат (даже и без %%) -- это один расклад. Если инфраструктурные проекты далаются изначально как затратные и задача компенсации затрат не стоит -- это другой расклад..
С другой стороны -- пример крымского канала: пока свидомые не предъявляли счёт -- никому и в голову не приходило, что вода эта чего-то стоит, ни кто ни с кого деньги за неё не брал.
С третьей стороны -- качественно построенные гидросооружения могут функционировать столетиями. И какие бы гигантские не были РАЗОВЫЕ затраты, будучи размазанными на десятки (а то и сотни!) лет, гигантские площади, и множество хозяйствующих субъектов -- стоимость ресурса становится исчезующе малой. А ещё, становятся возможными другие виды деятельности, которые могут быть прибыльными, и эта прибыль тоже может покрывать затраты. В плановом хозяйстве карман-то ведь один..!!
Касательно бензина -- я думаю что сравнивать с водой его глупо: постоянные затраты + постоянное привлечение рабочей силы и техники + регулярное обновление техники и основных фондов ПРОИЗВОДСТВА в одном случае -- и разовые затраты + высвобождающаяся техника и рабочая сила во втором случае..
Глупо сравнивать ПРОИЗВОДСТВО с ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ природного ресурса. Если бы можно было бы ограничиться бурением ОДНОЙ скважины, из которой бы ПОСТОЯННО и НЕПРЕРЫВНО тёк уже готовый БЕНЗИН -- тогда да, можно было бы и сравнить, и объявить. А иначе -- глупо..
Но даже и в этом случае, если бы у государства был необходимый ресурс -- могли бы запросто объявить. Точно так же, как были реальные дискуссии в 80-х -- не объявить ли бесплатным хлеб..
/////Если в системе хозяйствования стоит задача компенсации затрат (даже и без %%) -- это один расклад. Если инфраструктурные проекты далаются изначально как затратные и задача компенсации затрат не стоит -- это другой расклад..////
Ну да. Минводхозстрой с самого начала публичного обсуждения проекта "Поворот сибирских рек" должен был определить его статус. Например "России нужно думать о том, как кормить быстро растущее население Средней Азии через 20 лет . Поэтому задача компенсации затрат не стоит." Или "Проект коммерческий." А Минводхозстрой занялся демагогией.
Благодарю за моральную поддержку.
Похоже товарищи журнализды, в свое время, промыли таки людям мозги. И сумели из интересного проекта сделать страшный жупел.
Ну а как же?!! Кровавый тиран Сталин тоже был неравнодушен к мелиорации..!
Промывка мозгов бывает там, где отказываются думать, а разбирательство по существу подменяют демагогией..
Отож.
Похоже она в будущем будет не просто "не бесплатной" а дефицитной.
Славно бы выглядело если бы этот проект осуществили, а потом произошел бы развал СССР! А предположим, соседи не оплачивали бы воду регулярно, (ну как хохлы за газ или хуже), что делать? Реку краном не перекроешь.
Слава Богу что этот переброс не осуществился!!
А на свои засушливые районы вам значит плевать?
На севере вода не только бесплатная, она даже вред причиняет.
Во-первых, это весенние разливы.
Во-вторых, стекая в океан, она разбавляет его воды, что способствует образованию льда. Лёд не только мешает судоходству, но и способствует охлаждению воздуха - в итоге возникают холодные северные ветра, это всяко вредит комфорту и экономике.
Идиот, там черным по белому написано, но накачка воды насосами, которые записываются от ГЭС с основного стока.
НУ, НУ СОВ ВЛАСТЬ НЕ ТО, ЧТО НЕ МОГЛА ПОВЕРНУТЬ РЕКИ, ПРОСТО ПРОГНОЗИРОВАННЫЕ МАСШТАБЫ ВОРОВСТВА, ДАЖЕ ПО ТЕМ ВРЕМЕНАМ БЫЛИ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМИ ! ОСОБЕННО ПОСЛЕ ОСВОЕНИЯ СИБИРИ ! САМ С МУЖИКАМИ ХОХОТАЛ, А СКОЛЬКО ЩЕБНЯ И ЦЕМЕНТА В ДОРОГЕ СРЕДИ БОЛОТА ?
Вы слишком много хотите.
Данила прав. АШ - "технический" форум. Головной текст - обычная агитка.
Не просто обычная агитка. Агитка с подменой понятий. И с изрядным душком.
В тексте - то за Крым (который российский), то за абстрактный "поворот рек на юг", как бы по умолчанию - тоже российский.
Между тем юг отнюдь не российский, а вполне себе даже узбекский. И отнюдь не дружественный, находящийся в другом государстве. Куда по плану реконкисты вскоре ожидается нашествие ваххабитов с антироссийской повесткой дня.
Что, если бы успели создать этот поворот рек в СССР, Узбекистан не сбежал бы, забыв сказать "спасибо" за халявные ресурсы? Угу, братскую славянскую Украину вспоминаем, и не трындим. Украине перед уходом не только все новое построили-отстроили, но еще и 250 миллиардов впоследствии влили. Бандеровцам на взросление. И "прибалтийские тигры", если что, не нищими отваливали.
В СССР проект поворота рек разрабатывали, да. И не только. Много гигантских проектов разрабатывали в СССР, да потом отказались воплощать. Основная критика "поворота рек" была отнюдь не экологическая, а экономическая. Даже при советской дешевизне осуществления гигантских проектов, цена проекта оказалась запредельно высокой. Не по карману.
Тем более странна нынешняя реинкарнация темы.
Как будто России сейчас совсем некуда девать сотни миллиардов долларов. Кроме как закапывать их в гигантские земляные работы для поставки халявной воды Узбекистану. для последующего процветания там соратников нынешнего ближневосточного ИГИЛа.
Сбой. Удалить.
Все так. Но здесь есть одна тонкость. Россия либо переформатирует инфраструктуру Средней Азии под Сссровские стандарты, либо нужно срочно начинать строить линию обороны по р. Урал. "Афган" придет в Среднюю Азию.
Переформатирование инфраструктуры Средней Азии под Сссровские стандарты включает и восстановление единой системы пользования водными ресурсами и переброску в регион дополнительной воды, в том числе и сибирских рек.
Юг России (Калмыкия, Астраханская,Волгоградская, Оренбургская, Челябинская и Курганская области) своей водой обеспечен с избытком. Ее бОльшая часть не используется. Но формирование нового региона поливного земледелия в районе Тургая и Аральского моря вполне реально. Это Казахстан ближайший союзник России.
Давайте будем реалистами. "Афган" в Среднюю Азию придет.
Он, собственно, уже на пути. Вне зависимости, угробит Россия сейчас громадные миллиарды на этот бесцельный проект, или нет.
Потому что "афган" марширует не сам по себе, как и "проект 404". Движущие силы совершенно в других странах. И пока Россия не разберется и не угомонит заокеанских зачинщиков и организаторов движухи по периметру своих границ, свободные средства надо вкладывать исключительно в российскую экономику и российскую оборону.
А никак не в узбекские, киргизские, и даже казахстанские мелиорационные проекты. Потому что до реальной дружелюбности и пророссискомсти в этих странах сейчас - как до Луны пешком. Должно пройти время, местные ситуации - перегнить, тамошние наивные надежды на светлое будущее под сенью золотого миллиарда - резвеяться вместе с этим миллиардом.
Вот после этого можно и вкладываться в регионы бывшего СССР. "После", а не "до".
Кстати, не исключено, что наиболее вероятный путь прихода "афгана" в Среднюю Азия - тихий пока и скромный Туркменистан. Уж очень там затишье нехорошее - как бы перед бурей.
/////Давайте будем реалистами. "Афган" в Среднюю Азию придет.////
Пока Россия переломила сползание в "афган" Таджикистана и Кыргыстана. А там видно будет.
////Вот после этого можно и вкладываться в регионы бывшего СССР. "После", а не "до".////
Так я об этом и пишу. Проект "Поворот сибирских рек" будет реализован в других реалиях.
ИМХО - серьезно вкладываться туда надо только после кратного сижения уровня жизни, технологий и количества аборигенов. Чтоб нафиг забыли про СССР.
Поэтому в ближайшее время регион будет балансировать на грани хаоса. Типа как Украина - ни мира, ни войны.
Есть мнение, что для процветания соратников ИГИЛа нужно нищее, голодное население. А реки дадут людям работу, еду и некое благосостояние.
С душком ему! Под носом водичкой помой, душек сам уйдет.
Из всех аргументов против этого проекта, есть три над которыми надо думать, и возможно они правильны:
1) Это дорого.
2) Это подстегнет размножение враждебных наций.
3) Перекачка такого количества воды против наклона поверхности земли, требует огоромного количества энергии. Что может сделать проект не рентабельным.
Плюсы и минусы проекта можно обсуждать и делать выводы, а не сразу рубить сплеча.
Я лишь показал, что из проекта поворота северных рек, пытались сделать экологический жупел. И им это удалось.
Я, в отличие он некоторых, всегда востринимаю конструктивную критику, если она логична. Не строю из себя Гуру, не пытаюсь хамить, если не хамят мне. Чего и вам желаю!
1. Без работы насосов отвод воды в среднюю Азию бы не пошел. В тексте про это написано.
2. Средняя Азия не сбегала, локомотивом развала СССР была РСФСР.
3. Китайцам стоимость не помешала осуществить масштабный проект по повороту реки. Ещё более 2000 лет. Плодами пользуются до сих пор.
https://m.aftershock.news/?q=node/683224
4. Если бы в средней Азии было достаточно работы в с/х, то никакому ИГ там ловить было бы нечего.
5. Особенно трогательна выглядит забота под американским флагом. Видимо МВФ, которая отказывала этому проекту ранее тоже руководствовалась чисто экономическими соображениями.
...Сколько кубометров копать...
Да вы что???????
У нас столько неполживцев и прочих либералов не найдётся!
Канал «Сибирь — Средняя Азия» был первым этапом проекта и представлял собой строительство водного канала из Оби через Казахстан на юг — в Узбекистан. Канал должен был быть судоходным.
Предварительная стоимость проекта (водоподача, распределение, сельхозстроительство и освоение, объекты АПК), равнялась 32,8 млрд рублей, в том числе: на территории РСФСР — 8,3 млрд, Казахстана — 11,2 млрд и Средней Азии — 13,3 млрд. Выгода от проекта оценивалась в 7,6 млрд рублей чистого дохода ежегодно. Среднегодовая рентабельностьканала — 16 % (по расчётам Госплана СССР (Захаров С. Н.) и Совинтервода (Рыскулова Д. М.)).
Пугали, что для этого нужно использовать ядерные взрывы...
Если Казахстан будет в нашей, скажем так, империи, когда-нибудь, то надеюсь при "повороте" рек - обойдутся без радикальных методов.
Пугали? Хм...
Мирные ядерные взрывы в СССР
Я в курсе, что их было.
Пугали экологи, ну, или псевдоэкологи.
Этого не знал. Может просто слухи?
Ну если так, то ну его нафиг этот поворот!
сноси статью, не?
Зачем? В качестве просвещения, тут всё интересно, и, как водится, комментарии - не в меньшей степени чем статья...
Да это была риторика) Конечно, я тоже с удовольствием почитал каменты.
Я рассматривал проблему в отрыве от политической составляющей, поворот рек перспективен для жителей юга. А кто они, не по теме данной статьи. Поэтому не!
Может им интернет провести, чтобы ограничить рождаемость?
Вполне верю.
Фатюх в недавней статье (Здесь разбиралась) привел схему, про которую я знал лишь частично. От приписок хлопка в Узбекистане в Госплане формировались "нереальные" деньги. Их нужно было куда-то прятать (утилизовать). Прятали их в Минводхозстрой, в грандиозные стройки. Например, в милиарацию Джизакской степи. Скорее всего, прятали путем завышения сметы в разы и фиктивного же актирования объемов выполненных работ. Опять же, возникающие здесь "живые" деньги разлагали систему.
Но это не все. Минводхозстрой - это огромная система с развитыми производственными мощностями. Раз возникнув, она боролась за свою жизнь. Поворот сибирских рек - это грандиозный проект, на который Минводхозстрой должен был "перекинуть" свои мощности после завершения милиарации Нечерноземья. Затягиваие реализации проекта должна была привести в масштабным сокращениям работников. А на это в СССР был наложен запрет. Выход был один - продолжать грандиозные стройки.
krol_jumarevich почему-то до конца не поймет одну тонкость. Мы рассматриваем два проекта "Поворот сибирских рек". Реальный, который разрабатывался в СССР и абстрактный. Первый не реализован по многим причинам. А абстрактый проект "Поворот сибирских рек" непременно будет реализован. Вода сибирских рек оросит тургайские степи ("тощие" черноземы), пойму самого нижнего течения Сырдарьи и еще что-то. Но это будет потом, в других реалиях.
Футюх сказочник 170 левела.
а я припоминаю ссору с китаем в 50 -60 е гды. некоторые наши лидеры собирались приютить миллиончиков 15 китайцев. Но учёные быстро доказали, что лет через 50 они быстренько заселят всю сибирь, у них выше рассовая устойчивость.
Вокруг планов «Поворота Сибирских рек» в позднем СССР развернулась серьезная борьба. Тогда уже многим было понятно, что это грандиозный распил, который должен был осуществить «Минводхоз».
/////Над проектом работали около 20 лет более 160 организаций СССР////
Это малый элемент будущего грандиозного распила. Собственно говоря, планы «Поворота Сибирских рек» как раз и служили для «загрузки» работой раздутой «науки».
Но проект имел и более серьезные «противопоказания». Он должен был осуществляться за счет России и против России. И это в то время, когда в России наступало понимание того, что колониальную империю СССР придется распустить.
Если рассматривать проект «Поворота Сибирских рек» исходя из сегодняшних реалий, то он вполне конструктивен. Одна его составляющая – поворот вод Иртыша в Казахстане на «юг» вблизи границы с Россией, является внутриказахстанским проектом. Захотят – осуществят. Вторая составляющая – каналы в Курганскую и Челябинскую области – это внутрироссийские проекты. Нужно просчитывать их рентабельность. По моей оценке она будет отрицательной. Например, поливное земледелие в Оренбургской области не развивается, хотя воды достаточно.
Вполне можно осуществить и проект «Поворота Сибирских рек» в полном его объеме. Но только как строго коммерческий проект. Казахстанская сторона договаривается с российской стороной о цене воды на границе России и Казахстана. После этого останется только найти деньги на строительство грандиозной ирригационной системы.
Страницы