ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
10 июня 2013 года
№ Л-5/181
Латвия, Рига, LV-1079, ул. Гиппократа 45-54
А.Н.Даньшову
Уважаемый Александр Николаевич!
В связи с Вашим обращением в Государственную Думу РФ по вопросу ходатайства об аннулировании Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР мною сделан депутатский запрос на имя Директора национального исследовательского центра «Курчатовский институт» М.В.Ковальчука. Получен ответ, копию его направляю в Ваш адрес.
Приложение: на 3 л.
Депутат Государственной Думы,
первый заместитель председателя
Комитета ГД по энергетике Ю.А.Липатов.
--------------------------------------------------------------------------------
НИЦ «Курчатовский институт»
23.05.2013 № 200-06/4415
на № Л-5/115 от 16.04.2013
Депутату Государственной Думы,
Первому заместителю председателя комитета по энергетике
Ю.А.Липатову
А.Н.Даньшову
Ул. Гиппократа, 45-54,
Латвия, Рига, LV-1079
Глубокоуважаемый Юрий Александрович!
В ответ на Ваше письмо от 16 апреля 2013 года № Л-5/115 в связи с обращением гражданина Российской Федерации Даньшова А.Н. с ходатайством об аннулировании Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР сообщаю, что для удовлетворения указанного ходатайства нет оснований, как следует из прилагаемого комментария на данное обращение.
Приложение: на 2 л.
С уважением,
Заместитель директора по направлению
ядерные технологии – директор
Курчатовского центра ядерных технологий Я.И.Штромбах
-----------------------------------------------------------------------------
Комментарий на обращение А.Н.Даньшова к депутатам Федерального Собрания РФ.
К вопросу о природе нейтронов, наблюдавшихся в омических разрядах в дейтерии на токамаке Т-3А.
Главным результатом работы [1] явилось обнаружение довольно близкого соответствия измеренной интенсивности нейтронного излучения In с рассчитанным по измеренным величинам температуры ионов и плотности плазмы в предположении, что нейтроны возникают в результате ветви (1) хорошо известной ядерной реакции:
→ 3Не++ (0,82 МэВ) + n0 (2,45 МэВ) 50% (1)
2D+2D
→ 3Т+ (1,01 МэВ) + р+ (3,02 МэВ) 50% (2)
Это позволило авторам заключить, что в данных экспериментах «впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение плазменного витка».
Г-н Даньшов оспаривает это заключение и предлагает провести «experimentum crucis», т.е. в дополнение к измерениям In измерить интенсивность излучения энергичных ионов гелия 3Не++ или остаточной плотности гелия в разрядной камере. Ничего дурного в таком предложении нет. Это могло бы повысить точность измерений. Но в Т-3А регистрация таких частиц не производилась из-за отсутствия соответствующей диагностики.
Из ядерной физики известно, что две ветви ядерной реакции (1) и (2) полностью равновероятны. Кроме того, каждая ветвь реакции включает одновременное рождение двух частиц. Отсюда следует, что в реакции 2D+2D с равной вероятностью должно возникать излучение четырех частиц: 3Не, n0, 3Т и протона с указанной выше энергией, т.е. если мы измерили интенсивность, одного компонента, например, излучения нейтронов, то с такой же интенсивностью должно иметь место излучение 3Не++, 3Т+ и р+ в любых условиях, где бы реакция 2D+2D не происходила1.
В 1993 г. в экспериментах по омическому нагреву дейтериевой плазмы на токамаке Т-10 [2] с использованием ряда новых диагностик были измерены интенсивности излучения нейтронов, протонов и тритонов, которые продемонстрировали хорошую корреляцию их временного хода, что согласуется с рождением этих частиц в результате 2D+2D реакции. Измерения ионов гелия не были произведены по техническим причинам из-за малого размера блока детектирования, не позволявшего этим ионам попасть в детектор. Однако с учётом вышеуказанной корреляции, обнаруженной в измерениях остальных составляющих реакций (1) и (2), сомневаться в производстве таких ионов нет никаких оснований.
Сейчас общепризнано, что главный интерес для ITER, DEMO и будущего энергетического реактора, равно как и для термоядерного источника нейтронов (ТИН), представляет реакция
2D+3Т → 4Не (3,5 МэВ) + n (14,1 МэВ). (3)
Эта реакция детально исследовалась в 1990-х годах в экспериментах на двух крупнейших токамаках TFTR (США) и JET (Европа), оборудованных для работы с тритием [3-4]. Генерация гелия в этих экспериментах не просто фиксировалась; исследование поведения альфа-частиц (ионов 4Не++ ) в макроскопически устойчивой плазме было центральной задачей этих экспериментов. В перечисленных установках, благодаря большим размерам плазмы и большим величинам магнитного поля и тока в плазме, рождающиеся альфа-частицы хорошо удерживались в плазменном объёме (в TFTR, меньшей из двух установок, измеренные потери альфа-частиц при рождении составляли <3%). Задачей экспериментов было исследование удержания и замедления быстрых альфа-частиц и их влияние на устойчивость плазмы. Мощность реакций синтеза в этих экспериментах достигала 10,6 МВт в TFTR и 16,1 МВт в JET при мощности дополнительного нагрева соответственно ~40 и ~26 МВт. Мощность нагрева плазмы альфа-частицами составляла при этом ~3% в TFTR и 9% в JET от полной мощности нагрева. Полученные данные хорошо согласуются с результатами моделирования. Тем самым, были представлены убедительные данные о рождении ионов гелия (4Не++) в D-T реакциях при создании соответствующих условий и закрыт вопрос об их природе, равно как и вопрос о природе нейтронов в устойчивых разрядах в токамаке.
Результаты этих исследований послужили основой для проекта ITER, который рассчитан на достижение мощности реакций синтеза ~500 МВт, благодаря примерно 10-кратному увеличению объема плазмы и 4-х кратному увеличению тока в плазме по сравнению с установкой JET.
В своем письме г-н Даньшов цитирует мнение академика Е.Б.Александрова о том, что «проект управляемого термоядерного синтеза, выдвинутый 60 лет назад, сегодня представляется, пожалуй, еще более отдаленной перспективой, чем это виделось в начале этих исследований». Эту оценку, следует признать даже оптимистичной, поскольку ИТЭР не является последней точкой на пути к «чистому» термоядерному реактору. За ним должны последовать демонстрационный реактор (DEMO), и только затем – промышленная электростанция (Power plant) [5]. Однако если использовать токамак как источник быстрых нейтронов в сочетании с обычным ядерным реактором, то «гибридная ядерная электростанция» может быть построена гораздо раньше [6].
1) В статье по термоядерным реакциям в Физической Энциклопедии под редакцией Прохорова А.М. наряду с реакцией D+D → 3Не++ + n0 допускается реакция D+D → 3Не++ + γ, роль которой неизвестна.
[1] Л.А.Арцимович и др. Письма в ЖЭТФ, том 10, стр. 130-133 (1969)
[2] S.V.Popovichev et al, Proc. 25 EPS Conf. Contr. Fusion and Plasma Phys., 1998, v.22C, p.1558-1561
[3] R.J.Havryluk, J. Plasma Fusion Res. SERIES, Vol. 5 (2002) 12-21
[4] JET Team (prepared by P.R.Thomas), Nuclear Fusion, Vol. 39 (1999) 1619-1625
[5] Progress in the ITER Physics Basis, Nuclear Fusion, Vol.47, No. 6 (2007)
[6] Э.Азизов, П.Алексеев, Е. Велихов и др. В мире науки, 20, 09, 1912
Лауреат Государственной премии СССР
Ведущий научный сотрудник
НИЦ «Курчатовский институт»
к.ф.-м.н. В.С.Муховатов.
Комментарии
добавьте в начале ссылку на первую часть, что те кто не читали, не гадали что это и о чем.
На ИТЕР и так копейки идут, а результаты есть, отказываться от такого последнее дело.
Тем не менее, чтобы не было ложных ожиданий, обращаю внимание на следующие слова:
...В своем письме г-н Даньшов цитирует мнение академика Е.Б.Александрова о том, что «проект управляемого термоядерного синтеза, выдвинутый 60 лет назад, сегодня представляется, пожалуй, еще более отдаленной перспективой, чем это виделось в начале этих исследований». Эту оценку, следует признать даже оптимистичной, поскольку ИТЭР не является последней точкой на пути к «чистому» термоядерному реактору...
Америку и Запад в нужник, всем остальным поумерить аппетит и объявить создание термоядерной станции приоритетом №1 всего человечества.
Но для того чтобы объявить приоритетом №1 создание термоядерной электростанции, надо сначала продемонстрировать возможность осуществления управляемой термоядерной реакции в лабораторных условиях. До настоящего времени, считалось, что Арцимович осуществил управляемую термоядерную реакцию синтеза на токамаке Т-3 в 1969 году. И поэтому создание термоядерной электростанции на основе токамака было объявлено приоритетом №1 для всего человечества, что привело к проекту ИТЭР.
Однако, если бы в 1969 году стало известно, что Арцимовичу не удалось осуществить в токамаке управляемую термоядерную реакцию, то токамак был бы признан устройством, которое непригодно для создания термоядерной электростанции. И человечество искало бы другие пути для осуществления термоядерного синтеза и, возможно, уже нашло бы их.
Это да, но тут я более согласен с Остецовым, что это идеологически несколько не реактор, но это наука (Лектор много об параллельной полезности указывал).
Тут КИ преследует свои цели о выбивании финансирования на разработку гибридных реакторов.
"Нет, ребята, всё не так...
Всё не так, ребята!" (с)Высоцкий
Не хватает знаний о темной материи, о природе горения Солнца, ведь даже расчеты по термоядерной гипотезе возникновения солнечной энергии не сходятся с результатами натурных исследований, причем там несхождения не отбросишь в сторону т.к. они разнятся на порядки.
Это вам не ошибка на 15-20-50 процентов, которые еще как-то можно отнести на погрешность приборов.
Однако, без вот таких, глобальных и дорогостоящих исследований получить новые знания - невозможно. Нет у человечества других инструментов, а значит - придется платить.
Замените выражение "прикладные исследования" на "фундаментальные" и продолжайте работу. Интереса, конечно, будет много меньше. Разве кто-то будет спорить, что фундаментальная наука не нужна? Хотя "поколение айфон" возможно и будет...
Честно говоря, ядерной физики уделял мало времени, но, насколько я понимаю, именно эта "равновероятность" и оспаривалась.
Т.о. доказательство идёт через аксиомизацию современной теории ядерной физики.
Что несколько.. "странно".
Контролировать систематическу эту итерку всё равно по-любому надо, чтобы они понимали, что те деньги, которые им выделяют, нелегко людЯм даются. А особенно надо хранцузов контролировать в этом отношении.
Не пойму, почему компетентные органы в своё время дали добро на развитие исследований, когда, судя по опубликованным материалам, сам факт синтеза на классическом Токомаке не доказан.
Складывается впечатление, используется метод "научного тыка". А стоит такое удовольствие, в данном случае, миллиарды.
//Мощность реакций синтеза в этих экспериментах достигала 10,6 МВт в TFTR и 16,1 МВт в JET при мощности дополнительного нагрева соответственно ~40 и ~26 МВт. Мощность нагрева плазмы альфа-частицами составляла при этом ~3% в TFTR и 9% в JET от полной мощности нагрева. // Реакция была.. Вопрос с КПД! Если КПД < 100% - получается чистая наука, если > 1000% - по-пахивает экономикой.. :)))
Но какая? Ускорительный синтез или термоядерный? Вот в чем фундаментальный вопрос, так как ускорительный синтез не может решить задачу получения полезной энергии. Именно для осуществления реакции термоядерного синтеза, а не ускорительного, Сахаров и Тамм в 1951 году предложили устройство типа токамак.
Специально зарегистрировался, чтобы спросить.
А в чём принципиальная разница между ускорительной и термоядерной реакцией?
Насколько я понимаю, и в том, и в другом случае реакция синтеза двух ядер происходит за счёт того, что эти ядра сталкиваются с достаточной энергией, преодолевая кулоновское отталкивание, и вся разница только в том, откуда была приобретена та самая энергия: за счёт разгона в электрическом поле, или за счёт теплового движения ионов разогретой плазмы.
Таким образом, даже получив ускорительную реакцию синтеза ядер, разогнанных до определённой энергии, мы можем со спокойной душой начинать строить токамак, где плазма будет удерживаться разогретой вплоть до обретения ионами той же самой энергией, и быть уверенными в том, что при должном разогреве реакция пойдёт.
Или я в сём-то неправ?
Если термоядерные процессы "не зажигаются", то Ваши расчёты напрасны. Если гелий-3 и тритий не образуются в "классических токамаках", то, возможно, образуются в модифицированных реакторах с ускорителями только при столкновении с топливом реактора частиц ускорительных. Тогда, в "термоядерной топке" горят не "дрова", но "спички". Т.е., процесс слишком дорогой и экономически себя не оправдывающий :-(
И снова непонятно.
Если разогнанная до скольки-то там кЭв частица при столкновении с ионами топлива становится "спичкой", то есть вызывает реакцию синтеза, то в плазме, нагретой до определённой температуры, "спичками" становятся все ионы этой плазмы, которые приобрели энергию в столько же кЭв и более, ведь между ионом-спичкой, разогнанным в ускорителе, и ионом топлива, разогнанным чисто в силу температурного движения всех частиц плазмы, нет никакой разницы.
То есть, при нагреве до определённой температуры, некая существенная часть "топлива" превращается в "спички".
И вся задача - создать такой нагрев и потом удержать его некоторе время.
Или я в чём-то неправ?
Это в теории. Но, если часть «топлива» превращается в «спички», то в этом случае реакции синтеза должны проходить и без ускорительного синтеза, инициируемого из вне с помощью инжекции в плазму пучка ускоренных нейтралов, т.е. без дополнительных «спичек», бросаемых в топливо из вне.
Соответственно, если на практике нет гелия без «спичек» из вне, то это значит, что в токамаке даже часть «топлива» не превращается в «спички», как это предсказывает теория. То есть, если нет гелия без «спичек» (классический токамак), то токамак в принципе не пригоден для создания термоядерного реактора и проект ИТЭР надо закрывать.
Т.е. токамак только с ЭЦР и ИЦР подогревом и выходом нейтронов вас устроит с т.з. доказательства, что термоядерная реакция идет?
Для того, что бы синтез был самоподдерживающимся, очевидно, что нужно достичь положительного балланса энергии в реакторе. Поскольку энергия из горячей плазмы течет со зверской скоростью и изходя из соображений, что нам надо бы регулировать реакцию, идея не достигать такого балланса и вкладывать, допустим 2-5% энергии реакции извне довольно неплоха.
Но вы считаете, что это невозможно - т.е. нельзя достичь термоядерного усиления вкладываемой энергии? Назовите же вашу цифру, сколько максимум дополнительной энергии вы допускаете NBI подогрева? Т.е. после какого подогрева вы признаете, что D+T синтез - реальность?
Нет, не устроит. В этом случае, т.е. без инжекции из вне в плазму пучка ускоренных нейтралов (без системы NBI), должно быть наличие не только нейтронов, но и гелия. Только тогда можно сказать, что реакция синтеза D+D=3He+n идет.
А я и не отрицаю, что в модифицированных токамаках, т.е. в токамаках с инжекцией из вне в плазму пучка ускоренных нейтралов (система NBI), протекают реакции синтеза. Но это может быть ускорительный синтез, а не термоядерный. А с помощью ускорительного синтеза нельзя получить положительный выход энергии.
Кажется, я понял, о чем Вы спрашиваете.
Попробую ответить Вашими же словами:
«Если разогнанная до скольки-то там кЭв частица при столкновении с ионами топлива становится "спичкой", то есть вызывает реакцию синтеза, то в плазме, нагретой до определённой температуры, "спичками" становятся все ионы этой плазмы».
То есть, в ускорительном синтезе «пучок –мишень» мишень бомбардируется пучком ускоренных частиц, движущихся в одном направлении почти с одинаковой скоростью (энергией), из которых лишь малая часть вступает в экзотермическую реакцию синтеза с веществом мишени, чего недостаточно даже для того, чтобы компенсировать затраты энергии на разгон всех частиц, находящихся в пучке.
А в плазме, нагретой до термоядерной температуры, в реакции синтеза участвуют все частицы, как правильно заметили Вы.
«В случае реакции слияния, протекающих в нагретой плазме, непрерывно происходят процессы столкновения между всеми частицам плазмы».
Р. Пост «Применение физики высокотемпературной плазмы к осуществлению управляемых реакций слияния атомных ядер» 61 (4) (1957)
Потому, что Арцимович заявил, что он впервые в мире осуществил на Т-3 управляемую термоядерную реакцию синтеза. И весь мир поверил в это. Никто из ученых до настоящего времени не подвергал проверке заявление Арцимовича на предмет наличия гелия в классическом токамаке.
>судя по опубликованным материалам, сам факт синтеза на классическом Токомаке не доказан.
Как раз по опубликованным материалам факт синтеза доказан. Не понятно, как иначе объяснить появление p, T с энерией 3 МэВ в равном количестве.
1. Сначала поправка. Как следует из уравнений, у протонов (р) энергия 3,02 МэВ, а у тритонов (Т) 1,01 МэВ.
→ 3Не++ (0,82 МэВ) + n0 (2,45 МэВ) 50% (1)
2D+2D
→ 3Т+ (1,01 МэВ) + р+ (3,02 МэВ) 50% (2)
2. По опубликованным материалам факт синтеза не доказан, так как идентификация заряженных частиц на классических токамаках, в том числе и на Т-10, никогда не проводилась. Поэтому у Муховатова нет оснований говорить, что на Т-10 была измерена интенсивность тритонов. А у Вас нет оснований говорить, что «появился тритий» и требовать у оппонента объяснения этого чуда. На Т-10 всего лишь была измерена интенсивность неизвестных заряженных частиц с энергией 1,01 МэВ, которые были выданы за тритоны.
То есть, здесь желаемое выдается за действительное.
Кстати да, согласен по обоим пунктам. Это модельная интерпретация, хотя если если верить что такая реакция будет идти, то тритоны - лучший кандидат на этот пик.
А если не верить? В научном методе не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. (см. Википедия)
Тогда надо объяснять, откуда там взялись МЭВные частицы вообще, да еще не с термальным или линейным спектром.
Но для этого надо знать, что это за частицы. А идентификация этих частиц в классическом токамаке до сих пор не проводилась.
Ага, спасибо, Объектив. Я уж приуныл, придя с работы, что придётся объясняться. Благодаря Вам теперь спокойно чаю попью. )))
ПС: Справедливости ради, собирался использовать простые житейские доводы. Формулы что-то подзабылись. Особенно те, которые и не изучал никогда! )))
Сначала надо (хотя бы) получить положительное энергетическое сальдо в ИТЭРе, т.е. когда прямые энерго-затраты на поджигание и поддержание ТЯ реакции в токамаке будут меньше выделения энергии ТЯ синтеза, а потом и экономику считать.. Похоже, в первом приближении, ТЯ энергия получается ни хрена не халявная.. Хотя, из общих соображений, дело хорошее и, в случае успеха, получим новый энергоуклад..
То, что ТЯ энергия нихрена не халявная и есть причина затягивания ее прихода. Окупаемость ТЯЭС возможна при размере реактора 5-10 гигаватт, что не вписывается в существующие сети.
Ничего не понял
Ул. Гиппократа, 45-54,
Латвия, Рига, LV-1079
Какой Гиппократ???.....Какая Рига???....Какой реактор???
Наука, вообще-то носит интернациональный характер. И в Риге ею тоже интересуются.
На ИТЭРе планируется превышение выхода над входом примерно в 10 раз. Т.е. 50 Мвт расходуется на нагрев, 500 Мвт на выходе. И кстати, если я не ошибаюсь, на каких-то установках уже давно получен положительный баланс энергии, другое дело что они в силу конструктивных особенностей не могут поддерживать время удержания плазмы выше нескольких секунд. Ибо изначально конструировались не для таких целей.
ИТЭР же как раз призван показать, что плазму МОЖНО удерживать на время, достаточное для промышленных целей.
Это теоретические расчеты для гипотетического случая, если бы в ИТЭРе протекали термоядерные реакции синтеза, т.е. для случая, если бы обнаруженные Арцимовичем на Т-3 в 1969 году нейтроны имели термоядерную природу, что, как выяснилось, не факт.
Вот эта реакция, что будет использоваться в ИТЭРе. Все есть, все что нужно фиксируется, выход энергии есть. А дальше в действие вступает элементарная физика, не ядерная, а самая простая, школьного уровня. Объем тела при его увеличении растет намного быстрее, чем площадь его поверхности. Значит достаточно просто тупо масштабировать реакцию в бОльших объемах - и чем больше масштабируешь, тем большее процентное число нейтронов будет успевать прореагировать внутри плазменного шнура, и тем меньшее процентное число нейтронов будет успевать его покинуть. А значит рано или поздно ты выйдешь на самоподдерживающуюся реакцию. Масштабируй дельше - и получишь положительный выход. Принцип тот же самый, что и в звездах, только там нагрев идет за счет гравитационного сжатия. Вот у Юпитера недостоточно массы, чтоб в нем началась термоядерная реакция, а был бы он в 75 раз тяжелее - и мы жили бы в системе с двойной звездой.
Токамаки TFTR (США) и JET (Европа), на которые ссылаются gloombal, Штромбах и Муховатов, не являются классическими токамаками. Это модифицированные токамаки. Поэтому зафиксированное наличие гелия в этих токамак не означает, что реакция синтеза 2D+3Т → 4Не(3,5 МэВ) + n (14,1 МэВ). является термоядерной. Не исключено, что это ускорительный синтез, осуществляемый за счет инжекции из вне в плазму пучка ускоренных нейтралов. А ускорительный синтез, к сожалению, непригоден для создания реактора, так как нельзя получить положительный выход энергии.
Таким образом, наличие гелия в токамаках TFTR (США) и JET (Европа) не закрывает вопрос о природе гелия, равно как и вопрос о природе нейтронов в устойчивых разрядах в классическом токамаке Т-3 в 1969 году.
gloombal
Давайте конкретные факты и цифры. Будем разбираться. Много зависит от того, как считать.
EAST китайский
К сожалению, Вы не дали информацию по которой можно проверить, как было получено соотношение 1:1,25. Мне эта информация тоже не известна.
Кроме того, в это сообщение никто не верит. Вот, например, что сказал по поводу EAST директор Института ядерного синтеза РНЦ «Курчатовский институт» академик Валентин Пантелеймонович Смирнов в разговоре с корреспондентом «НГ»:
«Ни размеры, ни некоторые иные параметры EAST не позволяют ему не то что зажечь самоподдерживающуюся термоядерную реакцию, но даже и просто достичь условий, при которых термоядерный реактор становится термоядерной электростанцией, то есть начинает давать электричества больше, чем на него затрачивается».
http://www.ng.ru/science/2007-03-28/11_sun.html
Ну так про электричество точно никто ничего не говорил ) речь идет только о тепловой энергии, как я понимаю.
Да и насчет самоподдерживающейся реакции тоже речи не шло. Там же дело не только в том, что энергии больше выделяется. Плазму нужно еще удерживать в определенном диапазоне условий, постоянно очищать, установка греется и.т.д.
В любом случае, я только об этом читал. Жаль что никто не может дать более точно ответа по поводу этих результатов.
Собственно, Вам не имеет смысла заморачиваться. По большому счёту, КИ подтвердил обоснованность Ваших утверждений. Конечно, Ваш экстремизм в отношении академика Арцимовича вызывает недоумение, но, как Вы и сами видите, опровергать Вас нечем. Что, разумеется, не делает Вас неприкасаемым, но Ваши доводы вызывают однозначное понимание. Реакция синтеза недоказана, однако, бабло на развитие этого направления госорганы стали тратить. Для меня загадка - почему. На этот вопрос, я помню, Вы отвечали. Однако, академик Арцимович может быть авторитетом только в чисто научной среде. В трате бюджетных миллиардов он - не авторитет. На мой взгляд, вопрос Вами поднят правильно при любых сопутствующих обстоятельствах.
ПС: Мне никто не давал права, но, полагаю, я выражу общее мнение, что мы рассчитывали на термояд. Теперь я вижу: надежды были напрасны. Других надежд тупо нет - наступает Тёмная Эра в понимании Главножа. Мне до рвоты не нравятся его выкладки, но Вы выбили из-под меня последние аргументы против него.
Плюс.
Для общего понимания проблемы дам следующую историческую справку.
В основе надежд человечества на термояд лежит следующее эпохальное заявление Л.А.Арцимовича (1969):
«Таким образом, впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
(Нагрев ионов в установке ТОКАМАК-3. Письма в ЖТЭФ. Т.10, стр. 133.)
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/660/article_10280.pdf
То есть, Арцимович утверждает, что он впервые осуществил в токамаке управляемую термоядерную реакцию синтеза, в чем его до настоящего времени поддерживали все ученые мира.
Мирнов С.В. - начальник отдела экспериментальной физики токамаков ГНЦ РФ ТРИНИТИ (УФН, 2009, Т. 179,№ 7, стр.772):
«...Но сделан первый, психологически самый трудный, шаг: установлено – это физически возможно.Мы горды тем, что первая физическая термоядерная реакция была осуществлена в конце 1960-х – начале 1970-х годов в нашей стране, на наших токамаках. Что мировая наука подхватила и развила эту идею (см. рис. 1,5). Что теория поведения термоядерной плазмы в токамаках была в основном создана нашими учёными и с энтузиазмом была также воспринята и развита за рубежом.»
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrnid=ufn&paperid=793&what=fullt&option_lang=rus
Академик Е.П.Велихов (2005):
«Завершен принципиальный этап в разработке новой энергетики – осуществлена научная демонстрация управляемой термоядерной реакции синтеза в лабораторных условиях». (Академик Е.П.Велихов. «Энергетика будущего. Международный проект ИТЭР». Стр.16)
http://www.iterrf.ru/upload/docs/Booklet_new.pdf
За это фундаментальное достижение Л.А.Арцимович стал лауреатом Государственной премии за 1971 год, а человечество получило уверенность в возможности создания термоядерного реактора и получения неисчерпаемого источника энергии.
Между тем, в первоначальном варианте рукописи работы Арцимовича был написано следующее заключение:
«результаты Т-3 не противоречат предположению о тепловом характере нейтронного излучения».
Эта формулировка заключения была правильной, так как результаты Т-3 не противоречили также и предположению (гипотезе) о том, что нейтронное излучение произошло в результате распада дейтерия (электрорасщепление) D=p+n.
Однако, Арцимович проигнорировал распадную гипотезу и написал своё знаменитое:
«таким образом, впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
С этим выводом эта работа и появилась в «Письмах в ЖЭТФ» в 1969 г.»
http://www.fpl.gpi.ru/Zvenigorod/XXXI/Review/ru/AR-Rabinovich.doc
В результате этой подмены заключений Л.А.Арцимович получил Государственную премию и ввел человечество в фундаментальное токамачное-термоядерное заблуждение на 50 лет.
Для начала надо регистрировать продукты реакции, причём самые тяжёлые.
Может кто-то забыл, что реакция D->p+n тоже допустима в токамаке, а детекторы и регистрируют протоны и нейтроны, НО НЕ ГЕЛИЙ!
А тритий откуда берется?
Как было показано выше, доказательств наличия трития в классическом токамаке нет, также как нет и доказательств наличия гелия.
Стоп, пока ничего не показано. Ни со стороны КИ, т.к. они исходят из того, что термоядерная реакция в токамаках идет, и приведенная статья - косвенная, ни с вашей стороны. Непонятное слово "электрорасщепление" и нет объяснению наличию частиц с энергией 1 МэВ в том же количестве, что и протонов с энергией 3 МэВ.
Как же так?
Ранее на мои слова (объектив(17:57:40 / 26-02-2015):
«2. По опубликованным материалам факт синтеза не доказан, так как идентификация заряженных частиц на классических токамаках, в том числе и на Т-10, никогда не проводилась. Поэтому у Муховатова нет оснований говорить, что на Т-10 была измерена интенсивность тритонов. А у Вас нет оснований говорить, что «появился тритий» и требовать у оппонента объяснения этого чуда. На Т-10 всего лишь была измерена интенсивность неизвестных заряженных частиц с энергией 1,01 МэВ, которые были выданы за тритоны.
То есть, здесь желаемое выдается за действительное».
Вы ответили:
«Кстати да, согласен по обоим пунктам».
Таким образом, фактически Вы согласились с тем, что у Вас нет доказательств наличия трития.
А теперь, когда я сказал:
«Как было показано выше, доказательств наличия трития в классическом токамаке нет, также как нет и доказательств наличия гелия».
Вы говорите :
«Стоп, пока ничего не показано».
То есть, Вы противоречите сами себе.
Так у Вас есть доказательства наличия трития или нет?
1.Электрорасщепление – это расщепление дейтронов ускоренными электронами D=p+n
2. Прежде чем объяснять наличие частиц с энергией 1 и 3 МэВ, необходимо знать, что это за частицы.
>То есть, Вы противоречите сами себе.
Никакого противоречия нет. Если рассматривать ответ Муховатова сам по себе, без теоретического базиса - он действительно не подтверждает наличие в конкретном эксперементе термоядерного синтеза. Однако это всего лишь ограниченность ответа, а не доказательство отсутсвия термоядерного синтеза. Вообще говоря, доказательство в любом случае должно быть количественно, а не качественное, но раз уж мы считать не умеем и не хотим - то надо искать качественных доказательств. Например отсутсвия в оптической спектроскопии линий гелия.
Более того. Я вот нашел статью про Т-10, от нее можно пойти по ссылкам и посмотреть детальнее, что же там намеряли?
>1.Электрорасщепление – это расщепление дейтронов ускоренными электронами D=p+n
Для этого нужны электроны, ускоренные до ~7,5 МэВ (энергия измеренных протонов - 3, энергия нейтронов - 2, энергия связи дейтерия - 2,2). Откуда они берутся в токамаке? При том что измеренная температура электронов - 3 кЭв? Давайте посчитаем:
Объем установки Т-10: 4000 литров, концентрация электронов 4*10^13 на сантиметр кубический, т.е. всего их 1,6*10^19. Для того, что бы получить выход в 10^10 нейтронов в секунду, необходимо что бы 10^-9 часть электронов имела энергию больше 7,5 МэВ.
Поскольку электроны в токамаке должны иметь распределение максвелла по температуре, то искомое можно получить взять интеграл от exp(-E/kT)*sqrt(E) от 7.5 МэВ до бесконечности. У меня получилось 10^-26 с точностью до константы, т.е. фактически при тепловом распределении ни один электрон в таком объеме не будет иметь достаточной температуры.
>2. Прежде чем объяснять наличие частиц с энергией 1 и 3 МэВ, необходимо знать, что это за частицы.
Ну, как минимум измеренные значения хорошо ложатся в теорию, что там идет термоядерный синтез. А вам надо объяснить такой странный энергетический спектр с двумя пиками в 3 и 1 МэВ и выделение нейтронов темпом 3...4 * 10^9 из нагретой плазмы.
Страницы