Материалы Нюрнбергского процесса как источник информации (в блог)

Буквально пару дней назад дернула меня какая-то сила высказать свою точку зрения по весьма щепетильному вопросу. В ответ некоторые товарищи (которым самим лень покопаться) попросили ссылки в студию. Ну-с, назвался груздем – полезай в кузов! Вот и пришлось засесть за поиск доказательств. Благо, «недолго мучилась старушка», и необходимая книга отыскалась быстро. А вот лаконичный ответ дать не получается – слишком много нюансов.

Во-первых, сразу признаЮсь: за давностью лет прочтения допустил некоторые неточности в своих высказываниях, не передал буква в букву. А именно:

1. Что книга 1954 года издания. Собственно, да, есть и такая, но у меня оказалась 1952-го. («Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. 1 том, Государственное издательство юридической литературы, Москва, 1952)
2. Что книга Юргена Графа называется «Ревизия холокоста». По факту – «Миф о холокосте».
3. Что списки составлялись раввинами. По факту – указаны члены еврейского совета старейшин.

Кроме того, в своей цитате я не совсем корректно (совсем не?) указал, что данная информация относится именно к событиям в Бабьем Яру. По факту же – в книге данная информация соотносится с ситуацией на Украине в целом.

На мой взгляд, в данном случае проекция описанного общего на частности (детали), совершенно не противоречит историческим фактам. Тем более, если Вы вдумчиво посмОтрите, каким образом собирались и оформлялись материалы данного процесса, сразу поймете, что там было место далеко не всем деталям и подробностям. Поэтому думаю, что все это нисколько не опровергает того, что я написал ранее.

Если же кто-то посчитает, что «раввины» и «члены еврейского совета старейшин» (которые при этом очень четко знали, кто еврей, а кто нет!) – это две принципиально большие разницы, и сможет это обстоятельно доказать, буду готов снят шляпу и посЫпать голову пеплом.

А теперь слово первоисточнику. (Подчеркивания мои)

Цитата № 1. Стр. 663 (в ред. от 1954 г. – 675)
«…Полковник Эймен: Скажите Трибуналу подробно, как проводились эти массовые казни?
Олендорф: Местная оперативная команда пыталась учесть всех евреев и объявила регистрацию. Регистрацию проводили сами евреи.
Полковник Эймен: Под каким предлогом, если вообще был какой-нибудь предлог, их собирали?
Олендорф: Их созывали под предлогом переселения.
Полковник Эймен: Продолжайте, пожалуйста.
Олендорф: После регистрации евреев собирали в одно определенное место. Оттуда их позднее перевозили к месту казни. Как правило, местом казни был противотанковый ров или просто яма. Казни осуществлялись по-военному, по команде».

Цитата № 2. Стр. 666 (в ред. от 1954 г. – 678)
«…Полковник Эймен: Каким образом вы определяли, какие именно евреи должны быть казнены?
Олендорф: Это не входило в область моей компетенции, это делалось самими евреями, так как регистрация проводилась еврейским советом старейшин.
Полковник Эймен: Количество еврейской крови имело к этому какое-нибудь отношение?
Олендорф: Я не могу сейчас вспомнить детали, но я думаю, что сюда включались и евреи по матери или отцу (полуевреи).»

Цитата № 3. Страница 671
«Полковник Покровский: Когда вы сказали относительно наблюдения за судьбой имущества, вы имели в виду необходимость изъятия всех ценностей?
Олендорф: Нет. Ценные предметы были сданы еще до казни. Причем они собирались старостой еврейской общины и передавались руководству оперативной команды».

Цитата № 4. Страница 676 (в ред. от 1954 г. – 688)
«…Председатель: Как я понял, вы сказали, что ценные вещи отбирались у евреев еврейскими старостами?
Олендорф: Да.
Председатель: Решали ли старосты, кого должны были убивать?
Олендорф: Нет.
Председатель: Откуда им было известно, кого должны были убивать?
Олендорф: Старосты определяли, кто был евреем, и производили их регистрацию, каждого в отдельности.
Председатель: Когда они их регистрировали, отбирали ли они у них ценности?
Олендорф: Это делалось не всегда одинаково. Насколько я помню, старостам был дан приказ собирать ценности при регистрации.
Председатель: Следовательно, еврейские старосты не знали, будут ли они убиты или нет?
Олендорф: Это правильно».

А вот на последней цитате мне бы хотелось остановиться поподробнее. Давайте попытаемся представить, что делают люди, в частности, вышеупомянутые старосты, и сопоставим с теми фактами, что дошли до нас.
Значительная часть еврейского (и не только) населения в ходе первых месяцев войны была перемещена на территорию Германии и ее ближайших сателлитов. Факт?
Также достаточно большое количество людей (в том числе, евреев) было зверски истреблено на местах в зоне оккупации. Факт?
Из приведенных выше цитат мы четко видим, что вопрос отбора тех, кто отправлялся в тот или иной путь, был в ведении исключительно еврейских старост и еврейских советов старейшин. Я почему-то назвал их раввинами. Я радикально ошибся?
А теперь думайте сами, ибо вопросы на логику.
Аспект первый. В некоторых высказываниях (и здесь, в данном первоисточнике, и в других «мумуарах») по ходу пьесы имеем попытку представить, что абсолютно все (ВСЕ!) люди еврейской идентичности подлежали физическому истреблению, уничтожению. Тогда почему ответственными по многим вопросам организации этих ужасных процессов явились в том числе и непосредственно эти самые старосты со старейшинами? Ведь должны же они были бы понимать, что им светит та же участь? Или они свято верили в переселение? А Вы верите в возможность такого?
Аспект номер 2. Значительную часть контингента все же «переселили». Значит, первая часть марлизонского балета переселения все же состоялась. Почему же, если правильным считать аспект номер 1, гитлеровцы пошли по пути значительных материальных трат (учитывая не только сам процесс перевоза, но еще и последующего содержания в концентрационных лагерях), а не «решили» окончательно вопрос на местах? Тем более что с частью населения они именно так и поступали? Одно с другим не клеится. Декларируемая цель расходится с методами ее реализации.
Аспект номер 3. Рассмотрим ситуацию с такой вот позиции. Представим, Вы, или другой  человек, имеющий статус духовного лидера/старосты/старейшины какой-либо группы людей, оказались в подобной ситуации. Враги Вас схватили, пытали, заставляют выдать всех своих. Понятно, Вы догадываетесь, что дни Вашей жизни уже сочтены, и предполагаете, что подобную участь готовят и Вашим единоверцам. Будете ли Вы записывать в категорию «своих» скопом, оптом (простите за цинизм) других людей? Не попытаетесь ли сделать так, чтобы хотя бы часть ваших единоверцев, на которых с меньшей вероятностью может лечь подозрение в причастности, чтобы эта часть осталась бы жива? Так нет же!
«… сюда включались и евреи по матери или отцу (полуевреи)»!
При этом все происходит абсолютно на добровольной основе!! Под предлогом переселения!
Вот и начинаешь понимать, что «не все так однозначно» (с).

А вот теперь, на закуску, еще маленький аспект:

Цитата, страница № 673. (в ред. от 1954 г. – 685)
« Полковник Покровский: Вы давали показания относительно того, кто подлежал уничтожению. Только ли одних евреев предавала казни эйнзатцгруппа, или точно так же, как и евреи, предавались казни коммунисты, «коммунистические чиновники», как вы называли их в своих инструкциях?
Олендорф: Да, имелись в виду активисты, т. е. употреблялось выражение политические комиссары. В данном случае сама по себе принадлежность к коммунистической партии была недостаточной для того, чтобы быть казненным или подвергаться преследованиям.
Полковник Покровский: Специального выяснения, какую роль выполнял этот человек в коммунистической партии, никто не производил? Я понял перевод вашего ответа так, что факт принадлежности к коммунистической партии служил достаточным основанием для того, чтобы человек был казнен?
Олендорф: Нет, я сказал как раз наоборот, что сам факт принадлежности к коммунистической партии не являлся решающим. Не только человека могли не казнить, но это также не являлось поводом к его преследованию. Тут необходимо было учитывать его активную политическую деятельность».

Что же получается, «не только лишь все»? Или с коммунистами один подход, а с евреями был иной?
Вот так оно всегда и бывает, полный разрыв шаблона при оценке ситуации зашоренным однобоким взглядом.

Надеюсь, сим писанием удовлетворил любопытство вопрошавших.
Не серчайте, коли что не так. Не по профилю моему сие, историческим наукам особливо не обучен. (Кстати, по этому поводу есть мысли, мыслишки и даже, КМК, целые мыслищи, но это слова другой, будущей песни).

PS Кстати, Ю.И. Мухин тут недавно подобные крамольные мысли выказывал

(4 - 5 абзацы в середине статьи после "Откуда деньги?").

PPS Сканированные страницы с указанными цитатами закачал на сайт, а вот как красиво вставлять (под катом - так, кажись, называется?) - упс! - не умею.