На мой взгляд модели расчета роста населения не включают в себя кризисные факторы и эти модели какие-то линейные. На мой взгляд эти модели не правильные с учетом будущего кризиса, население естественным образом может само сократиться до 2-3 миллиардов.
Основные факторы:
Продовольственный голод
Энергетический голод
Сезонный фактор (зима)
Эпидемии (та же чума через каких-то лет 10-ть для Европы будет актуальной в соответствующих кварталах)
Действительно. Но не следует ожидать рациональности от сотрудничества зелёной секты с общечеловеками. Это был взгляд "в резиновых перчатках" в их мышление.
Оно может, и оно сократится. Вопрос в том, хотим мы остаться империей, или и так хорошо кормят. Потому что "и так хорошо" завтра будут рабами, даже если ядерный конфликт останется мифом. Если для вас секрет, "и так хорошо" это и есть заклинание превращающее абсолютного хищника в раба. А уж голодов вам хватит. Думайте о дне сегодняшнем.
Перечисленные факторы являются следствием из тупиковой модели мирового развития, они вытекают, как последствия. Искусственным может быть разве что триггер, который послужит началом темной эры. А все эти факторы, будут расти по экспоненте, как грибы после дождя. И в какой-то момент будут отданы на волю случая, так как перехватить процесс уже будет невозможно.
На уровне третьего класса школы это может и сойти за доказательство. Но раз уж вы АШ читаете, то должны знать, что Африка кормится импортом, а всё её благосостояние основано на закупках сырья, которое нужно только при высоком уровне благосостояния. Если благосостояние сократится, Африка вернётся назад на оставшиеся деревья. А Китай без благосостояния стремительно вернётся на тыщу лет назад, когда его население колебалось около сотни-двух миллионов человек на протяжении многих веков.
Это на уровне первобытных инстинктов. Нечем заняться - занимаются повсеместно тем самым, вместо развлечений. Так что, вы тут не правы :)
Скажем так, деторождаемость в большей степени заботит девушек и тоже на уровне инстинкта. Не рожают только девушки с проблемами со здоровьем и те, кторые карьеру строят. А карьеру дамочки стоят еще почище мужчин.
Так что, если поставить дамочек везде у руля, мир вообще рожать перестанет и никаких воин не надо.
Комментарий администрации:
*** "Я мужик" (с) - 15.09.2024, "- Какой вы добрый - Потому что девушка" (с) - 17.07.2024 ***
1. "На уровне первобытных инстинктов" не значит "рождаемость" -- детская смертность вырастет на порядки.
2. Что заботит девушек -- никого кроме девушек на самом деле не интересует. Чтобы из "девушки" (оксюморон же) появился ребёнок, её нужно девять месяцев кормить, а потом ещё год-два кормить её с ребёнком. Если она будет постоянно беременной-кормящей-растящей, это арифметическая прогрессия затрат -- кто их будет обеспечивать? Как и с экспоненциальным ростом, если рост невозможен физически, значит его не будет -- если вечнобеременная "девушка" не питается фотосинтезом, на рождаемости её развлечения никак не скажутся. Более того, этот спорт быстро отправит её следом за всеми потомками.
кстати да. Я глянул на рейтинги и увидел другие корреляции. В странах с более высоким уровнем жизни рождаемость высокая, если женщины не работают. Очень высокая рождаемость где низкая продолжительность рабочего дня( негры в Африке например по исследованиям в среднем меньше 20 часов в неделю работают, вот они и в топе)
короче, чем больше суммарное рабочее время на семью, тем рождаемость ниже и наоборот. Логично же!если занят работой на детей остается меньше времени. И вовсе не в уровне жизни дело.
Тут, я полагаю, имеется и обратная зависимость. Когда семья, с рождением все большего количества детей, все больше снижает доход, располагаемый на члена семьи.
Вот сравните, к примеру, "семью" из двух работающих рукопожатых геев, и семью из мамы-папы и четверых детей. В первом случае, отец из одинокого работающего чеовека, или пары из двух работающих людей, ОБЯЗАН переключиться в ситуацию, когда один работающий обеспечивает доход ШЕСТИ человек. Во втором случае, ВЕСЬ доход и ВСЕ личное время человека тратится на него самого.
Видите разницу. Многодетный родитель ВЫНУЖДЕН! значительную часть времени тратить на семейные вопросы и НЕ МОЖЕТ! в это время зарабатывать деньги. Кроме того, он ВЫНУЖДЕН зарабатывать в минимум 4!, а чаще, в 5! и выше! раз больше, для обеспечения ТОГО же уровня жизни, что и бездетный гражданин.
Поэтому в Союзе был НАЛОГ НА БЕЗДЕТНОСТЬ.
И это правильно. Потому что многодетные родители, отказывая себе в доступном им уровне жизни, сознательно снижают его в 4-5 раз. И это ИХ дети будут платить пенсии тем, кто сегодня оттопыривается и не заводит детей. Это НЕЧЕСТНО. Либо пенсии должны быть положены только тем, кто завел 3+ детей, либо налогов пенсионных бездетный должен платить больше в 4-5 раз. То есть, что-то вроде 150% от своей текущей зарплаты.
Иначе, чувствуется на...лово. А обманутых кто-то еще позволяет себе понукать. Мол, плодят нищету. Потому что вот п.доры те, кто так говорит. Самые что ни на есть натуральные. Выше сказано, почему. И жлобы.
Сам себя исправляю. Те, кто мешает в кучу бедных и нищих - не п. и не ж.. Они не знают смысла слов. Федор Михайлович - безусловно, гений!
"Бедность не порок, это истина. Знаю я, что и пьянство не добродетель, и это тем паче. Но нищета , милостивый государь, нищета — порок-с. В бедности вы еще сохраняете свое благородство врожденных чувств , в нищете же никогда и никто . За нищету даже и не палкой выгоняют, а метлой выметают из компании человеческой, чтобы тем оскорбительнее было; и справедливо, ибо в нищете я первый сам готов оскорблять себя. И отсюда питейное!"
В рамках общества, бездетные и однодетные обманывают многодетных. А двухдетные - просто живут сами по-себе - ни вреда, ни пользы. И после этого у кого-то язык поворачивается говорить о нищете.
Мне лично знакома деревенская семья с 12 детьми. Да, семья небогатая, а по городским меркам, там и вообще, бедная. Но родители - работают, дети одеты, обуты, учатся в школе, готовятся в институт. Это они, что-ли, нищета. А мразь на кредитной тачке и офисной работе, желающая только лишь айфон и хамон - это да! Обеспеченность.
И потом родит такая мразь чадо, и начинает выть, как это сложно растить ребенка. И все, мол ему обязаны, и жилья дать, и того и сего. А то жизненный уровень снизился, на айфон не хватает. Да пшли бы вы на, такие красивые, а.
Иначе, чувствуется на...лово. А обманутых кто-то еще позволяет себе понукать. Мол, плодят нищету. Потому что вот п.доры те, кто так говорит. Самые что ни на есть натуральные. Выше сказано, почему. И жлобы.
В рамках общества, бездетные и однодетные обманывают многодетных. А двухдетные - просто живут сами по-себе - ни вреда, ни пользы. И после этого у кого-то язык поворачивается говорить о нищете.
И потом родит такая мразь чадо, и начинает выть, как это сложно растить ребенка. И все, мол ему обязаны, и жилья дать, и того и сего. А то жизненный уровень снизился, на айфон не хватает. Да пшли бы вы на, такие красивые, а.
столько какашек своей узколобостью покидал в людей.. вот только беда.. не попал.. а руки запачкал..
то что у тебя в примере семья из 12 человек в хорошем понимании этого слова, это конечно хорошо...жаль что редкость...
задумайся о других моментах.. это в твоем уровне воспитания мысли только о кредитных тачках и айфонах.. а нормальные люди думают о том, как вырастить своих детей достойным образом, чтобы они не нуждались в элементарных вещах, чтобы получили образование и устроились на работу. да и просто не бегали с голой жопой...
в то время как в очень многих не блогополучных на эту тему вообще не парятся... получают пособия... и, зачастую, пробухивают.. что будет с детьми им грубо говоря похрену..может воровать начнут, сядут, (замечу за счет налогов тех же "бездетных" и других семей).. какой процент из них принесет описаную тобой "пользу"...
Вот как то так, не уважаемый мистер-"п.дор Самый что ни на есть натуральный","мразь".. или как там еще писал..
в очень многих не блогополучных на эту тему вообще не парятся... получают пособия... и, зачастую, пробухивают.. что будет с детьми им грубо говоря похрену..может воровать начнут, сядут, (замечу за счет налогов тех же "бездетных" и других семей).. какой процент из них принесет описаную тобой "пользу"...
Процент таких можете указать? Даже если он не мал, марать все многодетные семьи ни у кого права нет.
Ценю как вы уронили слезу за платящих налог на содержание других "бездетных".
задумайся о других моментах.. это в твоем уровне воспитания мысли только о кредитных тачках и айфонах.. а нормальные люди думают о том, как вырастить своих детей достойным образом, чтобы они не нуждались в элементарных вещах, чтобы получили образование и устроились на работу. да и просто не бегали с голой жопой...
А как "вырастить своих детей достойным образом"? Вы удивитесь, но критерии у всех разные.
Для кого-то это накормить-одеть, чтобы не болели и научились работать. А для кого-то репетиторы - вуз - квартира, (про айфоны и прочее пропустим).
Вы считаете, что одну "программу" можно рекомендовать для всех?
Кто смеет утверждать, что отсутствие высокого уровня благосостояния это причина, чтобы не иметь радости общения с собственным ребенком?
Вы считаете, что одну "программу" можно рекомендовать для всех?
да... но если корректнее, то просто условный минимум... как вы написали: "накормить-одеть, чтобы не болели и научились работать".. все что сверху это уже личные предпочтения, но все что ниже, это уже как раз то, что я имел в виду под "плодить беспризорников" (а не "нищету", как вы передернули...)..
накормить-одеть, чтобы не болели и научились работать".. все что сверху это уже личные предпочтения, но все что ниже, это уже как раз то, что я имел в виду под "плодить беспризорников"
Здесь Вы правы. Ниже этого минимума, действительно, риск попадания в асоциальную среду повышается. Я прекрасно понимаю, что Вы говорите о реальной жизни, где каждый хочет ребенку добра.
Просто не нужно этой фразы про "плодить...". Потому что в том, что за ней стоит, виноваты не родители. Виновато общество. Наши действия есть отражение наших мыслей. Когда в мыслях мы высказываем презрение к бедным людям, такими же будут и наши действия по отношению к ним. Но это наши сограждане. И если у них проблемы - их нужно не презирать, а помогать. Тем более, если у них есть дети. Позорная фраза, обидная. Оскорбительная для сказавшего и услышавшего. Диагноз для общества.
Дискуссию мы тут развели, конечно, аховую.
Ошибку исправлю: оформлю тему отдельной статьей, без оскорбительных слов, с посильным анаизом вопроса, и приглашу Вас к обсуждению. Спасибо!
Статью оформил. Эдвайзер меня, конечно, уел цитатой из Достоевского. Бедность и нищету нельзя взвешивать на одних весах. Получилось расписать лишь про эгоистичных потребителей в итоге.
Кто смеет утверждать, что отсутствие высокого уровня благосостояния это причина, чтобы не иметь радости общения с собственным ребенком?
а вот если идти к "радости общения с собственным ребенком" не озираясь на достаточный (!см выше) уровень благосостояния, то это в чистом виде эгоизм.. значит думать только о себе и ни капле о ребенке и его будущем..
Оговорюсь сразу. Моя ошибка, вероятно, в том, что я и вправду передернул понятия (беспризорников и нищету). Вы написали одно, я увидел несколько другое, весьма близкое в плане восприятия по смыслу. А во-вторых, что важнее, выплеснул волнующую тему в виде комментария, а следовало, конечно, сделать это отдельной статьей. И вышло так, что это вроде как претензия лично к Вам. Это не так. Это претензия к тем, кто использует термин "плодить нищету". С Вами лично не знаком и на свой счет воспринимать сказанное не нужно.
Однако. Раз уж Вы вступили в дискуссию, поясню и по поводу Вашего комментария.
Говоря о многодетных, Вы огульно заявили, что: "в любой поликлинике подтвердят, что самые неблагополучные семьи - самые многодетные". Верна и обратная перестановка: самые многодетные - самые неблагополучные. То есть, самые многодетные - суть нищеброды. Что и возмутило. Потому что здесь передергиваете как раз Вы. Откуда такие данные? Зачем огульно оскорблять людей.
В моем уровне воспитания нет мыслей об айфонах и кредитных тачках. Пользуюсь нокией шестилетней давности, самой простой. Не потому что не могу купить, а потому что незачем. Езжу на средней надежной подержаной иномарке. Причина - аналогична.
Знаю много семей "благополучных", где детям вроде все дали, но выросли из них чудовища, золотая молодежь, наркоманы, раздобаи. Или семей малообеспеченных, где дети выросли достойными образованными людьми. Не в деньгах счастье. Знакомый обеспеченный человек взял себе жену из очень простой, но воспитанной семьи из региона. Потому что городские дамы во множестве развращены культом денег и успеха.
И, наконец, насчет
в то время как в очень многих не блогополучных на эту тему вообще не парятся... получают пособия... и, зачастую, пробухивают.. что будет с детьми им грубо говоря похрену..может воровать начнут, сядут, (замечу за счет налогов тех же "бездетных" и других семей).. какой процент из них принесет описаную тобой "пользу"...
Вам лично известны такие семьи? Особенно "многие". Или это снова пустые слова? Мне такие семьи неизвестны. Возможно, из-за круга общения. Но, полагаю, ни один асоциальный алкоголик не станет заводить ребенка ради пособия (поинтересуйтесь размером для начала). Это тупо невыгодно. Вероятно, даже в провинции. Так что выходит, Вы передернули снова. Алкоголик скорее пойдет клянчить у вокзала, это быстрее и проще.
Я не отрицаю, что есть пьющие, или неполные семьи, при этом многодетные. Есть нищеброды по-жизни из принципа. Есть разные люди.
Не чешите всех под одну гребенку, говоря "в очень многих", "зачастую пробухивают". Я многократно бывал в деревнях, где живут малообеспеченные (с точки зрения города) люди. И вот, я там не видел НИ РАЗУ того, о чем Вы написали. У них нет городского благосостояния. Но нет и социального неблагополучия. Потому что бедность это далеко не всегда порок. Говоря об обратном, пусть и завуалированно, Вы оскорбляете множество честных простых людей. Спасибо.
И это правильно. Потому что многодетные родители, отказывая себе в доступном им уровне жизни, сознательно снижают его в 4-5 раз. И это ИХ дети будут платить пенсии тем, кто сегодня оттопыривается и не заводит детей. Это НЕЧЕСТНО
Вы правы, для государства подрастающее поколение не обуза, как некоторые думают, а будущие налогоплательщики.
А обманутых кто-то еще позволяет себе понукать. Мол, плодят нищету. Потому что вот п.доры те, кто так говорит. Самые что ни на есть натуральные. Выше сказано, почему. И жлобы.
ППКС.
Формулировка "плодят нищету" деструктивна с точки зрения интересов общества, бесчеловечна и омерзительна по сути.
Было бы неплохо, чтобы авторы подобных документов начали сокращение населения с себя и для начала сами не размножались. А то вон у Гейтса, известного сторонника таких теорий, зачем-то целых трое. Да и остальная элита США не отстает. Чего спрашивается плодить и выращивать моральных уродов? Вот бы и внесли вклад в сокращение населения своим примером.
Ну эту программу давно утвердил клан Рокфеллеров. Цели программы - уменьшение населения на 2\3. Методы:
1. ГМО
2. Контроль рождаемости, путём абортов и противозачаточных средств
3. Вакцинирование женщин в Африке - в результате массовое бесплодие
4. Войны - локальные конечно. Но всё же, во время войны детей рождается на порядки меньше.
5. Голод - контролируемый, там где можно. Африка в основном.
6. Здравоохранение - доступ к мед.помощи у беднейших слоёв населения Земли минимален.
7. Экология - заражения воды и земли. Иногда специально (Вьетнам), иногда "случайно" (сланцевая нефть или Мексиканский залив).
8. Наркотики - тут говорить нечего. Наркоту (героин, кокс) контролируют Рокфеллеры. Синтетику не знаю кто контролирует, но взялись круто. Поживём увидим.
PS Коспирология конечно, но "Истина где-то рядом" (с).
Чистой воды неомальтузианство и, в замаскированном виде, - концепция "золотого миллиарда". Рассматривается только одна сфера воспроизводства рода человеческого - биологическая; экономическая, политическая и пр. стороны вопроса отбрасываются, как несущественные. Интересно, что в последние года полтора, примерно с весны 13-го, через СМИ и пр. каналы с небывалой ранее активностью, даже агрессивностью, стали насаждаться, продвигаться три весьма сомнительного научного качества концепции: антропогенности глобального потепления, замены традиционной энергетики "зелёной" и вот- в этом году подоспела третья составляющая - демографическая. Интересно также, что все их пытаются распространить на весь мир уже и через ООН.
Два поста по теме данной статьи, показывающие, что авторы ООНовской демографии игнорируют факты, и выводы их о скором перенаселении в лучшем случае необоснованны. http://m.gazeta.ru/science/2014/09/21_a_6229421.shtml http://politikus.ru/articles/31331-o-mife-perenaseleniya-zemli.html
7.5K 02:28 - 7/Ноя/14 
Комментарии
На мой взгляд модели расчета роста населения не включают в себя кризисные факторы и эти модели какие-то линейные. На мой взгляд эти модели не правильные с учетом будущего кризиса, население естественным образом может само сократиться до 2-3 миллиардов.
Основные факторы:
Действительно. Но не следует ожидать рациональности от сотрудничества зелёной секты с общечеловеками. Это был взгляд "в резиновых перчатках" в их мышление.
Оно может, и оно сократится. Вопрос в том, хотим мы остаться империей, или и так хорошо кормят. Потому что "и так хорошо" завтра будут рабами, даже если ядерный конфликт останется мифом. Если для вас секрет, "и так хорошо" это и есть заклинание превращающее абсолютного хищника в раба. А уж голодов вам хватит. Думайте о дне сегодняшнем.
Все что вы перечислили это как раз и делается искусственно-человеком за исключением п. 3.
При правильном подходе и п.3 можно на несколько лет (хотя и появились сомневающиеся).
2+3 дадут "нужный эффект".
Перечисленные факторы являются следствием из тупиковой модели мирового развития, они вытекают, как последствия. Искусственным может быть разве что триггер, который послужит началом темной эры. А все эти факторы, будут расти по экспоненте, как грибы после дождя. И в какой-то момент будут отданы на волю случая, так как перехватить процесс уже будет невозможно.
Уже этого достаточно.
Самым эффективным и быстрым будет все-таки водный голод. для тех же кому неповезет остаться живым он спровоцирует 1,4 и 7 факторы
Чем ниже благосостояние, тем выше рождаемость. Доказано опытом Китая и Африки.
"Убей колорада!" - доказано протоукрами!
Он Головачев говорит, что все пропало и протоукры проиграли.
На уровне третьего класса школы это может и сойти за доказательство. Но раз уж вы АШ читаете, то должны знать, что Африка кормится импортом, а всё её благосостояние основано на закупках сырья, которое нужно только при высоком уровне благосостояния. Если благосостояние сократится, Африка вернётся назад на оставшиеся деревья. А Китай без благосостояния стремительно вернётся на тыщу лет назад, когда его население колебалось около сотни-двух миллионов человек на протяжении многих веков.
Ваши "аргументы" вообще - на уровне ясельного корпуса ползунковой группы.
Сопоставьте просто две таблицы, не углублясь в детали:
http://iformatsiya.ru/tabl/15-koyefficient-rozhdaemosti.html Рождаемость в странах мира на 06.04.2010
http://gotoroad.ru/best/indexlife Таблица уровня жизни стран мира 2013
С такой аналитикой, какая задана в посте, можно ждать снижения численности населения до Второго Пришествия.
Это на уровне первобытных инстинктов. Нечем заняться - занимаются повсеместно тем самым, вместо развлечений. Так что, вы тут не правы :)
Скажем так, деторождаемость в большей степени заботит девушек и тоже на уровне инстинкта. Не рожают только девушки с проблемами со здоровьем и те, кторые карьеру строят. А карьеру дамочки стоят еще почище мужчин.
Так что, если поставить дамочек везде у руля, мир вообще рожать перестанет и никаких воин не надо.
1. "На уровне первобытных инстинктов" не значит "рождаемость" -- детская смертность вырастет на порядки.
2. Что заботит девушек -- никого кроме девушек на самом деле не интересует. Чтобы из "девушки" (оксюморон же) появился ребёнок, её нужно девять месяцев кормить, а потом ещё год-два кормить её с ребёнком. Если она будет постоянно беременной-кормящей-растящей, это арифметическая прогрессия затрат -- кто их будет обеспечивать? Как и с экспоненциальным ростом, если рост невозможен физически, значит его не будет -- если вечнобеременная "девушка" не питается фотосинтезом, на рождаемости её развлечения никак не скажутся. Более того, этот спорт быстро отправит её следом за всеми потомками.
кстати да. Я глянул на рейтинги и увидел другие корреляции. В странах с более высоким уровнем жизни рождаемость высокая, если женщины не работают. Очень высокая рождаемость где низкая продолжительность рабочего дня( негры в Африке например по исследованиям в среднем меньше 20 часов в неделю работают, вот они и в топе)
короче, чем больше суммарное рабочее время на семью, тем рождаемость ниже и наоборот. Логично же!если занят работой на детей остается меньше времени. И вовсе не в уровне жизни дело.
Это они на Кончиту надеются.
не только... и у нас.. самые НЕ благополучные семьи-самые многодетные (и плодят беспризорников)...
это вам в любой детской поликлинике подтвердят..
вот и я - об этом же! а джентльмен не понимает :))
Тут, я полагаю, имеется и обратная зависимость. Когда семья, с рождением все большего количества детей, все больше снижает доход, располагаемый на члена семьи.
Вот сравните, к примеру, "семью" из двух работающих рукопожатых геев, и семью из мамы-папы и четверых детей. В первом случае, отец из одинокого работающего чеовека, или пары из двух работающих людей, ОБЯЗАН переключиться в ситуацию, когда один работающий обеспечивает доход ШЕСТИ человек. Во втором случае, ВЕСЬ доход и ВСЕ личное время человека тратится на него самого.
Видите разницу. Многодетный родитель ВЫНУЖДЕН! значительную часть времени тратить на семейные вопросы и НЕ МОЖЕТ! в это время зарабатывать деньги. Кроме того, он ВЫНУЖДЕН зарабатывать в минимум 4!, а чаще, в 5! и выше! раз больше, для обеспечения ТОГО же уровня жизни, что и бездетный гражданин.
Поэтому в Союзе был НАЛОГ НА БЕЗДЕТНОСТЬ.
И это правильно. Потому что многодетные родители, отказывая себе в доступном им уровне жизни, сознательно снижают его в 4-5 раз. И это ИХ дети будут платить пенсии тем, кто сегодня оттопыривается и не заводит детей. Это НЕЧЕСТНО. Либо пенсии должны быть положены только тем, кто завел 3+ детей, либо налогов пенсионных бездетный должен платить больше в 4-5 раз. То есть, что-то вроде 150% от своей текущей зарплаты.
Иначе, чувствуется на...лово. А обманутых кто-то еще позволяет себе понукать. Мол, плодят нищету. Потому что вот п.доры те, кто так говорит. Самые что ни на есть натуральные. Выше сказано, почему. И жлобы.
Сам себя исправляю. Те, кто мешает в кучу бедных и нищих - не п. и не ж.. Они не знают смысла слов. Федор Михайлович - безусловно, гений!
В рамках общества, бездетные и однодетные обманывают многодетных. А двухдетные - просто живут сами по-себе - ни вреда, ни пользы. И после этого у кого-то язык поворачивается говорить о нищете.
Мне лично знакома деревенская семья с 12 детьми. Да, семья небогатая, а по городским меркам, там и вообще, бедная. Но родители - работают, дети одеты, обуты, учатся в школе, готовятся в институт. Это они, что-ли, нищета. А мразь на кредитной тачке и офисной работе, желающая только лишь айфон и хамон - это да! Обеспеченность.
И потом родит такая мразь чадо, и начинает выть, как это сложно растить ребенка. И все, мол ему обязаны, и жилья дать, и того и сего. А то жизненный уровень снизился, на айфон не хватает. Да пшли бы вы на, такие красивые, а.
Вот как-то так.
столько какашек своей узколобостью покидал в людей.. вот только беда.. не попал.. а руки запачкал..
то что у тебя в примере семья из 12 человек в хорошем понимании этого слова, это конечно хорошо...жаль что редкость...
задумайся о других моментах.. это в твоем уровне воспитания мысли только о кредитных тачках и айфонах.. а нормальные люди думают о том, как вырастить своих детей достойным образом, чтобы они не нуждались в элементарных вещах, чтобы получили образование и устроились на работу. да и просто не бегали с голой жопой...
в то время как в очень многих не блогополучных на эту тему вообще не парятся... получают пособия... и, зачастую, пробухивают.. что будет с детьми им грубо говоря похрену..может воровать начнут, сядут, (замечу за счет налогов тех же "бездетных" и других семей).. какой процент из них принесет описаную тобой "пользу"...
Вот как то так, не уважаемый мистер-"п.дор Самый что ни на есть натуральный","мразь".. или как там еще писал..
Процент таких можете указать? Даже если он не мал, марать все многодетные семьи ни у кого права нет.
Ценю как вы уронили слезу за платящих налог на содержание других "бездетных".
А как "вырастить своих детей достойным образом"? Вы удивитесь, но критерии у всех разные.
Для кого-то это накормить-одеть, чтобы не болели и научились работать. А для кого-то репетиторы - вуз - квартира, (про айфоны и прочее пропустим).
Вы считаете, что одну "программу" можно рекомендовать для всех?
Кто смеет утверждать, что отсутствие высокого уровня благосостояния это причина, чтобы не иметь радости общения с собственным ребенком?
да... но если корректнее, то просто условный минимум... как вы написали: "накормить-одеть, чтобы не болели и научились работать".. все что сверху это уже личные предпочтения, но все что ниже, это уже как раз то, что я имел в виду под "плодить беспризорников" (а не "нищету", как вы передернули...)..
поправка.. не вы передернули..
Здесь Вы правы. Ниже этого минимума, действительно, риск попадания в асоциальную среду повышается. Я прекрасно понимаю, что Вы говорите о реальной жизни, где каждый хочет ребенку добра.
Просто не нужно этой фразы про "плодить...". Потому что в том, что за ней стоит, виноваты не родители. Виновато общество. Наши действия есть отражение наших мыслей. Когда в мыслях мы высказываем презрение к бедным людям, такими же будут и наши действия по отношению к ним. Но это наши сограждане. И если у них проблемы - их нужно не презирать, а помогать. Тем более, если у них есть дети. Позорная фраза, обидная. Оскорбительная для сказавшего и услышавшего. Диагноз для общества.
Дискуссию мы тут развели, конечно, аховую.
Ошибку исправлю: оформлю тему отдельной статьей, без оскорбительных слов, с посильным анаизом вопроса, и приглашу Вас к обсуждению. Спасибо!
Статью оформил. Эдвайзер меня, конечно, уел цитатой из Достоевского. Бедность и нищету нельзя взвешивать на одних весах. Получилось расписать лишь про эгоистичных потребителей в итоге.
http://aftershock.news/?q=node/267760&page=1#comment-1287322
а вот если идти к "радости общения с собственным ребенком" не озираясь на достаточный (!см выше) уровень благосостояния, то это в чистом виде эгоизм.. значит думать только о себе и ни капле о ребенке и его будущем..
Оговорюсь сразу. Моя ошибка, вероятно, в том, что я и вправду передернул понятия (беспризорников и нищету). Вы написали одно, я увидел несколько другое, весьма близкое в плане восприятия по смыслу. А во-вторых, что важнее, выплеснул волнующую тему в виде комментария, а следовало, конечно, сделать это отдельной статьей. И вышло так, что это вроде как претензия лично к Вам. Это не так. Это претензия к тем, кто использует термин "плодить нищету". С Вами лично не знаком и на свой счет воспринимать сказанное не нужно.
Однако. Раз уж Вы вступили в дискуссию, поясню и по поводу Вашего комментария.
Говоря о многодетных, Вы огульно заявили, что: "в любой поликлинике подтвердят, что самые неблагополучные семьи - самые многодетные". Верна и обратная перестановка: самые многодетные - самые неблагополучные. То есть, самые многодетные - суть нищеброды. Что и возмутило. Потому что здесь передергиваете как раз Вы. Откуда такие данные? Зачем огульно оскорблять людей.
В моем уровне воспитания нет мыслей об айфонах и кредитных тачках. Пользуюсь нокией шестилетней давности, самой простой. Не потому что не могу купить, а потому что незачем. Езжу на средней надежной подержаной иномарке. Причина - аналогична.
Знаю много семей "благополучных", где детям вроде все дали, но выросли из них чудовища, золотая молодежь, наркоманы, раздобаи. Или семей малообеспеченных, где дети выросли достойными образованными людьми. Не в деньгах счастье. Знакомый обеспеченный человек взял себе жену из очень простой, но воспитанной семьи из региона. Потому что городские дамы во множестве развращены культом денег и успеха.
И, наконец, насчет
Вам лично известны такие семьи? Особенно "многие". Или это снова пустые слова? Мне такие семьи неизвестны. Возможно, из-за круга общения. Но, полагаю, ни один асоциальный алкоголик не станет заводить ребенка ради пособия (поинтересуйтесь размером для начала). Это тупо невыгодно. Вероятно, даже в провинции. Так что выходит, Вы передернули снова. Алкоголик скорее пойдет клянчить у вокзала, это быстрее и проще.
Я не отрицаю, что есть пьющие, или неполные семьи, при этом многодетные. Есть нищеброды по-жизни из принципа. Есть разные люди.
Не чешите всех под одну гребенку, говоря "в очень многих", "зачастую пробухивают". Я многократно бывал в деревнях, где живут малообеспеченные (с точки зрения города) люди. И вот, я там не видел НИ РАЗУ того, о чем Вы написали. У них нет городского благосостояния. Но нет и социального неблагополучия. Потому что бедность это далеко не всегда порок. Говоря об обратном, пусть и завуалированно, Вы оскорбляете множество честных простых людей. Спасибо.
Вы правы, для государства подрастающее поколение не обуза, как некоторые думают, а будущие налогоплательщики.
ППКС.
Формулировка "плодят нищету" деструктивна с точки зрения интересов общества, бесчеловечна и омерзительна по сути.
.
Эххх... а где же пункт: "расселение на ближайшие планеты"?
Было бы неплохо, чтобы авторы подобных документов начали сокращение населения с себя и для начала сами не размножались. А то вон у Гейтса, известного сторонника таких теорий, зачем-то целых трое. Да и остальная элита США не отстает. Чего спрашивается плодить и выращивать моральных уродов? Вот бы и внесли вклад в сокращение населения своим примером.
Ну эту программу давно утвердил клан Рокфеллеров. Цели программы - уменьшение населения на 2\3. Методы:
1. ГМО
2. Контроль рождаемости, путём абортов и противозачаточных средств
3. Вакцинирование женщин в Африке - в результате массовое бесплодие
4. Войны - локальные конечно. Но всё же, во время войны детей рождается на порядки меньше.
5. Голод - контролируемый, там где можно. Африка в основном.
6. Здравоохранение - доступ к мед.помощи у беднейших слоёв населения Земли минимален.
7. Экология - заражения воды и земли. Иногда специально (Вьетнам), иногда "случайно" (сланцевая нефть или Мексиканский залив).
8. Наркотики - тут говорить нечего. Наркоту (героин, кокс) контролируют Рокфеллеры. Синтетику не знаю кто контролирует, но взялись круто. Поживём увидим.
PS Коспирология конечно, но "Истина где-то рядом" (с).
Чистой воды неомальтузианство и, в замаскированном виде, - концепция "золотого миллиарда". Рассматривается только одна сфера воспроизводства рода человеческого - биологическая; экономическая, политическая и пр. стороны вопроса отбрасываются, как несущественные. Интересно, что в последние года полтора, примерно с весны 13-го, через СМИ и пр. каналы с небывалой ранее активностью, даже агрессивностью, стали насаждаться, продвигаться три весьма сомнительного научного качества концепции: антропогенности глобального потепления, замены традиционной энергетики "зелёной" и вот- в этом году подоспела третья составляющая - демографическая. Интересно также, что все их пытаются распространить на весь мир уже и через ООН.
Два поста по теме данной статьи, показывающие, что авторы ООНовской демографии игнорируют факты, и выводы их о скором перенаселении в лучшем случае необоснованны.
http://m.gazeta.ru/science/2014/09/21_a_6229421.shtml
http://politikus.ru/articles/31331-o-mife-perenaseleniya-zemli.html