а в 2003-м это было еще меньше (в процентах)....это говорит о том, что в США стали больше разрабатывать своей нефти, когда-то оставленной про запас. вот этот прозапас пришел...
//////За последние 10 лет (2003-2013) количество занятых в нефтегазовым секторе США выросло с 292,846 до 586,884 человек это меньше процента всех работающих в США./////
Это и есть цена и результат сланцевой революции (переход на добычу трудноизвлекаемых запасов нефти и газа).
Можно было покупать по $200 млн т нефти и не корячиться со сланцами. А можно сланцы раскрутить и своих граждан на работу пристроить. Дополнительно 300 тыс. рабочих мест в нефтегазовой области. Плюс столько же (грубо и премерно) "косвенных" рабочих мест. Итого примерно плюс 600 тысяч. Это много.
У меня данные немного старые, но согласно отчету Бюро статистики труда (Bureau of Labor Statistics) США, экономически активное население в июле 2008 года составляло 155 млн. чел.
Экономически активное население (рабочая сила) = занятые + безработные
Занятое население = работающие полный рабочий день + частично занятые
Коэффициент участия в рабочей силе гражданского населения находится путем деления экономически активного населения (Civilian labor force) на все гражданское население США (Civilian noninstitutional population), выводится коэффициент участия в рабочей силе гражданского населения или доля экономически активного населения (Labor Force Participation).
В сентябре 2012 г. значение индекса составило 63,7%, что сопоставимо с уровнем 30-летней давности.
ЗЫ. Если учесть еще в занятых тех, кто занят только наполовину, то для активных занятых на полный день будет около 50-60 миллионов. На точность не претендую, но порядок где-то близкий.
Рынок труда ещё не восстановился полностью, но он гораздо лучше, чем в 2012 году. Но я ведь не про восстановление рынка труда писал, а просто сравнивал количество работников в США с количеством занятых в секторе нефтегаза.
я же тебе отметил, что 10 лет назад в секторе было занято в разы меньше людей потому что: в два раза меньше в абсолютном количестве и еще с коэфициентом поправки на занятость.
далее, мы плавно перешли к оценке всего сектора занятости (нельзя правильно оценить одну ее часть-нефтянке требуются многие сектора экономики), а тут, я думаю ,что суть нынешних манипуляций именно в безработной составляющей )
ЗЫ. ты оптимистчно веришь, что с такими долгами рынок труда восстановится?
Как то очень сложно, зачем вы всё это прикручиваете ? Там же очень просто, есть количестов работников в США есть количество работников в нефтегазовом секторе. Можете считать все эти статистики дутами но других всёравно нету.
я хочу понять мотивацию развития нефтегазового сектора.
если америка стремится стать экспортноориентированной страной (в нефтегазовом секторе), то увеличение рабочих мест в добыче не приведет к значительному увеличению рабочих мест в остальной части тушки.
т.е. цель простая - энергетическое закабаление Европы. Не?
Ну, глубину того, где у негра темно, тоже не мешало бы оценить. На предмет того, чем американские партнёры вынуждены будут поделиться впоследствии (если, конечно, останется у них что-то вкусное к тому времени)..
Там пишут не про работников нефтегазового сектора а про то как газ влияет на экономику и обшию занятость, если грубо то дешёвый газ позволяет увеличить производство пластика. Те кто работает на производстве пластика записаны в эти 1.5 милиона. Я ведь не про это писал это разные вещи.
> Это не много а капля в море, сейчас в США140 миллионов работников, 600 тысяч это0.43%.
Само появление этого графика я связываю с высказыванием (не моим) к предыдущей статье, о том, что весь сланцевый пузырь раздут, чтобы занять население.
Ты с этим не соглашался, верно? Этим графиком ты показываешь, что количество работников сектора настолько незначительно, что из этого можно сделать вывод, что сланцевый пузырь надувается ради прибыли, а не ради занятости.
Здесь я ставил вопросы о смежниках в том числе.
Приведённым отчётом я показываю, что в действительности совокупный эффект надувания сланцевого пузаря - бешеный рост занятости населения. По одному только газу!
Там ниже ещё ссылка, кстати. Тоже много интересного.
Это мнение журналиста и он не дал особых обоснований для своих фантазий даже сам написал:
On average the situation looks somewhat better. Howard Newman, legendary private equity maven behind Pinebrook Road Partners said in a recent talk at Yale that most shale oil fields in the U.S. can still generate a return at $80 a barrel
В конце-концов, это Форбс, а не отраслевой журнал, в нём вполне достаточно обрисовать картину в целом.
А вот "can still generate" наводит на размышления, потому что still совсем не то, что "can generate a return at $50 a barrel" . У него каждое слово выверено ;)
"The industry is expected to invest more than $5.1 trillion in cumulative capital expenditures by 2035, adding 1.3 million new jobs by 2020 to support a total of 3 million jobs."
Я так понимаю что эта статья написана в ответ на мой пост :
"Вообще смысл развития сланцевой отрасли в США надо искать немножечко в другом месте. Считаю это пузырём, но логика определённая в его надувании имеется. В экономике США есть такая, очень большая, проблема-это низкая маржинальность инвестиций. Сейчас на вложенный доллар отдача меньше доллара, в сланцах всё таки она ещё приемлима. Сюда также надо добавить то, что из-за низкой эффективности в этой отрасли работает очень много народа! только представьте себе в США буровых больше чем на всей остальной планете! Плюс эта отрасль даёт работу во многих других отраслях, в сфере производства мультиплицирующий эффект в пять раз, это я если ничего не попутал:)
Страна с большой безработицей похожа на армию не ведущую Б.Д. , в ней обязательно происходят мародёрство, пьянство, разврат и в конце-концов бунт. Армия Напалеона в Москве подходящий пример."
и какбэ опровергает мои утверждения, как считает автор, но считаю что он неправ. В России нефтесервисные подразделения входят в состав НК, в США-нет. Думаю там тоже рост занятых под 100%, а может и больше, т.к. трудозатраты по сравнению с традиционной нефтью больше в разы.
Ну и надо учитывать другой пост: " Нет, я очень ленив. Но я ещё забыл добавить что сланцы , точнее расширение добычи без плана и отсутствие экспорта, делают рентабельными другие отрасли, химическую например. Ведь из-за отсутствия экспорта цена на газ сейчас в США на 60-70% ниже чем в Европе, что очень сильно ослабляет конкурентов европейских, таких как БАСФ и др."
Так что всё вместе я думаю дают рабочих мест порядка 2-3 млн, что для США существенно. Не требуйте расчётов от меня , это слишком сложно, тем более я на буржуйском может десяток слов только знаю.
Комментарий администрации:
*** Чрезмерно увлекается предвыборными манипуляциями и политотой ***
Комментарии
а в 2003-м это было еще меньше (в процентах)....это говорит о том, что в США стали больше разрабатывать своей нефти, когда-то оставленной про запас. вот этот прозапас пришел...
//////За последние 10 лет (2003-2013) количество занятых в нефтегазовым секторе США выросло с 292,846 до 586,884 человек это меньше процента всех работающих в США./////
Это и есть цена и результат сланцевой революции (переход на добычу трудноизвлекаемых запасов нефти и газа).
Можно было покупать по $200 млн т нефти и не корячиться со сланцами. А можно сланцы раскрутить и своих граждан на работу пристроить. Дополнительно 300 тыс. рабочих мест в нефтегазовой области. Плюс столько же (грубо и премерно) "косвенных" рабочих мест. Итого примерно плюс 600 тысяч. Это много.
"Плюс столько же (грубо и премерно)"
Предполагаю, что гораздо более. 1 рабочее место на стройке "производит" 4-5 "обслуживающих" рабочих мест. В нефтянке, скорее всего, поболе.
Я цемент/сталь длч нефтегазовой области не учитывал.
Это не много а капля в море, сейчас в США 140 миллионов работников, 600 тысяч это 0.43%.
что-то мне где-то кажется, что в США что-то около 50-и миллионов работников, а 140 - каких-то голодранцев
Нужно смотреть реальный сектор.
А зачем ?
У меня данные немного старые, но согласно отчету Бюро статистики труда (Bureau of Labor Statistics) США, экономически активное население в июле 2008 года составляло 155 млн. чел.
Экономически активное население (рабочая сила) = занятые + безработные
Занятое население = работающие полный рабочий день + частично занятые
Коэффициент участия в рабочей силе гражданского населения находится путем деления экономически активного населения (Civilian labor force) на все гражданское население США (Civilian noninstitutional population), выводится коэффициент участия в рабочей силе гражданского населения или доля экономически активного населения (Labor Force Participation).
В сентябре 2012 г. значение индекса составило 63,7%, что сопоставимо с уровнем 30-летней давности.
ЗЫ. Если учесть еще в занятых тех, кто занят только наполовину, то для активных занятых на полный день будет около 50-60 миллионов. На точность не претендую, но порядок где-то близкий.
У вас стары данные вот так выгледет занятось в динамике это все работники полная и частичная занятость.
а у вас ус отклеился еще 2014 год не закончился, в кривая все выше и выше )))
Это помесечная статистика.
Если интересует только полная занятость то там ситуация гораздо хуже.
Ну тогда для всеобщего понимания читаем полный текст:
Рынок труда США: предвыборные манипуляции
.........О каком уверенном восстановлении рынка труда США идет речь?
Рынок труда ещё не восстановился полностью, но он гораздо лучше, чем в 2012 году. Но я ведь не про восстановление рынка труда писал, а просто сравнивал количество работников в США с количеством занятых в секторе нефтегаза.
я же тебе отметил, что 10 лет назад в секторе было занято в разы меньше людей потому что: в два раза меньше в абсолютном количестве и еще с коэфициентом поправки на занятость.
далее, мы плавно перешли к оценке всего сектора занятости (нельзя правильно оценить одну ее часть-нефтянке требуются многие сектора экономики), а тут, я думаю ,что суть нынешних манипуляций именно в безработной составляющей )
ЗЫ. ты оптимистчно веришь, что с такими долгами рынок труда восстановится?
Как то очень сложно, зачем вы всё это прикручиваете ? Там же очень просто, есть количестов работников в США есть количество работников в нефтегазовом секторе. Можете считать все эти статистики дутами но других всёравно нету.
я хочу понять мотивацию развития нефтегазового сектора.
если америка стремится стать экспортноориентированной страной (в нефтегазовом секторе), то увеличение рабочих мест в добыче не приведет к значительному увеличению рабочих мест в остальной части тушки.
т.е. цель простая - энергетическое закабаление Европы. Не?
Америке прежде всего нужна дешёвая нефть для своих нужд всё остальное вторично.
При отсутствии перехода на новый уклад более высокой плотности энергопотока все (выжившие) в пределе и будут крохи старого собирать.
Сборщики хвороста.
Малоинформативно.
Откуда взялась цифра 586,884 человек? Где они работают? Их распределение в отрасли (добыча, переработка, смежники)?
Да, учтены ли в этой цифре смежные отрасли?
Какой процент от ВВП генерирует этот 1% работающих?
Какой мультипликатор денежного потока, создаваемого ими?
И не окажется ли так, что они 10% ВВП создают? А если меньше?
Что толку от графика, если он смыслом не наполнен.
Почему у вас ко мне претензии ? Я ведь у вас не работаю личным аналитиком.
Это не претензии, а конструктивная критика
Тема заслуживает того, чтобы её нормально раскрыть.
Заслуживает конечно, но посколько госдеп плохо платит за статьи, так мне приходиться подрабатывать на другой работе, времени категорически не хватает.
Самому-то не интересно, что ли ))
Ну вам вот интересно, а вы не пишете почему-то.
Так деньги-то мне за другую работу платят )) Может, в отпуске набросаю чего-нить.
тебе зачем?
вроде информации достаточно, чтобы утверждать, что сша распечатали свои запасы нефти, значит пришел черный день.
к чему какие-то тонкости от ВВП....
Ну, глубину того, где у негра темно, тоже не мешало бы оценить. На предмет того, чем американские партнёры вынуждены будут поделиться впоследствии (если, конечно, останется у них что-то вкусное к тому времени)..
этого не получится, потому что не получится никогда. ты пытаешься переиграть наперсточника на его же картонке ))
Цифры не бьются.
Добыча сланцевого газа в США (без учёта нефти) к 2015 году обеспечит около 1,5 млн рабочих мест, а к 2035 году — 2,4 млн.
Откуда 600 тыс?
Я не знаю, что вы написали. Это цитата ?
Да. Даже без отсебятины, обычной при переводе.
Вы бы могли дать ссылку хотябы из вежливости ? Я не понимаю что вы цитируете.
Отсюда: http://instituteforenergyresearch.org/analysis/employment-in-shale-gas-industry-to-greatly-increase/
Там пишут не про работников нефтегазового сектора а про то как газ влияет на экономику и обшию занятость, если грубо то дешёвый газ позволяет увеличить производство пластика. Те кто работает на производстве пластика записаны в эти 1.5 милиона. Я ведь не про это писал это разные вещи.
это синергетика
Какое тогда в твоём графике смысловое послание?
> Это не много а капля в море, сейчас в США 140 миллионов работников, 600 тысяч это 0.43%.
Само появление этого графика я связываю с высказыванием (не моим) к предыдущей статье, о том, что весь сланцевый пузырь раздут, чтобы занять население.
Ты с этим не соглашался, верно? Этим графиком ты показываешь, что количество работников сектора настолько незначительно, что из этого можно сделать вывод, что сланцевый пузырь надувается ради прибыли, а не ради занятости.
Здесь я ставил вопросы о смежниках в том числе.
Приведённым отчётом я показываю, что в действительности совокупный эффект надувания сланцевого пузаря - бешеный рост занятости населения. По одному только газу!
Там ниже ещё ссылка, кстати. Тоже много интересного.
Там говорили имено про занятость в добычи, с этим я не согласен. С тем что дешёвая энергия позволяет создавать рабочие места я согласен.
Про пузырь имеет смысл говорить толькп если есть какие-то веские основания для критики экономических показателей сланцевой добычи.
Я таких оснований не знаю.
Ну уже даже Форбс пишет о кризисе нефтегазовой отрасли - http://m.forbes.ru/article.php?id=240808
И прямо называет пузырём. И все основания вынуты и по полочкам разложены.
Ещё был хороший разбор здесь : http://www.rfej.ru К сожалению, ссылку быстро не найду. В архиве статья давно. Найду, - добавлю в пост.
Это мнение журналиста и он не дал особых обоснований для своих фантазий даже сам написал:
On average the situation looks somewhat better. Howard Newman, legendary private equity maven behind Pinebrook Road Partners said in a recent talk at Yale that most shale oil fields in the U.S. can still generate a return at $80 a barrel
http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2013/06/13/why-americas-shale-oil-boom-could-end-sooner-than-you-think/
В конце-концов, это Форбс, а не отраслевой журнал, в нём вполне достаточно обрисовать картину в целом.
А вот "can still generate" наводит на размышления, потому что still совсем не то, что "can generate a return at $50 a barrel" . У него каждое слово выверено ;)
Я такие тонкости словесности не понимаю.
"Ещё могут" - совсем не то же самое, что "могут".
"The industry is expected to invest more than $5.1 trillion in cumulative capital expenditures by 2035, adding 1.3 million new jobs by 2020 to support a total of 3 million jobs."
Тут: http://www.api.org/~/media/Files/Policy/SOAE-2013/SOAE-Report-2013.pdf
Это, кстати, из отчёта МакКинзи (во всяком случае, с использованием их цифр).
Спасибо посмотрю
Добыча сланцевого газа в США к 2015 году обеспечит около 1,5 млн рабочих мест....мексиканским гастрбайтерам
Я правильно понял, что занятость в нефтегазе растёт? Это я к тому, что неплохо б глянуть на этот график в период сланцевого бума.
Смотрите с 2008 там вроде всё и так есть.
Я так понимаю что эта статья написана в ответ на мой пост :
"Вообще смысл развития сланцевой отрасли в США надо искать немножечко в другом месте. Считаю это пузырём, но логика определённая в его надувании имеется. В экономике США есть такая, очень большая, проблема-это низкая маржинальность инвестиций. Сейчас на вложенный доллар отдача меньше доллара, в сланцах всё таки она ещё приемлима. Сюда также надо добавить то, что из-за низкой эффективности в этой отрасли работает очень много народа! только представьте себе в США буровых больше чем на всей остальной планете! Плюс эта отрасль даёт работу во многих других отраслях, в сфере производства мультиплицирующий эффект в пять раз, это я если ничего не попутал:)
Страна с большой безработицей похожа на армию не ведущую Б.Д. , в ней обязательно происходят мародёрство, пьянство, разврат и в конце-концов бунт. Армия Напалеона в Москве подходящий пример."
и какбэ опровергает мои утверждения, как считает автор, но считаю что он неправ. В России нефтесервисные подразделения входят в состав НК, в США-нет. Думаю там тоже рост занятых под 100%, а может и больше, т.к. трудозатраты по сравнению с традиционной нефтью больше в разы.
Ну и надо учитывать другой пост: " Нет, я очень ленив. Но я ещё забыл добавить что сланцы , точнее расширение добычи без плана и отсутствие экспорта, делают рентабельными другие отрасли, химическую например. Ведь из-за отсутствия экспорта цена на газ сейчас в США на 60-70% ниже чем в Европе, что очень сильно ослабляет конкурентов европейских, таких как БАСФ и др."
Так что всё вместе я думаю дают рабочих мест порядка 2-3 млн, что для США существенно. Не требуйте расчётов от меня , это слишком сложно, тем более я на буржуйском может десяток слов только знаю.