На АШ много раз возникали споры по поводу путей передачи вируса лихорадки Эбола. Отметилось не мало народу, ссылающихся и на статьи и на учебники. Вот некоторые из статей http://aftershock.news/?q=node/265322 и http://aftershock.news/?q=node/264091, была еще публикация друга из Эквадора, но я ее не могу найти.
Вопрос этот действительно непростой. Например Александр Букреев (http://scholar.google.ru/scholar?q=ebola+bukreyev&hl=ru&as_sdt=0,5) когда я с ним разговаривал месяц назад на OpenBio сказал что вирус передается воздушно-капельным путем. Он в этом уверен точно. С другой стороны есть мнение Михаил Щелканова. Который считает что передача идет только через контакт. Но это мнения. Потвердить или опровергнуть мнения может практика. При подготовке статьи про вирус Марбурга я нашел очень интресную статью. Чем ж она отличается от всех предидущих, уже мелькавших на АШ? Отличается она тем что анализировались не лабораторные (искусственные) условия сохранения вируса или поведение аэрозолей. В статье подробно рассматриваются эпидемиологические данные большой вспышки в ДРК в 1995 году. Что интересного мы можем там найти? Приведу кратко выводы.
1. Все случаи передачи вируса от человека к человеку обязательно сопровождались прямым физическим контактом.
2. Передача происходит не только при контакте как с живыми больными людьми так и с мертвыми.
3. Ни один (из 78) человек который контактировал с больными но не имел прямого физического контакта не заболел.
Интересно так же отметить что контакты всех людей были достаточно тесными, почти все контакты были внутри семей.
Если кому интресно подробнее, статью можно найти здесь (ИСТЧОЧНИК).
Основываясь на таких данных я и считаю что передача воздушно-капельным путем это скорее исключение чем правило.
Комментарии
С учетом крайне высокой мутироемости именно данного штамма (http://aftershock.news/?q=node/264624), можно допустить, что механизмы передачи сейчас отличаются от 1995-го года?
Около недели назад здесь постили статью о том что наши врачи вернулись от туда. Так вот там наши врачи сказали что это однозначно тот же вирус что наши в 70-х... Это я о мутировании вируса.
Это не врачи)
Почему не врачи? Врачи как раз и были, вернулись в следствии ротации, разве нет?
Потому что ученые) Врачи не имеют квалификации для работы с 1 группой патогенности)
Ну блин, это уже из разряда что корабль не плавает, а ходит и не дырка, а отверстие. Откуда мне программисту и неучу знать такие ньюансы...
Да я же без претензий) Там смаилики)
потому что врач - это лечение болезней. а вирусолог - это изучение вирусов.
Допустить можно.
Но все же преобладет по факту контактный путь передачи.
безусловно преобладает
здесь правда возникает несколько вопросов
например
насколько близким должен быть контакт
одно дело в десна целоваться
другое - руку пожать
или
на какой стадии заболевания передача уже таки возможна
одно дело над трупом рыдать
другое общаться с человеком у которого только завтра-послезавтра температурка подскочит
(кстати даже статистику по последнему варианту собрать практически невозможно)
Эбола слишком древний вирус для таких скачков.
http://ebolanews.ru/2014/10/uchenye_vyyasnili_drevnee_proishozhdenie_virusa_ebola_174639.html
А грипп не древний? Это просто молекулы разной степени устойчивости, которая и определяет их способность к "эспериментам".
Вы путаете противоимунный штамовый дрейф и эволюцию. В штамовом дрейфе вирусы не эволюционируют. Точно также как высшие не эволюционируют обзаводясь новыми антителами. Истинная эволюция вирусов идет очень медленно. Причем ярко выражено у них падает и вирулентность и летальность.
Источником высокой вирулентности и летальности вирусов в 99.99% случаев является его межвидовая или межпопуляционная передача. Эволюционно вирусы настроены наоборот на снижение и вирулентности и летальности. Точно также и у Эболы. Каждая его вспышка это передача низколетального штамма от летучих мышей людям, а не эволюция вируса в человеческой популяции. Человечество как вид моложе последнего крупного эволюционного скачка у Эболы.
устойчивость к окружающей среде врядли
для этого надо другую оболочку слепить
что мутациями в РНК вируса не устроить
а вот поведение в носителе да
могло измениться
Любопытная информация
Филовирусы (семейство, к которому принадлежит вирус лихорадки Эбола и его не менее опасный родственник — вирус Марбург) возникли как минимум 16-23 миллиона лет назад, в эпоху миоцена. О своем открытии ученые рассказали в журнале PeerJ и в пресс-релизе университета штата Нью-Йорк в Баффало.
Раньше считалось, что современные филовирусы появились около 10 тысяч лет назад, одновременно с возникновением сельского хозяйства. Но американские ученые отодвинули этот процесс гораздо раньше — к эпохе, когда на Земле появились человекообразные обезьяны.
Дерек Тэйлор (Derek Taylor) и Джереми Брюнн (Jeremy Bruenn) работали с "ископаемыми генами" — фрагментами генетического материала, попавшими в ДНК млекопитающих во время вирусной инфекции. Один такой филовирусный ген (VP35) обнаружился в одном и том же месте в геноме двух видов хомяков и двух видов полевок. Вирус попал к животным еще до того, как эти грызуны стали отдельными видами (16-23 миллиона лет назад), заключили ученые.
"В геномах этих животных миллиарды пар оснований. Шансы на то, что вирусный ген вставит себя в одно и то же место у разных видов в разное время ничтожно малы. Скорее всего, включение произошло у общего предка грызунов", — отмечает Тэйлор. Ископаемый VP35 с генетической точки зрения к Эболе ближе, чем к Марбургу — то есть уже в миоцене эти вирусы начали расходиться.
Изучение древнейшего прошлого вирусов может помочь человечеству в борьбе с нынешней эпидемией: данные о связях Эболы и Марбурга пригодятся для создания единой вакцины от обеих болезней, утверждает Тэйлор.
Также новые знания о прошлых жертвах филовирусов подскажут, какие современные виды могут скрывать в себе неизвестных родственников вируса Эбола. "Когда ученые впервые начали искать вместилища для вируса, они носились по джунглям, хватая все, что попадалось под руку: млекопитающих, насекомые, другие организмы. Чем больше нам известно об эволюции отношений филовирусов с их хозяевами, тем быстрее мы поймем, какие еще факторы действуют в системе", — сообщил Тэйлор.
http://lenta.ru/news/2014/10/27/ebola/
Уважаемый Makarinec2, подтвердилась ли информация о преимущественном заражении Эболой женщин(75%) и на какой стадии создание лекарства от Эбола в России?
К сожелению по этой вспышке я не могу найти половое распеределение. Как будет напишу.
В России лекарства только на стадии разработок, оговорюсь, что я знаю только про препараты антител, про маленькие молекуля не знаю. Что бы препараты антител довести до клинических испытаний нужны не менее 1,5 лет.
Возможно, это глупые вопросы дилетанта, но кто, как и зачем вставил ген вируса в ген общего предка грызунов, не нарушив при этом функционирование всего генома?
О чем речь?
Ну там выше пишет nv_skobar:
"Дерек Тэйлор (Derek Taylor) и Джереми Брюнн (Jeremy Bruenn) работали с "ископаемыми генами" — фрагментами генетического материала, попавшими в ДНК млекопитающих во время вирусной инфекции. Один такой филовирусный ген (VP35) обнаружился в одном и том же месте в геноме двух видов хомяков и двух видов полевок. Вирус попал к животным еще до того, как эти грызуны стали отдельными видами (16-23 миллиона лет назад), заключили ученые."
Для РНК вирусов встройка в геном это обычное явление (не для всех РНК вирусов). Пример это ВИЧ-1 который успешно встривается в геном.Встройка фрагментов вируса Эбола в геном млекопитающих вполне возможна, при наличие обратной транскриптазы.
Кстати говоря геном человека несет большое число ретровирусных артефактов. Которые могли быть виурсами а потом остались в геноме.
Почему это не повредило? Потому что геном избыточен. У человека только 3% генома транскрибируется все остальное нет. Даже по теории вероятности встройка в эти участки чужеродных участков не повляет на геном (в жизни все немного сложней конечно).
Ясно. Спасибо.
Тут не только избыточность, но и индексность (ORI) и как с базой данный лишние строчки могут вообще никак не проявлять себя в обычной жизни.
некоторые вирусы настолько хитро слеплены что встаивают себя в геном носителя и там сидят до поры до времени
тот же герпес
Эбола, эбола, перейди на Ербола, с Ербола на Якова, с Якова на всякого
> Основываясь на таких данных я и считаю что передача воздушно-капельным путем это скорее исключение чем правило.
Проблема и предмет спора по-моему не данные, а логика их интерпретации. Один цитируемый имеет основания утверждать, что вирус передаётся по воздуху. Другой цитируемый утверждает что не передаётся. Но если у первого могут быть доказательства для его тезиса, у второго -- логически -- их быть не может принципиально. Логически невозможно доказать, что что-то точно не происходит, когда есть экспериментальные данные, указывающие на обратное. Но вывод не сводится к бинарной величине -- он статистический. Вирус из-за особенностей своей конструкции может статистически маловероятно передаваться через капли, но генерация капель создаёт распределение размеров, и размер некоторых капель физически оптимален для транспортировки вируса -- ими в основном и может передаваться. А какова доля таких капель в выделениях, каков оптимальный размер -- можно определить экспериментально. Если оптимальный размер капли ограничивает её разлёт малым расстоянием, легко получается распространение "в семье", живущей в соизмеримом пространстве. Но сам факт бесконтактной передачи с некой пока неопределённой, но существенной вероятностью -- каплями по воздуху, что и есть аэрозоль -- открывает вирусу воздушный канал передачи. Для этого вывода данных уже более чем достаточно, а за ним следуют оргвыводы.
Да никто не отрицает факт бесконтактной передачи. Вопрос какова его доля в реальном процессе передачи.
Ха, вы пропустили спор на эту тему, где оппонент мне доказывал. :) Доля явно невелика, иначе сами понимаете. Но она существенна. Определить нетрудно, но у начальства случится двойной инфаркт от описания эксперимента. :)
Генератор аэрозоля с регулируемым размером капель и фиксированным содержанием (масса капель на объём воздуха), можно даже с фильтрацией по размеру (сложно, но можно) и оптическим счётчиком капель (в объёме воздуха) дует на несчастных крыс. Печальные результаты измеряются, строится зависимость летальности от размера. Потом процесс повторяется для другой величины содержания. Потом всё это повторяется для нескольких концентраций вируса в растворе. Получается трёхмерная карта, и самое гиблое место в ней укажет на оптимальные параметры аэрозоля.
Ну, так я и не спорю) Сам понимаю)
малым каплям 1-5 микрона не надо далеко лететь
они в воздухе достаточно надолго зависают
там правда нюанс есть
эбола сама с микрон
В эфире Fox News бывший постпред США при ООН Джон Болтон заявил, что в России долгое время велись, а возможно, все еще ведутся работы над тем, чтобы использовать смертельный вирус в качестве биологического оружия. Он выразил опасение, что однажды им непременно воспользуются международные террористы.
У вас есть точные данные о том, что у них потенциально имеется? Что я хочу сказать: Ханс Бликс, инспектор ООН по вооружениям, по химическому оружию, еще до войны он не знал правды. ООН считала, что в Ираке исходных реагентов было достаточно, для того чтобы изготовить 500 тонн химического оружия. И как вы недавно отметили, некоторые материалы для химоружия - и это уже достояние общественности, - были обнаружены, и от них даже пострадали некоторые из наших военных.
ДЖОН БОЛТОН, бывший постпред США при ООН: Не думаю, что нам уже известна полная история того, что произошло с химическим оружием Саддама. И это не провал американской разведки. Давайте начистоту, наша обеспокоенность по поводу этого химического оружия основывается на заявлении самого Саддама Хуссейна о том, что у него имелось в наличии после первой войны в Персидском заливе 1991 года. Поэтому это был не вопрос о том, есть ли у него программа химического оружия. Он сам заявил о наличии у него этих арсеналов. Пытаясь выяснить, что же с ними произошло, Ханс Бликс, как вы упомянули, неоднократно говорил иракцам: «Покажите нам ваши объекты по ликвидации химоружия, покажите нам записи о том, что вы его ликвидировали. Дайте нам поговорить с учеными и специалистами, которые вели за этим надзор». Одним из самых известных высказываний Ханса Бликса было: «Это же не мармелад». Если оно у вас есть, вы не станете от него избавляться, сбросив его в реку или захоронив его в пустыне. Поскольку оно выйдет обратно наружу. Полагаю, что я хорошо осведомлен. Но я думаю, что более крупным вопросом, который здесь выходит на первый план, также является угроза использования террористическими группировками химического, биологического или – не приведи, Господи! – ядерного оружия. Знаете, нам известно от советских перебежчиков, что русские до недавних лет активно работали над биологическим оружием и, в частности, над Эболой, и, как знать, возможно, еще работают. Поэтому я полагаю, большой ошибкой будет не обращать пристального внимания на потенциальную угрозу того, что его могут применить не только в военных действиях на Ближнем Востоке, но его также могут использовать террористы по всему миру. http://russian.rt.com/inotv/2014-10-27/Fox-News-opoznal-v-lihoradke видео по ссылке... не фейк
вроде
эксперимент с обезьянами в клетках на расстоянии ставили, передался
Ключевое слово эксперимент. По ссылке описание того как он реально передается от человека к человеку в условиях натуральной вспышки.
что то мне подсказывает, что о результатах актуальных научных исследований эбола мы узнаем не скоро
а тот кто узнает не раскажет
поэтому чо там как сейчас на самом деле
можно только догадываться
лично меня больше всего смущает тот факт, что
официальные источники с завидной упорностью
однозначно утверждают
(несмотря на, как было отмечено, множество различных частных мнений на этот счет)
"эьола не передается воздущно капельным путем точка"
зы
если о гаданиях
я так не вижу принципиальных причин почему бы это было невозможно
Кто отрицает возможность?
официальные источники
А вы что хотели, что бы они на каждом углу трубили и нагоняли панику)?
на мой взгляд если бы констатировалось
"распростаняется преимущественно контактным путем"
это вызывало бы меньшие вопросы
когда же как мантра повторяется
не передается, не передается,....
я так начинаю например подозревать нехорощее
есть рецептор в легких путь воздушно капельный,нет контактный
вирус Эбола политропный
>Один такой филовирусный ген (VP35) обнаружился в одном и том же месте в геноме двух видов хомяков и двух видов полевок
Это что, типо у филовирусов была интеграза? Сейчас же нет вроде, хотя быстрым поиском ничего не нашел.
Сейчас нет, но вполне возможно, была суперинфекция.
Вирус, похоже, достаточно редко вызывает заметные респираторные симптомы (кашель/чихание) (не считая последней стадии болезни).
Кроме того, важно время выживабельности вируса на контактных поверхностях и в воздухе (в аэрозольных взвесях).
Пока у меня складывается впечатление, что возможны условия, в которых вирус эбола способен легче передаваться от человека к человеку, нежели это наблюдалось в Западной Африке. К примеру, в период сезонной эпидемии гриппа и орви в пасмурную и прохладную/холодную погоду:
во-первых, респираторные симптомы окажутся весьма распространены в популяции (что в случае параллельного течения с эбола может способствовать облегчению ее передачи)
во-вторых, карантинные мероприятия в условиях сезонных респираторных инфекций окажутся крайне затруднены
во-третьих, не исключено, что в таких условиях значительно вырастет и время выживабельности вируса эбола вне организма (аналогично тому же гриппу)
Комбинация этих факторов теоретически способна дать весьма неприятный эффект в случае попадания носителей в подобные условия в достаточно значительных количествах.
Мда, много еще неисследованого есть у эболовируса, надеюсь текушая эпидемия стимулирует правительства на выделение дензнаков в достаточном объеме, чтобы ответить на большинство вопросов по вирусу и сделать эффективные лекарства от этой заразы.