Старые читатели помнят про знаковый разворот DPI (располагаемый доход), случившийся в США в первой волне суперкризиса - "Ну вот и все. Теперь ты можешь плакать. Пришла пора за все платить по векселям". Потом они, конечно, госрасходами, пирамидальными займами и печатным станком этот процесс замедлили.
Вопрос - а что случится с DPI, когда эти бюджетные трансферы отключат? Ответ здесь - за вычетом трансферов он меньше, чем был в 2005. Причем, даже с учетом трансферов, 40% семей США тратит больше, чем зарабатывает:
Комментарии
Это сэлфи?
Да, в спальне.
Нет, это из подвалов Лубянки.
это Диоген. Американская версия. Постиндустриальная.
чувак походу Ницше почитывает
Богатый бомж какой, и ковер и книжки, у нас тут не у каждого это есть!
Читать умеет. Или это комиксы?
Вечный вопрос :
почему за один и тот же труд люди разных стран получают разные по сумме оплату ?
Ну тут вы очень сильно промахнулись. Этот график и таблица - полная фигня. Вы ссылаетесь на Zero Hedge, которые ссылается на Eric Sprott, который в свою очередь ссылается на свои собственные расчеты. Реальные статистические данные очень сильно отличаются от того что показано в этом графике и таблице.
Но давайте рассмотрим утверждение "40% семей тратит больше чем зарабатывает." Во первых не семей, а домохозяйств. Домохозайства могут состоять из одного человека, или нескольких на связанных родством людей.
Во вторых, действительно значительная часть домохозяйств тратит больше чем их доход в течении года. У этого есть вполне простое обьяснение. Грубо говоря это неработающие люди которые проедают сбережения, частные предприниматели у которых может быть убыток в одном году (несмотря на прибыли в других годах), студенты которые берут студенческие займы, и пенсионеры которые тратят свои сбережения. Причем значительная часть этих людей, это совсем не бедные люди. Бедные как раз тратят примерно столько сколько получают, так как сбережений у них нет.
http://www.bls.gov/cex/faq.htm#q21
"Доходы от печатного станка" уже включены в доходы населения в этой статистике, поэтому они ни имеют никакого отношения к расхождению между доходами и расходами.
Наивный вы человек.
Фак, ты наркоман =) Тебе сказали, что куча людей тратит больше чем зарабатывает, то есть проедает сбережения или живет в долг. И процесс начался в 1968 году. Сейчас сожрали все.
Ты отвечаешь: ну так действительно, все так, просто они проедают сбережения и живут в долг. Это же нормально!
аааааа, мой мозг!
Действительно, вполне нормально что пенсионеры проедают свои сбережения, и неработвюшие студенты нормально живут.
И это существовало всегда, 1968 тут не причем.
Молодец. Вот только есть важный нюанс. Какое количество домохозяйств состоит только из студентов и пенсионеров? Мы же не про отдельных людей говорим, а про ячейки общества. Которые, по идее, должны быть сбалансированы. Есть кормильцы, есть иждивенцы, в итоге какой-то плюс. Или хотя бы ноль. Но в данном случае речь о том, что ячейки общества работают в минус.
Студентов 30 миллионов (10%). Старше 65 лет - 50 миллионов (15%).
В данном случае как раз общество работает в плюс, так как большинство домохозяйств получают больше чем тратят, и следовательно делают сбережения. Потом они эти сбережения проедают.
http://www.bls.gov/cex/22013/midyear/quintile.pdf
25% иждивенцев. ОК. может ли так быть, что в семье есть одновременно дедушка, бабушка и студент? Может. Значит уже это влияет НЕ на 25% домохозяйств, а скажем на 15%.
оставшиеся 25% трудоспособны, но не могут себя обеспечить.
суммировать общий доход это ты офигенно придумал. Коэффициент робин гуда по тебе плачет. то что 60% живут норм - никак не компенсирует того факта что 40% семей не в состоянии себя обеспечить. Никак. Увы. Это как скажем у меня есть двести баксов, а у тебя долг сто. И в среднем мы в профите.
Мы считаем не семьи, а домохозяйства. Студенты как правило живут отдельно, и у них свое дамохозяйство. Бабушки и дедушки тоже почти всегда живут отдельно и у них свои домохозяйства. Студенты с дедушками вместе очень редко живут.
Бедные люди естественно есть. Есть нетрудоспособные люди (инвалиды). Есть те кто работает но мало получает. Эти категории как правило тратят столько, сколько получают (зарплаты или пособий). В долг им давать никто не будет.
> Бабушки и дедушки тоже почти всегда живут отдельно и у них свои домохозяйства. Студенты с дедушками вместе очень редко живут.
Хехе. Число калифорнийцев в возрасте от 50 до 64 лет проживающих в доме родителей выросло на 67.6% с 2006 и достигло 194 тысяч. Если смотреть молодых - возраст 18-29 - то 1.6 миллиона калифорнийцев до сих проживают в детских спальнях (прирост 33% с 2006).
http://aftershock.news/?q=node/225279
Выросло на 67% до 194 тысяч. И сколько в калифорнии населения от50 до 64? (подсказка 6,5 миллионов) И какой процент составляют эти 194 тысячи? (около 3%)
Людей в возрасте от 18 до 29 около 7 миллионов в калифорнии.
http://apps.cdph.ca.gov/epicdata/scripts/broker.exe?_SERVICE=Pool2&_PROGRAM=programs.ST_population.sas&county=0&startyear=2007&endyear=2007&sel_age=5year&startage=&endage=&output=HTML
В США был кризис. В кризис надо пояса потуже затягивать.
Кризис тольком еще даже не начинался. Крах пирамиды ГКО США станет началом реального кризиса, а не эта клоунада.
Дьявол, зачем ты хочишь миня обмануть? Если в Калифорнии 3%, в целом по стране 15%, значит в каком-то другом штате почти 27% пенсионеров! И как же они живут? Сами по себе, или все же вместе с детьми, как показывает тренд, выявленный в Калифорнии?
В калифорнии 3% людей в возрасте от 50 до 64 жили со своими родителями в 2012 году. В остальной америке, скорее всего меньше, так как в калифорнии дорооге жилье, и много латиноамериканцев (у них распространено жить по несколько покалений в одном доме).
Хм. Слушай, а сколько ж тогда родителям этих людей? 70-80?
Ну да, 70 - 80. В той статья так и написано.
Студенты живут отдельно? О_о то иссь каждый студиозус в общаге считается за отдельное домохозяйство? А слабо пруф предоставить? что в иховой статистике принимается за "домохозяйство"? Можно на вражеском, я пойму.
Ту статистику на которой основана эта статья, можно найти вот тут.
http://www.bls.gov/cex/22013/midyear/quintile.pdf
Определения вот тут:
http://www.bls.gov/cex/csxgloss.htm
Они на самом деле используют даже не домохозяйства, а так называемые consumer units. Одного или нескольких людей которые живут в отдельной жилищной единице и делят расходы. Студенты которые не живут с родителями, попадают в отдельные consumer units.
В последнее время, около 35% студентов живут с родителями. Остальные - отдельно.
http://www.trulia.com/trends/2014/07/basement-dwelling-millennials/
Ага, статистика. Эт я люблю, зачту. Главное чтобы формулы не передергивали от года к году - а то, когда Unemployment считали, их за этим постоянно палят. Массируют дефиниции, чтобы подогнать цифирь под желаемый результат. Нельзя так.
1968 очень даже причем.
До 1968го года сумма сбережений американцев была больше суммы долгов, после 1968го стало наоборот и разница эта в пользу долгов растет непрерывно с 1968го. Долгов у амеров в несколько раз больше, чем сбережений на данный момент и зименения этой тенденции не видно, даже наооборот - долги растут с увеличивающейся скоростью.
Да нет, активов у американцев намного больше чем долгов. Где-то на 80 триллионов долларов больше.
http://www.federalreserve.gov/releases/z1/current/z1r-5.pdf
В предположении, что американцы готовы расплачиваться землей и ресурсами, сами сосредоточиваясь в резервациях - возможно.
Но есть сомнения в наличии у них планов расплачиваться по долгам. Обесценить долг путем гиперинфляции - гораздо проще.
> Во вторых, действительно значительная часть домохозяйств тратит больше чем их доход в течении года. У этого есть вполне простое обьяснение.
Живет не по средствам, если кратко.
Если брать отрезки длинной в год, то можно найти много отрезков в которых расходы выше доходов. Но в последующих годах они зарабатывают больше чем тратят.
люди тратят больше чем зарабатывают до 25 лет, после 60 лет, и еще несколько лет в жизни. Все остальное время они зарабатывают больше чем тратят. В итоге, за свою жизнь они тратят меньше чем получают, и живут по средствам.
Бедные ее люди не могут жить в долг. Им никто не даст денег в долг.
Все верно. Строим 100500 авианосцев, убиваем всех по своему желанию - а дальше тебе совершенно добровольно дают в долг 17 триллионов бабла. Ты бедный? Нет! Ты богатый! Потому что тебе же дают в долг! *всхлипывает*
Дают в долг либо тому кто вернет. Либо тому, кто убьет, если не дашь.
Ты правда веришь, что США могут вернуть деньги тем, у кого взяли в долг?
Долг в основном перед своими же американскими гражданами. Выплачивать его могут.
Макулатуркой - сколько угодно. А вот с конвертацией макулатурки в реальные ништяки - намечаются проблемы.
Не пытайтесь спорить с Леликом - бесполезно. Он не слышит.
Че? 17 трюликов это сугубо внешний долг. Внутренний долг он еще сверху наматывается.
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_внешнему_долгу
выплачивать могут? А почему тогда он растет все время? Потому что никто ничего не выплачивает, видимо, и выплачивать не собирается?
это называется колониальное налогообложение, вообще то.
Вы плохо разбираетесь в номенклатуре долгов. Внешний долг правительства США - 6 триллионов. Муниципалитеты и штаты - внешних долгов почти не имеют.
Частные лица также имеют внешние долги. Но им также иностранцы деньги должны. И если сравнивать эти две величины, то американским частным лицам иностранцы должны больше денег, чем американцы должны иностранцам.
Так что чистый внешний долг, около 6 триллионов. Ну и он деноминирован в валюте США.
Все так. Есть куча видов, подвидов, и подподвидов долгов. Там еще будущие обязательства по соц гарантиям будут эгегей на какую сумму.
НО. Это никак не влияет на две ключевых проблемы.
а) долг есть. Как его ни назови, в какую строчку баланса ни запиши.
б) его надо отдавать.
Нюанс в том, что отдавать долг - нечем.
Чтобы отдавать долг - надо, чтобы страна зарабатывала больше, чем тратит. Но США не могут.
Поэтому противоречие можно решить только двумя способами.
а) сказать, что долга нет. Были доллары, стали фантики. Отдам фантиками.
б) не отдавать вообще. Кому должен - всем прощаю.
Что одно, что второе - типичный гоп-стоп.
Насчет отдавать нечем - это вы фатазируете.
Я такой, да. А чем? Почему тогда не отдают? Почему госдолг растет? Потому что такие богатые, что даже и не хотят отдавать?
Какой смысл что-то отдавать, когда тебе в долг дают деньги под проценты которые ниже уровня инфляции?
Клевая схема ) а какой смысл в этой схеме тем, кто дает в долг? Если они на этом а) имеют чистый убыток б) ХЗ когда смогут получить деньги обратно?
Это результат того пути, которые выбрали для своего развития азиатские страны. Грубо говоря, азиатские страны (Китай, Корея, Тайвань, Япония) искуственно занижают стоимость своих валют, для того чтобы обеспечнивать более быстрые темпы роста и более низкую безгработицу. Каким образом они занижают свои валюты? Они берут свои тугрики, и на них покупают американских долларов. Это снижает процентные ставки в США. В результате, они снижают уровень жизни своих жителей (заставляя их работать за более низкие зарплаты) и повышают уровень жизни американских жителей (удешевляя кредиты для них).