Неплохая заметка (американца), суммирующая недавнюю выходку Обамы и оценивающая не краткосрочные возможности экспорта газа из США (которых нет), а будущие, в перспективе 2030-2040 годов:
Вопрос 1. Сколько газа сейчас добывает США?
(а) Еле-еле хватает на свои нужды.
(б) Достаточно, чтобы экспортировать много.
(в) Достаточно, чтобы экспортировать чуть-чуть.
(г) Не хватает, и приходится импортировать.
Правильный ответ - "г". США - многолетний импортер газа. Даже согласно официальным прогнозам EIA, выход на самообеспеченность ожидается лишь в 2017 году.
В этом году, например, по причине холодной зимы, США пришлось очень сильно залезть в свои газовые резервы:
Некоторые причем считают, что уровня добычи недостаточно, чтобы восстановить уровень резервов до следующей зимы.
Вопрос 2. Какой объем экспорта газа из США сейчас обсуждается?
(а) Менее 5% текущего производства.
(б) Около 20%.
(в) Около 40%.
(г) Свыше 60%.
Правильный ответ - "г". Объем зарегистрированных запросов на экспорт газа из США составляет 42 миллиарда кубических футов в день, причем большинство заявок уже одобрено. В 2013 США добывало 67 миллиардов кубических футов в день.
Вопрос 3. Каков ожидаемый рост собственных потребностей США в газе к 2030 году?
(а) Роста не будет.
(б) 12%.
(в) 50%.
(г) 150%.
Согласно официальным прогнозам EIA - правильный ответ "б". Но это входит в противоречие, например, с тем, что с 2020 официально ожидается сокращение добычи нефти в США, и тот же газ станет заместителем для транспорта:
Это повлечет рост в потребности в газе на 100% и больше.
Кроме того, многие сейчас работающие АЭС должны быть замещены в следующие 20 лет. Чем они будут замещаться? Если газом, то потребности будут еще выше. В общем, официальный прогноз EIA вызывает очень много вопросов.
Вопрос 4. Как выглядит ожидаемая динамика добычи газа в США в сравнении с другими источниками энергии?
(а) Газ единственный энергоресурс, имеющий значительный рост.
(б) Зеленая энергетика дала значительно больший прирост.
(в) Все виды топлива растут.
Правильный ответ - "а". Согласно официальным прогнозам EIA именно газ может дать основной рост производства энергии до 2040 года:
Газ является единственной зоной существенного роста, доля газа увеличится согласно прогнозам с 31% до 38%.
Вопрос 5. Ожидаемые цены на газ.
(а) Медленный рост.
(б) Быстрый рост.
(в) Смотря кого спрашивать.
Правильный ответ - "в". Согласно официальным прогнозам EIA рост цен на газ будет медленным:
Figure 5. EIA Forecast of Natural Gas prices for electricity use from AEO 2014 Advance Release, together with my forecast of corresponding wellhead prices. (2011 and 2012 are actual amounts, not forecasts.)
Но проблема в том, что производители сланцевого газа не могут обеспечить производство по текущим ценам. Пресса переполнена заявлениями компаний об убытках и неспособности обеспечить добычу при этих ценах - смотри, например, тут.
Комментарии
Ну, плюс к этому, насколько мне известно, добыча сланцевого газа дестабилизирует еще сейсмическую обстановку в местах разработки месторождений...
Даже без учета этого, абсурдность идеи ясна. Она противоречит собственным официальным прогнозам США :-). Которые строились причем весьма оптимистично и без учета необходимости реиндустриализации.
Они экстремалы ... Бу-га-га ...
Кроме сейсмоопасности напрочь убиваются подземные источники водоснабжения, загрязненные химикатами. В сказки о дешевизне уже давно не верят, в штатах газ субсидируется, поэтому такая цена. Кроме того его надо чистить, сушить, перегонять на побережья сжижать, перевозить, регазифицировать. Там под все 600-700 баксов выйдет. А еще постоянно бурить скважины взамен деградировавших.
Если Катар поставляет по 550, а они качают нормальный и практически на побережье.
Украинцы странные, вроде взрослые люди а в сланцевую чушь верят.
> Если Катар поставляет по 550, а они качают нормальный и практически на побережье.
Еще веселее: у них газ -- попутный, к нефтИ.
Ну кроме непосредственной сейсмики от гидроразрывов, есть ещё одна проблема. Под землю же прилично воды закачивается, а сейсмический удар, по обводнённым горизонтам, идёт примерно в три раза дальше.Точнее опасная зона для зданий и сооружений, от эпицентра сейсмоудара, в три раза больше. Так что там, для полного счастья, только хорошего землетрясения не хватает.:))
ИТАР-ТАСС
Заявления украинских властей о возможности альтернативных поставок сжиженного природного газа (СПГ) из США являются политическим популизмом и никак не могут повлиять на позицию "Газпрома" относительно контрактных цен на газ для Украины. Об этом сообщил в эфире телеканала "Россия 24" официальный представитель российской компании Сергей Куприянов.
По его словам, поставки газа из США пока не могут стать альтернативой российским прежде всего из-за отсутствия в ближайшей перспективе свободных объемов для экспорта. Кроме того, отсутствует специализированный танкерный флот для перевозки СПГ из США, а его создание потребует значительного времени и наличия свободных мощностей на судоверфях, чего сейчас в мире нет.
Короче, Газпром снова обидно поржал над свидомыми.
Ну, что ж, вангую срочный переезд буровых с сланцевой нефти на сланцевый газ. По-другому отработать требования момента не удасться никак.
Соотв., добыча сланцевой нефти должна слегка просесть...
ЗЫ: Что-то давненько не было товарища Тряпки с бодренькими прогнозиками...
Mikhail_T показывался пару раз после известного разгрома :-)
Краткий обзор потенциала экспорта газа из СШАhttp://aftershock.news/?q=node/213864
О, аргументация та же, что и раньше - "Раз у США есть возможность увеличивать добычу на 45 миллиардов кубов в год...." :D
Причем все это совсем не вяжется с графиками, приводимыми в качестве аргументов. Я бы предпочел не ванговать, а выслушать какого-никакого, но человека, хорошо понимающего в геологии и нефтедобыче.
Хотелось бы понимать, есть ли взвешенные оценки извлекаемых запасов основных американских сланцевых месторождений. Я уверен, такая оценка уже есть.
Разумеется есть. Только не в открытых источниках. Нашему ресурсу низко падать до этого уровня. ;)
И сильно ошибётесь:
4 апреля 1498 буровых "на нефть". При цене WTI выше $100/баррель, чихать они хотели на газ по $5/mmbtu:
Тогда они однозначно не смогут обеспечить не то, что "экспорт сжиженного газа", но даже необходимый минимум для компенсации отбора из хранилищ!
Думаю, будут поднимать ценник. Поболтается в районе пятёрки до мая и рванёт "всё выше и выше и выше".
Классическая вилка:
Есть вариант-
Не пускаем Европейцев на рынок газа США, заключаем с ними межгосударственный договор по цене СПГ на уровне АТР, и под них уже долбим дырки.
Никакой разницы.
Число буровых ограничено - уедут на сланцевый газ - просядет сланцевая нефть. Газ и нефть - прямая функция от числа задействованных буровых. Заключать контракт на определенные объемы СПГ - фиксировать/резервировать определенное кол-во буровых.
Более того - сливки по сланцевому газу уже сняты, так что для простого поддержания определенного уровня добычи придется привлекать больше буровых, чем в прошлые периоды.
Ну Я писал, в тему, "не просадить зелёные ростки, удорожанием генерации энергии".
А нефть, а что нефть, надо разобраться, что они имеют ввиду под сланцевой нефтью, да и Аляску можно "под нож" пустить, там нет необходимости в огромном количестве буровых, только логистику отладить.
СПГ нерентабелен в малых объёмах. Через Берингов пролив мы и сами им газ закачаем по самую Оляску.
Да похоже доступ к данным о производстве и запасах газа в США стало очередной ошибкой администрации.
Нельзя угражать дубиной которая вся изьедина в труху.
На рисунке 11 явно вранье. Удельная доля ядерной энергетики, при существующем положении дел явно снизится. Думаю, что вдвое. Соответственно нагрузка на газ, при стагнации (в лучшем случае) добычи нефти и угля, при прекращении траты на производство "зеленых ростков", поимеет добавочно еще процента 4. И составит более 42%.
Теперь стоит наложить на это понимание данные о сроках жизни сланцевых месторождений (возьмем в лучшем случае 5 лет). Собственно все уже давно поняли, что пиндосам реально абзац.
Захватят Венесуэлу, там как сказали нефти больше чем в ОАЭ.
Америка всегда грабежом жила.
да половина нефти из венесуэлы и так в штаты идет....
Если рассуждать по хорошому, то пиндосам надо изолировать свое полушарие, и устроитьт войну арабов с европейцами. да что это я? Это же сценарий долгой войны. не?)))
А это сделать и собирались. Добить Сирию, потом Иран и создать единый эмират из исламских отморозков от Египта до Средней Азии. После чего их науськать на Россию, Китай и Европу. А самим торговать со всеми. В общем сценарий Второй Мировой. Только вот с Сирией их обломали, теперь обижаются.:))
>>>А самим торговать со всеми.
Торговать? Ну да, конечно. В каменный век вогнать нас всех - вот их цель.
А как во Вторую Мировую торговали: и с СССР, и с Германией. В итоге, к концу войны, всё золото Европы уже в США, не разбомбленая промышленность там же. Что им и требовалось. В итоге почти хозяева Земли. Ну и тут так же хотели. Только поглобальнее.:))
В первую, как и во вторую перед капиталом стояли другие задачи. Было куда расширятся и энергетическим кризисом даже не пахло. А теперь совсем другая история.
Да примерно та же. Не можешь сделать хорошо у себя, сделай плохо у других. Ну и война - дело дорогое, а продажа оружия всем желающим, очень выгодное.:))
Вы не понимаете.
Когда на одной чаше весов лежит выгода, а на другой очень большая выгода, тогда логика событий соответствует вашим словам.
В случае, если напротив чаши с выгодой (супер-мега-просто пипец), а на другой само существование твоего образа жизни, твоей идеологии, то это совсем другая логика, пораждающая совершенно другие решения.
На данный момент речь не идет о выгоде, речь идет о выживании.
Так это и есть вопрос выживания. Если бы у США вариант создания шизанутого исламского халифата получился, то получили бы огромный геморой и Россия, и Китай, и Индия, и Европа. Причём надолго. Там или поголовно всех зачищать, либо долгоиграющая война на истощение. А США получают время на подготовку к текущей ситуации. Ну и деньги на это, за счёт продажи оружия и прочего.
Вы не поняли еще? Времени уже нет. Совсем. И деньги пиндосам не нужны, а нужны ресурсы с освободившихся территорий.
Времени у США очень мало, потому что планы обломались, но и форсировать их чревато, потому как это уже война с Россией. А радиоактивные территории, по результату, большой радости не доставят.
Фишка как раз в том, что даже сверхоптимистичным официальным прогнозам EIA заявка Обамы не совсем соответствует :-).
А их достоверность - это уже другой вопрос.
Кстати, Алекс, есть данные уважаемых контор о ориентировочном времени спада сланцевого газа? По моим ощущениям максимум два года, и спад маскировать не получится.
Уважаемые конторы пользовались сомнительными формулами:
США: Возникли большие сомнения в качестве оценки имеющихся нефтяных резервовЭт я читал. Факт вранья меня не удивляет: врали всегда и все. Вопрос в размере приписок.
У тебя лично ощущения какие? Сколько лет?
Не знаю. Это не сильно принципиальный вопрос по сравнению с вопросом о том, что делать с энергодефицитом США в целом при крахе пирамиды ГКО США.
деревня до сих пор мерит объем кубическими ступнями
А может быть такое, что они увеличат свои закупки на процент своего роста в потребностях, а "свои сланцы" будут толкать в целях энергетической войны?
а что это изменит, в физических величинах?
Может им немного в Вайоминге побурить гидроразрывами,на предмет энергоносителей?