Общаясь с людьми, в интернете и вживую, заметил, что присутствует непонимание самых основ науки, научного мировоззрения. В головах встречаются очень странные сочетания конспирологических теорий. А попытки ученых исправить ситуацию зачастую только усиливают и подкрепляют конспирологическую картину мира.
Это не статья, а набросок статьи. Попробую изложить свои мысли по пунктам - может кого-то заставит задуматься. Ну и ссылки на википедию - лучше, чем ничего.
Пункт 0. Чем плох термин лженаука.
Он не раскрывает суть происходящего, слово "лже" от слова "ложь". Создается впечатление, что ученые против теорий, потому что считают их ложными. На самом деле, это не так. Дело не в истинности. Возьмем как пример теорию теплорода: сейчас считается не соответствующей действительности, но к лженауке ее отнести нельзя, в свое время эта была респектабельная научная теория.
Поэтому я предпочитаю термин "псевдо", оно имеет чуть другое значение - имитация. Об имитации я и скажу немного.
Пункт 1. Самый грубый вид имитации.
Самый примитивный способ - внешняя имитация: "цацки". Тупое примитивное обезьяничанье - "если я хочу стать ученым, мне надо научную степень". Есть многочисленные организации, которые удовлетворяют спрос: членство в Нью-Йоркской академии наук стоит около 100 долларов и доступно любому желающему. Стать академиком Российской академии естественных наук более сложно, но вполне по силам любому "уважаемому человеку".
Пункт 2. Более тонкий вид имитации.
"Чтобы стать ученым, надо что-нибудь придумать". И вот появляется очередная псевдонаучная теория. Или "дорабатывается" чужая. Здесь важен самообман, в первую очередь надо убедить самого себя, всей душой верить в свои теории. Потенциальные спонсоры неискренность учуют моментально. Здесь уже не разберешь, кто мошенник, а кто жертва мошенников.
Пункт 3. Самый тонкий вид имитации.
Фальсификация. Эти люди прекрасно знают, чем отличается наука от псевдонауки. У них реальные научные степени и могут быть реальные научные заслуги. Но работая в системе, они начинают придумывать результаты. Один из самых ярких примеров: Яну Хендрику Шону за его работы в области квантовых точек предсказывали Нобелевскую премию, но увы, оказалось, что он просто водил за нос все научное сообщество, фальсифицируя результаты.К сожалению, бывает даже еще хуже. В фальсификации были замечены и целые научные институты. Но там уже начинается политика.
Пункт 4. Что не является псевдонаукой.
Возникает вопрос: всякие необычные теории, эсперименты, типа изучения телепатии, поиска торсионных полей являются ли сами по себе псевдонаукой? Строго говоря, ответ: нет, не являются! Пока нет прямого обмана - все эти странные вещи можно считать научными гипотезами(при некоторых условиях, разумеется). Теоретически вполне можно заниматься изучением антигравитации, телепатии, чего угодно, не будучи псевдоученым.
Проблема в том, что на практике происходит не так. Приходит некий "исследователь" просить денег у спонсора на изучение телепатии. Что он скажет? Варианта всего два:
1)сказать правду: я к науке отношения не имею, вероятность, что мы что-то найдем 0,001%
2)солгать: я академик, моя лаборатория получила сенсационные результаты, не хватает чуть-чуть денег для масштабного открытия.
пункт 5. Итог.
Интересное пересечение науки и нравственности вырисовывается. В общем-то, во многом наука держится на честности. Не будет ее - все превратится в обман.
Во второй части: в чем конкретно научное мировоззрение отличается от его имитации. Здесь 2 часть.
Комментарии
Вообщем, современная наука базируется на таковых интересах : Пункт 1 - во что бы ни стало выбить бабки, на какой проект не имеет значения. Пункт 2 - если бабки выбить не получилось, смотреть пункт 1.
откуда столь глубокомысленный вывод? )
Общемировой тренд, капитализм-с.
Интересное пересечение науки и нравственности вырисовывается.
Это мракобесие! Поповские штучки!
Тема науки и религии мне крайне интересна. Может, выскажусь как-нибудь
Сможете разобраться, чем объясняется интенсивное развитие науки именно в христианских странах?
Не, я не претендую на столь глобальные исследования. Я только в нескольких узких областях немного разбираюсь.
Ну и ладно.
Начало хорошее, с интересом жду продолжения, как и многие, наверное.
В общем-то, во многом наука держится на честности. Не будет ее - все превратится в обман.
-----------------------------------------------
Объективность каких-либо научных исследований проверяется и подтверждается, или не подтверждается, перекрестным контролем в самом научном сообществе, а не честностью исполнителя.
Честность категория нравственная, а в эксперименте, научном исследовании могут быть задействованы как честные так и нечестные субъекты, исходя из их личных нравственных категорий.
Но конечный результат исследования будет многократно перепроверен научным сообществом. Т.к. для настоящего ученого нет большего счастья, чем уличить коллегу в подтасовке или недостоверности представленных им результатов.
Так что ваша гипотеза "о пересечениях науки и нравственности" в аспекте процессов научного исследования несостоятельна
Сможете разобраться, чем объясняется интенсивное развитие науки именно в христианских странах?
СССР был христианской страной? Может белая раса тому виной, не? :)
Вы не поверите, но да. Именно христианской. Практически все постулаты нравственности в идеологии того времени были взяты из христианства.
И СССР был тогда более христианской страной, чем Америка сейчас, позиционирующая себя именно христианской.
Вы думаете до крещения Руси с нравственностью было всё херово, а после стало замечательно? Или не изменилось? Или стало хуже? :)
Гравитация и магнитное поле поповские штучки. Тут даже один предлагал поклонятся компасу и причащать электрошокером, один хер наука не может обьяснить что это за фигня трещит и бьет негров.
но вырабатывается из меди и магнитов, но постоянная и побеждает притяжение земное. Хотя может быть постоянным или как электромагнит. И как начинает гонять электроны, мля.
Наука сродни религии, многие постулаты не доказаны и принимаются на веру.
Скорее так: практически все постулаты бездоказательны и принимаются на веру :)
Там где появляется постулат, заканчивается наука и начинается религия.
Точно, я еще в школе догадывался, что так нелюбимая мною геометрия - не наука.
Там где появляется постулат, заканчивается наука и начинается религия.
---------------------------------------------
Постулат это интуитивное предвиденье ученого, которое он предлагает принять, как базовое, потому что на его строгое научное доказательство ему никогда не выделят столько денег и ресурсов.
Поэтому все вынуждены с этим согласиться, тем более если конечный результат подтвердил исходные принципы постулата.
Так что никакой религии в науке нет, и они никак не пересекаются.
А можно развернуть поподробнее? Как раз хотел в следующей записи начать с опровержения этого тезиса
Про постулаты. Какова скорость распространения гравитации в законе всемирного тяготения Ньютона? :)
в ньютоновской модели мгновенно. (если Вы у меня спрашиваете)
А Эйнштейн постулировал, в своих теориях это так, что взаимодействие распространяется со скоростью света в вакууме... гравитационное, и многие иные.
В этот постулат - можно только верить, пока мы это не проверим ни как... гравитационных волн не обнаружено, а всё остальное, что подтверждает ОТО - нет сомнений, может быть описано и в иной теории, с иными постулатами.
Да я в курсе, но это другая модель. В модели, вообще, верить необязательно, их надо понимать, откуда они берутся, на чем держатся, где их область применимости.
Вы на РТГ, как я понял, намекаете?
Если вы можете опровергнуть тезис о том, что постулат требует веры, ибо не может быть доказан - то просто сделайте это...
Ведь это действительно интересно почитать.
А модели - да, они веры не требуют, это просто конструкция человеческая, математикой выраженная, физикой описанная, и самое главное - реальность имитирующая, с той или иной степенью достоверности...
Но часто в базе модели - лежат те самые постулаты... священные коровы науки ;) Ибо перебить постулат - крайне тяжело, ведь его не просто так вводят в оборот, а чутьём... научным. Однако, ясно, что ошибки могут быть и в этом деле... и если так - то они могут нашу цивилизации сильно ограничить.
Я про опровержение того тезиса, что наука строится на постулатах. Математическая модель строится на постулатах, но модели можно менять. И не столько в чутье дело, сколько в экспериментальных данных
А... т.е. вы о том, что наука не строится на постулатах, ибо они не святое писание, и ежели чё - их сменят на новые, так?
А такое с постулатами было?
Я вот только помню Лобачевского, который решил, что 5 постулат геометрии - похож на теорему, ибо сложен - поэтому его надо выкинуть и строить всю геометрию иначе... без не пересекающихся параллельных прямых.
1. О том, что модель не всегда сформулирована явно через постулаты.
2. О том, что модели меняются.
ньютоновская механика, теория относительности, квантовая механика - примеры, когда старые модели заменялись новыми
Это я всё понимаю, и конечно согласен с вами.
Но меня волнуют именно постулаты. Так вот, в ньютоновской механике - вообще их не было... во всяком случае - в моём понимании (ну, или было очень мало), а у Эйнштейна - их полно.
Модели да, меняются, и на самом деле - это хорошо. Только меня волнует, что постулатов в них, в новых моделях - всё больше. Может постулаты - это вообще тупик, и их нужно будет рано или поздно изжить полностью?
Во всех трёх законах Ньютона встроены постулаты, так же как и в законе всемирного тяготения. Просто они ускользают от внимания так как все привыкли их воспринимать как данность.
Законы механики следуют один из другого - из математики, из интегрального и дифференциального исчисления. Поэтому не нужно постулировать их все.
Но, дело в том, что законы ньютона - можно проверить экспериментально. Поэтому реальный постулат там только один, звучит так: законы вселенной существуют и они универсальны.
А вот постулат Эйнштейна о том, что скорость гравитационного взаимодействия ограничена - экспериментально не проверить ни как, пока... а нюьютоноувскую механику - запросто.
Вот и вывод - постулат постулату рознь... Одни из них проверяются, и постулируется только тот факт, что закон в ином уголке вселенной - такой же, а вот другие постулируются, и проверить это низя...
А вот постулат Эйнштейна о том, что скорость гравитационного взаимодействия ограничена - экспериментально не проверить ни как, пока... а нюьютоноувскую механику - запросто.
Вы бы про работы Лапласа про гравитацию почитали бы уже наконец, что-ли :)
Законы ньютоновской механики не работают на инерцоидах вращения, и ещё много где у них ограниченная применимость.
Вы алтернативщик аля Ацюковский что-ли?
У Лапласа с его приливами (если я ничего не путаю) - не полная матмодель, поэтому - это не есть доказательство. Требует доработки, но тема интересная...
А вот, в каких случаях не работают законы ньютоновской механики - это можно поподробней? Только не от альтернативщиков, а от академической науки?
А вот, в каких случаях не работают законы ньютоновской механики - это можно поподробней? Только не от альтернативщиков, а от академической науки?
Это такой изощрённый юмор у вас? :)
По типу как в какой-то из арабских стран можно посадить за изнасилование только если насильник сам добровольно признался :)
Не смешите. Вы хотите сказать, что есть экспериментальная установка - где нарушаются законы Ньютона (без релятивистских штучек), а академическая наука - не в курсе?
Видать, как обычно, установка работает "по правильному" только у автора, и больше воспроизвести ни кто не может...
Нет повторяемости - это уже не наука...
Постулируйте, что скорость света в вакууме константа во всех инерциальных системах отсчета, постулируйте принцип относительности Галилея, причинности, однородности, и то, что при низких скоростях должны работать законы Ньютона. Все это экспериментально проверяется. Сможете Вы отсюда вывести что-нибудь кроме СТО?
А гравитация ...ну, пока ОТО с квантовой механикой не соединили...ограничились бы Вы лучше СТО))
Все это экспериментально проверяется - не согласен... ну про скорость. Теперча вдруг - пространство расширяется (вот умора, кто это придумал) да ещё и с ускорением... а всё почему? Да потому что скорость - как бы постулат, а вот пространство - можно и расширить, что б постулат сохранил свою силу...
Ну, да ладно, спорить бессмысленно. Буду вас просто читать.
Про область применимости модели не забывайте(не область пространства, а набор условий, где модель работает). Экспериментально проверяется только в некоторой области. И модель тоже только в этой области гарантированно работает.
Расширение из теории относительности напрямую не следует. Могло бы расширяться, могло бы сокращаться или быть в равновесии.
> Расширение из теории относительности напрямую не следует
- ну, да... а лямбда-член, введённый лично Эйнштейном в свою ОТО, что б вселенная не схлопнулась бы (всемирным притяжением) - это не оно разве?
Из первоначальной теории следовало, что что-то не так с теорией, почти сразу, ибо всё должно было после взрыва - назад притянуться и сжаться в точку, вот он и поправил теорию, тут же, ввёл тот самый член, и с ним можно было поиграться так, что б сделать вселенную или стабильной, или расширяющейся, или сжимающейся... что б в будущем подогнать размер этой штучки - под реальные наблюдения.
А теперь вот, выяснилось, что ни просто расширяется, да ещё и с ускорением...
Но, это всё не существенно.
Да. Именно это и имел в виду. А игрался с расширением и схлопыванием Фридман.
Если вдруг вы в науках хорошо шарите, может, знаете ответы на такие простые вопросы:
1. Что такое спин фотона, и от чего он зависит, почему -1 и почему +1 ?
2. Где сосредоточена масса свободного электрона - в его центре (или сфере - если он типа как шарик), или в электрическом поле, которое он порождает своим существованием, ведь поле - это энергия, а значит масса ?
за всю мою жисть - ни кто так и не ответил по существу... а любопытству нет предела...
Многое подзабыл, на самом деле((. Я не знаю, какой ответ Вас удовлетворит. Отвечать можно по-разному: в рамках квантовой электродинамики, или на пальцах, или с философской точки зрения.
1. Во-первых, и фотон, и спин - это абстракции, которые придумали физики, чтобы объяснить результаты экспериментов. Это надо понимать.
Во-вторых, спин - это момент импульса. В классической механике момент импульса - это некоторая сохраняющаяся величина, мера вращательного движения. В квантовой механике ситуация отличается от классической. Концепции из классической механики приобретают новые свойства. Некоторые частицы обладают моментом импульса, при этом некорректно говорить, что они вращаются. Здесь момент импульса немного не то, что в классической механике. Это свойство, которым обладают частицы. Фотон частица со спином 1. ( На самом деле как раз у фотона со спином не все просто. По идее, должны быть фотоны со спином +1,0,-1, но ноля нет, т.к. фотон движется со скоростью света) Боюсь, почему в квантовой механике спин +1, -1 я не сумею сейчас толком объяснить. Можно с точки зрения классической электродинамики взглянуть - решения уравнений Максвелла дают нам два решения для фотона с левой и правой поляризациями,то есть те же моменты вращения.
2. В квантовой электродинамике в некотором приближении второй вариант можно считать правильным. Поле от электрона, это поле есть фотоны, которые в свою очередь рождают виртуальные электрон-позитронные пары, в общем, все это облако виртуальных частиц, окружающее электрон, обладает массой. Это так , грубо.
Спасибо.
Я просто мыслю немного в другой терминологии. Мне слово "постулат" даже немного "ухо режет". Все зависит от того, как Вы модель будете описывать. Вы можете на одном наборе аксиом модель выстроить, можете на другом. Ваше право выбрать такой набор аксиом, какой хотите, главное, чтобы из них можно было вывести модель. То, что при одном описании будет аксиомой, при другом будет следствием, свойством модели
Постулаты ВО ВСЕХ проявлениях человеческой деятельности, в т.ч. психической и мыслительной, - суть точка отсчета события, явления, процесса (по типу "дайте мне рычаг - я все сворочу"), можно даже сказать - точка осознания своего Я. Пэтому построить какую бы то ни было теорию, не ограниченную постулатами, сапиеновское сознание не способно изначально... хотя такое утверждение - уже постулат.
А может быть общее между наукой и религиями (их приемственностью) как раз является ниспровержение одних постулатов, чтобы уткнутся в следующие? И еще, еще...
Вся наша история, по-моему, строится на опровержении постулатов, и дров наломано при этом... Зато: "Человек это звучит гордо". А я бы сказал, что обезьяна слезла с пихты, когда постулировала "факт", что солнце ночью спит за соседней горой, и пошла этот "факт" проверять. (держа в лапах бамажку из шнобелевского комитета).
Всё так... только я это называю верой, а не постулатами. И тогда нужно говорить: вера присутствует ВО ВСЕХ проявлениях человеческой деятельности.
Ну и о какой науке мы можем вести речь? Тот же Лаплас путем инструментальных измерений установил что скорость распространения гравитации минимум на 11 порядков быстрее скорости света, но отнюдь не является бесконечной. Про Энштейна можно вообще не говорить, в одной теории 5, а другой 7 постулатов :)
Скорее Сократовское "Я знаю, что я ничего не знаю" будет гораздо ближе к истине. Ибо наука это не реальность, а всего лишь представление людей о реальности.
А про Лапласа и Эйнштейна не надо - не глупее Вас были))
Нда, аргументы достойные аналитика :) А ведь так хорошо начали...
Если напишете подробно и развернуто - то и я постараюсь ответить подробно. Можете личным сообщением. Так-то я мыслей читать не умею, угадывать Вашу аргументацию не хочу
Вы сначала изложите свою платформу, тогда можно предметно задавать вопросы. Играть в тесты Тьюринга на форуме как-то не с руки :)
И я о том же самом ))
Найду время - продолжу в блог писать, я ведь совсем не все изложил.
Страницы