Срав­не­ние пла­но­вой эко­но­ми­ки и ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства

Не су­ще­ству­ет од­но­знач­но пло­хих и хо­ро­ших спо­со­бов ве­де­ния хо­зяй­ство­ва­ния. У каж­до­го из них есть свои пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки. В дан­ном ма­те­ри­а­ле будут рас­смот­ре­ны ос­нов­ные пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки пла­но­вой эко­но­ми­ки и ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства. Выбор же наи­луч­ше­го все­гда дол­жен де­лать­ся ис­хо­дя из срав­не­ний всех плю­сов и ми­ну­сов. При­чем срав­не­ния чест­но­го и непред­взя­то­го, с опо­рой на ло­ги­ку, а не на ло­зун­ги. Дру­гое дело, что воз­мож­но я упущу какие-​то кри­те­рии, ко­то­рые также необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, то здесь я по­про­шу чи­та­те­лей до­пол­нить эти упу­ще­ния в ком­мен­та­ри­ях.

Также хо­те­лось бы от­ме­тить, что срав­ни­вать мы будем имен­но идеи, а не их ре­а­ли­за­цию (самую луч­шую идею можно ре­а­ли­зо­вать на­столь­ко криво, что итоги ее ре­а­ли­за­ции будут усту­пать более про­иг­рыш­ной из­на­чаль­но идеи). Кроме того, срав­не­ние ак­ту­аль­но толь­ко для двух ОДИ­НА­КО­ВЫХ эко­но­мик с оди­на­ко­вой обес­пе­чен­но­стью ре­сур­са­ми. Вполне ве­ро­ят­на си­ту­а­ция, что когда при рас­смот­ре­нии воз­мож­но­сти ре­аль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, ока­жет­ся, что шан­сов у луч­шей идеи нет в связи с внеш­ни­ми фак­то­ра­ми. Это воз­мож­но, но от этого сама по себе идея не ста­нет хуже.

Со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  -
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  +

Ком­мен­та­рий: Хотя само по­ня­тие спра­вед­ли­во­сти услов­но и не все­гда можно од­но­знач­но го­во­рить, что вот имен­но дан­ный вид труда дол­жен опла­чи­вать­ся выше чем дру­гой, тем не менее, все же общие прин­ци­пы спра­вед­ли­вой опла­ты каж­дый из нас вполне себе может пред­ста­вить.

Для чет­ко­го по­ни­ма­ния, упро­стим за­да­чу до оди­на­ко­вой опла­ты труда двум ра­бот­ни­кам с одним уров­нем об­ра­зо­ва­ния, за­ня­тых одним и тем же видом труда в оди­на­ко­вых усло­ви­ях. Так вот, здесь мы четко можем уви­деть, что до­сти­же­ние со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти в ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­ще­стве невоз­мож­но в прин­ци­пе. До­пу­стим, в двух ча­стях стра­ны су­ще­ству­ют две неф­те­до­бы­ва­ю­щих ком­па­нии. Они во всем оди­на­ко­вы, но у одной рен­та­бель­ность до­бы­чи нефти 25%, а у дру­гой 70% (за счет из­на­чаль­но­го ка­че­ства нефти). Пер­вая ком­па­ния пла­тит ра­бот­ни­кам 1000 у.е., а вто­рая 2000 у.е. за оди­на­ко­вый труд. При этом, так как общее ко­ли­че­ство необ­хо­ди­мых ра­бот­ни­ков ин­ду­стрии неиз­мен­но, они не смо­гут все пе­рей­ти из одной ком­па­нии во вто­рую (ра­бо­тать они также будут, так как на улице ждет еще 10 че­ло­век без­ра­бот­ных, чтобы за­нять их место). При пла­но­вой эко­но­ми­ке, труд ра­бот­ни­ков обоих ка­те­го­рий оце­ни­ва­ет­ся рав­но­знач­но в 1500 у.е.

 

Ак­тив­ное раз­ви­тие при­клад­ных ас­пек­тов науки и тех­ни­ки и быст­рое внед­ре­ние их ре­зуль­та­тов
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  + 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  -

Ком­мен­та­рий: По­сто­ян­ное со­рев­но­ва­ние за вни­ма­ние по­ку­па­те­ля, вы­нуж­да­ет про­из­во­ди­те­ля по­сто­ян­но ис­кать новые под­хо­ды, тра­тить день­ги на новые раз­ра­бот­ки во всех сфе­рах про­из­вод­ства, от мыла до ав­то­мо­би­лей, и оп­ти­ми­зи­ро­вать про­цесс их внед­ре­ния в про­из­вод­ство. В то время, как при пла­но­вом хо­зяй­стве даже при сти­му­ли­ро­ва­нии твор­че­ско­го под­хо­да, как пра­ви­ло, не уда­ет­ся до­стичь та­ко­го ре­зуль­та­та. 

Раз­ви­тие ака­де­ми­че­ской науки

Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  - 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  + 

Ком­мен­та­рий: Об­ще­ство с пла­но­вой эко­но­ми­кой спо­соб­но вы­де­лить боль­шие ре­сур­сы на фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, по­ни­мая, что хотя они могут и не при­но­сить быст­рой вы­го­ды, но по­тен­ци­аль­но спо­соб­ны на кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния в той или иной сфере ми­ро­по­ни­ма­ния. Фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, как пра­ви­ло, фи­нан­си­ру­ют­ся из го­су­дар­ствен­ных средств. Таким об­ра­зом, ре­сур­сы, бу­дучи со­сре­до­то­чен­ны­ми в пла­но­вой эко­но­ми­ке в лице го­су­дар­ства, могут быть сфо­ку­си­ро­ва­ны на ре­ше­ние фун­да­мен­таль­ных задач. В неко­то­ром роде, здесь необ­хо­ди­мо упо­мя­нуть о том, что при сов­мест­ном функ­ци­о­ни­ро­ва­нии го­су­дарств с раз­ны­ми ви­да­ми эко­но­ми­ки, го­су­дар­ства с пла­но­вой эко­но­ми­кой ста­вят­ся в невы­год­ные усло­вия. Так как в боль­шин­стве слу­ча­ев, со­дер­жа­ние фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний ста­но­вят­ся общим до­сто­я­ни­ем, ко­то­рое затем ис­поль­зу­ет­ся в том числе и го­су­дар­ства­ми с ка­пи­та­ли­сти­че­ским укла­дом. В то время, как ре­зуль­та­ты при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний за­сек­ре­чи­ва­ют­ся.

Уро­вень ВВП стра­ны + уро­вень про­из­вод­ства в вы­не­сен­ных за пре­де­лы стра­ны пред­при­я­ти­ях
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  + 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  -

Ком­мен­та­рий: Мно­же­ство пред­при­я­тий, со­сре­до­то­чен­ных на по­лу­че­ние мак­си­маль­ной при­бы­ли, спо­соб­ны дать боль­ший со­во­куп­ный про­дукт, чем их огра­ни­че­ние ко­ли­че­ство для каж­дой сферы. Но здесь же, про­сто необ­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на то, что более вы­со­кий уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти до­сти­га­ет­ся путем по­вы­шен­ной экс­плу­а­та­ции че­ло­ве­че­ских ре­сур­сов. Это по­хо­же на то, что на­при­мер, было по­се­ле­ние дро­во­се­ков, про­из­во­див­шее x кол-​во дре­ве­си­ны необ­хо­ди­мое для обес­пе­че­ния своих нужд. По­ло­ви­на из них ра­бо­та­ла 8 часов в день, дру­гие по 7, так как и так на жизнь хва­та­ло. Затем лес был куп­лен, дро­во­се­ки на­ня­ты для ра­бо­ты на сто­ро­ну, каж­дый из них стал ра­бо­тать по 8 часов в день, обес­пе­чи­вая про­из­вод­ство в раз­ме­ре x+n. При этом n изы­ма­ет­ся соб­ствен­ни­ком, а те, кто и рань­ше ра­бо­тал по 8 часов, стали за­ра­ба­ты­вать мень­ше. В ре­аль­но­сти все слож­нее, про­из­вод­ства пе­ре­ез­жа­ют в дру­гие стра­ны, при­бав­ка n может до­сти­гать­ся не за счет до­пол­ни­тель­ной экс­плу­а­та­ции че­ло­ве­ка, а за счет хищ­ни­че­ско­го от­но­ше­ния к при­род­ным ре­сур­сам (вы­руб­ка тро­пи­че­ских лесов тому при­ме­ром). Несмот­ря на все это – ста­вим плю­сик ка­пи­та­ли­сти­че­ско­му спо­со­бу про­из­вод­ства, так как сей­час мы рас­смат­ри­ва­ем толь­ко общую про­из­во­ди­тель­ность.

Уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти эко­но­ми­ки в целом
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  - 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  + 

Толь­ко пла­но­вая эко­но­ми­ка спо­соб­на наи­бо­лее полно за­дей­ство­вать скры­тые ре­зер­вы стра­ны и оп­ти­ми­зи­ро­вать за­тра­ты на про­из­вод­ство. На­при­мер, про­из­вод­ство алю­ми­ния тре­бу­ет боль­шо­го кол-​ва элек­тро­энер­гии. Возь­мем си­ту­а­цию, когда есть алю­ми­ни­е­вый завод, а рядом про­из­во­ди­тель элек­тро­энер­гии. Про­из­во­ди­те­лю элек­тро­энер­гии вы­год­но мак­си­маль­но по­вы­сить свой тариф, но, ра­зу­ме­ет­ся, до тех рамок пока завод (как его ос­нов­ной по­ку­па­тель), оста­ет­ся рен­та­бель­ным и может ста­биль­но ра­бо­тать. То есть, при­быль изы­ма­ет­ся с за­во­да в на­прав­ле­нии энер­ге­ти­ки, но никто не учи­ты­ва­ет тот факт, что если бы та­ко­го пе­ре­рас­пре­де­ле­ния не про­изо­шло, то завод был бы спо­со­бен пе­ре­обо­ру­до­вать про­из­вод­ство на более эко­но­мич­ное. То есть со­во­куп­ная про­из­во­ди­тель­ность двух про­из­водств воз­рос­ла бы. Толь­ко пла­но­вая эко­но­ми­ка спо­соб­на рас­пре­де­лить при­быль наи­бо­лее оп­ти­маль­ным об­ра­зом. По­че­му этого не было в СССР? Все про­сто, это как раз было… вот толь­ко наи­бо­лее оп­ти­маль­ным там счи­та­лось пе­ре­рас­пре­де­ле­ние 70% сво­бод­ных ре­сур­сов в обо­рон­ки.

Цена ошиб­ки при пла­ни­ро­ва­нии
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  + 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  -

Ком­мен­та­рий: При пла­но­вой эко­но­ми­ке, как сле­ду­ет из са­мо­го на­зва­ния, все опре­де­ле­но пла­ном. И здесь про­ма­хи в плане могут вести к самым се­рьез­ным по­след­стви­ям, в от­ли­чии от эко­но­ми­ки ка­пи­та­ли­сти­че­ской, раз­ви­ва­ю­щей­ся ха­о­тич­но.

Воз­мож­ность про­рыв­ных про­ек­тов, тре­бу­ю­щих на­пря­же­ния про­из­вод­ствен­ных сил всего об­ще­ства.
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  - 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  + 

Ком­мен­та­рий: Про­ек­ты, где необ­хо­ди­мо за­дей­ство­вать огром­ные ре­сур­сы, в рам­ках ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства - невоз­мож­ны. Думаю, что в осо­бых ком­мен­та­ри­ях пункт не нуж­да­ет­ся.

Ин­тен­сив­ное и нера­ци­о­наль­ное рас­хо­до­ва­ние при­род­ных ре­сур­сов, вклю­чая невоз­об­но­ви­мые
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  - 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  +

Ком­мен­та­рий: Сам прин­цип ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки тре­бу­ет до­сти­же­ния мак­си­маль­но­го по­треб­ле­ния то­ва­ров об­ще­ством, ради мак­си­ма­ли­за­ции при­бы­ли. Тем самым, вещи об­нов­ля­ют­ся го­раз­до быст­рее, чем это необ­хо­ди­мо.

 

Уро­вень об­ра­зо­ва­ния и мас­со­вой куль­ту­ры
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  - 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  +

Ком­мен­та­рий: Люди за­дей­ство­ван­ные в пла­но­вой эко­но­ми­ке, не обя­за­ны яв­лять­ся «по­тре­би­те­ля­ми» в том смыс­ле, что вкла­ды­ва­ет­ся в это слово при ка­пи­та­ли­сти­че­ском укла­де. При­вет­ству­ет­ся более ра­зум­ное и раз­ви­тое об­ще­ство с более вы­со­ким уров­нем об­ра­зо­ва­ния.

Риски вы­пус­ка то­ва­ров с нега­тив­ным воз­дей­стви­ем на че­ло­ве­ка
Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  - 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  +

Ком­мен­та­рий: При пла­но­вой эко­но­ми­ке по­яв­ле­ние то­ва­ра с нега­тив­ным воз­дей­стви­ем на че­ло­ве­ка может быть толь­ко слу­чай­но (или о по­тен­ци­аль­ном вреде при его ис­поль­зо­ва­нии будет со­об­ще­но). В слу­чае ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства су­ще­ству­ют вы­со­кие риски со­зна­тель­но­го со­кры­тия вред­но­го воз­дей­ствия (для очень мно­гих, глав­ным ста­но­вит­ся при­быль). Надо ли го­во­рить о ре­гу­ляр­но по­яв­ля­ю­щих­ся иг­руш­ках из вред­ных видов пласт­масс, бу­льон­ных ку­би­ках, о скан­да­лах с ле­кар­ства­ми, когда ока­зы­ва­ет­ся, что были со­зна­тель­но со­кры­тые про­из­во­ди­те­лем по­боч­ные эф­фек­ты…

Воз­мож­ность се­рьез­ных кри­зи­сов, ре­ша­е­мых за счет войн и за­во­е­ва­ний

Ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство  - 
Пла­но­вая эко­но­ми­ка  +

Ком­мен­та­рий: Кри­зи­сы при ка­пи­та­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции труда вещь аб­со­лют­но неиз­беж­ная и за­ко­но­мер­ная. При­чем, бу­дучи не управ­ля­е­мой в целом, такая эко­но­ми­ка ищет выход из них в при­то­ке новых ре­сур­сов за счет внеш­них ис­точ­ни­ков.

Смот­ря на все плюсы и ми­ну­сы, мне го­раз­до боль­ше нра­вит­ся мо­дель пла­но­вой эко­но­ми­ки. Если не со­глас­ны, прошу вы­ска­зы­вать­ся!

Пред­ви­дя во­про­сы, сразу хочу по­яс­нить несколь­ко мо­мен­тов, ко­то­рые я не стал вклю­чать в ос­нов­ной текст. Про­бле­ма в том, что мно­гие будут ис­кать такие кри­те­рии, как «уро­вень об­слу­жи­ва­ния на­се­ле­ния» (вспо­ми­ная СССР). Но низ­кий уро­вень сер­вис­но­го об­слу­жи­ва­ния это минус ре­а­ли­за­ции про­ек­та, а не недо­ста­ток пла­но­вой эко­но­ми­ки как та­ко­вой!
По­яс­ню. Кто имен­но, как пра­ви­ло, ока­зы­ва­ет Вам услу­гу? Очень редко это соб­ствен­ник ма­га­зи­на или отеля. Чаше на­ем­ный ра­бо­чий. Так чем же объ­яс­ня­ет­ся раз­ни­ца в об­слу­жи­ва­нии? Все про­сто, у со­труд­ни­ков в СССР не было за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в ка­че­стве сер­ви­са. Сей­час же есть, метод кнута и пря­ни­ка.

Если со­труд­ник плохо ра­бо­та­ет, то его зар­пла­та будет со­кра­ще­на, а воз­мож­но его про­сто вы­ки­нут на улицу с непо­нят­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми. При хо­ро­шей ра­бо­те воз­мож­ны пре­мии и по­ощ­ре­ния. Разве этот метод не может быть при­ме­нен при пла­но­вой эко­но­ми­ке? Может, еще как может.

Далее, необ­хо­ди­мо по­ни­мать, что в ре­аль­но­сти не су­ще­ству­ет и ни­ко­гда не су­ще­ство­ва­ло ни одной пол­но­стью пла­но­вой и пол­но­стью ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мик. Черты обоих типов хо­зяй­ство­ва­ния со­че­та­ют­ся во всех стра­нах. Во­прос толь­ко в про­цен­тах и рас­пре­де­ле­нии.

Даже в СССР про­дук­то­вый рынок был ку­соч­ком эко­но­ми­ки ка­пи­та­ли­сти­че­ской, не го­во­ря уже о более позд­них ко­опе­ра­ти­вах. В то время, как в За­пад­ных стра­нах также су­ще­ству­ет мно­же­ство эле­мен­тов пла­но­вой эко­но­ми­ки. На­при­мер, сей­час в ряде Ев­ро­пей­ских стран идет стро­и­тель­ство вет­ря­ков под го­су­дар­ствен­ные мно­го­лет­ние бес­про­цент­ные кре­ди­ты. Не об­суж­дая пра­виль­ность и эф­фек­тив­ность дан­но­го про­ек­та, про­сто хочу об­ра­тить вни­ма­ние, что это, во вся­ком слу­чае, уж точно не эле­мент ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки. Ка­пи­тал при чи­стом рынке, без вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства, ни­ко­гда не пой­дет в убы­точ­ное про­из­вод­ство.

Сле­ду­ю­щей ста­тьей этой серии, я по­пы­та­юсь обо­зна­чить те со­че­та­ния, ко­то­рые поз­во­ля­ют вы­стро­ить некую иде­аль­ную мо­дель эко­но­ми­ки с оп­ти­маль­ной эф­фек­тив­но­стью всей си­сте­мы.

Также ожи­даю ком­мен­та­рии по су­ще­ствен­ным недо­стат­кам пла­но­вой мо­де­ли (чтобы учесть их в сле­ду­ю­щем ма­те­ри­а­ле), так как имен­но она и будет взята за ос­но­ву, как наи­бо­лее вы­иг­рыш­ная.