Часы урочные пробили … или не совсем

Искусство никогда ничего не выражает, кроме самого себя
(с) О.Уайльд

После различных классиков я люблю цитировать себя. Не самолюбования ради, а в качестве самопроверки. Так вот, уже почти 2 года назад я написал:

Трамп победил на основе решения большинства американской элиты, для меня это очевидно. При этом, у республиканцев большинство и в конгрессе, и в сенате. Скорее всего (есть такая традиция в США), что конгресс они потеряют через два года при промежуточных выборах. Первые сто дней президент сверхлегитимен – ему простится то, что потом уже не простится (тот же Трамп в 2016 стал очень нехорошим исключением, свидетельствующем о глубоком кризисе в элите США, но сейчас ситуация изменилась). Таким образом, имеем первые сто дней (едем с «мигалкой») и горизонт в два года (едем на «зеленый»).

Еще помню, как кто-то предлагал мне поспорить, что в 2026 Трамп не проиграет конгресс. Но это не важно. Важно (лично для меня) на фоне информационного шлака, которым нас уже начали заваливать разные СМИ, посмотреть, а что же может измениться на американском Олимпе, исходя из их законодательства и политических традиций. «Об этом и поговорим» (с)

Исключительная компетенция

(общее, по верхам)

Я не таков.
Нет, я, не споря,
От прав моих не откажусь
(с) Наше Все

Президент

• Президент в США единолично решает вопросы помилования. Тут возможны разные обстоятельства и особенности, но погружаться в эту тему просто не хочу. Еще есть заключение международных договоров (тоже тут не важно).
• Президент в США является главнокомандующим армией и флотом.  В том числе, он принимает решение об использовании вооруженных сил. Есть нюанс – если военные действия продолжаются более 50 дней, нужно одобрение Конгресса. Но в этом нюансе есть другой нюанс – как считать продолжительность? В том же Иране бомбежки шли сериями, считать это одной войной или разными – очень сложный вопрос.
• Президент имеет право вето (разберу ниже).

Конгресс (нижняя палата)

• Конгресс может объявлять импичмент (посвящу отдельную главку)
• Конгресс и только он имеет право законодательной инициативы по доходам (налоги и пошлины). Трамп, не имея уверенности в том, что его поддержит небольшое республиканское большинство, попытался обойти этот пункт, ссылаясь на чрезвычайную ситуацию, но тут его симптоматично завернул условно республиканский Верховный суд.
• Конгресс имеет право учреждать, в том числе, временные специальные или следственные комитеты. Решение принимается простым большинством, им же утверждается состав, регламент, кворум и т.п.). Комитеты имеют право, в том числе, вызывать министров и чиновников и те обязаны являться, под страхом предъявления обвинения в «неуважении к Конгрессу» (Contempt of Congress) и отвечать на вопросы (как свидетели). Но тут тоже есть нюанс - указание Президента об «исполнительной привилегии» (executive privilege). Ссылаясь на него, чиновники (только они) могут не явиться. Их отказ может быть оспорен в Верховном суде.

Сенат(верхняя палата)

• Сенат тоже задействован в процедуре импичмента.
• Сенат утверждает ключевые кадровые назначения Президента (судьи, министры, послы)

Про расходы

В Америке все просто так, кроме денег
(с) один фильм

Про доходы написал выше, а с расходами в США обстоит интереснее. По традиции (но это не прописано законодательно) бюджетные ассигнования инициируются Конгрессом. Но Сенат имеет право внести свои поправки. Причем так, что может вместо текста Конгресса взять и вписать свой.

Президент как бы не имеет права решать, как тратить деньги – только в соответствии с законом, принятым парламентом. У него есть право представлять в Конгресс проект бюджета, но тот может его проигнорировать хоть полностью и заменить своим.

Президент может отказаться тратить деньги, предусмотренные в бюджете на какую-то статью (Impoundment). В этом случае деньги будут заморожены, но, если Конгресс в течение 45 дней не поддержит президента, тот обязан будет деньги потратить.

Президент может (попробовать) перераспределить деньги между статьями расходов под предлогом «чрезвычайного положения». Это решение тоже может быть оспорено в Верховном суде (кстати, в отличие от пошлин, Трамп выиграл такое дело в свой первый срок по поводу строительства стены на границе с Мексикой - он перенаправил на это деньги из бюджета Пентагона).

Исполнительный ордер

Принуждать может обычай, но может и жандарм
(с) А. де Сент-Экзюпери.

Эта такая интересная американская фишка. У нас есть указы президента, у них – исполнительные ордера. При этом, в американской конституции они прямо не прописаны. Ордерами президент, в том числе, дает указания федеральным ведомствам о порядке применения законов.

Важно, что ордера не подменяют собой законы, и по ордерам нельзя тратить деньги.

Конгресс может принять закон, отменяющий или изменяющий действие ордера (но президент может наложить на него вето). Но у Конгресса есть более крутой рычаг – простым большинством Конгресс может отказать в финансировании реализации ордера. Если ордер не издан в прямом соответствии с принятым законом – ведомство просто не сможет его исполнить. А еще Конгресс может отменять нормативные акты федеральных ведомств, изданные на основе ордеров в течение 60 дней после их публикации (невольно вспоминаю публикации на АШ по поводу того, как у нас президент-де ограничен в полномочиях, ну-ну).

Ну и понятно, что ордер может быть отменен судом.

Импичмент

— Гарри, что сделал с вами этот деспот?!
— Уволил... при помощи ноги.
(с) хороший фильм

Импичмент может объявить Конгресс простым большинством. Далее события перемещаются в Сенат, где сенаторы выступают в роли присяжных на условном судебном процессе. Уполномоченные конгрессмены выступают в качестве обвинителей, президента защищают адвокаты, а роль председательствующего исполняет председатель Верховного суда.

Для принятия решения в Сенате нужно конституционное большинство в две трети присутствующих сенаторов (по номиналу в Сенате 100 сенаторов, то есть минимум 67 голосов).

Резюме

Хотя и можно считать, что все бесповоротно предопределено судьбой,
но это совершается лишь посредством цепи причин.
(с) А. Шопенгауэр

Самое плохое для условного Трампа (пишу так, потому что имею в виду ту группу американской элиты, которая привела его к власти) не то, что проиграны выборы в Конгресс – это, повторю, американская традиция, а то, что разгромно проигран Сенат, а сенаторы избираются на 6 лет. Ну и само устойчивое большинство демократов в Конгрессе тоже, разумеется, не сильно хорошо - по американской традиции конгрессмены не всегда голосуют солидарно со своей партией, но здесь большинство настолько большое, что, скорее всего, этим можно пренебречь .

Итак, по порядку, что может происходить:

• Имея большинство в обеих палатах, демократы (пишу тоже условно) могут принимать бюджет по своему усмотрению. Но есть серьезное «но» - право вето президента. Поскольку для его преодоления нужно квалифицированное большинство в 2/3 в обеих палатах. Демократы до этого не дотягивают даже в Конгрессе (им дают 253 места, а нужно 260) и еще дальше в сенате (54 из 67). То есть, по каким-то вопросам демократы вполне могут для пиара и преодолеть вето Трампа, но в Сенате шансов не так много (хотя тоже нельзя исключать всякого). Но наиболее вероятный результат – закулисный торг, что тоже есть американская традиция.
• Конгресс может заставить президента тратить деньги в соответствии с принятыми законами, как бы тот не сопротивлялся. Но, в большой степени, это к вопросу выше.
• Конгресс может довольно легко блокировать и отменять исполнительные ордера Трампа, что, конечно, в определенных ситуациях добавит тому проблем.
• Конгресс может (и наверняка это сделает) учредить пару Комитетов по расследованию. Навскидку: по инсайдерскому обогащению семьи Трампа и по иранским событиям. Может, еще и по России, но тут я не уверен, в принципе, хватит и двух. Не потому, что не захотят больше, а потому, что первые два очень понятны с точки зрения пиара. Личное обогащение президента при должности всегда обществом осуждается. Что касается Ирана, то люди всегда стремятся выстроить для себя непротиворечивую картину мира. И конструкция «эти евреи вертят Трампом как хотят, заставили влезть в эту войну» прекрасно ложится в схему (ибо лозунг «бей жидов, спасай /нужное подставить/- это просто и понятно). На всякий случай: я, как уже писал, легко могу поверить в то, что все было ровно наоборот, и это Трамп заставил Нетанияху включиться в «первый раунд», потому что Трампу нужен был Иран в частности и Залив вообще как дубина для разговора с Китаем. Но, извините, я отвлекся. На эти заседания будут таскать разных чиновников, запрашивать документы, допускать разные утечки и проч.
• Конгресс может начать процедуру импичмента. Ранее я бы сказал, что это вряд ли, потому что это сработает против демократов (гонимым сочувствуют), но после этих двух представлений на первом сроке Трампа я уже не уверен. Но, при наличии разума, они этого делать не станут (все-таки, набрать нужные голоса в Сенате почти нереально).
• Сенат, как я уже написал, утверждает ключевые кадровые назначения. И это довольно неприятная вещь, если это важная фигура (например, если сейчас Рубио уйдет в отставку). Вспомним, как долго Сенат утверждал (то есть, не утверждал) руководителя ФРС. Если Сенат проголосует против кандидатуры, президенту придется предлагать другую. Можно назначить временную фигуру (без одобрения Сената), но на максимальный срок 210 дней (кстати, так был назначен в свое время Маск). Это тоже может вынуждать президента идти на торг.

Что представляется важным

Неподкупная моя, вовремя предать – это не предать, это предвидеть.
(с) хороший фильм

Демократы теперь могут фактически заставить президента искать с ними компромиссы. Подчеркну – не идти с позиции силы, но, по крайней мере, иметь неплохие козыри для торговли. А компромисс всегда означает уступки. И какими они будут – увидим.

Демократы будут усиленно готовиться к выборам через два года. Это означает стараться максимально измазать в разных неприятных субстанциях и условного и конкретного Трампа. В том числе, принимая разные решения, идущие объективно во вред США.

Трамп после своего первого срока стал известен определенным феноменом (сразу скажу – подробно вопрос не исследовал, статистики не имею): те, кто его предавал (а их было много) потом лишались своих постов. И данное обстоятельство, предполагаю, заставляло определенные фигуры проявлять лояльность, даже внутренне не желая того. Итоги нынешних выборов как поражение лично Трампа могут повлиять на этот феномен – его станут предавать охотнее (или снова). В том числе и ключевые люди, например, члены Верховного суда или тот же Венс. Да и часть сенаторов, чем черт не шутит (такие там уже были, но их были единицы). Но все же думаю, что для импичмента не должны набрать, поскольку, как бы не ненавидеть Трампа, но после импичмента президента-республиканца рассчитывать на победу республиканца на выборах было бы наивно. Но вот, в частности, разные нелестные вещи на заседаниях тех же Комитетов Конгресса про него могут и начать говорить (безотносительно тому, насколько это будет правдой).

Совсем личное мнение

Меня итоги американских выборов, скорее, огорчили. Потому что я верил, что Трампа выбрали для начала серьезной схватки с Китаем, на которую он был нацелен как хорошая ракета. У него за эти два года не получилось подготовить все необходимые условия (главные неудачи – Канада и, конечно, Иран), теперь это будет сделать гораздо сложнее. А эту схватку я считаю принципиально важной для будущего места России под солнцем. Не больше, но и не меньше.