Среди пользователей сайта "Афтершок" есть много комментаторов и авторов, которые пишут о демографии. Однако профессиональных демографов среди них нет, по крайней мере, они не желают о себе заявлять открыто. Тем не менее, имеется много людей, которые достаточно посвящены в тему и терминологию. Именно к ним будет мой вопрос.
Ниже утверждение от доктора экономических наук, профессора, главного научного сотрудника Института исследований международных экономических отношений Финансового университета при Правительстве РФ А.А. Ткаченко. Вы сможете найти в нём ошибку? Или учёный прав?
"Представленный рисунок наглядно показывает значительное сокращение репродуктивных контингентов женского населения России после 2015 г., особенно самой важной возрастной группы, в которой происходит рождение первых и вторых детей, – женщин в возрасте 25–29 лет. Такое существенное уменьшение численности этой группы, по прогнозам Росстата, продлится по 2036 г., а по всему репродуктивному контингенту численность женщин в возрасте 15–49 лет даже в 2040 г. будет на 6,45 млн чел. меньше, чем в 2025 г. Это свидетельствует о невозможности достижения поставленной национальной цели – увеличения суммарного коэффициента рождаемости (СКР) до 1,6 к 2030 г. и особенно до 1,8 к 2036 г.", - указывает Ткаченко*.
Вы должны понимать, что Ткаченко знает определение суммарного коэффициента рождаемости (СКР), он сам указывает его в сноске № 6 - "число детей, рождённых в среднем одной женщиной в течение всей её жизни".
Итак, вопросы.
1. Возможно ли увеличение СКР при сокращении численности женщин репродуктивного возраста? (да/нет)
2. Верно ли утверждение, что при сокращении численности женщин репродуктивного возраста невозможно добиться увеличения СКР? (да/нет)
3. Ткаченко ошибся? (да/нет)
* Ткаченко, А. А. Государственная социально-демографическая политика и приоритеты национальных целей 2036 / А. А. Ткаченко // Власть. – 2026. – Т. 34, № 4. – С. 136-151. – DOI 10.24412/2071-5358-2026-4-136-151. – EDN IXGLZR. https://elibrary.ru/item.asp?id=92018786
Комментарии
Маслоу, и ты, брут, решил хайпануть на тухлой темке )
Не профессиональный демограф, но заявляешь о себе открыто.
Да это все пережевывание одного и того же.
А по факту - в рамках выстроенной социально-экономической системы население будет сокращаться год от года быстрее, потому что этой системе не предусмотрены расходы на воспроизводство "человеческого капитала". А значит к 30 году мы просядем где-то до СКР 1,2, а после 36 года провалимся ниже 1. И это оптимистичный прогноз.
Возможно ли поднять СКР при сокращении количества женщин? Да.
Но для этого требуется кардинальная перестройка социально-экономической системы, чего не допустят выгодоприобретатели существующей системы.
Но если система основанная на лозунге "не доедим но вывезем" продолжить работать еще лет 30, наша страна просто исчезнет.
Максимально быстро СКР сокращался в СССР. И стал ниже воспроизводства именно там. Маслов сам об этом писал
Маслов сам об этом писал (с)
Точнее : сам Маслов об этом писал.:)
и добавить нечего
Достаточно платить миллион забереневшим, которые придут в Центр и подтвердят беременность, и миллион при выписке из роддома - и никакой кардинальной перестройки.
Свято место пусто не бывает, значит будет тут что-то более социально-экономически разумное. Народ это чует, отправляют детей, даже единственных, хоть в Европу хоть в Китай. Я к чему, родить мало, надо чтобы рожденный тут жить захотел, всю жизнь. Исторически решалось крепостным правом и Железным занавесом, пока не будет аналога СКР не так важен.
А в какую строну вы собираетесь/предлагаете менять систему? Ежели в сторону "повышения уровня жизни"/правильного (социалистического) распределения ВВП, так это ничего не даст в контексте проблемы. Причиной падения СКР является возросшая сложность/разнообразие цивилизации. Дети а) не нужны (нет экономической, социальной и физиологической необходимости) и б) невозможны (в конце иерархии приоритетов), т.к. ресурс жизни во всех аспектах предпочтительнее оказывается расходовать на другие занятия и цели.
Т.е. общее место всех дискуссий и дискуссвнтов, начиная с Маслова, это отказ признать, что единственный реальный способ повышения СКР == сброс сложности и возврат к социально-информационному уровню феодализма. Всех в деревни, интерент и ТВ убрать, электрчество после 22 отключать, образование -- только начальная школа. Ну и контрацепцию запретить.
А теперь ответьте: это политически возможно?
Имхо, единственный реальный способ увеличения населения (если это зачем-то (а зачем?) нужно) -- это переход к их промышленному производству. И не обязательно это "искусственная матка". Вполне достаточно социально-экономических методов для организации профессии "производительница": со строгим отбором, медицинским контролем и высокой оплатой.
В целом согласен и диагноз подтверждаю :)
Снизить сложность вполне реально - просто отменив каждый второй (для начала) из законов.
Типа, выгодоприобретателям выгодно сокращение населения.
Но почему?
Да потому, что они захватят опустевшие города и выпотрошат все тумбочки в поисках денег.
Да, кстати, выгодоприобретатели тоже все вымрут, так что - прогноз неверный.
А кардинальная перестройка социально-экономической системы - это откат назад, в допетровскую эпоху с лучинами и колодцами, когда детский труд являлся гарантией
выживания.
Тогда и расплодимся.
А сейчас, когда все переезжают в города к теплым сортирам и круглосуточным телевизорам - и не надейтесь на многодетность.
Вымирание - ваша участь, не нужны вы природе.
"...Но для этого требуется кардинальная перестройка социально-экономической системы, чего не допустят выгодоприобретатели существующей системы.
Но если система основанная на лозунге "не доедим но вывезем" продолжить работать еще лет 30, наша страна просто исчезнет...."
Полностью согласен с этими двумя вашими выводами. И пока
не видноне вижу что власть захотела что то в реале сделать. Именно в реале, чтобы молодые не боялись рожать и чувствовали что не останутся одни сдитёмдетьми в этом гребанном мире.Громкое и абсолютно пустое заявление. Из разряда "Нужно чтобы всем стало хорошо и вот тогда..." . Проблемы с демографией комплексные и объективные. И "социально-экономическая система" (что бы под этим не подразумевалось) стоит далеко не на первом месте по важности. Человечество размножалось при любых строях и экономических укладах. Падение рождаемости началось с ростом урбанизации. Село объективно не нужно в таких кол-вах, а город и раньше-то не мог воспроизвести население, а сейчас и не хочет. Страны, где село еще развито, плодятся вполне неплохо, и это, как правило, очень бедные регионы. Как только начинается развитие страны, начинается урбанизация, рождаемость идет вниз.
ничего нет про парадигму деторождения, соответственно обсуждать нечего - в т.ч. можно ли её менять \ критиковать? Вероятно имеется в виду что она остаётся неизменной
Читали его статью? А начинается она очень смешно. В конце он обосрал политиков и чиновников. )
Увеличить СКР невозможно. А как это обосновано - неважно
1. Да.
2. Нет.
3. Наверное.
Добавил третий вопрос.
Ткаченко ошибся? (да/нет)
Да.
Спасибо за ответы.
1 да.
2 нет.
Это все равно что сказать, средняя зарплата по стране будет падать, так как сокращается ее население...
Каждый у кого бабушки с дедушками умерли ,имеет плюсом 2 квартиры,его дети будут иметь 4 так и до 8 рукой подать.
П.с. если отмотать назад ,предков каждого из нас (на несколько тысяч лет),то у нас предков по 8 миллиардов!
Типа пра пра дедушек и бабушек.
Это как с шахматам и зерном.
гы... 8 миллиардов моих предков жило при крещении Руси
чтоб проще считалось 2^10=10^3
поколение сменяется через 29 лет
1000 лет назад 2^34=10^10 предков
5000 лет назад 10^50 предков
100 тыщ лет 10^1000 предков
Это в идеальном случае, если все предки уникальны. В реальности один и тот же древний грек вполне может оказаться предком обоих родителей современного ребенка по разным генеалогическим веткам. Так что наследуемые квартиры не будут расти по экспоненте, увы :)
Добавил третий вопрос.
Ткаченко ошибся? (да/нет)
Он понимает что говорит фигню, но это отработка позиции что ничего исправить нельзя. Так как меры которые действительно могут помочь неприемлемы не социально, не политически. Общество скорее допустит свою гибель, чем согласится с такими мерами.
Ткаченко ошибся? (да/нет)
Он не ошибается в том, что СКР не удасться поднять. И он знает что причины, которые он сказал не верны.
Он не ошибся, он врет про причины.
Тогда это ещё хуже, чем ошибка.
Теперь отвечу вам.
Очень похоже.
Тоже очень похоже. На данном этапе так. Но общество пластично, его можно менять. Политики решат, а общество будет повиноваться. Как после начала СВО.
Поднять СКР можно, но не всем понравятся методы которыми можно его поднять.
Один из первых шагов - отмена 5 летней льготы выхода на пенсию у женщин по сравнению с мужчинами, а возвращать ее только тем кто рожал и в зависимости от кол-во родов.
Это всё полумеры из области лечения перелома пластырем. Маслов же уже не раз объяснял как решить проблему - лишить женщин всех гражданских прав, загнать на человеческие фермы, осеменять принудительно через регулярный интервал. Метод, кстати, 100% рабочий, тут даже спорить бессмысленно, но есть нюансы. Это надо как-то осуществить в стране (странах) где женщины обладают избирательным правом и составляют половину электората. Страна должна как-то пережить не умерев с голода единоразовую потерю половины трудоспособного населения. В общем, как только удастся побороть эти совершенно незначительные сложности, демография заколосится как никогда раньше.
Красивая провокация ) Но я в ней не участвовал и участвовать не собираюсь...
Тем не менее, даже если по форме комментатор занимается провокацией, по сути то он прав - вернуть расширенное воспроизводство коренного населения (исключая искусственные матки и завоз племенных самок из-за границы) - можно только такими, или подобными, радикальными мерами.
Другой вопрос - а реально ли человечеству, которое еще 50-70 лет радикально боролось с перенаселением, нужно расширенное воспроизводство?
А может создать нормальные условия для людей чтоб рожали? Да не глупость какая-то, на этом же не нажится.
А вот на концлагерях можно бабла нарубить.
Обойдется без идиотских и незаконных мер.
Численность, упав до минимума, начнет восстанавливаться.
Перед этим женщины станут военнообязанными и будут служить в армии (а кто будет родину защищать?).
Матери трех и более детей от службы будут освобождаться.
Вот прям щас тебе девки 20-тилетние сразу озаботятся пенсией, как жэ! 40-летним такая угроза ещё может и зайдет, вот только фертилить им поздноватенько уже.
Мера-то предложена хорошая, и какиу нас водится среди кардинальных мер, репрессивная. Аоэтому не сработает она сама по себе, как основная, а лишь вспомогательная в пятом ряду.
Предлагать надо то, что девок молодых привлечет или напугает именно в фертильном возрасте. Например, ввести налог на бездетность в ощутимом размере, ввести пособие на ребенка размером в зарплату. И т д.
Вот это поткаптталистически, что нужно делать если средств на детей не хватает?
Ну конечно же ещё отобрать село нибудь, и тогда опровергнув закон сохранения энергии, ух как заколосится все.
Да все они ошибаются, поскольку не понимают происходящего в обществе.
По моим наблюдениям за гражданами этой возрастной категории (25-30 лет), они вообще не думают в сторону не то что многодетности - они не желают заводить детей и заниматься ими вообще, ни за какие печеньки, в принципе.
Оснований у них множество: и война, и материальная необеспеченность, и неуверенность в завтрашнем дне - но на самом деле им просто в голову не лезет, с чего вдруг заниматься кем-то, если и собой заниматься некогда, если всё время уходит на получение наслаждений и зарабатывание денег на это.
Я прихожу к выводу, что обсуждать демографию незачем, пустое занятие. Какие-то высшие силы уже приняли решение за нас, и от нас не зависит ничего. Россия и большинство "развитых стран" обречены на замену населения с поломанным ментальным кодом на другое, которому только предстоит свой код поломать.
В общем, "всем спасибо, все свободны".
Мы прожили яркую насыщенную жизнь - постараемся закончить ее достойно, прибрать за собой и уйти, не становясь никому в тягость.
И, главное, не наблюдая агонии построенного нами и уходящего вопреки нашим мечтам мира.
Господи, еще и главного научного сотрудника притащили. Ему дали грант, он там провел тезисы подтверждающие грант. Все! Ну соберите деньги и дайте ему другой грант если это так важно, будет там СКР бесконечный или мнимый. За выводы надо платить!
Люди штука интересная. Нет работы , нет стабильности, нет зарплат…. Идите на …. По вопросам демографии! (С) из опроса кучи молодежи возраста до 30 лет . Все семейные.
и это не считая толпы побочек по здоровью …..когда и надо , и не получается.
Если формальная логика явно подсказывает, что имеет место манипулирование цифрами/терминами (т. е. демагогия), то каким образом это поможет А. А. Ткаченко? Тем более, что грант отработан, как замечено комментарием выше.
Какая фемина, экселленц! Не то что нонешнее племя. Сутулые, нечесаные, одетые в мешки и кедики.
https://vk.ru/video281348271_170745910
имхо излишняя наукообразность вредит. кто-то из демографов запустил скр в обращение и теперь его склоняют как хотят.
людям надо проще объяснять. на пальцах. мол у нас два пола М и Ж. чтобы мы не вымерли надо чтобы каждая Ж родила одного ребенка на замену себе (Ж) и одного на замену М. ну а т.к. жизнь штука сложная и непредсказуемая, то одного запасного. и тогда будет небольшой раст народонаселения.
причем если кто профилонит, то значит кто-то должен за него отдуваться. зачинать и поднимать уже не трех, а четырех.
Одних цыган должно быть миллиард ,рожают рано,все многодетные (веками),но что-то пошло не так.
А толку? Ценности общества потребления диаметрально противоположены деторождению.
Никакой загадки нет. Если делать на государственном уровне всё для того, чтобы бабы не рожали, то они рожать и не будут.
1. Где материнский капитал, на который можно купить квартиру?
2. Где большие квартиры, где может жить многодетная семья и растить много детей и доступны ли такие квартиры населению?
3. Где политика, направленная на сохранение семьи, а не прямо потворствующая разводам?
Еще по 100 грамм хеннеси ХО забыли, сразу после зачатия. ))))
Вот в Германии есть соцжильё, есть субсидии и пособия. В этом соцжилье с детьми живут поляки и румыны в лучшем случае (а обычно сирийцы и афганцы).
Дайте угадаю: следующим желанием будет жильё многодетным с огородом в 10 соток прямо напротив Кремля и автомобиль с личным водителем. ))))
Нихрена там въ Германии нет и близко.
Страницы