Цель заметки
Как айтишник, я интересуюсь историей ИТ в СССР и пытаюсь разобраться в причинах как проблем, так и достижений. По результатам нарисовалась некоторая теория, которой спешу поделиться. Ещё одна причина - часто приходится читать комментарии с очень поверхностным взглядом на проблемы микроэлектроники в СССР, отвечать, приводить примеры и приходится делать это многократно. Так что заметка (может позже вырастет до статьи) в том числе и для того, чтобы вместо ещё одного повторения фактов, тезисов, информации просто давать на неё ссылку.
Версия фронтира
Здесь и далее я буду использовать абсолютно "самопальное" понятие научно-инженерного фронтира. К сожалению точного определения не могу, но надеюсь на интуитивную понятность. Обобщённо это ситуация в развитой экономике, развитой промышленности и развитой науке, когда для производства чего бы то ни было существуют множества инженерных решений похожих задач - собственно НТР как раз привела к фронтиру вплотную, и далее по-другому более не будет. Собственно обладая развитой экономикой, развитой промышленностью и развитой наукой СССР и США.
И по определённым причинам ограничу рассмотрение эффектов фронтира микроэлектроникой и тем, что сейчас называется IT, хотя в качестве примеров будут и другие отрасли, но опять-таки по которым у меня есть хотя бы общее понимание по истории развития.
Микроэлектроника как раз яркий пример фронтира, здесь не было одного верного пути: одновременно развивались разные архитектуры, типы памяти, материалы и технологические процессы.
Два подхода
СССР на фронтире стал применять то, что хорошо умел: мобилизационный метод. Это 2-4 конкурирующих центра разработки, один центр принятия решений, концентрация усилий и ресурсов на направлении.
В США сложилась другая система, которую я бы назвал эволюционной: центров разработки - десятки. Переиспользование материальной, теоретической базы, сотрудников, опыта, скорость и лёгкость в подъёме инвестиций под почти любую идею и низкая цена ошибки - контора у которой дело не шло либо переключалась на другое направление либо была "донором" для других контор.
В качестве дополнительных факторов - связь "вверх" (с наукой) и "вниз" (с промышленностью), тут нужно сказать, что обе связи в СССР работали слабее. Это нужно с одной стороны учесть при оценке, с другой - как-то объяснить.
Мобилизационный метод (ММ)
До 1960ых советская система демонстрировала удивительную эффективность: когда перед страной стояла чёткая, технологически понятная цель, ресурсы концентрировались, и результат не заставлял себя ждать. Восстановление после ВОВ, ядерный проект, космическая программа, — во всех этих случаях «правильное решение» существовало и было достижимо в обозримом будущем. По моему убеждению мобилизационный эффект был тем выше, чем ближе мы подходили к грани выживания.
Атомка - отлично сработала разведка. Направление перестало быть фронтиром (с неизвестным "правильным направлением") и стало вполне понятной задачей на концентрации ресурсов на направлении, с чем плановая экономика справлялась быстро, а централизация (условная, в СССР были в курсе что централизация это всё равно несколько конкурирующих идей, а стало быть центров исследований) была преимуществом.
Та же схема сработала в космосе. Обрывки перспективного решения были позаимствованы у фон Брауна (справедливости ради - и американцами, при чём им достался весь фон Браун, отмыт-обласкан-прощён) и тоже всё свелось к тому, что советская машина делала отлично: концентрация на гарантированно правильном направлении. Итог мы знаем.
Вывод 1: когда путь к цели был достаточно прямолинеен, централизованная модель с 2-4 конкурирующими центрами принятия решений работала эффективно.
Эволюционный метод (ЭВ)
Если посмотреть историю гигантов отрасли - их история приблизительно под копирку.
Шокли (будущий Нобелевский лауреат) в 1955 уходит из Bell Labs и основывает компанию Shockley Semiconductor Laboratory. Он крутой технарь, он изобретатель транзистора, он понимает про фронтир, он делает ставку на германий. Через два года "вероломная восьмёрка" инженеров уходит и основывает Fairchild Semiconductor, они верят в кремний. Впоследствии инженеры "восьмёрки" хорошо так отметятся в отрасли: Нойс изобрёл кремниевую интегральную схему (1959), Мур в 1965 году сформулировал свой знаменитый «закон Мура», Хоэрни создал планарную технологию производства транзисторов.
В 1968 из Fairchild Semiconductor уходят Нойс и Мур и основывают Intel. Потом от Fairchild отпочкуется ещё не одна контора. AMD например (но позже). В виде таблички:
| Компания | Год | Основатели | Откуда ушли |
| Shockley Semiconductor | 1956 | Уильям Шокли | Bell Labs |
| Fairchild Semiconductor | 1957 | «Вероломная восьмёрка» (Нойс, Мур и др.) | Shockley Semiconductor |
| Rheem Semiconductor | 1959 | Эд Болдуин + 4 сотрудника | Fairchild Semiconductor |
| Amelco (подразделение Teledyne) | 1961 | Хоэрни, Кляйнер, Ласт, Робертс — 4 из «восьмёрки» | Fairchild Semiconductor |
| Molectro (позже National Semiconductor) | 1962 | Джеймс Нолл | Fairchild Semiconductor |
| Signetics | 1961 | Дэвид Эллисон, Марк Вейкершэм | Fairchild Semiconductor |
| General Microelectronics (GMe) | 1963 | Фергюсон, Бобб, Норман, Лоуэлл | Fairchild Semiconductor |
| Intel | 1968 | Нойс и Мур | Fairchild Semiconductor |
Или пример Сеймура Крэя. Он отлично поработал в CDC, но его идеи привели к тому, что он основал свой Cray Research.
Казалось бы, СССР, повтори успех Intel: немного промышленного шпионажа, возьми "правильное" направление, сконцентрируйся, как умеешь - и дело в шляпе.
Но это ошибка послезнания. Процессорами и микроэлектроникой занимались десятки фирм Bell Labs, Texas Instruments, RCA, GE, Motorola, Sylvania, Transitron, Westinghouse, Philco. И никто не знал что "выстрелит". Более того, сегодняшний лидер может завтра оказаться тупиковой ветвью. Вот это и есть чистый фронтир.
Вывод 2: ЭМ оказался очень хорош на фронтире: динамичное перераспределение ресурсов, устойчивость к ошибкам принятия решений, к "дураку, принимающему решение" (даже если "дурак" - целый нобелевский лауреат Шокли), множественность источников инвестиций обеспечивает быструю миграцию от идеи до лаборатории до выхода на массовое производство.
А проиграл ли СССР?
Собственно уже тут камень преткновения и диаметрально противоположные оценки. Множество достаточно уважаемых мною исследователей истории и популяризаторов вообще не видят в этом проблемы и распространят общее развитие промышленности СССР в том числе на микроэлектронику, видимую часть проблем объясняя "предательством элит". Собственно это была и моя стартовая позиция - без особенного углубления в детали это выглядит достаточно правдоподобно. Но давайте несколько конкретизируем сравнение.
1950-1959
| Страна | Модель | Производительность (операций/сек) | Объём памяти | Размер серии |
| СССР | МЭСМ‑1 (1951) | 1–2 тыс. операций/сек (арифметических) | ОЗУ: 31 ячейка на электронных лампах (для хранения чисел и команд); внешняя — магнитные ленты и перфоленты | Опытная, единственная машина, серийно не выпускалась |
| СССР | БЭСМ‑1 (1952) | 8–10 тыс. | ОЗУ: 2048 слов (на электронно‑лучевых трубках); внешняя — магнитные барабаны и ленты | Опытная, серийно не выпускалась |
| США | IBM 701 (1952) | ~17 тыс. сложений/вычитаний, ~2 тыс. умножений/делений | 2048 или 4096 36‑битных слов (память на трубках Уильямса, позже на магнитных сердечниках) | Несколько десятков |
| СССР | «Стрела» (1953) | ~2–3 тыс. | ОЗУ: 2048 слов; внешняя — магнитные ленты | Около 7-8 экземпляров |
| США | UNIVAC I (1951) | ~1,9 тыс. сложений | ОЗУ: 1000 слов (на ртутных линиях задержки) | Одна из первых коммерческих серийных машин |
Пока видим паритет по производительности и небольшую проблему с серийностью у СССР, что может объясняться вполне себе объективными причинами.
1960–1969
| Страна | Модель | Производительность (операций/сек) | Объём памяти | Размер серии |
| США | IBM 7090 (1959) | ~229 тыс. сложений/вычитаний, ~39,5 тыс. умножений | 32 768 36‑битных слов | Несколько сотен |
| СССР | Минск‑22 (1960‑е) | ~10–15 тыс. | ОЗУ: 16К слов; магнитные ленты | Несколько сотен |
| СССР | «МИР» 1,2 (1965) | ~ 12 тысяч. для «МИР 2» | ОЗУ: порядка 4–8 Кбайт; | несколько десятков |
| США | CDC 6600 (1964) | ~3 MIPS | До 256 Кбайт | Несколько десятков |
| США | IBM System/360 (1965) | Разные модели (от ~0,8 MIPS до нескольких MIPS) | До 16 Мбайт (с виртуальной памятью и ОС OS/360) | ~15 000 |
| СССР | БЭСМ‑6 (1966-1967) | ~1 млн (в реальных задачах ~0,5–0,8 млн из‑за обращений к памяти) | ОЗУ: 32 768 слов (до 192 Кбайт в поздних модификациях | До 1969 выпущено серийно 15 шт. |
| СССР | Наири‑1 (1964), модификации Наири‑М/С/2 | 2–3 тыс. оп./с (сложение), ~100 оп./с (умножение и операции с плавающей запятой) | ОЗУ: от 1024 до 4096 36‑разрядных слов (ферритовая); ДЗУ (кассетное) — до 16384 слов | ~500 машин (1964–1970) |
| США | DEC PDP‑8 (1965) | ~200 тыс. оп./с | до 32 К слов (12‑битных) | десятки тысяч (самый массовый мини‑ЭВМ 1960‑х) |
Флагман БЭСМ-6 имеет проблемы с производительностью и сильно отстал от CDC-6600 по времени выпуска. Минск-22 самая слабая в списке машина. System/360 в серии недостижимые 15 тысяч машин. Напомню, именно в 1968 году руководство оценило вот эти проблемы и решило сделать ставку на копирование лидера.
1970–1979
| США | DEC PDP‑11 (первые модели с 1969) | ~400–500 тыс. оп./с | до 64 К слов (16‑битных) | ~170 000 |
| США | CDC‑7600 (1969) | ~10–30 MIPS (в зависимости от типа операций; пиковая производительность — около 35–40 MIPS) | До 4 Мбайт (ферритовая память; в конфигурациях под крупные задачи — с внешними расширениями) | Около 50 экземпляров (производился в конце 1960‑х — начале 1970‑х) |
| США | IBM System/360 | Разные модели (от ~0,8 MIPS до нескольких MIPS) | До 16 Мбайт (с виртуальной памятью и ОС OS/360) | ~27 000 |
| СССР | БЭСМ‑6 (поздние модификации) | ~1 млн (с улучшениями) | До 512 Кбайт (с расширением) | ~250–280 |
| СССР | ЕС ЭВМ (серия, с 1972) | Зависит от модели (ЕС‑1020 ~50 тыс., ЕС‑1045 ~200 тыс.) | От нескольких сотен Кбайт до 1–2 Мбайт (с виртуальной памятью) | Тысячи экземпляров |
| США | Cray‑1 (1976) | ~160 MFLOPS | 1 Мбайт | Несколько десятков |
| США | IBM System/370 (1971) | Разные модели: от ~1 MIPS (Model 135) до ~3–5 MIPS (Model 168); старшие модели к концу 1970‑х — свыше 10 MIPS | От 256 Кбайт до 8 Мбайт основной памяти; с виртуальной памятью (DAT) и внешними накопителями — существенно больше | Десятки тысяч систем за 1970‑е (одна из самых массовых линеек мейнфреймов; поставки шли параллельно с System/360 и её модернизациями) |
Кризис в полный рост. Нет аналогов по производительности не только Cray-1, но даже уже не первой свежести CDC-7600. По массовым компьютерам тоже провал: DEC PDP продал чудовищные 170 тысяч компов с производительностью половины БЭСМ-6. ЕС ЭВМ выглядит скромно.
1980–1989
| СССР | Эльбрус‑1 (1980) | ~15 млн операций/сек | 1 Мбайт | Единичные экземпляры |
| США | Cray‑2 (1982) | ~180 MFLOPS | 2 Мбайт | Несколько десятков |
| СССР | ЕС‑1060 (1980‑е) | ~500 тыс. операций/сек | 2–4 Мбайт | Несколько сотен |
| США | IBM 3081 (1980) | Несколько MIPS | До 8 Мбайт | Тысячи |
| СССР | Эльбрус‑2 (1985) | ~125 млн операций/сек (за счёт многопроцессорности и конвейеризации) | До 160 Мбайт (с развитой системой виртуальной памяти) | Несколько десятков |
| СССР | БЭСМ‑6 (1980–1987) | ~1 млн операций/сек | 64–128 К 50‑разрядных слов (фактически ~0,77 Мбайт) | 355 экземпляров (за весь период выпуска 1968–1987) |
| США | IBM PC (с 1981) | ~0,1–0,2 MIPS (Intel 8088, 4,77 МГц) | 16–256 Кбайт (базово, с возможностью расширения) | Миллионы (стал массовым стандартом) |
| США | IBM PC/AT (1984) | ~0,5–1 MIPS (Intel 80286) | До 1 Мбайт (благодаря 24‑битной адресации) | Миллионы |
| США | IBM 308X (конец 1980‑х) | Несколько десятков MIPS | До 16 Мбайт и выше | Тысячи |
| СССР | Искра‑1030 (1985) | Сопоставима с IBM PC/XT | 256–512 Кбайт (во второй модификации добавлен жёсткий диск 10–20 Мбайт) | Несколько тысяч |
| СССР | ЕС ПЭВМ (с 1986) | Близко к IBM PC/XT / PC/AT | От 512 Кбайт до нескольких Мбайт (в зависимости от модификации) | ~100 000 (самое обширное семейство клонов IBM PC в СССР) |
| СССР | ДВК (начало 1980‑х) | ~100–200 тыс. оп./сек (на базе К1801ВМ1/ВМ2 — аналог DEC LSI‑11/03) | 32–128 Кбайт | Несколько тысяч (широко использовались в АСУ и учебных заведениях) |
| СССР | СМ‑3 / СМ‑4 (1980‑е) | Сопоставима с PDP‑11 | От 128 Кбайт до нескольких Мбайт (с виртуальной памятью) | Несколько тысяч (семейство СМ‑ЭВМ — основной советский ответ PDP‑11) |
| СССР | Электроника 60 | Сопоставима с DEC LSI‑11 (PDP‑11/06) | 64–128 Кбайт | Серийно, для задач, где требовалась совместимость с PDP‑11 |
| СССР | Электроника 85 | Сопоставима с DEC Pro‑350 | До нескольких Мбайт | Серийно |
Несмотря на таблички, данные неполны (там нет SRARC-ов, Моторол, VAXов, там нет японских и немецких процессоров), но для последнего десятилетия табличка не отражает всего кризиса отрасли. С 80ых имеет смысл просто сравнивать макропоказатели. В 1985 Эппл продала 0,9 млн компьютеров, Commodore 2,5 млн. компьютеров, а IBM сотоварищи 3,7 млн. В СССР в 1989 году на круг было 0,2 млн компьютеров. Но дело не только в количестве, просадка была качественной и колоссальной: СССР просто не успел дорасти до решения проблем, которые решала отрасль США в 80ых. Видеокарты, звуковые карты, сети, лазерные принтеры, струйные принтеры, новые доселе невиданные устройства (например роутеры - первый серийный роутер Cisco AGS). Принт-серверы. Сканеры. Сотни и тысячи форматов, протоколов, ОС, алгоритмов. Но самое главное - стратегия копирования перестала работать на уровне железа. Давайте я обрисую кризис иначе, через языки программирования:
| Десятилетие | Количество ЯП | Советские ЯП |
|---|---|---|
| 1950-е | 41 | 3 |
| 1960-е | 45 | 1 |
| 1970-е | 34 | 1 |
| 1980-е | 32 | 1 |
Данные по википедии. Они естественно не полны. Но как качественный признак вполне себе красноречивы. Как это видится мне? Нет массовых компьютеров - нет массы задач, нет нужды в массе ЯП да и программистов в сравнимом количестве нет. Некий ренессанс по программному обеспечению случился в 90ые, но его обеспечили программисты, выросшие на массе западных ОС и ЯП. Даже появились фундаментальные вещи, типа оригинального алгоритма сжатия.
Интерпретация данных
Предварительно уже после таблиц интерпретация по десятилетиям уже дана. Обобщение даёт такую картинку: до 60-ых развитие компьютеров и микроэлектроники шло что называется "в тренде", а то и с опережением, но речь не шла о массовом производстве. Т.е. мобилизационный эффект экономики СССР работал и вполне себе в плюс. Начиная с середины 60ых уже есть объективно признаки проблем. И тут важно отметить, что качественные проблемы трудно интерпретировать однозначно: в зависимости от предубеждений можно считать их незначительными, преодолимыми (например дополнительным финансированием), или уже кардинальными, непреодолимыми. Но отметим количественную разницу: IBM System/360 и DEC PDP-8 выпущено более 10.000, т.е. количественно СССР очень сильно отстал. И в 1970ых количественный отрыв усилился по грубым прикидкам на порядок.
Вывод 3: с середины 60ых наметилось явное отставание, как качественное, так и количественное, и оно шло с ускорением.
Вывод 4: само по себе копирование чужой архитектуры не ведёт к отставанию, наоборот, при отсутствии отставания технического и при наличии ресурсов, позволяет сэкономить ресурсы.
Один аргумент на противоположные версии
Нужно отметить ещё важный аспект - с 1949 года заработала комиссия по экспортному контролю CoCom, и под "технологии двойного назначения" микроэлектроника и компьютеры туда попадали. Но в октябре 1967 года КОКОМ выпустил послабление на 400 позиций в микроэлектронике, а в конце декабря 1967 года вышло приснопамятное постановление ЦК и Совмина № 1180/420. Версий, объясняющих такой финт ушами можно наплодить множество, как в пользу "теории отставания", так и в пользу "теории предательства элит". Учитывая факт отставания я склонен интерпретировать это в рамках "теории отставания", но это в известной степени волюнтаристское решение, на "теорию предательства элит" это тоже вполне ложится. Чтобы внести ясность необходимы дополнительные сведения об экономике отрасли в период 1960..1969. То, что о переходе на System/360 говорили ещё в январе 1967 года опять-таки ситуацию не проясняет. Оригиналы докладов Дородницына (1967 и 1969 гг) я не нашёл, но по цитатам в 1969 году (уже после перехода на ЕС ЭВМ!) Дородницын указывает оценки числа программистов в СССР ок. 1500 человек, а в США - 50.000 человек, т.е. более чем в 30 раз!
Почему мне кажется, что версия отставания более вероятна? Прежде всего потому, что переход на иностранную архитектуру без отставания с моей точки зрения не является деструктивным. Если у вас электроника развивается сравнительными темпами, если промышленность выпускает сравнительное количество компьютеров, если у вас количество программистов сравнимо, и при этом есть свои разработки по архитектуре - ничего не стОит переход если не откатить, то развернуть бОльшую часть всей цепочки на свою архитектуру. Собственно возвращаясь к исходному тезису оппонентов "в СССР всё было хорошо с электроникой" мы видим, что это "хорошо" имеет аргументы в виде наличия систем продаж авиабилетов "Стрела" и прочих решений, тогда в чём смысл "предательства элит", если по вашей же версии в результате "предательства" всё было "хорошо"? Более того, проблема суверенной архитектуры встала сильно позже и именно с вопросом отставания в "железе". Т.е. теория предательства мягко говоря опциональна, а вот отставание очевидно фигурирует в обеих теориях.
Аномалии и нестыковки.
Идея о том, что на фронтире централизация и концентрация усилий работают сильно хуже "эволюции множественных центров принятия решений" выглядит как по мне вполне пристойно и подтверждается приличным массивом данных. Но есть и нестыковки. В плане микроэлектроники самой яркой (но не единственной) аномалией выглядит Эльбрус-2. Формально он появился в десятилетие, которое соответствует полной потере отрасли. Да, он отстаёт и от Cray-1 и от Cray-2, он построен на техпроцессе далёком от флагманского, но при этом он выглядит вполне конкурентоспособным. А по применённым идеям он без оговорок - передовой. Более того, такие приличные характеристики при таких ограничениях - это настоящее инженерное чудо. Впрочем, вряд ли расчёт на удачу или чудо должен стать политикой государства.
Ещё нестыковка, а точнее, каверзный вопрос без очевидного решения: а может дело просто в объёме экономики и рынков сбыта? Самый прямой и краткий ответ - я не знаю. Но применительно к современной РФ ресурсов у нас кратно меньше, чем в СССР + СЭВ. А значит в принципе нужно искать качественные решения проблем. Если в какой-то момент добавятся и количественные варианты - пусть это будет бонусом.
Комментарии
.
У СССР была одна проблема — гуманитарии во власти, а чистки рядов правящей партии прекратили вскоре после смерти Сталина.
Дураки и дороги — вот вечная проблема России, как сказал классик. Т.е. народ очень падок на словоблудов, которые много обещают и лезут таким образом во власть.
Откуда такие сведения?
ИИшка с вами не соглашается:
А вы помните как училисть и получали дипломы комсомольские активисты? Большинство из них?
А упомянутые вами люди учились в те времена, когда даже лампы были чудом, а микросхема для многих до 70-х была плодом враждебной пропаганды.
Тут речь не о качестве и глубине полученного образования, а о его направленности.
Я отвечал на конкретное замечание:
Их было немного.
Гуманитарное образование имел Шелепин (исторический факультет Московского института философии, литературы и истории имени Н. Г. Чернышевского, ИФЛИ) и возможно, кто-то еще. Плюс к тому, все выдвиженцы проходили дополнительную подготовку для будущих руководящих работников.
_______________
Дополнение к предыдущему комменту:
Подгорный окончил Харьковский технологический институт, Шелест - Всесоюзный сельхозинститут в Москве, Полянский - Одесский сельскохозяйственный институт (агроном), Мазуров. - Гомельский автодорожный техникум, Г. И. Воронов - электромеханическое отделение горного факультета Томского индустриального института.
Сама структура партийного отбора предусматривала продвижение наверх не головастых и рукастых физиков, изобретателей или технарей, а сельскохозяйственных (экономических), юридических или историко-филосовских словоблудов. Вспомните все эти многочисленные партийные собрания, съезды народных одобрямсов и т.д. В результате страну возглавил Горбатый словоблуд, который только и делал, что целыми днями трещал про гласность и перестройку не пойми чего. А в результате просто развалил страну и убил все остатки производства.
Кадры для ЦК фильтровал лично гебешник Пельше. Именно из-за него к 80-м наверху оказалась такая плеяда. Тут надо ещё напомнить, что Яковлев попал в номенклатуру через Андропова и Берию.
Я учился вместе с нынешними негодяями. Не следует их примитизировать до уровня ламп, это умные, циничные люди. Между собой общий язык найдут, уже находят.
Берию того, в 1953м. Вот и не стало самого эффективного менеджера, на острие мобилизационной задачи.
Этот дефективный менеджер, раскручиваемый НКО типа ГЦПИ, АГП, КПЕ, КОБ и издательством "Алгоритм", умел только перекладывать бумажки из папки в папку с задержкой в 2-6 месяцев. Читайте внимательно "Атомный проект СССР". Ещё он не пускал специалистов на заводы, не давал издать учебник по ядерной физике, а поиск места(!) доя строительства обогатительного комбината тянул до 19 октября 1945 года, хотя отчёт Курчатова о готовности был направлен Берии ещё в начале года.
А началось с того, что в октябре 41 и марте 42 Берия не подписал два предложения о создании комиссии по бомбе.
Родственники за границей у него тоже интересные. Один - вообще руководитель меньшевистского "правительства Грузии в изгнании". Когда Сталин про это узнал, он и начал зажимать Берию (не пускать в кинематограф, сажать сторонников). Когда Берия убил Сталина, он сразу их выпустил и рассадил на хлебные посты (особенно Шария, Райхман и Храмелашвили). Сына Сталина Берия наоборот отстранил и посадил, а самого Сталина обвинил в убийстве Михоэлса. А какие реформы начал проводить - Горбачёву не снилось. Но документы дела Берии ведь читать неинтересно, интересно читать Мухина и прочих из кружка Боннэр.
Причина отставания СССР - Брежнев запустил необратимый процесс деградации партийных работников, а партия в то время заведовала всем.
1. Ещё в марте 1954 года партийная номенклатура вышла из-под сферы оперативного контроля КГБ и получила благоприятные возможности для совершения различного рода безнаказанных правонарушений и коррупции.
2. Жизнь, как река, которая течёт, бурлит, а стоит остановиться - превращается в болото. Ключевой причиной падения СССР стала отмена в мирные и относительно спокойные времена принципа выборной ротации партийных кадров. СССР сделал много непростительных ошибок - одна из главных необратимых ошибок по сути обрекших его на гибель была сделана Брежневым, когда он на 23-й съезде КПСС в 1966 году отменил принцип ротации (сменщик приходя на место выгребал наверх всю грязь и преступления, что натворил его предшественник) выборных должностей партийных чиновников , что позволило им стать князьками на своих местах и практически перестать бояться своих злоупотреблений - ведь всегда можно занести начальнику, а тот закроет на них глаза или подмажет вышестоящего чиновника. Это был необратимый поступок - примерно, как шаг с крыши за которым следует уже неуправляемое и неотвратимое падение. Отменить ротацию было можно, а вот ввести обратно практически невозможно - уж слишком это понравилось многоголовой орде столоначальников!
Столоначальники принялись упрощать себе жизнь, где только можно и результаты этой деятельности стали крайне разрушительными для страны. Собственные разработки всегда головная боль для чиновников, а копирование не требует от них никаких особых усилий - поэтому, например, разработки собственных ЭВМ в СССР были отменены уже 30 декабря 1967 года а позже было принято решение о прекращении работ и по собственной разработке микросхем. Такое же положение сложилось практически во всех областях - чиновники (номенклатура) жили, можно сказать, в другой стране - со своими магазинами, распределителями и обслугой, а на народ им было фактически наплевать.
Неподконтрольность и практическая неподсудность чиновников привели буквально к эпидемии приписок которыми было замаскировано фактическое воровство государственных денег в ужасающих размерах и которые были использованы для массовой коррупции партийных и государственных органов.
Очень быстро на всех уровнях развилась профанация, демагогия, догматизм, развал и деградация - это фактически, была уже только агония СССР. Рыба, как известно, гниёт с головы, а пустые прилавки и развал в последующие годы был лишь следствием, а в 1991 Союз скончался.
Считаю данное утверждение достаточно далёким от реальности. Но если его считать правдоподобным - уже в самом том, что деградация партийных работников приводит к деградации микроэлектроники мне видится нечто совершенно системно неправильное.
Сравните с историей Shockley Semiconductor Laboratory - как только инженеры решили, что Шокли неправ, они просто ушли и создали FairChild.
Вы, видимо, не жили в СССР и не представляете всевластия партии и связанной с ней бюрократии того времени - стоит ослушаться и ты больше нигде не найдёшь работу по специальности...
Послушайте для понимания той среды - найдите, например, в интернете "Песенка бюрократов" (Забытая мелодия для флейты)
Вы абсолютно точно указали первопричину.
Пример 1: Начинал работать на стыке науки и производства: в инициативном порядке улучшили и удешивили некий прибор.
Начальник КБ (НК) - это есть в темах?
Мы - нет.
НК - на первый раз прощаю и не буду взыскивать с вас стоимость комплектующих и сопутствующих затрат. Сдать прибор на склад кладовщику под роспись. Квартальной премии не ждите.
Мы - а как же технический прогресс?
НК - мне до пенсии осталось 2 года. Вот уйду, делайте при новом директоре что хотите.
НК бывший политработник флота, списаный по здоровью.
Пример 2: Минобороны заказало некий прибор.
Чтобы гарантированно проходить военную приемку, нужно было улучшить качество некоторых электронных комплектующих. Съездили на производство, технологи говорят: можно, нужно некоторые этапы в существующий техпроцесс ввести, а их руководство категорически против: у нас план. Мы: мы оплатим вдесятеро за специзделия, согласны тему разработки техпроцесса оплатить.
А нам: нам и так хорошо, а ваши деньги на нашу зарплату никак не повлияют, поэтому НЕТ.
Такое коментить, только портить ))
Вот он - уровень понимания проблем от гуманитария )))
Что за дурацкая привычка лепить гуманитарную этикетку на всё, что вам не по нраву?
Если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол" не верь глазам своим (с)
Безо всякой злости, даже без иронии. Просто, по факту.
В ст
Инфантилизм и бапская логика. Бог антисоветчиков Ленин или во всем виноваты попэредники
я описываю этот феномен людей с гуманитарным складом ума судить о серьезных вещах, проблемах, явлениях по кинам.
Некто Читаювсе на примере кина Мимино пытался мне на голубом глазу и сурьезных штях обьяснить пороки советской транспортной системы. Как бы, смешно, но, впору плакать по такому уровню рассуждений.
Технарю не придет такое в голову. Технарь мыслит точными понятиями и формулировкаи.
Увидев такое вот "доказательство" технарь просто обязан покрутить пальцем у виска.
Гуманитарий же часто оперирует понятиями бапской логики. Кстати, поэтому он легче становится жертвой мошенников. Поэтому женчены чаще попадаются.
Я вам больше скажу. Если бы "технари" были допущены до философии, а там и до концепции будущего с соответствующей идеологией, то наше МироВоззрение значительно адекватнее бы отражало реалии Вселенной. Просто потому, что окружающий нас Мир - это НЕРАЗРЫВНЫЙ СПЛАВ Идей Создателя и высочайших Технологий, недоступных на данном этапе нашего развития человеческому разуму, "Технари" (навскидку Ж. Алферов) об этом говорят достаточно давно, но "гуманитарии" их в упор не слышат. Причин, на мой взгляд, несколько. Самая очевидная - понять не в состоянии. Но более серьезная - страх потерять все: и работу, и звания, и должности, а главное - ВЛАСТЬ над людьми. Хорошая новость - время чистых "болтунов" - дарвинистов/материалистов/идеалистов и пр. неотвратимо подходит к концу.
Собственно, вот и разница систем. Уйти и создать свое в сторонке в СССР было нереально. Мимо князька пройти нельзя. Если князьки дорвались - эффективная ММ превращается в эффективного могильщика.
Сейчас, кстати, ровно та же хрень с разработками энтузиастов в связи с СВО. Какому-то сектору внизу позволяют экспериментировать по мелочи, но выше - полный мрак.
примитивные суждения. У нас-де сейчас "полный мрак" , да только гиперзвук у нас, и "Буревестник" с ядерным реактивным двигателем, и "Посейдон", и полный цикл ядерных технологий. И дроноракеты, кстати, у нас появились первыми. А в американском царстве света колоссальные расходы (весь мир на них работает и снабжает деньгами) по этим направлениям, а результата нет.
И в Советском Союзе уйти-де было некуда, да только в космос мы первые отправили спутник, и человека, и АМС на Луну. И американцы догоняли нас в космосе именно путем концентрации ресурсов и усилий в одних руках, а не путем разбегания всех.
Проблема нашего отставания с 60-х годов в информационной технике лежит в плоскости нехватки ресурсов. На Америку, на долларовую систему работала большая часть мира. Америка могла себе позволить много. Мы нет. И наше тогдашнее руководство (хохломарксисты Хрущев и Брежнев с компанией) в силу невежества решило, что информационная техника - это второстепенная вещь.
Это - факт. Но есть огромное "но", в том числе и по поводу "первые" но больше именно по поводу массовости и долговременных программ. Всё, что за орбитой Марса - СССР даже не пытался. Три аппарата на краю Солнечной системы (поинтересуйтесь датами запуска и сроками работы КА). Гражданское применение GPS и пока его строили попутно дополнительно доказали эйнштейновскую СТО.
Что вы называете "концентрацией" и когда? Когда у НАСА была куча внешних подрядчиков? Когда Маск выдавил ULA из подрядчиков НАСА, уронив цену в три раза и сделав запуски на своих двигателях? Или сейчас, когда НАСА очередную лунную программу заказывает у трёх подрядчиков?
Этот фактор со счетов не скинешь. Но я уверен, что он не единственный и, возможно, не самый главный.
Я очень ценю помянутые наработки, местами "пробой" случается, но вундервафлями войны всетки не выигрываются.
Все верно. Даже на излете ММ сделано многое. Но это было давно.
Вы уж определитесь - ресурсы или невежество ;-) Если второе - то это Вы смотрите примитивно. Не просто невежество отдельных лиц, а сложившаяся из них бюрократическая система, которую невозможно обойти. Это принципиально иное явление. Вы так и не поняли, статья не об ИТ - статья о разных моделях управления, которые в разных условиях дают разные результаты. Думаете в Штатах невеж не было? - Хаха. Но система управления была иной, и развитие ИТ потому пошло иначе.
Разница не только в истории, но и в том, как её подают. Официально "изобрели микросхему" американцы, но изготовили почему-то впервые на Светлане летом 1960 года. Растровый дисплей у нас подключили в 1958 году, у них в 1964, но про наш вы ничего не услышите. Про VHDL и Verilog услышите, а про наши "МОДИС" (1960) и "ФОРОС" (1964) вам ничего не расскажут. Про Arpanet (1969) расскажут, а про наши системы "А" (1960) и "Банк" (1963) не расскажут. Дату выпуска любого американского компа дадут по первой рекламе, а советского - только по дате сдачи Госкомиссии. Что касается рекордного CDC-6600, он показывал рекламную скорость только при полной загрузке всех процессоров, чего никогда в реальной ситуации нет. Это была примитивная числомолотилка с общей памятью, где даже не было мьютексов или портов. Представьте, как писать программу. В реальных задачах БЭСМ-6 и его военный предок 5Э92 не отставали. И при этом не грелись до 170 градусов. Ещё для CDC-6600 так и не доделали ОС, а продали всего 100 штук (БЭСМ-6 было 400). А на ПРО уже стояла ЭВМ с 2,4 млн оп/с Т-340А/К-340А. Так можно по каждому пункту.
Ещё проблема, что людей, которых продвигал Хрущёв, при Брежневе отодвигали от реальной работы, иногда потому что у них не было формального образования (Рамеев), иногда из-за неподчинения (Юдицкий), иногда из-за происхождения (Старос и Берг/Барр). В итоге закрыли проекты сетей "Строитель" и ЕГСВЦ на "Уралах", линейку микрокомпьютеров НЦ-01 (в те времена в США микрокомпьютером называли "Альтаир", который по размеру был как наш мини компьютер НЦ-1, не путать с НЦ-01), струйный принтер "Ювелир", проект минифабрики чипов и много чего ещё. А потом эти изобретения всплывали за рубежом. Да, в 1966 году СССР вошёл в конвенцию по патентному праву, оно так случайно совпало.
Ещё интересно, что американцы оформляют как изобретения то, что у нас решается между делом (например, алгоритм отсечения линий по границам экрана). Ещё постоянное "fake it till you make it" (типа шлема "Дамоклов меч", который мог крутить только заранее записанное, т.к. 3д-движок ещё не написали, но в Википедиях про это не уточнят).
Комиссию по выбору ЭВМ для копирования косыгинцы создали в 1965 году (см. Фельдман "От калькулятора к суперкомпьютеру). Они для себя уже заранее всё решили, независимо от числа программистов в СССР. Которых легко можно было обучить к 1968 году.
Все знают про SIGGRAPH, а про то, что к 1972 году в СССР было уже три 3д-пакета - почти никто (один из них от Котова, второй он упоминает в книге, третий использовался в мультфильме "Кошечка").
Но была и организационная проблема - одновременно с разделением советской электроники на три конкурирующих министерства Косыгин ещё и полностью отделил военную электронику от гражданской. В итоге военные разработки (представьте, например, что стояло в радаре, который самолётики показывает с подписями) никогда не попадали на гражданку. Само существование некоторых микросхем всплыло только при мародёрстве. А документацию уничтожили, она же секретная. Вообще архивы советских программ и документации целенаправленно уничтожались в 90-е (например, об этом писал Павел Шумил), а американцы сохраняли каждое "мемо". Советские журналы по программированию 60-х сохранились только на микрофильмах в архиве, куда никого просто так не пустят. В итоге и получается картинка, что русские всегда отстают и могут только копировать.
Да, собственно, сама статья все это демонстрирует более чем явно. Изобрести - могём, тиража - нет, широкого внедрения - нет, отставание вытекает неизбежно.
А еще я сымаю шляпу перед мелкософтом, закрывающим глаза на пиратство, и теми, кто компиляторы/ide выставляют бесплатно - это борьба за умы, за подсадить на свой продукт и идеологию. У нас и сейчас до этого не дошли, расширение только за счет административного навязывания.
А как же старлинк, где наша спутниковая группировка которая сейчас нужна как воздух, опять номенклатура помешала. "Посейдоны" и "Буревестники" они вроде как есть, но чем они в данный момент нам на СВО помогают. Да на подходе вот еще ИИ.
Вы не понимаете насколько @astr54 прав.
В то время быть новатором, подвижником - это было быть против системы.
Фразочки типа "Тебе, что больше всех надо?", "инициатива еб...т инициатора" и прочее всегда сопровождали тех, кто двигал прогресс в отрасли.
Всяких рационализаторов и изобретателей били всем цехом.
И преодолеть костность системы и "пробить" свое изобретение - на этом можно было и здоровье потерять.
И при этом были и союзы изобретателей, и за всякие рацухи платили по три рубля, и план на рацухи был, и даже ими отчитывались.
Все эти АСУ на заводах нужны были как собаке пятая нога. Их внедряли сверху. Навялят судоремонтному заводу цельный ВЦ с кучей головастиков в белых халатах - а задач для них нет!
Чего считать? Зарплату? Да эта зарплата не менялась! Поставки - так это было планирование "сверху".
Вот и были дармоеды толпами.
А "в народ" персоналки не шли. Ибо дорого и продавались они за безналичные рубли. Просто так не купишь.
Привозили из-за бугра комодоры да атари.
Правда мне где-то в 82 перепал Электроника БК0010 с серийным номером 0000182. Через бюро заказов в магазине Электрон (было и такое).
Еще тот квест был - как его подключить к ламповому телевизору! Подключил! ;)
По сути не было рынка для компьютеров. Персоналок практически не было.
А компьютеризация всего и вся - еще не покатилась.
Всю поголовную компьютеризацию в стране вытянули по сути только Лексикон да пиратский Word.
Да и то, вопрос пользы компьютеризации - очень очень и очень спорный. Даже сейчас, даже в настоящее время.
Преодолевать надо было костью. Пробивать надбровными дугами.
Это перестроченая лабуда-лабуба... Советская коррупция и злоупотребления выглядят смешно на фоне одной дерипаски. А старые мальчики злобствующие на лишний бутерброд с икрой который съедал начальник, вызывают понимание большевицких методов борьбы с инакомыслием
У вас очень однобокое, а потому извращённое понимание мира, как в кривом зеркале. Хотите видеть суть - попробуйте взглянуть с высоты, если сможете, а не уткнувшись в землю, как это делаете вы.
Подпишусь под каждым словом, всё так...
С какого перепуга автор решил, что "СССР проиграл гонку в микроэлектронике" ?
Что за чушь?
Читаете только заголовок?
А вот это что?
вывод из данных, приведенных в таблицах.
А размер экономик и рынка не надо учитывать?
А что не так было с этим у СССР и СЭВ? Автор хорошую статью написал...
Но я бы отметил, что СССР отставал, а РФ просто провалилась...
согласен. статья хорошая.
и непонятно почему ан-свер спорит.
с автором можно спорить кто на ком стоял про предательство элит и т.п. но по итогу к 1991 году СССР очень сильно проигрывал.
это констатация факта.
В каком месте?
В гражданско-бытовом
А кому и зачем в 1980-е могли бы понадобиться "гражданско-бытовые" компьютеры?
Во всем виноваты попэредники.
Ленин и лично дорогой Леонид Ильич. Это они навтыкали палки в колесья прогресса.
Ножки Буша туда навтыкали, а не палки.
А вот это уже ценное замечание. Конечно, надо, но как? Вы уверены, что в 1950ых экономика и размер рынка в СССР были больше, чем в 1960ые? А эффект - налицо. И кстати тут же обратная положительная связь зарыта - чем больше сделано по микроэлектронике, тем больше экономика. Это как учесть? Более того, за бортом много чего осталось - я вот не полез например в качество микроэлектроники, а там тоже было много интересного, но это всё вместе точно ни в какую заметку не влезет и существенно превышает мой уровень компетентности.
Тем не менее есть разница в подходе и видимые различия вполне объяснимы именно разницей в подходе.
Какой "эффект"?
В 1950ых отрасль была как минимум не хуже, а местами - лучше.
И в середине 1980-х была не хуже, а местами - лучше.
Покажите в таблице 80ых это "не хуже".
Что "показать"? Это?
Кстати, в таблице вообще нет микрокомпьютеров. Типа этого, например.
Страницы