Интересно, почему именно в области электродинамики теоретики так часто впадают в мистицизм?
Особенно сильно от их бурной фантазии пострадали фотоны: в течение ста лет производилась постепенная подмена понятий, а теперь к генерации мистических откровений еще и «имитатор интеллекта» подключился (рисунок 1).
Рисунок 1
Вначале теоретики придумали химеру, «гибрид ежа с ужом» – корпускулярно-волновой дуализм, и принялись всем внушать, что фотоны являются элементарными частицами, затем стали считать синонимами термины «фотон» и «квант», и, наконец, выдумали некие «виртуальные фотоны», по своим свойствам не похожие на реальные.
По результатам экспериментов фотон представляет собой узконаправленный не расходящийся радиоимпульс: он никак не может считаться частицей и не имеет массы. Только отсутствие массы является общим свойством для виртуального и реального фотонов.
Реальный фотон характеризуется определенным временем излучения и поглощения, а виртуальный излучается и поглощается мгновенно.
Реальный фотон движется в определенном направлении, а виртуальный может двигаться сразу во все стороны.
Реальный фотон как радиоимпульс имеет определенную область локализации в пространстве, а виртуальному приписывают то нулевой размер, то размер чуть ли не со всю Вселенную, то способность мгновенно перемещаться (телепортироваться) из одной точки Вселенной в другую.
Реальный фотон характеризуется определенной длиной волны, а виртуальный подобной характеристикой не обладает.
Вывод: виртуальный фотон – это вообще не фотон.
Господа теоретики, перестаньте подменять понятия, вы сами запутались и морочите головы всему человечеству.
Квант – это порция энергии. На самом деле «квант» более широкое понятие, чем «фотон».
У кошки есть четыре ноги и хвост, но не всякое существо с четырьмя ногами и хвостом является кошкой.
Ничто не мешает фотону как радиоимпульсу быть квантом, то есть содержать в себе определенное количество энергии.
Но не всякий квант является фотоном.
Комментарии
Именно так!
По определению - Фотон - это КВАНТ ЭНЕРГИИ ИЗЛУЧЕНИЯ (что бы это не значило).
нет. фотон не есть квант "энергии излучения", фотон- это квант колебания электромагнитного поля! еще раз- не энергии, не какого-то излучения, а именно колебания и именно электромагнитного поля! а дальше начинаются его свойства! такой квант имеет строго определенную энергию. вот само вот электромагнитное поле- оно имеет тоже энергию, но она- ничем и никак не ограничена- может быть любой. даже нулевой. но колебания этого поля- уже не такие свободные, и могут иметь только строго определенные значения энергии. Связанные с длиной волны известным соотношением. причем, "длина волны"- это не то, что кгв там себе представляет в виде волн на поверхности воды или волн на струне или еще каких ему понятных волн. это "длина волны фотона" - абсолютно самостоятельная физическая штука, которая иногда проявляется для нас, макроскопических наблюдателей, как что-то похожее на длину волны на поверхности воды. Похожее! но не идентичное.
А то, что не всякий квант является фотоном- так это так-то основы нашей физики! квант- это некоторая минимальная неделимая порция чего-либо. если это квант колебаний ЭМполя- то это фотон. если это квант звуковых колебаний- фонон, это может быть даже квант колебаний поля скорости жидкости- это квантование вызывает эффект сверхтекучести, это может быть квант колебаний электронного поля- тогда это будет электрон, обычный всем известный. поэтому да, не всякий квант является фотоном, и это общеизвестные данные, как и то, что буква а- это первая буква русского алфавита. зачем это жирным выделять? чтобы подчеркнуть, что физики ничего не скрывают? так автор вроде за обратное топит.
Ну напиши ещё - "колебания длинны и высоты прилива" -так же умно выглядеть будет.
Ты то поле видел?
Мат абстракция - и нас заставляют в неё верить!
Лучше уж верить в Бога - он точно есть.
Терминология как терминология. Электрическое поле, магнитное.. Установившиеся наименования природного явления.
Картофелевода, может, и коробит, он-то знает что такое настоящее поле. И чем измеряется
Грамотный человек знает отличие площади от поверхности - принципиальное.
Поверхность имеет кроме площади ещё и ориентацию - верх и низ.
А вот теме - "поле" - эту важнейшую нюансу так сказать замалчивают сознательно - вводя всех в заблуждение.
А мозги ты свои видел? Абстракция какая-то, и меня заставляют в неё верить. А я хочу верить, что их у тебя нет! Аналогия понятна?
Паталогоанатом увидит. Я ему доверяю
Тема-то такая - ну вы сами-то подумайте - что общего у Котельникова и Шеннона?
А ведь типа - об одном и том же тема-то.
Да, абстрактно - но мне(как и большинству других людей) понятнее Шеннон - хотя Котельников прав!
И вот, такую же шнягу - типа от Максвелла "колебания электромагнитного поля" - ну математически-то возможно (скорее всего) правильно,
Но объяснения - в церкви священники лучше объяснят.
Неверный перевод ихнего Filds - "поле" - ну поверхность жеж!!
И от такой мелкой ошибки - столько уже нагородили - но объяснить-то ничего понятно не могут.
Не знаем ничего о магнитных явлениях - их природе в том числе.
Как и астрономы о Солнце - ну вот оно, есть - и всё! Ну и пятна на Солнце посчитать ещё могут
Что такое заряд? Ток электрический - движение зарядов? А сверхпроводники - это типа как?!
Проблемы моделей физики после именно выборов являются наиболее важными)))
Мой блог – о предрассудках.
Электродинамику я использую как богатый источник примеров.
Я отложил публикацию этой заметки до завершения выборов, потому что во время выборов все заглушает информационный шум.
ИМХО. Тогда к модели надо относиться только как к модели, не более того. Когда часть описывается, часть не описывается аналогиями явлений макроскопического масштаба, описываемых человеческим сознанием.
Если модель дает неправильные представления об окружающем мире, то относиться к ней нужно, как к халтуре.
Или Вы не поняли о чём говорится. Уравнения Максвелла например. Не тянешь в математику, ни за что не поймёшь о чём написано.
Как раз с учетом того, что с математикой дружат не все, я стараюсь объяснять как можно проще.
Майкельсон, Физо и Лоренц использовали немонохроматические источники света.
Наблюдать сумму амплитуд они просто не могли.
Что они видели вместо интерференционной картины?
Вот в этом ваша основная ошибка. Когда понимаешь уровень сногности, то теряются смыслы. Куда эффективней подтянуть математику, и зайти в вопрос заново. На языке маьематики нет толкований и мнений, есть только строгость.
Целых два тролля пытаются запугать меня математикой.
Это весело!
Никто вас запутать не пытается.
Тема, которую вы затронули может быть рассказана в школе, может быть в курсе общей физики, а может быть на уровне спец курсов профильных специальностей. На каждом уровне свой уровень абстракции и свой уровень модели. Мне кажется, что вы пытаетесь на школьном уровне пояснить за проблемы которые на школьном уровне даже сформулировать нельзя.
Математика, это универсальный язык, который понятен всем и не допускает двойного толкования, ей запутать нельзя. Запутать можно упрощениями и аналогиями.
У вас тут уже огромное количество публикаций с доводами, экспериментами и доказательствами. Оформите стройную монографию с уравнениями и формальным выводом, что бы результаты эксперимента можно было показать чисто аналитически, не проводят эксперимент, тогда ни у кого просто не будет возможности вас в чём то упрекнуть.
Ох уж эти жадные тролли с их непомерными запросами …
Может, вам еще и Луну с неба достать?
Ну так ваши заявления в таком случае просто пустые 🤷🏻♂️ тупо хайпуете на обывателе.
Жаль не могу дискутировать с вами по существу вопроса, оптика фотоника, электромагнитное излучение остались на уровне школьной программы. Разве что уравнения Максвелла понимаю, вам о них выше очень в тему упомянули))
Вы «Занимательную физику» Перельмана читали?
Много в этой книге формул видели?
Первое издание первого тома было выпущено в 1913 году.
«Занимательную физику» до сих пор регулярно переиздают.
Отличный пример и отличная книга.
Скажите, пожалуйста, а вы в объяснение верите на слово, или руководствуются своими знаниями физики? Смею надеяться, что всё же знаниями. А что делать, если знаний нет? Верить? Я такой роскоши себе позволить не могу.
Хорошее упражнение, это доказывать очевидные вещи, например доказать, что 1>0. Формально это следствие аксиом, надо доказывать. Для чего это надо вы меня спросите? Очень просто. Пока речь идёт об понятных объектах очевидность может быть очевидна, прошу прощения за каламбур, а если не очевидно? Рассмотрим простое линейное преобразование y = Ax, как оценить норму y? Привет соотношение Релея, а оно откуда берётся, почему так? Там никакие ассоциации и "очевидность" не работают. Вижу незнакомую формулу, беру и вывожу, вижу незнакомую теорему, беру и разбираюсь с доказательством и условиями применимости теоремы.
Интуиция работает там, где ты специалист, для этого надо хотя бы лет 10-15 опыта, а на веру я даже своему научруку не верил))
Не верите на слово?
Возьмите в руки лазерную указку и сами убедитесь.
Именно для этого и нужны простые и наглядные демонстрационные эксперименты.
Пример демонстрационного эксперимента – маятник Фуко:
Я не могу понять результат эксперимента, для меня он бесполезен.
Вам же тут в чате приводят доводы в пользу некорректности выводов, вы просто делаете видя что не замечаете. Обозначьте предмет спора, приведите формулы, сама дискуссия сразу развалится, но вы почему-то этого не хотите.
Отличный пример того, как можно заставить дурака обратить внимание и заставить поверить.
В 1851 роду математика и механика были достаточно развиты. Оборот маятника связан с суточным вращением, несомненно, но показать это можно при помощи формул. Такой эксперимент имеет ценность для учёного, а не для обывателя.
Вспомните одну из первых лекций по общей физике, там где через вторую производную перемещения вводились Кориолисово ускорение, например, две формулы вместо тысячи слов быстрее точнее вводят это ускорение, и не остаётся никаких вопросов.
Я понял!
Вам для веры необходимы формулы!
Именно для веры, а вовсе не для понимания.
Поль Дирак в книге «Принципы квантовой механики» смешал и перепутал друг с другом физический процесс поглощения фотона и вероятность этого процесса.
В результате получилось нечто нелепое, вроде сложения метров с килограммами, но Дираку верят, потому что у него – формулы!
Вы в чём-то правы. Формулы, это общий язык, на котором весь мир говорит одинаково, нет места обману и двойному толкованию.
У меня есть понимание того, что есть процесс в окружающем мире. Зачастую процесс невозможно наблюдать органами чувств, но можно поставить эксперимент. Обычно эксперимент проверят гипотезу, или имеет место невольный экспертмент. Цепочка гипотеза/эксперимент/результат призвана для выявления закономерностей. Так уж повелось среди человечества, что закономерности мы описываем на языке формул.
Формулы необходимы для понимания того, что вы хотите сказать, ибо читая ваши статьи и комментарии я понимаю, что чего-то не понимаю.
Здесь всё просто. Фотон - это не реальный физический объект, а некий виртуальный объект частных моделей физических проявлений мира. Их (неких категорий) в физике много. Поэтому ИИ и пишет, что это виртуальный объект. Но некоторые физики этого не понимают.
Фотон – это радиоимпульс, вполне реальный физический объект, который наблюдается в экспериментах.
У тебя постоянный магнит есть?
Вот на его примере и докажи, что
Магнит является источником виртуальных фотонов. Какую энергию и куда он излучает?
Для невнимательных повторяю: виртуальный фотон – это вообще не фотон, а абсурдная математическая абстракция с неправдоподобными свойствами.
виртуальный фотон- он потому и называется виртуальный! что это выдуманная ересь, которая тадададамс! внезапно хорошо объясняет взаимодействие заряженных частиц. не больше, и не меньше. выдуманная ересь, которая объясняет взаимодействие. Вас не смущает, что у нас вся классическая физика построена на выдуманной ереси- на концепции сплошного твердого тела. вот жидкость- она подчиняется уравнениям навье-стокса. физика, мать ее. Но сплошная непрерывная жидкость- это же полная чушь, ее нет в природе, все жидкости состоят из атомов, между которыми пустота! а у нас целые институты гидродинамику считают. И газодинамику, кстати, тоже. и никто не орет, аааа, жидкостей не существует! Закон Бернулли ересь, физики скрывают! все состоит из атомов! так и с виртуальным фотоном- он действительно математическая абстракция! с неправдоподобными свойствами! Только вот бяда- мы эти неправдоподобные свойства наблюдаем в эксперименте, вот в чем жопа. они неправдоподобные (это всем физикам очевидно и понятно!) и при этом они- наблюдаются в эксперименте. И единственная на сегодняшний день мало-мало работающая модель этого эксперимента- использует концепцию виртуальных фотонов. и с этой вот концепцией расчетики сходятся, экспериментики описываются. с этим и живем. важно- описываются не абы как, а довольно внятненько и все сразу! то есть, одна концепция закрывает сразу пачку экспериментов. причем- огромную пачку.
Повторю еще раз!
Реальный фотон характеризуется определенным временем излучения и поглощения, а виртуальный излучается и поглощается мгновенно.
Реальный фотон движется в определенном направлении, а виртуальный может двигаться сразу во все стороны.
Реальный фотон как радиоимпульс имеет определенную область локализации в пространстве, а виртуальному приписывают то нулевой размер, то размер чуть ли не со всю Вселенную, то способность мгновенно перемещаться (телепортироваться) из одной точки Вселенной в другую.
Реальный фотон характеризуется определенной длиной волны, а виртуальный подобной характеристикой не обладает.
Вывод: виртуальный фотон – это вообще не фотон.
Реальный фотон (с определёнными характеристиками) тоже является виртуальным.
Реальные фотоны наблюдаются в экспериментах. Этим они принципиально отличаются от виртуальных.
ну повторите, и чего?
в каком эксперименте наблюдается определенность времени излучения этого фотона? в каком эксперименте определяется длительность поглощения фотона? хде пруфы, Билли?
Реальный фотон не может двигаться в определенном направлении! потому что однофотонные источники дают изменение направления движения луча на дифракционной решетке, а это невозможно, если одиночный фотон не провзаимодействовал со всей решеткой сразу, а значит, он не может иметь какого-то понятного и удобного для Вас "реального пути узконаправленного радиоимпульса". Реальный фотон не может обогнуть картонный диск, но в эксперименте с картонным диском мы наблюдаем именно это- фотоны, направленные узким пучком в центр диска- почему-то дают узкое пятно света ЗА диском. как-будто они обогнули этот диск, и решительно непонятно, как и на каком основании эти фотоны решили диск огибать и как и на каком основании они выбрали именно такую интересную траекторию для огибания этого диска. А они как-то его обогнули.... у них точно траектория есть? и если да- то как эта траектория узнает о том, что где-то там, впереди, есть картонный диск?
В общем, не впервый раз - перестаньте засовывать реальность в рамки своих представлений, начните уже наконец натягивать представления на реальность. они от этого могут иногда рваться, но никто не обещал, что будет легко :-)
Реальный фотон похож на небольшой отрезок светового луча.
В воздухе и в вакууме область его локализации в пространстве превышает длину его волны в толщину как минимум в тысячу раз.
Именно как маленький (размером со швейную иголку) лучик он проходит сквозь дифракционную решетку, взаимодействуя при этом сразу с множеством полосок: фотон когерентен сам с собой.
Именно как маленький лучик он огибает край препятствия.
Я ж вроде простой вопрос задал- в каком эксперименте наблюдается конечности времени излучения фотона атомом?
В каком эксперименте наблюдается толщина фотона? Если она в тысячу раз больше его длины волны то красный свет не может пролазить через стекло волокно,а он пролазит.
Не ваши философские рассуждения о возможном и должном, а эксперимент по измерению времени рождения фотона!
В Википедии приводится оценка времени излучения фотона атомом – 10-8 секунды. Вы хотите сказать, что эти данные – фальшивка, и излучение продолжается бесконечно?
Оценить толщину области локализации фотона в пространстве можно по результатам экспериментов с однофотонными источниками: для «красных» фотонов с длиной волны 650 нм максимальное расстояние между двумя щелями, через которые фотон способен проходить одновременно – 0,5 мм.
скорость света какая там у нас в википедии? 3*108м/с? сколько фотон пролетит за 10-8секунды? три метра. Вас ничего не смущает в приведенных мной фактах? если фотон излучается как Вы указали десять наносекунд, то он должен быть длиной метры. метры! но для Вас- эти десять наносекунд- это не время излучения! это время, в течение которого возбужденный атом в среднем остается возбужденным! то есть, если я возьму какой-нибудь там лазер на рубине, в котором куча ионов хрома, и облучу его излучением накачки, то эти ионы хрома перейдут в возбужденное состояние и в среднем через десять наносекунд после возбуждения снова свалятся в основное, излучив при этом по фотончику заданной энергии. а вот время излучения самого фотона- в википедии (а это важно- именно в википедии) для ИК излучения заявлено три фемтосекунды (3*10-15с) и то, аккуратненько так указано, что это "время формирования волнового пакета фотона". почему обращаю на это внимание- потому что "волновой пакет фотона"- это чисто классическая мулька, до-квантово-механическая! а квантовая механика родилась исключительно по одной причине- потому что фотоны ваще никак не соответствуют классической физике! они выглядели очень похожими на понятную нам классическую волну до тех пор, пока не обнаружились ионизация ртути, ультрафиолетовая расходимость и излучение черного тела. а когда это все обнаружилось, то стало понятно, что хоть фотоны и очень похожи на классические волны (на ваши узкие радиоимпульсы), но они ну никак не являются этими волнами, а являются чем-то совершенно другим.
про Ваши 0,5мм- нифига! решетки с шагом в 1мм для красного света тоже дают интерференцию, ее не удастся наблюдать в домашних условиях- эксперимент тонкий, однако, и решетка нужна ооочень точная, но тем не менее- они такие бывают, и работают.
и интерференция в оптических системах работае вне зависимости от того, как разнесены щели (напоминаю Вам про голографию- там фотоны интерферируют с базой в метры! а не в доли миллиметра, без всяких проблем интерферируют.
Воспроизведение голограммы – это дифракция.
Возникновение интерференции при записи голограммы на пленку с помощью лазера вполне возможно. Это правдоподобно. В этом случае действительно может происходить сложение амплитуд фотонов.
То, что толщина области локализации в пространстве для фотона видимого света может быть больше миллиметра – это интересно.
Время излучения в 3 фемтосекунды для инфракрасного фотона – совершенно неправдоподобно!
Откуда информация?
Не вижу в Википедии ничего подобного.
Неа. Физики наблюдают некий физический эффект. Объясняют: "Это фотон". Фотон - это виртуальный элемент частных моделей.
Физики наблюдают узконаправленный не расходящийся радиоимпульс. Именно этот импульс и называется фотоном.
Что такое "радиоимпульс", и что значит "узконаправленный" (в цифрах, желательно)?
Почитайте статью «Электрический импульс» в Википедии, там приведена информация об импульсах различной формы.
Вот картинка из этой статьи, радиоимпульс изображен в правом нижнем углу:
Огибающая у радиоимпульса вовсе не обязательно такая, как на картинке, а количество периодов колебаний может быть гораздо больше.
Узконаправленный импульс движется не во все стороны от излучателя, а в каком то определенном направлении.
Фотон отличается от других радиоимпульсов тем, что совсем не рассеивается в пространстве в процессе движения.
На картинке изображены колебания неизвестно чего. В Википедии Электрический импульс это кратковременный всплеск электрического напряжения или силы тока. Фотон это электрический ток?
1. Такому определению соответствует только идеальное (теоретическое) лазерное излучение. В реальности такого нет.
2. Что именно движется, электрический ток в вакууме? Ток, это вообще-то, поток электрических зарядов. Что именно движется в случае с фотоном?
Светоносный эфир пал жертвой так называемой неполной логической индукции, когда неправильный вывод делается вследствие того, что при переборе вариантов исследователи какие-то возможности не учли.
Объяснение привирается к результату. Объяснения можно выдумывать, выдумывать и выдумывать, всякие и разные. Вы предлагаете свою интерпретацию результата, а оппоненты вам в ответ сразу дают две дюжины других.
Гипотезу Стокса, например, можно было развить дальше и рассматривать эфир не просто как липкую жидкость, а как поляризующуюся жидкость.
Деформацию частиц и движение этих частиц относительно друг друга нужно было рассматривать по отдельности. Разделить задачу на части.
Светоносный эфир как сжимаемая поляризующаяся жидкость
В этом случае колебания передаются не за счет движения частиц, а за счет их деформации.
Меня бесит лукавый "научный" термин, что фотон не имеет "массы покоя". Учёные тупо не знают, как отделить корпускулы от излучения. И второго Энштейна уже не будет. Весь этот корпускулярно-волновой дуализм - это всё херня, а не наука.
Всё в нашей вселенной состоит из излучений. И я, и ты, и всё вокруг. Молекулы, атомы, кванты, из которых мы все состоим, это всё излучение. Не знаю чего и откуда.
Вы может несколько не в курсе, но физики так-то уже давненько вообще отказались от этого корпускулярно-волнового дуализма! они перешли на квантовое описание, в котором этого дуализма нету байдезигн. дуализм был сто лет назад в физике и тридцать лет назад в учебниках физики (это немного разные вещи, да? ну, сначала придумали физику, потом мало-мало обмозговали лет через тридцать, потом написали учебники обмозгованного- еще лет через тридцать, и эти учебники пошли в вузы, но за это время физику придумали еще раз, еще раз обмозговали и еще раз написали учебники, которые только-только пошли в вузы. но их еще мало кто читал, и уж тем более не читали динозавры, которые КМ по Ландау-Лифшицу учили и думают, что все так и осталось, как в ихней юности).
Цирк с конями.
Вы пытаетесь хвастаться задержкой в 30 лет?
У некоторых людей задержка в 30 дней вызывает тревожные мысли. А некоторых других людей задержка и в полсекунды немного нервирует. Нужно очень быстро выбросить патрон из патронника и поменять магазин. ;)
нет, я просто понимаю, что современная физика- отличается от того, что написано в старых учебниках. местами- некритично, местами- ваще совпадают, местами- различия могут быть вполне существенными. концепцию массы покоя, например, за последние лет тридцать знатно подшаманили, и то понимание, которое было в учебниках Ландау того же или Вейнберга- несколько устарело. но вот тонкости понимания, в которых оно устарело- они, увы, не для всех доступны. Я их с большим трудом отдупляю, но мне простительно, я их во-первых все-таки отдупляю, а во-вторых- это так-то не моя основная тема, это для кругозор, мне можно в этой теме несколько плавать.
Страницы