Пользователь с ником "Лукич", большой любитель киянок и ногомячика, вышел с обжигающей пгавдой:
Долг – это то обязательство, к исполнению которого можно тебя принудить.
Чем продемонстрировал любимый приём таких правачков - любителей феодалов-лузеров и всякого шибко посконно-традиционного: если что-то им не нравится, они это переосмыслят и признают несуществующим.
Я так понял, денег по свойски любителю киянок занять никто не решится из его знакомых, ведь он не станет возвращать, пока ему рыло не вскрывать не начнут.
Что характерно, пытаясь уничтожить понятие "родительский долг", любитель ногомячика почти прав.
Почти, но всё равно не прав.
Поскольку с манипулятивными целями искажает действительно верную мысль:
Никто никому ничего не должен, если только не пообещал или не занял.
Ведь действительно, если вы действуете осознанно добропорядочно, то вовсе не из долга. Таково ваше осознанное, добровольное решение, поступать тем или иным образом, плохо или хорошо.
Большинство атеистов сугубо добропорядочные люди, они добропорядочны вовсе не из страха посмертного наказания.
Лично я, хотя и глубоко верующий индивид, но кровей подлецам не пускаю и много всякого не делаю, а ещё больше делаю, именно в результате осознанно нравственного выбора.
В целом, у такого страстного христианина, каким позиционирует себя "Лукич", сама мысль о том, что нет "родительского долга" долна бы спровоцировать пробежку до попа, что бы покаяться и получить эпитимью.
Ай-я-яй, любитель ногомяча оказался борцуном с собственным святым писанием.
Мдя, любитель рассказывать как ему кто-то там должен думать и поступать, выползает на арену с номером про отрицание самого понятия долг.
Вот такие они, те кто единственно от всяких гадостей удерживаются страхом посмертного наказания.
Такие как пользователь с ником "Лукич" соблюдают хотя бы видимость добропорядочности исключительно из страха.
Это не осознанный выбор у них. Ни разу.
В таком разрезе неудивительны в таких как он и звериная жестокость в высказываниях и абсолютная неспособность к диалогу с идеологическим оппонентом.
Так держать, Бандитская киянка, продолжай стараться, цирик ГБР "Бэтмэн".
Спасибо за демонстрацию собственной сущности.
Комментарии
Глубоко верующий во что?
В единого Творца, в его осознанный Замысел и в человечество как инструмент Замысла.
Гностик, значит
Вы неправильно предполагаете.
Помыслы Господа, его намерения, текущий или конечный Замысел Творца нам никак не понять. О чём классики много излагали. Бгг
И тайных знаний у нас тоже нет. )
Вы рассуждаете о вещах, которые в принципе невозможно постичь опытным путам. Поэтому это не более, чем безосновательные фантазии. Тот, кто не опирается на осиысление опыта - гностик. Если по- простому —фантазер.
Приведите, пожалуйста, полноценное толкование термина "гностик".
И укажите, где наши позиции совпадют с гностическими.
Такое впечатление, что мы о разных вещах толкуем.
если вам интересно, вот ещё:
. Отчего же "безосновательные"? Вы же даже не в курсе каковы-таковы тама основы? )
. О каких именно вещах я по вашему рассуждаю, много не понимая в предмете рассуждений?
Я много о каких вещах рассуждаю, вы о каких именно?
Можете не отвечать, конечно, но если честно я такой подход не понимаю.
Пришли, пару фраз бросили, часто формата "лозунг", и сиди тут думай чегой-то сказать посетитель хотел-то.
Вы же не такой?
ЗЫ. Вы же пообщаться приходили? Или умным словом поиграть?
Только что присел. А если Вы не понимаете, о чем говорите, и что конкретно, то кто Вам злобный Буратино?
Собсно, от вас ожидаемая реакция: «вы просто не понимаете».
Похлопаем Ради бану, Ради бана потешил своё ЧСВ, он достиг того за чем комментировать пришел.
ну, умный бы потратил время на то, чтобы понять, что он там наговорил.
Умный человек новых толкований старым терминам не выдумывает, фантазёр Ради бана.
Никто не показал, что старые термины верно описывают феномен, в частности, в отношении гностицизма. В случае гностицизма просто видно, что старый термин описывает частный случай, и безосновательно или экстраполирует на все случаи гностицизма, либо настаивает, что вот только такой гностицизм может быть (что только вот это – гностицизм). Такое бывает, если в основу классификации кладут не главный и системный, а случайный признак. В случае "старого термина" в основу положили содержание взглядов на мир конкретной тусовки, проигнорировав то, что содержание этих взглядов – выдумка. Не основано на осмыслении опыта и не могло быть основано на осмыслении опыта. А такие не основанные на опыте конструкции создают не только "старые" гностики, но и новые, Гегель, Маркс, Конт, например. И оказывается, что главное не содержание, а источник этого содержания. Или это умозрительные конструкции, не контролируемые и не поверяемые опытом, или это результат осмысления опыта. Суждение об ангелах и демонах не может иметь под собой опыта, а религиозная максима (спасительная истина) "не убий" – может и имеет. Творца мира невозможно помыслить на основе опыта, но его использование человеком – можно. И тогда будет видно, что функция Торца сугубо служебная, и подчиненная целям человеческим. Из опыта общения с Творцом, из словоупотребления и пользования это будет видно. И никаких фантазий. Бог нужен только для того, чтобы защитить спасительные истины от отрицания и искажения. Спасительные истины, выведенные человеком из осмысления опыта. Человеком. И все
А вы не желаете,что бы вас понимали, не так ли?
Для собственноголовно измысленных штучек берёте старые термины, на абзацы не разбиваете, бездоказательно турусы на колёсах возводите про то, что и где есть и было.
Забавно, что второй раз встречаю индивида на голубом глазу, не таясь перестригающего значение общепринятого термина, предъявляющего претензии на исключительную полезность такого занятия и оба раза это антисоветчики.
Пока закономерности нет, но уже есть тенденция.
Благодарю за материал для наблюдений, Ради бана, так держать.
Так первое, что я сделал, это объяснил, что есть гностицизм. Если кто-то не может понять этого объяснения, считает, что то, что "в газете пропечатали", и есть истина, потому что в газете пропечатали, а то, что кто-то, ему не известный, на пальцах развернул логически и фактологически безупречно – отсебятину порет, то это его личные шариковские проблемы.
Кроме того, читайте побольше. Я, конечно, заметил некоторое время назад, что окололевые и гностики в своем сектанстве и в методах борьбы за все хорошее против всего плохого исключительно близки, но пальма первенства в понимании того, что это следствие проявления их гностицизма, принадлежит не мне. Эрик Фёгелин на колоссальном историческом материале показал это еще в середине прошлого века, и, кстати, столкнулся с такой же реакцией части академических кругов, что эту часть кругов характеризует))) Но сейчас не это главное, а то, что такому взгляду на гностицизм уже порядка 75 лет, и ему нечего противопоставить, кроме того, что, вот, кучка исследователей сотней годами раньше полагала, что гностицизм это то, как видели мир вот эти, вот эти и вот эти люди тысячу лет назад. Но это, извините, поверхностное мнение о частном против глубокого мнения о сути.
Но Вы можете настаивать на своем. Гностикам позволительно – они ведь принципиально не опирают свой гнозис на осмысление опыта.
Прилепил на меня ярлычок и был таков.
Некие объяснения, весьма консноязыкие, вытрясти из вас у меня получилось лишь потом.
Тогда стало ясно, что у вас собственная терминология, лишь фонетически схожая с общепринятой.
Потом вы продолжили настаивать на том, что в термине важна не понятность большим массам потребителей и производителей смыслов, а некая, возможно вами выдуманная, очередная альтернативная история.
Мне с вами почти всё понятно, кроме одного:
Зачем вам нужна была эта мелкая ложь, про то, что вы тут первым делом там?
Это же элементарно проверяется, а?
А главное, вселенная наша это не тюрьма душ, а песочница типа игровая комната с самыми лучшими развивающими тренажёрами. Для человечества.
Тагшо, не надо на нас гностиками обзываться, пожалуйта, бгг
Мы не соотвтствуем, хе-хе.
XD
Видимо, не православный. Секта какая-то, или просто от ветра головы своя рассуждаете?
Секта Любителей Котиков, так и называется, вы правы.
Какая разница верит инструмент в Замысел или нет. Его просто используют.
Инструмент разумный, если понимает зачем он - лучше работает. )
В таком случае это не инструмент, а подмастерье. И тогда я полностью согласен, понимание замысла принципиально важно.
Я исхожу из того, что дистанция от нас до Создателя такова, что подмастерье является инструментом.
Что характерно, таким же важным как эволюция, гравитация и все такие вещи. ;-)
Он не против потребности отца, им определяемой, инвестировать в потомка. Он против желания матери повесить долг на отца, с ребенком не проживающим, а значит не имеющего возможности контролировать эффективность инвестиций, не обязательно материальных. Против желания матери монетизировать потребность отца.
Да пошли вы нафиг, инвесторы, блд... 😂
Инвестировать, то есть вкладывать, можно не только бабло, но и душу. И не только в материальные активы, но и в здоровье, интеллектуальность, нравственность...
Если растечься мыслью по древу. Каждый понимает в меру своей испорченности (с)
Что вы задрыгались? В каком месте вашего текста идёт разговор о душе?
Я уточнил свой образ, который выразил словом "инвестировать". У нас с вами разное отношение к деньгам.
А-а, у Вас там ещё и душа присутствует...
К чему приводит такая позиция:
1) Озлобление ребёнка (предположим, сына) в отношении "кинувшего папаши".
Как минимум, папаша рискует огрести от взрослого сына, если встретятся. )
2) Ребёнок не получает взаимодействия со значимым мужского пола и поведения взрослым и не научается в раннем возрасте необходимым моделям поведения.
То есть, вот такие активисты в интернете завывают о том как плохо женщины воспитывают наших детей, а инрыл их единомышленники киддают детей в безотцовство и самостоятельно внедрять в следующем поколении нужные модели поведения на личном примере не торопятся.
У них много других, чем отцовство, более интересных занятий.
Такие как он оставляют своих детей на воспитании у женщин.
И тем порождают продолжение мира который они якобы ненавият. Вот я о чём.
Вместо создания нормальной семьи.
Там где супруги уважают друг-друга, договариваются, целенаправленно растят детей в полноценной семье.
Полноценные семьи дают более психически здоровых граждан.
Здесь я с вами согласен.
Но рассматривая вариант "плохого" отца и "хорошей" матери, вы не учли вариант "хорошего отца" и "плохой матери", где ребенок остается с матерью. И всего спектра человеческих отношений, где люди не бывают "однотонно окрашенными".
Известно ли вам почему "женской дружбы не бывает" или "женский коллектив - клубок змей", почему женщина стала в религии "сосудом греха"?
Не понимаю отчего вы взяли, что я смотрел только с одной стороны?
Разве я где-то вставал на чью-то сторону?
Насчёт женского вопроса сообщаю, вариантов таких объяснений масса. От правдоподобных, до завиральных.
Вот вам моя версия. Я не утверждаю, что описываемое мной явление - жесткая стопроцентная позиция женщины. Это один из полюсов, но именно разнесение полярностей позволяет выбрать к какому из полюсов следует тяготеть.
Человек обычно любит свою кровиночку сильнее, чем не свою. Но у мужчины и женщины любовь эта различна: если отец старается воспитать в сыне волю и упорство, то мать жалеет чадо, творя из него инфантила. Недаром существует устойчивое выражение "маменькин сынок".
Альфа-самец в элитаристском обезьяньем стаде склонен отбирать у членов стаи статусные вещи и одаривать их пищей. Женщина в эгалитаристском обществе охотников-собирателей выбирала мужчину, в том числе, по его щедрости: по способности делиться добычей со всей группой (раз уж группа - "социальная утроба", требующая не только для выживания, но и для конституирования мозга новорожденного). Отсюда проистекает желание женщинами подарков со стороны мужчин. Мужчина же выбирал женщину по другим критериям, которые позднее назовут сексуальной внешностью. То есть в человеческом обществе с древнейших времен в мужчинах более закреплялась эгалитарность, чем в женщинах: межполовые различия, характеризуемые как альтруизм и эгоизм, как дух и плоть.
Вот что обосновывает гораздо меньшую способность женщин к дружбе и к большей способности в плетении интриг в коллективе - эгоизм. Который распространяется, в том числе и на отношение к детям: мать всегда будет выгораживать свое дитя, наделять его несуществующими качествами - "любовь слепа", отец же более беспристрастен.
Не я первый это заметил, вот и появилась Ева искушающая Адама, после её искушения дьяволом. Дьявол, греховность в религии - это то, что возвращает человека на уровень обезьяны. Это утрата человеком его человечности.
Это не означает, что женщину не стоит любить, а лишь то, что женщина - плохой стратег в игре вдолгую.
PS на исторически обозримом промежутке времени человечество пребывает в элитаризме, порожденном неподавленными альфами в иерархии, но даже в таком обществе по прежнему востребованы человеческие качества - дружба, верность, честность, то есть альтруистичность к своему ближнему - всё чем мы обязаны эгалитаризму предков.
Могу про женщин добавить, что пресловутая женская меркантильность, это эволюционно выработанное свойство, крайне ценное для выращивания потомстваприсущее всем, вааще всем женщинам.
Не баг, а фича!
Другое дело, что капитализм с поведенческой экономикой из этого сотворили, но это отдельная тема. )
Согласен. Разные задачи - разный тип мышления.
Добавлю. Матрилинейность евреев может говорить о том, что их женщина более эгалитарна
удл
Пардоньте, "последннее я не стал бы трогать и пятнадцатиметровой палкой" (ц) Шеф.
Что-то надоела тема самага абиженага народа в мире.
Я не о плохих или хороших.
Я о том, что сами по себе семейное равновесие и продуктивность они не возникнут, там обоим супругам стараться надо, и это не только "обеспечение" и "борщ".
Эмоциональное и интеллектуальное взаимодействие, если позволите.
Я встречал такие семьи. Полные, с включёнными в общее семейное бытие всех, и родителей и детей, и дедов с бабками.
Дети, вырастая, повторяют опыт полноценных семей от родителей.
Это золотые люди! Они успевают, выполняют, держат слово, их сочувствие абсолютно искренне.
В той или иной мере они и в финансовом плане успешны, выше среднего.
Они уверенны в себе и не претендуют на пустое соперничество!
Не самое распространённо качество, последнее.
Прим. При полной семье тоже вырастают "маугли с денди/плашетом", если родители не хотят детьми заниматься, но это уже из области паталогий. И тогда вопрос а правильно ли называть "семьёй" то, где вырос "маугли"? На которого забили болт зависимые от чего-то родители. От успеха, алкоголя и других наркотиков, от психотравм, от бедности, от богатства.
Вы рассказали "рецепт" выращивания харизматичной личности: лидера не подавляющего окружение, а равного им "высокого", поднимающего окружение за собой. Как более способный альпинист, забравшийся выше помогает коллегам пройти трудный участок с меньшими трудозатратами.
Знаю не понаслышке.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Почитай отца и мать свою и продлятся дни твои на земле... Про долг здесь вообще ни слова. Долг можно отдать, забыть, а потом убить заимодавца. Родители - не ростовщики. В долг тебя не растили.
Ну у вас же в догматах значится первогрех. Со всем уважением, замечу.
Грешник - виновник - должник - повиновение
Это же главая фича христиан, пардоньте.
Опять же, вот эти замечательные заповеди все, христианин обязан их соблюдать, не так ли?
Обязан, значит должен, это очень близкие синонимы.
Вы считаете я не прав?
Прим. Здесь слово "замечательные" дано в прямом смысле. )