В статье рассмотрены малые вариации яркости на изображениях телевизионной трансляции с поверхности Луны миссии Аполлон 11.
Обнаружены и выделены необычные детали изображения, которые не получается объяснить официальной легендой создания данных трансляций.
Видеотрансляция "маленького шага" с Луны также несет в себе следы фальсификации.
Сохраняйте старые фото и видео. Они могут стать неузнаваемы в непредсказуемом будущем. Особенно это касается старых фото- видеоматериалов американской лунной программы. Например телевизионных трансляций. В них иногда еще можно найти изображение "неиспорченное дальней передачей с Луны". В более поздних версиях мы уже видим, как правило, только мутные шевелящиеся пятна. (или наоборот, неслыханное во времена покорения Луны "4К" качество "с дополненной реальностью")
Рассмотрим трансляцию Аполло 11, шестнадцатилетней давности.
https://youtu.be/hxPbnFc7iU8?t=44
Копия на Рутуб
rutube.ru/video/41d711a68774ed0327975c9e94bf8106
Возьмем из него широко распространенный стоп-кадр на 44-й секунде.
Рис. 1
Казалось бы, ничего особенного. Обычные "первые шаги" величайшего триумфа человечества в космосе.
Но давайте посмотрим, что из него можно "вытащить". Мы видим, что реальный динамический диапазон яркостей весьма невысок. Давайте уберем в "фотошопе" с помощью обычных "уровней" малоинформативную часть в светлой и, заодно, полностью неинформативную в темной области.
Рис 2.
Примечание: Я привожу примеры настроек и источники, чтобы каждый мог самостоятельно проверить изложенную здесь информацию.
Напомню также Основные элементы и значение гистограммы:
Горизонтальная ось (X): Уровень яркости от 0 (черный, слева) до 255 (белый, справа).
Вертикальная ось (Y): Количество пикселей в изображении с определенной яркостью.
Обведенными синим овалом стрелками можно выбрать динамический диапазон яркостей пикселов, который мы оставим в изображении. Все пикселы, что окажутся вне выбранного диапазона ("слева" или "справа"), будут затемнены или "выбелены" до максимума с потерей информации яркости.
Сразу проявляется масса интересного.
Рис 3.
Обратите внимание на плохо сделанный стык между "лунной поверхностью" и "космическим небом".
Но как такое может быть?
Еще как может.
Если сценический задник отстоит от заднего края сцены. По нему видно, что помимо заливающего "освещения солнца" существует еще распределенная боковая засветка, которая вдоль "поверхности Луны" отбрасывает слабую градиентную тень на отстоящий от декорации сценический задник, изображающий "космическое небо". Эта полоска тени "чернее чем само небо", так как ниже границы декорации "поверхности" на него не попадает это ничтожное боковое освещение. Камера, стоящая чуть выше этого бокового источника света "заглядывает в теневой карман", образуемый краем сцены и "задником".
Разумеется, эта тень очень слаба и не видна на исходном видео, но современные инструменты работы с изображениями легко "вытаскивают" эти незначительные изменения яркости.
Повторюсь - такое "теневое оконтуривание" становится возможным, если объектив камеры находится выше источника бокового света и камера "видит" тень за препятствием.
Но там не может быть никакой тени. Там пустой космический вакуум, если верить официальной легенде.
Изменим еще настройки уровней
Рис 4.
Рис 5.
Так мы "вытаскиваем" световой блик на "космическом небе" (синий овал),.
Предлагаю сторонникам официальной версии событий ответвить на простые вопросы.
1) Это засветка образуется где? В объективе видеокамеры? От чего? От какого источника света? (Камера вообще находится в тени Лунного Модуля.) И почему, образовываясь в объективе, она огибает и не засвечивает стык между "небом и землей"?
2) Или эта засветка возникает прямо в вакууме космоса? Но на вакууме свет не может рассеиваться.
3) Что-то "третье"? Что?
Мы же, просто констатируем, что все тот же, светящий "слева-сзади" источник бокового света, (луч которого скользнув "вдоль" и "по" поверхности "земли" отражается на плоскости "задника" в том месте поверхности задника, который образует равенство углов "падения-отражения" между источником света и объективом камеры). Разумеется "задник" из черной ткани это не зеркало, но небольшое увеличение яркости по "зеркальным законам отражения" он обеспечивает.
И именно потому, что "тень за стыком" и "засветка на заднике" образованы одним и тем же "механизмом", они не мешают, а только дополняют друг друга в единой световой картине, создаваемой на заднике.
Примечание: По верху кадра мы видим следы еще одной засветки (выделена желтым), которая не может быть объяснена боковым освещением. Ее мы обсудим чуть позже.
Рис 6.
Еще больше сузим динамический диапазон яркостей
Рис 7.
Справа проявилась тень, которую отбрасывает "пепелац" от боковой подсветки на сценический задник "неба". (зеленый овал)
В этом теневом пятне даже нечто похожее на направленные вверх, размытые "тарелки антенн на крыше" угадываются. Что также отлично подтверждает боковую подсветку "слева сзади".
Рис 8.
Примерно так, как изображено на данном схематическом рисунке. (тарелки антенн отмечены синими окружностями, направление боковой подсветки слева направо - желтыми стрелками)
Предлагаю "сторонникам лунной аферы" и здесь ответвить на простые вопросы.
1) Что это за тень? "Блик в объективе"? От чего? (Это же тень. Тень не дает бликов.)
2) Как она образуется и на чем?
Мы же лишь просто констатируем. Что и в данном случае сказать, что эта тень является всего лишь "бликом в объективе" невозможно. Так как блики могут создавать лишь источники света, а тени бликов не создают. Эта тень также возникает на "заднике сцены" от светящего слева-сзади источника бокового света, а не на декларируемой "пустоте космоса".
В виде "гиф"-компиляции это выглядит нагляднее, так как можно сопоставлять положение объектов и теней.
Рис 9.
Какой источник света давал эти тени - непонятно. Был ли это специальный "софт-бокс" больших размеров, установленный "опытными осветителями" для "прорисовки деталей в тени" или, что более вероятно, просто "ворота в ангаре с декорациями" ленились закрывать ("А, и так сойдет, свет же неяркий, никто и не узнает!".) , по большому счету, безразлично.
Современными инструментами мы можем только обнаружить этот "лишний" источник света. На сам же факт фальсификации его источник никакого влияния не оказывает.
На то время это в самом деле не имело никакого значения, так как не существовало инструментов, способных исследовать эти ничтожные изменения яркости на видеоматериале. Сейчас же, когда графические программы доступны любому желающему, проанализировать и увидеть неравномерно освещенный сценический "задник" на стоп-кадре из видео может каждый.
Чтобы никто не решил, что стык между "поверхностью и небом" это более поздний "новодел", связанный с играми НАСА по "улучшению" своих материалов, существует видео, снятое в "центре управления полетом НАСА" Apollo 11 Activities NAID: 207456324 Local ID: 255-PV-181 Moving Images Covers: июль 20, 1969–июль 21, 1969 , где на времени 2:42 снят экран монитора, с которого вполне можно рассмотреть аналогичную темную полосу стыка сцены и задника.
Рис 10.
Именно таким видели изображение" в "ЦУП-е НАСА" 21 июля 1969 года во время "прямой трансляции с Луны". И никакой промежуточной записывающей аппаратуры между Луной и этими зрителями по легенде НАСА еще не было. (Причем эта полоса "на стыке" сохранилась даже несмотря на то, что динамический диапазон яркостей при подобной пересъемке с экрана в условиях паразитной засветки помещения ЦУП-а уничтожается напрочь.)
Также в "Вебархиве" пока еще можно отыскать сборник видео 2003 года Архив видео. Аполло 11 "первый шаг". Он интересен прежде всего тем, что выложен еще до "великой реставрации 2009 года"
В сборнике имеется видео с рассматриваемыми кадрами. Но и в нем, все перечисленные артефакты присутствуют,
Рис 11.
И полоса стыка, и засветка, и тень на заднике справа. Только видео хуже качеством.
И, да. Чтобы никто не подумал, что все это связано с "бликами от астронавта" вот кадр без него.
Рис 12.
На "звезды" внимания не обращайте, это мельтешащие по всему видео помехи.
Как "заметаются" следы.
Но и это еще не все. На вершине кадра можно заметить следы еще одной засветки. Создается впечатление, что это какая-то засветка от лестницы Лунного Модуля. Но рассмотреть ее лучше можно лишь на видео из Национального Архива. Причем она видна вообще без всяких ухищрений с яркостями картинки. Она "просто видна", несмотря на то, что объектив камеры находится в тени лунного модуля и никакого яркого "неба" способного давать засветку на Луне для него не существует.
Вот один из примеров.
Источник, "Национальный архив, Каталог" MSC (AV) Apollo 11 MOCR Activity on the 5th Day
Время 9:27
Рис 13.
Это засветка не может быть объяснена излюбленными "сторонниками аферы" "Зелигером" или "виньетированием", которыми они оправдывают практически все. (Хотя бы потому, что объектив круглый и не может создавать горизонтальный блик вдоль всей поверхности кадра. Да и виньетирование, - это затенение, а не засветка. )
Но мы не видим подобной горизонтальной засветки по всему верху в выбранном нами ранее стоп-кадре из видео шестнадцатилетней давности.
Если же сопоставить кадры из "ЦУП-а" и выбранного нами видео, все становится очевидным и понятным.
Эта верхняя засветка от ярко освещенного "Солнцем" подвеса задника, находящегося сразу за краем кадра, была столь очевидным "проколом" постановщиков, что ее впоследствии просто и бесхитростно отрезали.
Рис 14.
Источник подложки тот же. MSC (AV) Apollo 11 MOCR Activity on the 5th Day Время 22:07
И если небольшие подушкообразные искажения экрана и обрезка в правой части экрана ЦУП-а хоть и странны (у них что, телевизоры по настроечной таблице не проверяются?), но непредосудительны . Так как связаны всего лишь с настройкой изображения телевизора с электронно-лучевой трубкой (растяжка-смещение изображение и "подушка"), то обрезка верхней части изображения на "настройку" списать невозможно. Это прямое и осмысленное вмешательство в документальные кадры. Это сознательный фальсификат при более позднем монтаже.
Рис 15.
Для примера я осветил сверху экран ноутбука, на котором пишется эта статья и получил на нем ровно такой же градиент засветки, хотя сам источник света находится за краем кадра..
Но на "пустоте вакуума" такой засветки создать невозможно. Должно быть рассеивающее препятствие, - задник сцены.
Чтобы "скрыть" тени на заднике сцены, например, в "национальном архиве США" с аналогичной копией данного видео поступили вот так.
Рис 16.
(Кадр из видео MSC (PTL) - Apollo 11 TV Transmission at GET 109:22 to 114:25 - Moon Walk: Part 2 of 9 национального архива)
В этой версии видео все уведено в полную черноту.
Мы тоже так умеем.
Рис 17.
Берем наш кадр и... обрезаем все то, что мы только что рассматривали (сравните с тем интервалом яркостей, которым мы рассматривали тени на стыке декорации и задника на Рис. 2 Они даже не пересекаются.)
Примечание. Еще раз, это важно. Из всего динамического диапазона яркостей остается лишь то, что находится между "стрелками". Все, что "правее" или "левее" уходит в абсолютную темноту или "выбеливание" и эту информацию уже не восстановить.
Обратите внимание, что участки динамического диапазона яркостей для "нахождения теней" и для их "сокрытия" - разные.
И получаем идентичный результат .
Рис 18.
Здесь Вы уже не найдете игру теней на сценическом заднике. Эта информация ушла в небытие. (Точно так же, как и в видео национального архива.)
Тем более, что несложно подсмотреть, какая примерно часть из динамического диапазона яркостей была оставлена в видео национального архива.
Рис 19.
Гистограмма яркостей, оставленных в видео национального архива. Сравните эту гистограмму с Рис 17. и посмотрите какая часть (левее стрелок) была выброшена.
Далее можно лишь поварьировать нижний предел, добиваясь максимальной схожести картинки.
(к слову, подобную операцию можно провести и другими, более "мягкими" и (или) гибкими инструментами динамически "поджимающими" нежелательную часть, тогда возможны варианты нахождения каких-то "остаточных следов" на грани угадывания. Например, в видео национального архива, когда знаешь что искать, все еще можно обнаружить едва заметный след "пепелаца на стене". Поэтому не относитесь к сказанному как к однозначному алгоритму, главное - поймите суть подобных преобразований по уничтожению яркостного диапазона изображения и что они призваны замаскировать..)
Для "правдоподобия" можно еще наложить на изображение "снег" эфирных помех и именно таким шлаком заполнен сейчас почти весь весь интернет.
Так что, - сохраняйте старые видео или фотоматериалы.
Они еще могут нести на себе следы реальной истории.
Комментарии
Сейчас набегут боты со стандартными обесценивающими фразами типа «опять конспирологию тащите»
Набегут, конечно. Ну а куда ж без них.
Не нужны такие сложности, достаточно просто посмотреть старт Сатурна 5 и там прекрасно видно, что вторая ступень без инея, т.е. пустышка. Дальше нечего и копья ломать. Просто нашему правительству позарез нужно было зерно, возможность наполнять бюджет с помощью нефтегазовых доходов, снижение темпа гонки вооружений. Поддержка лунной аферы на фоне голода 280 млн населения это просто благородный поступок.
Вы набегаете, а другим нельзя?
Элементарно. Так работает камера типа "видикон" или "иконоскоп" того времени: все резкие переходы яркости подчеркиваются за счет распределения зарядов на матрице.
Обратите внимание: на том же снимке такие же эффекты и на ближних тенях.
Расслабьтесь уже.
Какой "матрице"? Что Вы несете? Вы конструкцию видикона хоть приблизительно себе представляете?
Ею можно объяснить разве что "горизонт просвечиваемый через штаны астронавта", да и то, сильно притягивая за уши.
Обращал. И они то как раз легко объяснимы, так как там есть "на чем затенять" источники света. Есть "экран" в виде существующей поверхности. А что за экран у Вас в космосе, на котором тень пепелаца отображена?
Да я, как то и не напрягаюсь.
Ладно: не матрицы, а "мишени". Поверхности, на которой ее элементы (частицы покрытия, зерна, молекулы) приобретают заряды под воздействием света, и эти заряды взаимодействуют с зарядами соседних элементов.
Так лучше?
А теперь объясните, откуда на фотографии в результате Вашей обработки тень в левой части снимка приобрела "стыковку с задником"
Лучше что? То, что Вы продолжили молотить чушь?
Ну для Вас это может быть и лучше. Для смысла, - это никак.
РАстекание заряда по поверхности "мишени" приведет лишь к размытию светового пиксела и больше ни к чему. "Тень" у контрастного изображения это не создаст никак.
Как, в Вашем понимании, видикон может создавать тень у контрастной границы "много электронов - мало электронов" и они расползлись?
И что Вам дала молотимая Вами белиберда?
Как обычно, - ничего.
Все что угодно. Хотя бы то же самое, что происходит и с задником. Место, куда не попадает боковая засветка или рассеянный свет от поверхности, или отраженный свет от задника..
Мне не видна конфигурация предметов в данном видео. Я вообще даже не вижу, что это. поверхность? Конструктив?
Вы видите? Опишите.
Главное тут в том, что есть "поверхность" на которой может происходить игра света и тени.
А на "вакууме" игры света и тени происходить не может.
Вы уже определились с тенью от пепелаца? Откуда она взялась на "космосе"?
Тут то у Вас никаких вопросов я вижу не возникло, в отличии от Вашего непонимания работы видикона.
Вы не понимаете физики работы видикона или иконоскопа. Понятие "пиксел" к ним не применимо, это на уровне образования потенциального рельефа "аналоговые устройства".
Дифракцию и переотражение в вакууме Вы отменили?
И появление подчеркнутого контура ближней тени объяснить не смогли либо не захотели.
Все верно. Вот только за бездумной болтовней, Вы забыли описать процесс, когда растекание электронов из
пикселаточки ведет не к размазыванию изображения, а наоборот, к его контрастированию.Из "типа умных слов" которые Вы где-то слышали Вы забыли еще приплести дисперсию и интерференцию. Они здесь точно так же ни к селу ни к городу.
Ну а пока Вы изучаете значение, этих новых для Вас слов, Вы можете сюда рассказать, каким боком "дифракция" оправдывает замеченные тени и как Вы умудрились получить "переотражения в вакууме".
Ах, Вы еще и читать не умеете!
Я же Вам написал "Мне не видна конфигурация предметов в данном видео. Я вообще даже не вижу, что это. поверхность? Конструктив? "
В зависимости от Вашего обоснования, может измениться способ отбрасывания тени.
И да! Что там с тенью пепелаца и заодно с бликом у ног первопроходца? Вы уже выяснили как они "переотражались в вакууме"?
Потенциальный рельеф при освещении поверхности мишени при значительных контрастах образуется в том числе "заимствованием" электронов смежных областей. При малых контрастах этот механизм не выражен.
Тень в левой части снимка, скорее всего - затененная опора или иная деталь конструкции. Для формирования изображения это не имеет значения. Важно, что Вы своими манипуляциями в Фотошопе выявили у этого же контура тот же артефакт, что и у контрастного горизонта.
В правой части вполне может быть не тень аппарата, а неравномерность фона мишени. У этих камер она значительна.
Насчет переотражений и прочих эффектов в вакууме - это Ваши открытия, которые я не собирался и не собираюсь обсуждать. Также не склонен читать тут курс оптико-электронных устройств прошлого.
И должен заметить, что Вы дискутируете неучтиво. В случае продолжения такого подхода можете быть направлены в путешествие более дальнее, чем Луна.
Видите ли. Теребить "ии"-шницу дело безусловно увлекательное но хоть что-то знать все-таки нужно. Вы ведь даже не понимаете смысла того, что сюда скопировали, не говоря уже о том, что фраза неполна.
А если бы Вы знали, хотя бы такую элементарщину, как то, что "одноименные заряды отталкиваются", Вы бы таких глупостей сюда копировать не стали.
Потому и электроны могут "заимствоваться" только из насыщенной электронами области в ненасыщенную (или положительную). То есть "размывать"
пикселточку в несфокусированнное пятно.И наверняка там так и написано, но Вы же не понимали, что там написано.... поэтому скопировали как могли.
И ничего тут не попишешь. Увы.
Ну? И что Вам мешает хлопнуть себя ладонью по лбу и вскричать, - "Ба! Ну так это же очевидно! Значит эта часть трубы находится в тени пепелаца и притом с этой стороны просто неосвещена от черного задника изображающего космос!"
Так никто их с Вами и не обсуждает. А уж какие лекции Вы можете читать по оптико-электронным устройствам видно невооруженным взглядом.
А кто Вам сказал что я с Вами дискутирую? Вас обманули. Уровень Ваших познаний виден в явной форме и сказать мне Вам совершенно нечего.
Равно как и Вы.
Спасибо за материал. Правда ни одного адепта секты "Американцы были на Луне" переубедить не получится.
Им поможет *только* идентификация, фиксация и осознание реальности угрозы *лично* (!!!) «полетать» (помните одно из наиболее значимых замечаний луноскептиков)?.
А зачем? Это тоже нужные и полезные существа.
Если бы не они, самокритичность подобных статей снизилась бы ниже плинтуса. А так они поддерживают тонус и заставляют их "вычитывать" до полного (по крайней мере видимого автору) отсутствия ошибок и логических неувязок.
А что не тащат? Снова луноложцы беснуются
По теням на заднике есть что сказать? Или Вы просто отметиться выбежали?
Стык между фоном и землёй получается из-за отсутствия атмосферы, точно так же было бы и на Земле, остуствуй у неё атмосфера.
Видно же что это лунная пыль.
Не вижу чего-то особенного, это просто космическое пространство. Вы играли с фотошопом и проиграли. Я напоминаю что снимали все фотографии в лунный день поэтому много света от солнца, отражённого света от лунной поверхности и от Земли.
Если хотите, проверьте все фотографии на их «мистификацию».
Мощная аргументация!
И именно потому, что ваша команда никакой другой предложить не в состоянии, над вами все и ржут уже давно.
Говорит религиозный фанатик... Интернет давно серьёзно не воспринимает нелетальцев, но они этого ещё не понимают в силу скудных умственных способностей
Вы пришли позавывать как и Оракл? Увы, Ваши молитвы оставляют меня бесчувственным.
Говорите аргументами, показывайте ошибки, найдите противоречия в материале. Тогда, может быть, Вас услышат.
А так... Вы не более чем источник шума.
Материал хороший и убедительный.
Не один Коновалов находит противоречия в видеоматериалах.
Это вы религиозный фанатик, вы же верите пиндосам, значит вы верующий сектант.
А каким образом они после многосуточного полета в невесомости козликами выскакивали?
Эффект Николаева на них не действовал?
И это, в отличие от фотоснимков, невозможно ни скрыть, ни замазать.
https://ss69100.livejournal.com/3857386.html
Несколько суток в невесомости недостаточно для того чтобы что-то отрафировалось. То что Гагарин уже через несколько часов после спуска вполне себе стоял и выступал мы в насчёт брать не будем?
Вы текст прочтите.
Уже у Титова были нарушения.
5 суток - на ногах не стоят.
20 суток - смерть по прибытии.18 - эффект Николаева, про который американцы НЕ ЗНАЛИ.
Они и суток не летали.
Интернет давно серьёзно воспринимает нелетальцев.
Да-да, конечно…
Где-то мы такое уже слышали…
А! *Эврика*. Это же один в один — «аргументация» полезных русскоязычных экзопатриотов молодой-перспективной шведской империи.
Ждём Кракена -Ораклю )
А что его ждать? Он все равно никогда и ничего кроме религиозных завываний и речитатива молитв предложить не мог.
И что толку?
Да мимо они (боты) пробежали). Готовятся к "прилёту планетян " в США )). Трамп уже договорился))). ЗЫ: ..а вот один не успевает)))
Хорошее место для фотосессий.
Как вы можете видеть - флаг почетно развевается без всякого ветра ) Поизучайте про "сампуру".
Тоже самое, слегонца присыпанное песком.
Тут видно три цвета "песка", мягонький для пробежек, светлый на бетоне под конструкцией и ... фон на стене.
Затем, если флаг не пропускает свет (о чем говорит тень) , идущий с левого верхнего источника,
то каким образом он оказался подсвечен спереди ? Видимо, было несколько источников.
Вероятно он, узконаправленный фонарь, и отсвечивает на стекле шлема.
А то что Луна отражает свет мы не в курсе, да?
Я ждал этот вопрос. Тогда, в таком случае, поясните почему
на правом крае сооружения "космолет", все черным черно.
Ведь Луна мало того что отражает свет, она делает это равномерно.
PS: "Понятие фашизм сейчас так опошлилось, что оно потеряло смысл"
^^^ А вы так и сыпите перлами.
Зато: "Нынешнее состояние судебной системы в России неудовлетворительное."
-Согласен. При Сталине вы-бы сразу уехали на десяточку.
О переходите на личность, видно с аргументами совсем туго или с наличием интеллекта. А выдержку камеры вы не учли.
Как знать, в любом случае вместе с вами))
Выдержка камеры постоянная для всех участков фотографии.
-Мне было любопытно "кто есть эти Оракляоиды" и тему вскрыл.
Ваша личность меня не интересует.
............................
"Как знать, в любом случае вместе с вами"
-Не со мной, а с конвоиром.
Наивный Чукотский мальчик, думает что вот он не будет репрессирован
Вы не в курсе, но один парень вроде из США, внимательно просмотрел снимки с флагом и обнаружил, что изгибы с обеих сторон одинаковые, что невозможно. Накладка вскрылась.
Это вроде как не из США.
А еще можно рассмотреть переднее колесо "багги" - оно освещено со стороны тени.
Это же элементарно - " Свет с Венеры отразился от верхних слоёв
атмосферылунной пыли ивызвал взрыв болотного газазасветил колесо багги "Вы не понимаете! Флаг не подсвечен спереди, он светится изнутри от токов избранности и демократии!
Флаг это фигня, почему нет тени на горе?
были ли американцы на Луне, не были - это науке не известно.
Да чего тут "бесноваться"?!
То, что значимая часть фотографий и даже съемок лунной эпопеи является снятой на Земле, является доказанным фактом. Вопрос лишь в признании НАСА в содеянном. И, кажется, они и признавались в том, что часть материалов снималась на Земле, а потом "случайно" перемешана с подлинными материалами. К сожалению, селекции видеоматериалов НАСА не произвела.
Но все эти доказательства являются косвенными. Даже при официальном признании ложности фотографий доказательством подделки полёта они не являются. Конечно, именно НАСА должна была доказывать подлинность полета на Луну, и все ожидали от неё такой интересной игры. Никто не ожидал, что НАСА просто станет отмалчиваться, и что игра вдруг превратится в реальное обвинение.
Ну да.
Оно всего лишь компрометирует аргументацию полёта.
Но «достаточным доказательством» не является.
Вспомните любимый памфлет Альва.
ЗЫ: *Достаточным* свидетельством будет перепись верующих в демократическую версию лунотоптаний, их фиксация, исключение в Уголовном кодексе и начало кампании по поверке практикой некоторых замечаний луноскептиков (доступных для наглядной проверки в земных условиях).
После (в случае подтверждения) трёх опытов — переключение в педагогический режим.
Вот это правильный комментарий! Фальсификация видеоматериала не свидетельствует о том, что их там не было, она только свидетельствует о том, что потребовалась фальсификация материала. А тут уж раздолье:
а) Пленки потеряли\испорчены радиацией.
б) Качество "отснятого" ниже плинтуса.
в) На отснятом есть куча того, чего электорату видеть не положено.
А я добавлю из объяснений НАСА: слухи о фальсификации обычно возникают из-за следующих факторов:
- Тренировочные съемки: Космонавты действительно отрабатывали свои действия на Земле (в специально созданных макетах и павильонах), чтобы быть готовыми к работе в реальных скафандрах.
- Фото для трансляции: Чтобы люди на Земле могли увидеть исторический момент (например, первые шаги по Луне), NASA использовала специальное оборудование, которое затем переснималось на обычные земные камеры. Из-за разницы технологий и освещения эти архивные кадры часто вызывают сомнения у зрителей.
Да вы найдите фото этого курятника, посчитайте количество пролетов на лестнице. Потом сопоставте размеры космонавта, получится карлик 1,5 метра.
А рост Армстронга, 1,8 м. + сам скафандр добавляет еще 10-20 см.
Становится очевидно что видео фейковое и снято на земле. Как и все остальные фото и видео материалы.
Вот высота Армстронга в скафандре.
Весь этот разбор есть на странице Коновалова.
https://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=555&sphrase_id=456
Страницы