Объяснение привирается к результату.
Если вдруг теоретикам не хватает фантазии для того, чтобы объяснить физическое явление или результат эксперимента, они делают вид, что явление в природе не существует, а результата не было.
Взаимодействие лазерных лучей в пространстве физики обнаружили практически сразу после изобретения лазеров, но изо всех сил стараются его не замечать.
Для очередного эксперимента, наглядно демонстрирующего взаимодействие лучей, я решил использовать зеркала Френеля. Вокруг этого простого прибора за двести лет сформировался ряд предрассудков.
Начнем с цитаты из Википедии:
Зеркала Френеля (бизеркала Френеля) – оптический прибор, предложенный в 1816 г. О. Ж. Френелем для наблюдения явления интерференции когерентных световых пучков.
Когерентный свет может создавать только лазер.
Первый действующий лазер был изготовлен в 1960 году.
Где Френель в начале XIX века мог взять лазер?
В отношении когерентности света теоретики периодически бессовестно завираются: до изобретения лазера источники света (Солнце, звезды, свечи, горелки и лампы) могли создавать только лучи, в которых фотоны имеют разные длины волн.
Ни щель, ни круглое отверстие, ни светофильтр, ни поляризатор не могут сделать подобный свет когерентным.
В учебниках была произведена подмена понятий: монохроматический свет (свет одного цвета, например, красный) стали выдавать за когерентный.
Далее, картинки в учебниках создают сильно искаженное представление об эксперименте Френеля с зеркалами. Рассмотрим пример из учебника Савельева (Курс общей физики, том III, 1971 год издания), приведенный на рисунке 1.
Рисунок 1. Описание эксперимента с зеркалами из учебника Савельева
На самом деле луч света в опыте Френеля почти параллелен поверхности зеркал. Найти правдоподобную схему этого опыта (рисунок 2) в Интернет удалось с большим трудом, причем эта схема была сама по себе, как отдельная картинка, без ссылки на первоисточник.
Рисунок 2. Схема эксперимента с зеркалами Френеля
В данном конкретном случае похоже на то, что имела место вовсе не интерференция волн, а наложение друг на друга множества дифракционных картин: каждый фотон в луче был сам по себе и взаимодействовал с двумя зеркалами. Взаимодействие происходило не последовательно, а одновременно: судя по последним экспериментам с однофотонными источниками размеры области локализации фотона в пространстве намного превышают длину его волны. Фотон – вовсе не микроскопический шарик и область его локализации в пространстве больше похожа по своим размерам и форме на швейную иглу или даже вязальную спицу.
Особенно странно то, что именно с зеркалами Френеля никто в целом мире эксперимент с однофотонными источниками не проводил.
Убеждение, что в этом эксперименте зеркала можно располагать только так, как показано на рисунке 2 – очередной научный предрассудок: у Френеля лазера не было, а в современных опытах применяются в основном именно лазеры.
Изменим схему эксперимента таким образом, чтобы действительно происходило взаимодействие между лучами.
Для реализации данного опыта необходимы зеркала с первой отражающей поверхностью. В простейшем случае в качестве зеркал можно использовать пластины от пришедших в негодность жестких дисков (рисунок 3), так как поверхность у подобных пластин очень хорошо отполирована.
Рисунок 3. Пластины от жесткого диска вместо зеркал
Левая пластина плотно приклеена всей своей нижней стороной к листу фанеры.
У правой пластины непосредственно к фанере приклеен только левый край, а под правый край вклеена полоска из медной фольги толщиной 0,3 мм. Угол наклона правого диска относительно листа фанеры в результате составляет около 10 минут.
Примечание: первоначально я использовал пластиковую карточку толщиной 1 мм и угол наклона был 34 минуты, а первый эксперимент дал отрицательный результат – при таком угле схождения траекторий фотоны не взаимодействуют.
Расфокусируем лазерную указку и направим расходящийся луч в область, где зеркала соприкасаются друг с другом, только не параллельно зеркалам, как в опыте Френеля, а почти перпендикулярно, под углом 85 градусов (рисунок 4), так, чтобы как указка не перекрывала своим корпусом отраженный зеркалами свет.
Рисунок 4. Схема опыта с зеркалами и лазерной указкой
На экране видна более яркая область, в которой световые пятна пересекаются (рисунок 5).
Рисунок 5. Частичное наложение пятен на экране
В этой области можно наблюдать интерференционные полосы (рисунок 6), но для того, чтобы их сфотографировать, экран пришлось отодвинуть на 10 метров от зеркал, так как у современных цифровых фотоаппаратов есть неприятная способность сглаживать картинки.
Рисунок 6. Интерференционные полосы в области пересечения лучей
На рисунке наблюдается интересный эффект: интерференционные полоски заходят далеко за край области пересечения световых пятен от лучей.
А теперь проведем контрольный опыт – закроем листом бумаги одно зеркало. Картинка изменяется, интерференционные полоски пропадают, остаются только краевые эффекты (рисунок 7).
Рисунок 7. Результат контрольного эксперимента
И так, обычно лучи не взаимодействуют друг с другом (рисунок 8), но если свести под очень острым углом лучи от одного и того же лазера, то лучи интерферируют и дробятся на множество тонких лучиков, которые расходятся веером (рисунок 9).
Рисунок 8. Лучи не взаимодействуют друг с другом
Рисунок 9. Интерференция лучей
Теоретики взаимодействие лучей старательно не замечают и изображают из себя классическую скульптурную группу «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу» (рисунок 10).
Рисунок 10
Я полагаю, что эксперимент с указкой и зеркалами получился достаточно простым и наглядным: любой, кто захочет, может его повторить и своими глазами убедиться в возможности взаимодействия лучей.
Комментарии
В своих опытах Френель изучал дифракцию света, то есть, отклонений света от прямолинейного направления распространения при прохождении вблизи препятствий.
Что касается когерентного света, то это световые волны, которые имеют одинаковую частоту, постоянную во времени разность фаз и не перпендикулярны друг к другу.
Насколько известно, когерентная волна может быть получена несколькими методами, в том числе и зеркалами Френеля.
Своей головой подумайте хоть немного, прежде чем начнете повторять абсурдные утверждения из учебников.
Если в исходном луче все фотоны разные, такой свет никак невозможно сделать когерентным при помощи зеркала.
Круто вы заворачиваете! Что касается опровержения опытов Френеля. При всем уважении, нужно сначала попытаться сделать это в научном сообществе, а потом уже выносить на публику. Здесь мы вряд ли что-то решим. Это просто невозможно.
Я не опровергаю опыт Френеля.
Я демонстрирую его нераскрытый до сих пор потенциал!
Достаточно поставить зеркала под другим углом – и обнаруживаются интереснейшие оптические эффекты!
С догматиками нужно бороться открыто, а не в их сообществе.
За последние сто лет физики-теоретики забыли, каким мощным средством пропаганды может быть натурный демонстрационный эксперимент!
Вы ваще отдупляете разницу между когерентностью временнОй и когерентностью пространственной? длину когерентности как-то себе понимаете? фотоны разные, все, немного. но похожие, и разница фаз двух отдельно взятых фотонов, пролетающих через одну точку пространства (это щас про пространственную когерентность) в разные моменты времени вполне себе может быть одинаковой в течении длительного времени, и тогда в этой точке пространства будет наблюдаться интерференция этих разных пучков фотонов. Не взаимодействие этих фотонов друг с другом, а именно интерференционная картина при поглощении этих фотонов кусочком фотопленки, например, где-то они будут поглощаться активно (яркие полосы картины), а где-то- плохо (тусклые полосы картины интерференционной). А такой когерентный свет элементарно создается точечной дырочкой в экране. Что характерно- такая дырочка делает когерентными ЛЮБЫЕ прошедшие через нее фотоны, если Вам проще думать в терминах фотонов. Потому что если два фотона прошли через одну точку- то после этого прохождения всю их дальнейшую жизнь разница фаз между ними будет оставаться постоянной, и будет наблюдаться временнАя когерентность этих фотонов. но есть одно важное но, очень сильно мешающее восприятию всей этой физики: фотоны никогда не падают на фотопластинку в одну точку одновременно. И поэтому пытаться понять интерференцию фотонов, представляя их как классические волны- невозможно, потому что они- ваще не классические волны! :-).
Вы заврались!
Откровенно и нелепо!
Если фотоны имеют разную длину волны, то ни о какой постоянной разности фаз даже речи быть не может.
Вот поэтому я Вас и спросил, отдупляете-ли Вы разницу между пространственной и временной когерентностью.
Разность фаз в волновом пакете вполне себе может сохраняться постоянной вне зависимости от того, сколько и каких волн в него входит :-). это вот прям еще в классической физике, без квантовых наворотов. и фотоны разной частоты могут приходить в одну точку пространства под разными углами с одинаковой фазой. А может быть так, что фотоны одной частоты приходят в одну точку пространства с разными фазами. А может быть так, что фотоны одной частоты приходят в одну точку пространства всегда с одной фазой. И во всех трех случаях будет наблюдаться разный эффект! в первом и втором случае колебания электромагнитного поля в этой точке пространства будут хаотичными, а в третьем- колебания поля в этой точке пространства будут несколько систематическими, и эта вот систематичность будет проявляться для нас как наличие той самой интерференции, если мы сможем как-то детектировать эти колебания в этой точке (это важно- если мы сможем детектировать колебания ЭМ-поля именно в этой точке! а мы не можем никак их детектировать, кроме как поглощая фотоны. а значит, ничего мы не можем сделать для определения характеристик фотонов по пути их следования, можем только определить характеристики фонов в момент их поглощения! то есть, в момент их взаимодействия с каким-то веществом поглотителя :-). Сложная получилась философская концепция, Вы не осилите ее. Уже много раз не смогли, и щас не сможете :-).
Продолжаете веселить читателей своими предрассудками?
Вбили вам в голову абсурдные представления и теперь вы их ретранслируете?
Если луч изначально не был лазерным (созданным лазером или лазерным диодом), а был, например, солнечным, то в нем отсутствуют фотоны с одинаковыми длинами волн. Все фотоны – разные. Хаос.
Ни щель, ни отверстие, ни светофильтр, ни поляризатор не могут сделать подобный луч когерентным.
Вы сначала со временнОй и пространственной когерентностью разберитесь, затем- разберитесь с такой штукой, как "длина когерентности" и "время когерентности", затем- с тем, что именно и как именно становится когерентным при прохождении через первый экран с одной щелью и через второй экран с двумя щелями, чем отличаются представления классической волновой оптики от квантовых представлений, и на что влияют щели и когерентность в первом и во втором случае, а уж потом можно будет пообсуждать абсурдность моих представлений, предрассудки и то, насколько разные фотоны и на сколько это ваще влияет на что бы то ни было :-)
Вы пытаетесь объяснять то, чего сами не понимаете.
А думать своей головой – ленитесь!
Длина когерентности и время когерентности – это понятия, применимые исключительно к лучу от многомодового лазера.
Во всех остальных случаях их использование является некорректным.
даже одномодовый лазер дает полосу спектра. не одну фиксированную частоту, а узенькую, но полосочку, поэтому длина когерентности применима для любого источника. И многомодовость тут ваще не роялет.
разброс частот возникает хотя бы из-за тепловых флуктуаций в материале лазера и из-за неоднородности энергии электронно-дырочных пар в полупроводнике, связанной с неоднородностью электрического поля в переходе, неоднородность поля влияет на энергию pn-пары, да и тепловые флуктуации тоже влияют, и внутренние напряжения влияют, в общем много че влияет на частоту излучаемого света, слабо, но влияет, и поэтому энергия отдельных фотонов плавает на какие-то там тысячные доли электронвольта.
В таком случае я могу с уверенностью утверждать, что на результаты моих экспериментов упомянутые вами эффекты не влияют.
Вы бредите. Вам правильно говорят в вы не слушаете. Из обычного света можно сделать когерентный попросту отфильтровав из него все остальные лучи кроме тех которые имеют конкретную фазу и длину волны. Получите источник когерентный излучения с мощностью те меньшей по отношению к первичному, чем выше когерентность. Простейшим таким фильтром является отверстие в экране. Если нужна более высокая когерентность, - ставят два отверстия одно за другим.
Кроме того у любого лазера, есть длина когерентности, и у указки она ничтожна вообще то говоря, особенно если неё расфокусировать .
Так что эксперимент интересен, но без понимания что там за инструмент использовался в нем, - интерпретации результатов бессмысленны.
Нет, я не брежу.
Я пытаюсь противодействовать наглому промыванию мозгов.
Самым лучшим средством для подобного противодействия я считаю демонстрационные эксперименты.
Что вам непонятно с оборудованием в данном конкретном примере? Возьмите свою указку и свои зеркала и повторите мой эксперимент!
Ложь, повторенная тысячу раз, считается правдой.
Ложь о щелях повторили миллиарды раз.
Отверстия и щели отфильтровывают фотоны вовсе не по длине волны, а по направлению движения: они обеспечивает низкую расходимость исходящего луча (за это приходится расплачиваться возникновением дифракции).
Каким бы способом вы не пытались фильтровать солнечный свет, когерентный луч из него за счет фильтрации вы не получите.
В солнечном луче – хаос! Допустим, что у вас есть некий фильтр с совершенно фантастическими свойствами, который пропускает фотоны со строго определенной длинной волны. Если на входе будет солнечный свет, то на выходе вы в лучшем случае получите только один фотон.
не только по направлению, но и по фазе! после прохождения отверстия волной фазы всех расходящихся от нее волн будут оставаться синхронизированными, вне зависимости от частоты и от спектрального состава исходного света. и это- внезапно- экспериментально наблюдаемый факт. после прохождения двух щелей наблюдается интерференция даже в белом свете. возникают цветные полосы, раскрашенные в радугу, а центральная полоса (главный пик интерференционной картины) остается всегда белой.
фотка результатов двухщелевого эксперимента для солнечного света есть прям в википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82
Объяснения привираются к результату.
После открытия фотонов устарели объяснения, которые давала классическая оптика.
Теперь у вас не волны, а фотоны.
Не могут два фотона погасить друг друга – это противоречит закону сохранения энергии.
Придумывайте новые объяснения.
На рисунке, на который вы ссылаетесь, наблюдается не интерференция, а наложение друг на друга двух дифракционных картин.
Вот именно что только пытаетесь. Но делаете это так, что лучше бы не пытались.
И кстати говоря, вы бы потрудились во первых описать свое оборудование, а во вторых объяснить картинку которую вы получили.
Длина когерентности указок - это единицы см. Поэтому что там на ком интерферирует в реальности, вы обязаны сами разобраться прежде чем в критику бросаться.
В физике достаточно нерешённых вопросов но это н означает что физика глупая, а просто этим надо кому-то заниматься. Может быть даже и вам, - ну так делайте это методологически безупречно.
С какой стати я должен быть безупречным?
На промывание мозгов необходимо огрызаться, и я делаю это, как могу.
Демонстрационные эксперименты обладают свойствами убедительности и наглядности. Благодаря этим свойствам они являются самым эффективным средством для борьбы против предрассудков и схоластики.
К сожалению, возможность использовать в споре демонстрационный эксперимент предоставляется редко. Настолько редко, что некоторые случаи вошли в легенды.
Спор Зенона с Антисфеном даже в стихах упоминается. С этого спора начинается стихотворение Пушкина «Движение»:
Состав оборудования: лазерная указка красная аккумуляторная, лист фанеры с двумя пластинами от жестких дисков, выполняющих роль зеркал с первой отражающей поверхностью, и экран из листа картона.
Этого достаточно, чтобы показать, что получается в результате взаимодействия фотонов между собой: луч дробится на множество расходящихся в разные стороны лучиков.
С чего вы это решили? Дробление луча элементарно объясняется сотней причин, - самое первое в голову приходит, - неравномерным отражением на магнитных доменах диска. Доказывается элементарно, - во первых у вас все линии одинаковой толщины и с очень мелким шагом, и с очень резкими границами.
При интерференционной природе картинки вы были обязаны получить интерференционные пятна с плавными переходами между яркой и тёмной областью.
И именно при отражении длина когерентности указки перестает играть роль.
А вашей гипотезе противоречит слишком короткая длина когерентности.
Я проверял свою гипотезу при помощи трех разных экспериментов: с отверстиями, медицинскими иголками и зеркалами.
Дробление луча я наблюдал во всех трех случаях.
И специально каждый раз я провожу дополнительный опыт – перекрываю один из лучей, чтобы показать, что полоски появляются в результате взаимодействия фотонов при пересечении лучей друг с другом под острым углом.
Сказку про когерентность теоретики придумали задолго до открытия фотонов. Открыли фотоны – выдумывайте новые объяснения!
Даже в этом случае неверная интерпретация. Раз у вас полоски на неподвижном экране, - значит взаимодействие идёт на самом экране то есть обычная интерференция.
Если бы взаимодействие было в самом луче, то на неподвижном экране была бы пульсация с частотой примерно вдвое ниже чем частота опорного луча (изменение окраски в инфракрасную область) а полоски были бы только на движущемся в виде ленты экране (строчная развертка)
Картина на экране монитора перерисовывается 60 раз в секунду – вы замечаете пульсации?
Картинка на картонке перерисовывается миллиарды раз в секунду за счет повторяемости событий.
Вот именно, - если взаимодействия идёт в луче, на вашей картонке должен быть равномерный фон.
А пульсации вы могли бы увидеть только датчиком и осциллографом с развёрткой в примерно 500-800 ТГц.
А если взаимодействия идут на картонке то наоборот, - на картоне полоски а на осциллографе скоростном датчике, - ровная линия.
Ясно же как белый день. Тут даже и говорить не о чем
Устарели ваши представления о сути физических явлений: местами на сто лет, местами – на двести, местами – на четыреста.
Открыли фотоны – представления нужно менять.
Луч света – это не единая электромагнитная волна, а множество маленьких лучиков-фотонов.
Не могут два фотона погасить друг друга на экране – это противоречит закону сохранения энергии.
Бредятина. Вы просто не знаете определения законов сохранения. С чего бы это одному сигналу запрещено складываться с другим сигналом. Прекрасно складываются.
А в целом видно что Вы решили какую-то хню городить, лишь бы определения не учить.
Если взаимодействие в луче есть, то изменения будут регистрироваться в динамике, на развёртке.
Если взаимодействие на экране (интерференция) изменения будут на экране.
Вы даже с полем до сих пор не в состоянии разобраться и выучить определения.
Вы думать ленитесь или боитесь?
Складываться сигналам ничто не мешает, а вот уничтожить они друг друга не могут.
Пля.. вот ты гуппи.... Это же ты написал что кто-то там кого-то там уничтожает...
:-))) Ты вообще уже потерял голову, - лишь бы оправдываться и обвинять всех вокруг.
И определение поля так и не выучил :-)))
Как из вас хамство-то полезло!
Ну не помогает схоластика против демонстрационного эксперимента!
Фотон это не частица, фотон это "фонон" бегущий своим возбуждением по Единому Полю.
Электромагнитное возбуждение почти в точности как бежит волна в волноводе, только в случае фотона как возбуждение передающейся через еденичную квантованность от кванта к кванту Единого Поля.
Вообщем как и вся материя (барионы) это проявление возбуждения Единого Поля. То есть, материя это эффект от возбуждения на Едином Поле.
Единое Поле оно как густой кисель, оно условно неподвижно, и только "упругие волны" возбуждения пробегают по ней. И сказанно было Слово.
Чудесно!
А теперь попробуйте свои утверждения доказать экспериментально.
Я вот, к примеру, свое мнение обосновать могу – при помощи листа фанеры, двух дисков с зеркальной поверхностью, лазерной указки и картонного экрана.
Это долгая песня
Вы не пойте, а делайте хоть что-нибудь!
Докажите экспериментально хотя-бы одно свое утверждение!
Любителей «гнать пургу» на АШ и без вас хватает.
Красивая картинка, жаль не соответствует экспериментальной базе. Либо базу пилить , либо картинку рихтовать.
К рисунку 9.
Почему-то вспомнились зоны Френеля...
Ситуация другая: Френель исследовал взаимодействие лучей с препятствиями, а в данном случае лучи взаимодействуют друг с другом.
Я про распространение света в пространстве, без всяких препятствий. На основе принципа Гюйгенса‑Френеля.
Если 2 луча сошлись в точке, в соответствии с этим принципом можно забыть о том, откуда они "прилетели". Просто смотрим на суперпозицию зон Френеля от обоих лучей и видим, что да, на выходе будет не 2 луча, а больше.
Да и один луч, в соответствии с этим принципом - это не совсем один луч :)
В таком случае можно обосновать при помощи этого же принципа и взаимодействие между двумя фотонами с одинаковой длиной волны.
не нужно так делать. Френель с Гюйгенсом строили классическую теорию света. Классическую. они думали, что свет- это волна, и поэтому рассматривали взаимодействие волн, отсюда у них всякие колебания, сферические фронты волны, сложение амплитуд и вся остальная ихняя математика, описывающая дифракцию и интерференцию. Тянуть этот матанализ в квантовую теорию света- это полнейшая тупость сознания. То, что этот матанализ хорошо описывает результат наблюдения световых явлений- ваще не означает, что световые явления действительно описываются теми положениями, которые в основу математики положены.
Это как строить теорию о том, как ведут себя атомы на основе того, как мы видим волны в океане и распространение звука в воздухе.
Так вот в физике чуть более глубокой, нежели рассуждения Гюйгенса с Френелем (то есть, уже даже в классической электродинамике, не говоря уже о квантовой), все эти рассуждения про сферические волны, взаимодействие волн друг с другом и прочее- превращаются в тыкву сразу же. Вся электродинамика линейная, полностью, и поэтому в ней распространяющиеся волны проходят друг сквозь друга, никак ваще друг на друга не влияя. совсем! только там надо немного понимать разницу между "полем" и "волной". поле в волнах складывается и вычитается, а вот волны друг на друга не влияют никак. ваще никак. При переходе к квантовой электродинамике все остается точно таким же- фотоны возмущают ЭМ-поле, эти возмущения друг с другом даже могут складываться и раскладываться, но фотоны друг на друга не влияют опять же никак ваще совсем. Возможное влияние фотонов друг на друга возникает только в более широкой модели- в Стандартной модели элементарных частиц, в которой кроме ЭМ-поля есть еще куча полей, и в которой возможно превращение пары фотонов в какие-то другие частицы, но это влияние проявляется только на гигантских энергиях фотонов, и к обычному видимому свету не применимо никак ваще совсем абсолютно. фотоны света друг с другом не взаимодействуют никогда нигде никак :-). а вот с веществом (с массивными заряженными частицами)- вполне себе взаимодействуют. но законы этого взаимодействия- ужасно загадочные и не понятные.
Какой смешной выпендреж!
Сто двадцать лет вы, вы, господа теоретики, тупо бегаете по кругу и соревнуетесь, кто бежит быстрее! Сто двадцать лет не можете создать правдоподобную математическую модель фотона!
А не можете вы это сделать потому, что используете изначально неправильные образные представления.
Фотон – это не шарик, фотон – это лучик, узконаправленный радиоимпульс.
И я заметил, что вы упорно и изо всех сил игнорируете вопрос о длине фотона.
Сколько всего периодов колебаний на временной диаграмме, демонстрирующей поведение электромагнитного поля фотона? Тысячи? Миллионы? Является это число константой или зависит от длины волны фотона?
Мы абсолютно точно знаем, что фотон- это не шарик, это не лучик, и это не узко направленный радиоимпульс. У нас куча экспериментов, которые опровергают любое из этих утверждений. Шарик- тогда бы не было интерференции. А она есть. И поэтому фотон- это не шарик. лучик? тогда бы не было поглощения этого лучика атомами, размеры которых намного меньше этого лучика. Лучик? тогда как он проходит сразу через две щели в двухщелевом эксперименте? лучик? а почему он тогда не складывается, как нормальные лучики? почему два красных фотона, даже выпущенных одновременно- никогда не вызывают ионизации атомов ртути, а один синий- вызывает ее всегда? Лучик? тогда почему он расходится после прохождения через тонкое отверстие, и почему чем меньше отверстие- тем сильнее расходится "лучик" после отверстия? почему за диском всегда центре наблюдается светлая точечка? почему лучик интерферирует сам с собой? если у него есть какая-то длина- то почему он излучается атомом той же ртути за время, на много-много меньшее, чем требуется свету с этой длиной для того, чтобы пролететь мимо этого атома? и таких вот "вопросиков" к любому Вашем классическому описанию фотона- я всегда найду кучу, и эти вопросы всегда приведут к выводу, что Ваше классическое описание- хоть шариком, хоть лучиком, хоть импульсом- лажа. Это не "мы, теоретики, бегаем по кругу", это вот такие свойства света наблюдаются в эксперименте, и все! поэтому фотон не шарик, не лучик, и никакой "области локализации" у него нет. Он, фотон, элементарная частица, которая ведет себя как элементарная частица, согласно законам квантовой электродинамики, не более, и не менее. А что Вам эти законы не влезают в "вумную головушку"- ну так и ладно, никто не обещал, что физическая реальность должна соответствовать чьим-то там представлениям о том, как ей должно быть устроеной.
И я не игнорирую это Ваш вопрос о длине фотона. Я Вам на него несколько раз уже отвечал- никакой длины области локализации у него нет, потому что "область локализации" ваще не применимое к элементарным частицам понятие. Элементарные частиц (и фотон в частности) не имеют никакой области локализации, они абсолютно точечные объекты, лишенные любой внутренней структуры. Ваще. У фотона есть только три параметра- энергия, импульс, поляризация, энергия- скаляр, импульс- вектор, поляризация- матричный параметр, 4 коэффициента, комплексных, к тому же. никаких других параметров у него нет. :-)
Короче говоря, вы не понимаете физического смысла явления, но продолжаете выпендриваться!
Фотон как радиоимпульс проходит через близко расположенные отверстия или щели потому, что ширина его области локализации в пространстве на три порядка больше его длины волны.
Я же спрашиваю о том, какую длину имеет область локализации фотона.
ну, не понимаю, так не понимаю. и ладушки.
Все эти ваши элементарные частицы - никакие не частицы, а динамические аттракторы (если понятен этот термин). Это все объясняет. Осталось проработать теорию таких устойчивых динамических структур в поле.
С какого то бы хрена он стад лучом?
Вот испустила далёкая звезда фотон. И он летит себе в пространстве одновременно во все стороны сферы миллион или миллиард лет. А лучём он становится только тогда когда попадает на фотопластинку астронома.прлмтотпо факту того что труба наведена именно на ту звезду чей фотон.
При этом не факт что этот же фотон в соседней Галактион не засветил фотопластинку у другого астронома.
Прежде чем ретранслировать чужое вранье своей головой подумайте хоть немного!
Фотон летит во все стороны?
Этот-то абсурдный предрассудок откуда взялся?
В вашем примере с одной стороны вообще находится звезда, которая перекрывает половину возможных направлений для движения.
Луч света видели? Своим глазам не верите, а верите в схоластический треп теоретиков?
Фотон – это узконаправленный радиоимпульс, который почему-то не рассеивается в пространстве по мере движения (сочинить какое-либо правдоподобное объяснение этому отсутствию рассеивания у теоретиков никак не получается).
предрассудок? неее, милейший, Вы тут ваще не правы! Весь прикол в том, что все наблюдаемое нами поведение фотона соответствует только одному сценарию, сценарию, при котором родившийся где-то фотон именно что летит сразу во все стороны одновременно по всей Вселенной, а мы единственное что можем про него знать- это точку, в которой этот фотон провзаимодействует с веществом, и только постфактум! мы не можем никогда предугадать, что это за точка будет! мы можем только задним числом узнать- ааа, фотон испущенный вот тут вот почему-то провзаимодействовал с веществом вот тут-вот. А еще можем предсказать вероятность того, что он провзаимодействует с веществом в той или иной точке, веротятность! Но никогда не можем предсказать точно- в какой именно точке это взаимодействие случится.
Мы видим, что фотоны, пролетевшие через дырку в экране- за этой дыркой могут попасть в экран так, как будто (как будто!) они летели по прямой, а могут попасть в экран так, как будто пролетев дырку они резко повернули под случайным углом, и мы можем оценить случайность этого угла поворота, но предсказать для отдельных фотонов- когда и где будет наблюдаться это взаимодействие- не можем ваще никак. Мы интерференционные полосы наблюдаем только набрав статистику тысяч таких вот единичных взаимодействий. И чо, нам надо думать, что фотоны- это "узкий импульс радиоизлучения"? да они ваще никогда себя не ведут как узкий импульс! и нам до фонаря, кажется наше понимание фотона Вам правдоподобным, или нет- на Ваше понимание правдоподобности нам положить с прибором, а приборы у нас есть, и они показывают именно то, что они показывают.
И это... да, я видел луч света. я сам ставил эксперименты с этими фотонами- и по дифракции, и по интерференции, и по преломлению, и с лазерами и с лампами накаливания, и зеркалами Френеля и с линзами Френеля, и с интерферометрами и с поляризаторами- это прям курс физики в Томском государственном университете начала этого века вполне себе заставлял делать на бюджетном обучении, всю необходимую базу АльмаМатер предоставляла совершенно бесплатно, поношеную и потрепаную, но вполне рабочую. и чо?
Прекрасно!
Изменить схему эксперимента с зеркалами Френеля (повернуть зеркала на 90 градусов и использовать лазер вместо некогерентного источника света) вы пробовали?
Я свое мнение обосновать могу при помощи экспериментов.
А вы абсурдное утверждение о том, что фотон движется сразу во все стороны можете экспериментально подтвердить?
Фотоны это "шарики" материи, собранные в линейную структуру. Которая практически является одномерной. Отсюда и длина волны - чем больше "шариков" в структуре, тем волна длиннее. Отсюда и волнообразность свойств фотонов. И то, что они движутся не как волны, а как "стрелы". Одномерность фотонов затрудняет их взаимное взаимодействие, но не исключает этого.
С тех пор, как в Европу откуда-то (то ли из Китая, то ли из Индии) завезли игру в бильярд, ученые повадились использовать бильярдные шары в качестве аналоговых моделей повсюду – и где надо, и где не надо.
Как вы себе представляете одномерный шарик?
одиночный фотон интерферирует сам с собой поскольку проходит через две щели с разными вероятностями , аналогично и электрон , а опыт с жутким дальнодействием показывает что и расстояний то вобщем нет , наука пока не может описать реальность , до каких то границ все складывается гладко и логично а потом катастрофа квантовой механики
Страницы