Меня всегда интересовало -- а какие обоснования под этой МАНТРОЙ про низкую прризводительность труда у НАС?
И решил я потратить время на исследование этого вопроса.
И вот что из этого получилось.
Проведём эксперимент: возьмём Васю, Джона и Нгоме. И попросим их убрать например снег. И вот наши Вася, Джон и Нгоме начнут ногами и руками разбрасывать снег, очищая площадку. А потом сравним площадь убранного Васей, Джоном и Нгомо за 4 часа. Ну или за другой отрезок времени. Это и будет искомая нами ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ. И всё тут будет зависеть исключительно от ФИЗИЧЕСКИХ кондиций Васи, Джона и Нгомо. Т.е. разница будет достаточно МАЛОЙ. Потому что ширина рук Нгомо здесь компенсируется шустростью Васи и умением Джона грести снег сразу и руками и ногами.
Не понимаете?
Я вам разъясню -- БАЗОВО тупо НЕТ больших различий в производительности между людьми -- вся разница тут обусловлена физическими кондициями акторов.
И тут мы плавно подходим к первому и самому главному способу повышения производительности труда.
ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ.
Дадим Васе лопату. Джону -- бензиновый снегоуборочник, а Нгомо дадим трактор.
И тут же, незамедлительно УВИДИМ воочию РАЗНИЦУ в производительности труда.
И здесь перед нами встаёт очевидный вопрос -- ОКУПАЕМОСТЬ. Потому что в этом случае мы имеем классический случай: если КАПИТАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ на ИНСТРУМЕНТ, сиречь АМОРТИЗАЦИЯ, окупаются, то мы с весёлыми лицами начинаем этот инструмент использовать. И строчим отчёты о повышении ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ труда. Причём в окупаемость тут уже входят механик, автоэлектрик, механик-гидравлик, шиномонтажник, кладовщик, моторист, ну и их начальство. Т.е. теперь выработки условного Нгомо на тракторе должно хватить на оплату всех этих симпатичных людей.
Чем выше производительность -- тем на большее количество людей она ДЕЛИТСЯ.
И если конечный результат всё равно выше чем БЕЗ инструмента -- всё в порядке. Мы имеем интегральное повышение производительности.
БУХГАЛТЕРСКИЙ.
Пред тем, как рассмотреть второй способ -- небольшое лирическое отступление.
Бакутенду Нкубе повезло устроится на работу. Он возил тележку из шахты с породой. И получал за свой труд целых 4 доллара в день. Если не было штрафов.
Брат Бакутенды — Тудораи уже второй месяц лежал и медленно умирал от силикоза. Раньше он работал в той же шахте помощником шахтёра. И денег которые приносил домой Бакутенда не хватало на докторов и лекарства для брата. А у Бакутенды было ещё 3 брата и 4 сестры. Плюс наркоман-отец, от которого нужно было заработанное прятать.
Вы спросите — к чему я это тут пишу?
Не торопитесь — всему свой черёд.
Из жёлтой жаркой Африки перенесёмся на североамериканский континент.
И поглядим — возчик точно такой же тележки там за точно такой же труд будет получать уже 7 долларов в час. Или больше.
Здесь вся штука в том, что часть отнятого в этом грабеже у Бакутенды — отдают американскому возчику тележки. А потом в денежном выражении сравнивают — на сколько «наработал» каждый работник.
Подлог тут виден, но не сразу и не всем. Этим и пользуются.
В нашем первом примере -- возьмём и станем платить Васе за каждый квадратный метр убранного снега 10 руб. Ну потому что Вася наш в доску и вообще отличный парень. Джону будем платить 5 рублей за квадрат, а Нгомо вообще платить не будем и скажем что он нам ещё должен.
И начнём на серьёзных щах сравнивать бухгалтерским способом -- кто же у нас лучший работник с самой высокой производительностью труда? Это ещё до того как Вася, Джон и Нгомо получили инструменты. А убирали снег руками и ногами.
И победитель тут -- та-дааам! - Вася! А потому что он наработал на десятку против пятёрки у Джона и минуса у Нгомо.
И вот это -- второй способ "повышения" производительности труда.
И переходим к третьему способу повышения производительности труда.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ.
Организационными мероприятиями можно таки увеличить ту самую производительность. Устранив заминки, простои, увеличив загрузку оборудования и т.д.
Например в цеху ещё на этапе ПРОЕКТИРОВАНИЯ можно организовать так, чтобы пути перемещения заготовок/полуфабрикатов/готовой продукции -- НЕ ПЕРЕСЕКАЛИСЬ.
Этим самым УСКОРИВ общий ТЕМП работы.
И тут у нас вроде всё замечательно, кроме одного -- в пределе этот метод приводит тупо к увеличению НОРМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ.
Пример -- Амазон, где работники ходят в памперсах и запрещены перекуры. И когда тебя в любой момент несмотря на то что ты в отпуске могут выдернуть на срочную работу.
Да давайте уже скажем прямо -- без контроля, это путь к РАБСТВУ.
И рассмотрим все три способа применительно к ДОЛИ увеличения производительности труда. Бухгалтерский мы тут рассматривать вообще не будем ввиду того, что это чисто бухгалтерские заморочки.
Организационный во-первых имеем предел в виде всё тех же ФИЗИЧЕСКИХ кондиций людей. И позволяет повысить производительность на ПРОЦЕНТЫ.
И наконец главный путь -- инструментальный, который позволяет повысить производительность на ПОРЯДКИ. Здесь имеется в виду ИНТЕГРАЛЬНАЯ производительность после ВЫЧЕТА и распределения на всех вовлечённых в процесс людей.
Начнём вторую часть, пожалуй сразу с выводов.
Производительность труда не масштабируемая величина. И может учитываться только статистически. Методами статистической обработки.
Это как момент силы.
В данный момент её вычислить можно, но и только.
И понятно почему последние 60+ лет в мiре установилась система сравнения производительности труда в разных отраслях через денежный эквивалент.
Это удобно для бухгалтерии.
Почему для бухгалтерии? Да потому что последние 40+ лет в мiре правили финансисты. Те самые "бухгалтера".
А с 1974 года, когда власть в США захватили окончательно финансовые глобалисты(в Британии они пришли к власти ещё раньше — в 1936 году, когда они смогли «отставить» Эдуарда VIII) — они стали править бал во всей западной части мiра.
Так вот они стали думать — что представить в качестве замены политэкономии. И придумали заменить его наукой «Экономикс».
Да, Экономикс — это наука.
Но вот только заковыка здесь в том, что она — про микроэкономику, да ещё и с сильным финансовым уклоном.
Так вот — производительность труда как раз таки вещь для микроэкономики.
Но уже на уровне отраслей она практически бесполезна.
Это всё равно, что рассчитывать траектории планет по формулам движения атомов.
И совершенно естественным образом финансовые глобалисты стали вешать всем ограбляемым ими странам вот эту мульку: «Вы живёте плохо, потому что у вас низкая производительность труда».
То, что они выбрали именно производительность — естественно, ведь она у них в Экономикс есть, это БУХГАЛТЕРСКИЙ показатель, да ещё и играет там довольно таки заметную роль. Да и наукоообразно — можно лапши на ухи лохам с вумным видом вешать, а на «каверзные» вопросы про суть — тут же требовать от спрашивающего правильный экономический диплом. Синдром Паниковского, да.
В макроэкономике уже на уровне ОТРАСЛЕЙ, этот показатель слишком зависим от очень большого числа факторов. Да ещё и является рыночно-зависимым. Т.е. напрямую зависит от баланса спрос-предложение. Это я сейчас про ЦЕНУ труда.
Всё это должно привести нас к выводу, что в макроэкономике этот фактор несущественен.
Да, да — им можно смело пренебречь.
Здесь играют роль уже другие показатели.
Например уровень инвестиций в основные средства производства. Это как раз то, что позволяет повышать ту самую производительность на микроуровне инструментальным путём, внедряя непосредственно в сам процесс производства новое оборудование и инструменты.
Или внедряя электронный документооборот, позволяющий сокращать время отклика регулирующих органов и сокращая время принятия решений — организационный способ того самого повышения производительности на микроуровне.
В заключении хотел бы спросить вас -- знаете ли вы две основных "сказочки" для колонизируемых стран?
Причём придумали их очень давно -- лет так двести-триста назад.
1. Всем аборигенам в колонии усиленно "дуют в уши" что все местные начальники -- сплошь жулики и воры. А настоящую справедливость можно найти только и исключительно в колониальной администрации. В посольстве или в Гааге в нашем случае. Где честный(ха-ха) и неподкупный(хахаха) суд и выдаст вам эту самую справедливость прямо под роспись.
2. Вы живёте плохо, потому что у вас низкая производительность труда. Старайтесь лучше! Больше работайте. Солнце ещё высоко, да.
Ещё раз -- этим сказочкам уже лет двести-триста как. Но они по-прежнему РАБОТАЮТ.
И мы воочию видим целые общественные прослойки, которые носятся с этими сказочками для аборигенов как с какой то непреложной истиной. Веруют-с.
Ну а мы аки Фомы-неверующие во всё засунем свой любознательный нос и постараемся выяснить СУТЬ явления. А как выясним -- скажем "Вот тут в чём дело то!".
Не верьте сразу на слово -- старайтесь докопаться до сути. Это полезное правило в жизни. Главное, оно никому ещё не навредило.
З.И.Л.
Комментарии
Я уж подумал что Зил сейчас пройдется по "производству" и выведет средний уровень «производительности труда» в разных странах (ну объем выпущенной продукции на количество задействованных в отрасли людей, там еще можно добавить количество затраченного сырья, потребление энергии). А тут вот что...
Можно эту статью на "пульс" вынести ?
Это к модерам. Я сам таким не занимаюсь.
Сорри.
Нельзя.
Насчёт нельзя ты ошибся.
Можно -- поставить галочку "На Пульс" не трудно.
Но Я этим не занимаюсь.
Вот первый пример хорош. Васе надо убрать снег толщиной полметра, Джону- пять сантиметров, Нгомо снег видел в телевизоре. Вася может очистить от снега два двора, Джон- целую улицу, Нгомо- хоть всю Африку. И в остальном также. Васе надо строить дом с кирпичной стеной в полметра, Джону- каркасник в пять сантиметров, Нгомо- натянуть травяную циновку. Вопрос- кто больше выдаст квадратных метров жилья в год? И во многом остальном- примерно также...
Кей маладетс. И фантазия у нево как понос -- хрен остановишь.
Неожиданно. Разумный человек в статье и дегенерат в комментах...
По поводу зависимости стоимости произведённого продукта от климатической зоны, где он производится, есть что сказать?
Это Вы про востребованное определёнными Деятелями сочинение г-на Паршева?
Это я про производительность труда, как разницу между вложено- получено. Я счёл, что автор употребил имена Джон, Иван и Нгомо не ради вящей инклюзивности, а как символы разных климатических зон.
Инерция как минимум части фенотипических признаков, свойственных различным расовым типам не даёт оснований для жёсткой географической привязки.
И опять же: мода на личные имена пластичнее фенотипических признаков.
Соглашусь, когда буду наблюдать в округе Нгомо и прочих Чака Нь'яя М'гемба в статистически заметных количествах
Ну пусть тогда Нгомо почистит Килиманджаро
Как-то всё прыгает, сначала производительный труд, потом бухгалтерия, одному 4, другому 7... Мы что сравниваем? ЗП или физическую силу мужиков, которая так или иначе примерно равна?
К вопросу о метрологии труда лично я склонен вспомнить малоизвестный ныне факт ещё марксистской полит.экономии (относительно ограничений применимости понятия «человеко-час»).
В этом-то и смысл статьи. Сейчас сравнивают не сколько сделал (то есть силу), а сколько получил. А тут как бухгалтерия решит, одному 4, другому 7.
А потом мы слышим: "американский слесарь получает $3000, а российски $600, значит производительность американского в 5 раз выше". А по факту делают одинаково.
Ещё показательнее взять двух таксистов, на одинаковых машинах, но в сильно разных странах. Например в Нью-Йорке и в Нью-Дели. Вот где будет разница в производительности труда на единицу времени и километр пробега. Два мира, два Шапиро!
Производительность можно сравнить только по косвенным признакам. Россия по ВВП на 4-ом месте, по населению на 9-ом. Бангладеш на 24-ом и 8-ом, Мексика на 13-ом и 10-ом соответственно. Можно предположить, что производительность в России выше. Тем более мы можем в космос, атом и много ещё чего, чего не может Мексика и уж тем более Бангладеш.
От Адама и по сей день пресловутая производительность труда определяется как масса произведённого продукта, приходящаяся на пару рабочих рук в единицу времени. По логике классической экономической теории в любой уважающей себя стране эта подушевая выработка призвана неуклонно расти, по возможности опережая производительность конкурентов (Демонстрируя тем самым лучшее качество общественной формации, больший социальный позитив и бесспорное движение по преодолению любого экономического кризиса, если таковой имеет место. Победные реляции о росте производительности труда – самый популярный пропагандистский инструмент). Что примечательно, держат «производительность труда» за священную корову не только буржуазные экономисты, но и их непримиримые марксистские оппоненты.
Чтобы добраться до истины, рассмотрим простейший пример. Если условный экскаватор копает траншею (перемещает кубы грунта) с той же скоростью, что и тысяча землекопов, то любой экономист вам скажет, что производительность труда экскаваторщика будет в тысячу раз больше чем - рабочего с лопатой. Но ведь существуют и другие трудящихся, причастные к конечному продукту (траншее). Так работу экскаватора обеспечивают своим трудом: и водитель транспортёра, и ремонтник в сервисе, и заправщик ГСМ, вплоть до рабочих экскаваторного завода. В свою очередь, скоординированный труд тысячи землекопов будет невозможен если их, в частности, не кормить организованно хотя бы раз в день. Поэтому, чтобы реально сопоставить две технологии копания (в разрезе использования всей привлечённой рабочей силы), надо соотнести (через кубы вырытого грунта!) обобщённый труд, включающий такие несопоставимые профессии как, например, повариха и слесарь-ремонтник.
Явная нелепость, к которой мы сразу приходим, как только пытаемся сравнивать труд экскаваторщика и землекопа не философско-бухгалтерски, а - инженерно/технологически, разрешается только одним способом – признанием несопоставимости этих видов труда в разрезе объёма конечного продукта. Хотя результат работы обоих и идентичен – перемещённые кубы грунта – но технологии копания принципиально различаются, человеческие усилия в них используются совершенно разные и в разной мере, что делает вышеупомянутые виды труда несопоставимыми по любому рациональному критерию, хоть экономическому, хоть – физическому (даже когда промежуточный и конечный продукт сравниваемых «трудов» выражается в универсальной мере, в деньгах). А раз сопоставление «трудов» нелепо, то теряет всякий смысл и сравнительная характеристика трудовых процессов – пресловутая «производительность».
Для наглядности возьмём предельный случай - оператора шахты с ядерной ракетой. Одним движением пальца он может отправить в мир иной столько народу, сколько миллион пехотинцев не настреляет и за месяц войны. Что же выходит, производительность ратного труда супермена офицера-ракетчика (в трупах противной стороны) на многие порядки превышает производительность простого автоматчика? Картина складывается явно абсурдная, если в ней не учитывать ракетный комплекс и создавшую его огромную военную индустрию. (Кстати, из той же оперы популярный штамп антисоветской пропаганды о 2-5% фермеров в населении развитых капстран, которые, якобы, кормят не только свои народы, но и производят массу еды на экспорт, в отличие от легиона колхозников, производящих меньший объём. На самом деле, продукты питания в странах-лидерах производит предельно механизированный комплекс, сельский штат которого, сидящий за рычагами сельхозмашин, действительно, мизерный, несопоставимый с долей крестьян в странах менее развитых. Но малочисленные суперфермеры работают в связке с огромной массой горожан, на порядок большей, занятой в нефтедобыче, в химиндустрии, в производстве и сервисе сельхозтехники, в переработке, транспортировке сельхозпродукции и пр., труд которой вместе с работой соответствующих машин и составляет основную долю стоимости современных продуктов питания.)
Самый очевидный путь к корректному отражению принципиальной разницы между ручным, «физическим» трудом хомо-сапиенса и его же – операторским – включение в модель производства машинного фактора. Что мы и делаем, когда учитываем в конечном продукте не только труд (работника) но и работу (машины), пропорционально их биоэнергетическому вкладу. Рациональное зерно классической трактовки производительности труда присутствует только в сравнительном анализе работы современного землекопа с лопатой и такого же работника лет пятьсот назад. Но в сравнении обоих с экскаваторщиком никакой рациональности нет и в помине, поскольку в кабине сидит вовсе не землекоп, за человека грунт роет машина, её механическая работа с незначительной добавкой совершенно иного, «неземлекопского» труда (операторского).
Соответственно, бесконечно далеко от реальности и здравого смысла будет находиться крайне популярный сегодня показатель средней по экономике производительности (определяемый как пресловутая «средняя температура по больнице» - делением стоимости валового национального продукта на общее число занятых). Его широкое использование в официальной пропаганде лишь подчёркивает антинаучность и идеологический характер господствующих экономических учений.
Например, власти США регулярно отчитываются о неуклонном росте средней производительности труда американцев, подчёркивая своё мировое лидерство по данному показателю, обосновывая им свой наивысший кредитный рейтинг и перспективу скорейшего преодоления любых экономических потрясений. Что явно расходится с продолжающейся порочной практикой многомиллиардной эмиссии доллара, в отчаянной попытке реанимировать экономический рост и сократить безработицу. Экономическая платформа Трампа и его последующая победа – вскрыли реальное положение дел в экономике США.
Кстати, у действующей российской госэлиты производительность труда россиян тоже любимый конёк, но по другой причине. Наша обуржуазенная номенклатура лицемерно сетует на позорно низкий уровень этой производительности, объясняя им большинство российских бед, включая и регулярные торможения экономики. Сразу, правда, возникает вопрос – почему эта низкая производительность совершенно не мешает рекордно богатеть нашим олигархам, банкирам и слугам народа, а также год за годом выкачивать из страны сотни миллиардов «убежавшего капитала»? Кто-нибудь слышал официальный комментарий по поводу этого удивительного феномена?
Так это у бедных "производительность низкая", пожтому они не богатые)
А у олигархов всё наебарот, производительность зашкаливает))
Ошибка. Зашакаливает! Вот так будет правильно.
Правильно будет: "здесь все понарошку кроме денег".
Оччень любопытно))
В рамочку и на стенку!
конечно же нет )) сравнивай сравнимое. если нет НОТ, то и все ваши доводы верны. Если она, таки, есть, то и сравнение будет учитывать, каким образом и за счёт чего производительность труда уборки снега в городе подросла или упала... но это будет работать при ответственной власти в стране и на предприятии, где руководитель или владелец попадёт под суд, ежели захочет по своему желанию увеличить время работы сотрудника сверх законодательной нормы, которая учитывает интересы работника не меньше, чем интересы владельца... а это - никак не капитализм, где качество устанавливает не общий ГОСТ, а отдельные ТУ по желанию. Где скрытый цех не влечёт посадки по незаконности деяния, как в СССР...
и ещё, при желании можно просчитать корректно производительность труда внутри предприятия. а между предприятиями уже нельзя, потому что у нас капитализм и власть капиталиста каждого по отдельности, где свои законы. между странами - аналогично...
такова обманка демократического капитализма вообще и демократии при капитализме в частности...
К вопросу о НОТ позвольте рекомендовать Вам попробовать реконструировать причину «любви» работяг к беловоротничковым с секундомером.
ЗЫ: Ну а относительно отсылок к ГОСТам — просто вспомните классический анализ понятия «дегрессия».
Если уж начали говорить о производительности труда, то приведите таблицу роботизации по странам.
А еще лучше ,сравните производительность труда на крупных предприятиях одного профиля.
А еще луч
п
р
о
ф
п
р
о
…и не теряйте категорию историзма.
В смысле хотя бы детектирования следствий кармадрочерства на «производительность труда».
значит надо делать так, чтобы все считали наш суд справедливым и +- соответствовать на 95%+, понятно что бывают перегибы/проблемы и быть арбитром мировым
Производительность труда может быть относительная, это когда за 100% берется абсолютно здоровый, хорошо отдохнувший человек, с максимально прокачаным навыком данной работы. Выполнение работы им за единицу времени не может быть выполнено другим человеком лучше. По этому 100%. Остальные в любом варианте могут меньше. Дураку понятно, что улучшать тут особо и некуда, точно не в разы. Ну и абсолютная производительность труда. Это когда на результат(например простая яма) работает не один человек с палкой-копалкой, а на экскаваторе и тогда яму копают миллионы людей и задействованы целые отрасли промышленности.
Если человек работает головой (ремонтник), то даже одинаковый инструментарий ничего не значит. Он может сработать в 5 раз больше, чем остальные
Если человек работает головой, то он может и другого человека обучить так работать. Но есть физические возможности, выше которых не прыгнешь.
Нет. Я это понимал и мои колеги тоже. Дело не в физических возможностях
Вы считаете скорее по К. Марксу чем как оно есть на самом деле.
Производительность всегда считается как производная от ВВП на человека.
И она тем или другим методом усредняется обычно чрез внутреннее перераспределение прибыли в государстве по законам спроса и предложения(это если прибыль остается в государстве, а не вывозится и тратится в Лондоне/Израиле/США).
Есть несколько наиболее эффективных путей быстрого "надувания" ВВП(=производительности):
- Производство интеллектуальной собственности (т.е. инновационный путь развития если позволяет рынок сбыта).
- печатать мировые деньги через эмиссионный доход
- строить пирамиду Понцы(надувать рынок и забирать (пылесосить) прибыль с других рынков обескровливая их (метод богатые становятся богаче, а бедные беднее))
- добывать и продавать ресурсы дорого.
- кого-нибудь ограбить (взымать колониальный налог использовать мошенничество и обман (ложью и пистолетом))
- международный рэкет, буллинг, шантаж (под белым флагом и крылом ООН) горе побежденным
- топить конкурентов
- имитировать бурную деятельность (бухгалтерская или иная менее легальная прибыль)
- маленькая страна низкие налоги (налоговый офшор и рай для капиталистов (уход от налогов))
- создавать виртуальные медиа или крипто ценности для не совсем легального оборота
Другие методы, причем некоторые из них скорее уголовные чем легальные не включены в список т.к. палевны настолько насколько это вообще возможно (а выше методы белые и пушисты ведь важно не кто что делает а как это внутреннее оценивают элиты (Что позволено Юпитеру, то не позволено быку)).
Все что вы описываете - это жалкие легальные методы для тех кто не умеет использовать свой мозг для легких денег (это эвфемизм).
Вот нет. Навык очень сильно влияет. Возьмите строителя и программиста, поменяйте их местами и замерьте во сколько раз упала производительность.
Даже среди уже обученных программистов индивидуальная производительность отличается почти в 30 раз (измерено экспериментально).
Не обязательно. Внедрение конвейерной работы, например, повышает производительность на порядок при уменьшении усталости работников.
Как и в каких попугаях измерялся труд программиста?
Не иначе по традиции индусского кода?
В часах. Выдали десяток задач. Измерили, за какое время получен верный результат.
В каких попугаях и по каким критериям измерялась «верность» результата?
В тасках измеряют :)
Проверка - способностью отработать без видимых ошибок.
И ИИ стартовала в космос. Теперь у всех припекает от количества насранного мусора.
…мне тут сразу вспоминается вывод руководства господина Фокса о перспективах тестирования сколько-нибудь сложного комплекса.
И тут поможет только отстранение причастного минетжимента с выписыванием курса лечебно-профилактических стимуляций извилины (от 2048 сеансов).
Попытка отмахаться — штрафной коэффициент (от 16×) на доказательство.
практика завезения в РФ снегоуборочников из Индии показала, что разница в производительности - ЕСТЬ!
Не в производительности, а в желаемой зарплате.
да они же просто не стали убирать снег!
местные жители расчищали проходы
лень искать ссылку, но даже тут на АШе про это было
Какой автор резкий.
Не побоялся высказаться против официальной методики ЦБ, согласно которой производительность труда меряют в бапках на голову работника.
Так весь мир так меряет, вот и нам приходится. Ну и проще так.
А за выступление против методик ЦБ уже наказывают?
В деталях, как вы сами показали, с производительностью можно много жулить.
А вот в среднем по больнице - она оценивается очень просто:
Производительность Труда = Общая сумма производимых благ / Всех членов общества,
И дальше - уже можно копаться, что "производительнее" - кому раздать лопату, какую часть обучить на инженеров-механиков и произвести трактор, кого поставить в управленцы, чтобы лопатами/тракторами махали активнее, а кого - в сервис, кофе работникам разносить и прочие удобства в блага поставлять.
И да, если судить по СВО - в России нормально всё с производительностью. Даже очень хорошо.
А если по АвтоВАЗу - то есть вопросы.
Я на днях поддержал отечественного производителя. Вопросов за 1.5 ляма особо нет, есть где погонять в полях, есть дом, там есть гараж с подъемником и есть брат профессиональный механик, впечатления тоже есть. Раньше например не требовалось пилить ножовкой приборную панель, чтоб музыку прикрутить. Не требовалось ждать птс почти тройку недель. Потому как, если за наличку брал, то оно появляется в течение 24х часов после претензии на оф сайт производителя и внезапно не зависит от количества завтраков у дилера. Рукожопы с Госуслуг опять же, после прохождения квеста по регистрации выдали номер в эл очередь по которому полицаи выдали бланк заявления, ручку и отправили в другой район города на осмотр ТС.
Как тут без классики. Собачий парикмахер Петя на сколько повышает производительность труда сантехника Васи? А если два собачьих парикмахера приходится на одного сантехника? А если они грумеры и берут в два раза больше за работу, чем просто собачьи парикмахеры?
Если убрать хи-хи, то собачий парикмахер производит статусный сервис жене управляющего, что является частью мотивации системы управления. А качественное управление - да, повышает условия и производительность труда сантехников Вась.
Страницы